#LavaJatoEnPerú
Tras cuernos, palos
|
¿Por qué perdió el Estado peruano los
arbitrajes contra Odebrecht desde 2001 hasta el 2016?
En el 58% de casos, por deficiencias en
los contratos y las propuestas técnicas.
¿Quién hizo estas propuestas sobre las
que se basaron los contratos?
Odebrecht, en un 85%.
¿Quién reclamó por ellas?.
Odebrecht.
¿Quién pagó?
El Estado.
|
Por Leslie Moreno, Hernán P. Floríndez y Rosa Laura.-
En
los tres reportajes previos de esta serie, IDL-Reporteros describió:
• Cómo
Odebrecht se convirtió en la principal contratista del Estado peruano
durante 15 años y tres gobiernos (Toledo, García y Humala) a través de la
adjudicación – muchas veces en condiciones controvertidas– de 24 proyectos (15 obras y 9
concesiones) por más de 35 mil millones de soles
(aproximadamente 10 mil millones de dólares).
•
Cómo las obras contratadas con Odebrecht – incluyendo la carretera
Interoceánica Norte y los tramos II y III de la Interoceánica Sur – se encarecieron por una suma mayor a 4
mil 600 millones de soles (más de 1,370 millones de dólares) de sobrecostos
sumados a lo contratado.
•
Cómo Odebrecht logró, además, cobrar otros 254 millones 656 mil dólares, a
través de fáciles victorias conseguidas en arbitrajes sobre presuntas
diferencias con el Estado. IDL-R consiguió 42 laudos
arbitrales –26 más de los que figuran en el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – que muestran la inmensa desproporción en los
resultados arbitrales: Odebrecht ganó 35 de los 42 procesos y el Estado
solamente siete. Lo que es peor: mientras Odebrecht ganó más de 250 millones de
dólares, el Estado no recibió ni un centavo en sus siete resoluciones
favorables.
Ahora, en esta entrega, IDL-R explica cómo y a través de
quiénes ocurrió esa abrumadora desproporción en los resultados, con cientos de
millones de dólares adicionales que fueron consistentemente pagados por el
Estado; es decir, por todos nosotros.
Para
empezar, IDL-R ha logrado determinar que más de la mitad de los 35 casos
de arbitraje en los que el Estado fue derrotado se debió a deficiencias en
las bases (contratos, modificaciones al contrato y expedientes técnicos) de los
proyectos.
Es
decir, se trató de errores o ambigüedades que debieron haber sido
identificados antes que el Estado firmara los contratos; y que –lo que es peor
– se repitieron a lo largo de 11 años.
¿Se
trató de incompetencia sistemática del Estado, que no aprendió de errores
previos a lo largo de los años?
En
verdad, no.
Del
total de veces que el Estado perdió por deficiencias en las bases, el 85% de
ocasiones, es decir, en 17 casos, fue la propia Odebrecht la
responsable de realizar el expediente técnico o el proyecto de ingeniería de
detalle sobre los que posteriormente la misma Odebrecht demandó al Estado
peruano …y le ganó. Solo gracias a eso, la compañía recibió más de 114
millones de dólares.
Las carreteras
interoceánicas estuvieron entre los proyectos más costosos realizados por la
compañía en nuestro país. Durante el gobierno de Alejandro Toledo, en 2005,
Odebrecht obtuvo la concesión, en consorcio, de los tramos II y III de IIRSA
Sur y la concesión de IIRSA Norte. Estas tres obras tuvieron sobrecostos, en
el orden mencionado, de 149%, 74% y 98% con relación al monto contratado.
A
la vez las tres acumularon la mayor cantidad de laudos de la empresa contra el
Estado (30 de 42) en los que se perdió principalmente por deficiencias en las
bases. Y fue Odebrecht –en los consorcios donde fue socia dominante– la que
elaboró los expedientes técnicos o proyectos de ingeniería de detalle para las
tres obras. Es decir: Odebrecht logró que el Estado firme y se
responsabilice por un proyecto defectuoso hecho por la propia compañía y luego
lo demandó para que le pague por esas fallas.
En
el caso de IIRSA Sur tramo II, por ejemplo, el pago de la conservación de la
vía no estaba prevista en el Proyecto Referencial ni en el expediente técnico
que realizó el consorcio dominado por Odebrecht. Siendo obras indispensables,
el laudo de arbitraje favoreció a la compañía con más de siete millones de
dólares.
El segundo motivo en importancia por el que el Estado
perdió arbitrajes fue por no responder dentro del plazo establecido o por no
hacerlo del todo. ¿Es posible que el Estado pierda por no respetar los plazos
fijados? No solo que pierda sino que pague. La demora del Estado le ha
costado más de 27 millones de dólares.
Por
ejemplo, en 2002 el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) contrató a
Odebrecht para mejorar 42 kilómetros de la carretera entre el Puente Chino y
Aguaytía en Ucayali por 31 millones 696 mil 420 dólares. En 2005 Odebrecht
presentó observaciones contra la liquidación final aprobada por el MTC. Por ley
el Estado tuvo 15 días para absolverlas, pero no lo hizo. Basándose en ello, el
tribunal arbitral aprobó las observaciones de la compañía que le significaron
más de 11 millones de dólares. La obra terminó con un sobrecosto de 41%
respecto a lo contratado inicialmente.
De
igual forma, en 2011 Odebrecht demandó al Estado para que le reconozca el
dinero empleado por mantener sus equipos en el lugar de trabajo mientras
esperaba la aprobación de su solicitud de reajuste de metrados, durante la
construcción del tramo 2 de IIRSA Sur. El plazo para que la empresa reciba una
respuesta era, según lo establecido en el contrato de Concesión, 10 días
hábiles. Sin embargo, en los tres pedidos que realizó, el Estado se demoró 57,
54 y 28 días en enviar respuesta. Por esta demora, se le tuvo que pagar a la
empresa más de 5 millones de dólares.
IDL-Reporteros identificó que las deficiencias en las bases de
los proyectos y las respuestas fuera de plazo representan más del 70% de los
motivos por los que el Estado perdió los arbitrajes.
¿Quiénes fueron los árbitros encargados de dictaminar
dichos laudos?
En
las 42 controversias participaron 47 árbitros. En la mayoría de los casos,
los árbitros designados por el Estado votaron a favor de Odebrecht,
mientras que casi siempre los árbitros designados por la compañía votaron a
favor de la misma. El voto de los presidentes de los tribunales arbitrales
también fue mayoritariamente a favor de la empresa: 34 veces a favor de
Odebrecht y solo 8 a favor del Estado.
A
continuación presentamos a los árbitros que participaron en el mayor número de
casos.
El
árbitro designado más veces por Odebrecht es Horacio Cánepa, abogado que votó a
favor de la compañía en 16 procesos arbitrales de los 19 en los que participó.
Fue involucrado en el fraude electoral en las elecciones de 1995 en
Huánuco para favorecer las candidaturas de Alberto Fujimori, Víctor Joy Way
Rojas y la suya. Fue exculpado en 1998 por la Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema, integrada por el montesinista Alejandro Rodríguez Medrano,
condenado por corrupción de funcionarios y tráfico de influencias el 2003.
A
diferencia de otros árbitros, Horacio Canepa respondió a IDL-R y defendió
sus votos: “Si he votado a favor de una u otra parte es porque les
corresponde de acuerdo al derecho, he votado también muchas veces en contra de
la persona natural o jurídica que me haya designado, que una parte me designe
no significa que vote a favor de ella cuando no tiene la razón”.
El Estado además de haber sido vencido con una gran
diferencia de arbitrajes en contra en los 42 laudos disputados, pagó más
por concepto de gastos arbitrales (honorarios de los árbitros y secretario, y
costos administrativos) asumiendo el pago compartido en 35 ocasiones y 6 de manera
individual.
Diversos
árbitros consultados para esta investigación se negaron a declarar basados en
el artículo 51 del Decreto Legislativo 1071, que les impone guardar silencio
sobre cualquier proceso.
Procesos
casi secretos que, por la incapacidad o corrupción del Estado le dieron un
escalón más de beneficio a la empresa brasileña protagonista del escándalo de
corrupción más grande de Latinoamérica.
Nota.- Todas las conversiones de soles a dólares fueron
hechas con el tipo de cambio del 24 de noviembre de 2016 según el Ministerio de
Economía y Finanzas.
_____________________________________________________________________________________________
Publicaciones anteriores de la serie investigativa:
Los Contratos de Odebrecht en el Perú
Mientras en Brasil el caso Lava Jato avanza
a velocidad de vértigo, con la investigación al expresidente Lula da Silva y la
condena en primera instancia a Marcelo Odebrecht por los delitos de corrupción,
lavado de dinero y asociación criminal. [ver
más].
Los Sobrecostos de Odebrecht en Perú
Mientras
en Brasil el caso Lava Jato se aproxima al desenlace con una ya rutinaria
velocidad de vértigo, en el Perú pareciera derivar – por lo menos en
cuanto al Estado se refiere– hacia el encubrimiento. Claro que hay excepciones
vigorosas [ver
más].
Arbitrajes a la Odebrecht
El
caso Lava Jato, escribe Andy Spalding, experto en el tema y catedrático en la
Facultad de Derecho de la universidad de Richmond, bien pudiera ser “la más
dramática historia anti-corrupción que el mundo haya visto jamás”.[ver
más].
No hay comentarios:
Publicar un comentario