14.09.2023
En un momento en que Europa redescubre la guerra, quizá sea el momento
de releer el gran tratado de Clausewitz (1780-1831): Sobre la guerra. Una
introducción a un libro decisivo.
Con el final
de la Guerra Fría y de la Unión Soviética en 1991, algunos observadores pueden
haber pensado que la guerra dejaría de ser un problema importante, al menos
para Europa. Por supuesto, seguiría habiendo conflictos (como veremos: Mali,
Siria, Afganistán, etc.), pero lejos de casa y con escaso impacto sobre
nosotros. Ese era el sueño de un mundo en paz. Al menos para los países que
tuvieran la suerte de contar con dirigentes del "círculo de la
razón". En otras palabras, liberales a favor de continuar y acelerar la
globalización. Hacia un mundo cada vez más uniforme y sin sobresaltos, a pesar
de algunos baches inevitables en el camino. Tal era la perspectiva.
Uno se
pregunta si esto fue un completo error. En otras palabras, ¿no fue precisamente
la Guerra Fría lo que evitó las guerras calientes? La guerra de Ucrania en 2022
demuestra que Europa no es inmune a la guerra. Además, hemos olvidado
rápidamente las guerras de Yugoslavia y el bombardeo de Serbia por la OTAN, una
acción que se equiparó con demasiada rapidez a un simple correctivo
administrado a un país complaciente con los nacionalistas "de otra
época". Todos sabemos lo que la casta dirigente dice a todos los que se
rebelan contra un nuevo orden mundial a la vez geopolítico y moral: "¡Ya
no estamos en la Edad Media! Lo que significa: "Se equivocan al creer en
la existencia de constantes antropológicas".
Y sin
embargo. Persiga la realidad, y vuelve galopando. La guerra en Ucrania ha
vuelto, y sus consecuencias económicas -en detrimento de Europa- nos hacen más
conscientes que nunca de esta realidad. Pero desde 2015 (los atentados contra
Charlie Hebdo, el Bataclan, luego Niza, etc.), la guerra ha adoptado nuevas
formas extraestatales. Es la guerra partidista, es el terrorismo, es también la
guerra informativa, tecnológica e industrial. Estas guerras no siempre son
declaradas, pero sin embargo son muy reales. Un bando quiere debilitar a otro y
ponerlo de rodillas. Por todos los medios, incluso jurídicos, la producción de
leyes, por ejemplo en la esfera internacional, es también una forma de guerra.
Ejemplo: guerra, o al menos sanciones, contra un país
"antidemocrático" o "amigo de los LGBT", etc.
Estamos
redescubriendo una constante en la historia de los pueblos y las
civilizaciones: el mundo está en conflicto. ¿Cómo hemos podido olvidarlo? ¿Cómo
es posible que nuestros dirigentes sigan ciegos ante este hecho evidente? ¿Cómo
es posible que las entrevistas de Macron sobre política exterior (por ejemplo
en la página web Le grand continent) sean tan penosas en su insignificancia y
sus acciones tan atroces o contraproducentes? A menos que esos discursos, tan
tranquilizadores como inquietantes, sean otro medio de hacer la guerra a los
pueblos del mundo para ocultarles que existe efectivamente un proyecto
oligárquico de gobernanza mundial -un proyecto perfectamente aceptado y
conforme a una ideología que podemos impugnar, pero cuya coherencia es real
desde un punto de vista universalista- y que no hay una sola política
internacional posible.
La
"fórmula" de Clausewitz
El espectro
de la guerra se cierne sobre los europeos. Un foco de guerra siempre puede
extenderse. Una guerra localizada nunca tiene garantizado permanecer
localizada. Es un buen momento para volver a pensar en lo que Clausewitz nos
dijo sobre la guerra. En primer lugar, no debemos malinterpretar el proyecto de
Clausewitz (1780-1831). No proporcionó una "doctrina para ganar
guerras". Ni siquiera las guerras de su época. Clausewitz proporciona una
serie de lecciones a partir de la observación. No es lo mismo. Lecciones para
comprender diferentes situaciones. Su objetivo es mostrarnos lo que caracteriza
a un conflicto bélico en relación con otros fenómenos sociohistóricos. ¿Qué
tiene de específico la guerra en las actividades humanas? ¿Cómo podemos
entender la guerra y qué hay que entender de la guerra? Más allá de la
diversidad de las guerras, debemos determinar lo que es común a todas ellas. Se
trata de una empresa tan importante como intentar determinar la esencia de la
economía, o la esencia de la política.
Gran parte
del debate gira en torno a lo que Raymond Aron denominó la "Fórmula"
de Clausewitz: "La guerra es simplemente una continuación de la política
por otros medios". Considerada demasiado brutal por algunos politólogos,
han propuesto invertirla o corregirla. A riesgo de despojarla de toda su fuerza.
O de recurrir a piruetas. ¿Y si no se tratara de invalidar esta fórmula, sino
de leerla correctamente y comprender toda su fuerza explicativa? ¿La guerra
como expresión de la política? Por supuesto, pero ¿qué tipo de política? Según
Clausewitz, la guerra es a la vez una herramienta de la política y una forma de
política. Una continuación de la política por otros medios. Una herramienta y
una nueva túnica. Además, ¿debemos entender la frase "por otros medios
distintos de los políticos"? ¿O "por otros medios [que los medios de la
paz]"? De ahí la pregunta: ¿constituyen una guerra todos los medios que no
son directamente políticos para cambiar un equilibrio de poder? La misma
pregunta se aplica a todos los medios que no son directamente pacíficos, es
decir, los basados en la coerción (financiera, moral, etc.), la tecnología, la
movilización de masas, la propaganda, la intoxicación, la desestabilización,
etc. Es evidente que la simple definición dada por Clausewitz ya abre la
posibilidad de diferentes interpretaciones.
¿Es la guerra
simplemente un enfrentamiento entre dos ejércitos o abarca todos los medios
-diplomáticos, ideológicos, morales y económicos- utilizados para hacer que un
adversario se someta? Así pues, la guerra puede ser -en una versión
restringida- el mero enfrentamiento entre ejércitos, o -en una versión más
amplia- todos los medios, militares o de otro tipo, destinados a someter al
adversario a nuestra voluntad y cambiar el equilibrio de poder a nuestro favor.
Así pues, la guerra puede definirse según dos interpretaciones, una restringida
y otra ampliada. La guerra es: a) sólo cuando hablan las armas; o b) cuando se
movilizan todos los resortes para ejercer la violencia sobre el adversario y
lograr que se someta, sin que necesariamente entren en juego los ejércitos. En
ambas definiciones, la guerra presupone un conflicto de intereses entre dos
potencias, así como la conciencia de este conflicto, al menos por una de las
dos partes, y un sentimiento de hostilidad, aunque sea desigual. En otras
palabras, la guerra forma parte de la política como medio de gestión de
conflictos.
La guerra
como forma de relaciones públicas
Una de las
dificultades de la lectura de Clausewitz es precisamente ésta: aunque era
"a la vez un estratega y un pensador de la política" (Éric Weil), no siempre
definía la política de la misma manera. Es "la inteligencia del Estado
personificada" (Sobre la guerra, Libro I, cap. 1), nos dice Clausewitz.
También es lo que representa "todos los intereses de la comunidad
entera" (Libro VIII, cap. 6). Estas dos definiciones no se excluyen
mutuamente. Entender dónde están los intereses para defenderlos: las dos
proposiciones de Clausewitz se complementan. Reformulemos esto en términos
modernos: la política es la búsqueda de los intereses del Estado como representante
de la nación. Entonces, ¿es la guerra únicamente el resultado de la política
como análisis racional de los intereses de la nación? No. Ésta es la respuesta
que sugiere Clausewitz.
Escribió:
"La guerra no es otra cosa que la continuación de las relaciones públicas,
con la adición de otros medios" (Sobre la guerra, Libro VIII, Capítulo 6).
Esto significa que la guerra siempre tiene una dimensión política, pero no
siempre es el resultado de una elección política por parte de un sujeto
histórico. La guerra escapa en parte a la dialéctica elección-acto sin sujeto
(la dialéctica de Descartes). Es una interacción. Es un modo de relaciones
públicas. Por eso, cuando estudiamos la cadena de acontecimientos que conduce a
la guerra, rara vez podemos atribuir toda la responsabilidad de un conflicto a
un solo bando. La guerra se produce cuando ambos protagonistas la desean. Si
uno de ellos simplemente acepta la guerra (o se rinde), también hay guerra.
Pero, ¿puede haber guerra cuando ninguno de los protagonistas la desea? Esta es
la hipótesis de una cadena fatal de acontecimientos no deseados. Clausewitz
contempla ambos escenarios, la guerra que se planifica y se asume, y la guerra
que en parte se nos escapa.
Un ejemplo
del Clausewitz racional es la "Fórmula", mencionada anteriormente. El
Clausewitz racional es también el que dice: "La intención política es el
fin, mientras que la guerra es el medio, y no se pueden concebir los medios
independientemente del fin". Pero lo irracional aparece cuando Clausewitz escribe:
"No empecemos con una definición pesada y pedante de la guerra;
limitémonos a su esencia, al duelo. La guerra no es más que un duelo a mayor
escala. En cierto sentido, se trata de una segunda "Fórmula",
distinta de "la guerra, continuación de la política por otros
medios". Una segunda "Fórmula" que nos aleja de lo racional.
Todo el mundo sabe que los duelos son a menudo una cuestión de honor. Mucho más
que una cuestión de interés o de racionalidad. Y cuando el duelo se lleva al
nivel de los grupos organizados -del duellum al bellum- sigue siendo una
interacción y una relación. Con su parte de irracionalidad. "No soy mi
propio amo, pues él [el adversario] me dicta su ley como la mía se la dicta a
él", escribió Clausewitz. Como dijo Freud, "el ego no es amo en su
propia casa".
La guerra no
es un accidente
Así pues, la
guerra es una voluntad aplicada a "un objeto que vive y reacciona".
Clausewitz lo resume así: "La guerra es una forma de relación
humana". La prueba de la naturaleza relacional de la guerra es que se
necesitan dos para recurrir a la violencia. Si uno de los bandos atacados
responde a la violencia con la no violencia -como hizo Dinamarca contra
Alemania en 1940- no hay guerra (hay, sin embargo, ocupación y sometimiento del
país. Por tanto, la nación es derrotada y corre el riesgo de desaparecer
políticamente). A veces se puede evitar la guerra, pero si un país te designa
como su enemigo, eres su enemigo, te guste o no. Así pues, vemos que
Clausewitz piensa en la racionalidad y espera la racionalidad. Pero también
contempla la posibilidad de la irracionalidad. Según las citas, el
énfasis cambia de un registro a otro. Para Clausewitz, lo racional precede a lo
irracional. Pero no lo suprime.
Hemos visto
más arriba que a veces podemos preguntarnos si hay guerra sin que ésta sea
realmente deseada por los protagonistas. Es necesario aclarar las cosas. La
guerra es siempre el resultado de decisiones, las del atacante y las del
atacado, que deciden (o no, como vimos con Dinamarca en 1940) defenderse. La
idea de la guerra como una simple cadena de acontecimientos tiene sus límites.
En Les Responsables de la Deuxième Guerre mondiale, Paul Rassinier explica que
no hay pruebas de que Hitler quisiera la guerra en Europa en 1939, porque
pensaba que podía recuperar el corredor de Danzig sin guerra, controlar el
petróleo rumano sin guerra, incluso hacer que la Unión Soviética se derrumbara
sin guerra, etcétera. Aparte de que esta tesis parece muy frágil dada la
creencia de Hitler en las virtudes "virilizadoras" de la guerra (una
forma de "competencia libre y no distorsionada" entre los pueblos),
está bastante claro que su deseo de paz no puede argumentarse partiendo del
supuesto de que todo el mundo capitulará ante sus exigencias.
Sin embargo,
la naturaleza relacional de la guerra que Clausewitz analiza en el capítulo 6
del libro VIII Sobre la guerra sugiere que el accidente -entendiendo por
accidente la guerra- no es necesariamente imposible. La relación prevalece
sobre los sujetos de la relación. Sobre la base de un malentendido, todo puede
salir mal. Pero esto no impide que las responsabilidades sean perfectamente
identificables en el estallido de la guerra, aunque los responsables hayan
actuado o tomado decisiones a veces en la niebla de hipótesis contradictorias o
imprecisas. Tomemos el ejemplo de la Alemania imperial en 1914: se dijo
con razón que Guillermo II no quería la guerra. Quizá sí la quería. Realidad
"psicológica". Pero lo esencial es que, a pesar de todo, decidió
ceder a las presiones del Estado Mayor, en particular aceptando invadir
Bélgica, a pesar de que gozaba de neutralidad internacional.
En resumen:
los accidentes pueden influir en las decisiones, pero la guerra no ocurre por
accidente. Otro ejemplo más candente. Imaginemos que Putin hubiera pensado que,
tras el lanzamiento de la "Operación Especial", el gobierno ucraniano
sería derrocado inmediatamente y negociaría con Rusia de forma favorable a los
planes de Putin, suponiendo que éstos hubieran estado muy claros en su mente.
No habría habido guerra. Eso es cierto. Pero eso era sólo una hipótesis, y de
hecho no se cumplió: el gobierno de Zelensky no se derrumbó, por una razón u
otra. Por lo tanto, Putin asumió el riesgo de la guerra. Por lo tanto, es
responsable. Por otra parte, no es el único responsable, porque es cierto que
las poblaciones prorrusas del Donbass han sido bombardeadas desde 2014 y que
los acuerdos de Minsk (2014) no se han aplicado. Derechef. Hay un elemento de
accidente en la guerra, pero la guerra no es un accidente.
La noción de
guerra total
La
definición de Clausewitz de la guerra como "continuación de las relaciones
políticas" es esclarecedora no sólo en sí misma, por lo que dice sobre la
naturaleza dialógica de la guerra, sino por lo que muestra sobre la concepción
de Clausewitz de la política. La política es comercio entre estados y naciones.
El comercio no es, obviamente, sólo el comercio de bienes y dinero. También es
el comercio de ideas. La política es la relación entre naciones determinada por
las intenciones de cada una y por las interacciones recíprocas. La llamada
política "doméstica" es lo mismo, salvo que se refiere a las
relaciones entre grupos sociales. Para Clausewitz, la guerra es, por tanto, la
continuación de la política por medios distintos de los pacíficos. Pero precisamente
porque es una continuación de la política, no hace desaparecer la política,
como tampoco lo hacen los otros medios de la política. La guerra no absorbe
toda la política. "Decimos que estos nuevos medios se añaden [a los medios
pacíficos] para afirmar al mismo tiempo que la guerra misma no pone fin a estas
relaciones políticas, que no las transforma en algo completamente diferente,
sino que siguen existiendo en su esencia, sean cuales sean los medios
utilizados. Por eso la guerra no descarta las negociaciones paralelas.
"Luchamos
en lugar de enviar notas, pero seguimos enviando notas o el equivalente de
notas incluso mientras luchamos", escribe Raymond Aron (Penser la guerre,
Clausewitz, tomo 1, Gallimard, 1989, p. 180). La noción de guerra total (Erich
Ludendorff, 1916) expresa la idea de que la guerra es algo más que violencia
armada. Es la movilización de todo, incluido el imaginario (idealización del
yo, demonización del enemigo). Se trata de movilizar a toda la población,
incluidos los ancianos y los niños. Si la Alemania nazi aumentó el importe de
las pensiones de sus ciudadanos en 1944, no fue porque subestimara la prioridad
de los militares, fue porque pensó que la retaguardia debía resistir si no
quería que el frente se derrumbara. Movilizar todo y a todos: por eso la
estrategia no es un concepto estrechamente militar, sino la gestión de todos
los aspectos económicos, demográficos, políticos y tecnológicos que pueden
conducir a la victoria, como explica el general André Beaufre (Introduction à
la stratégie, Pluriel-Fayard, 2012).
La guerra
incluye la violencia armada y su uso, pero va más allá e incluye medios
pacíficos. Tanto la paz como la guerra tienen que ver con las relaciones
políticas. Estas relaciones son relaciones de fuerza pero también relaciones
asimétricas entre visiones del mundo. Cuando Napoleón le dijo a Metternich en
1813 que no podía regresar a Francia derrotado, a diferencia de los soberanos
legítimos que podían regresar a su país derrotados sin perder su trono, se
trataba de una verdad subjetiva que se convirtió en una verdad objetiva. En la
medida en que el propio Napoleón dijo que estaría demasiado debilitado ante los
franceses si aceptaba ser derrotado, los Aliados (entonces enemigos de Francia)
no querían tratar con un líder debilitado que no garantizaría la duración de la
paz en los términos que habían obtenido. El argumento de Napoleón resultó
contraproducente.
Como vemos,
la dimensión racional de la guerra y la política, que se engloba bajo el
epígrafe del cálculo, siempre se cruza con una dimensión irracional, que se
engloba bajo el epígrafe de la subjetividad. Pero para que haya guerra, y no
inmovilismo (guerra civil, discordia violenta) o terrorismo, deben existir
grupos organizados, naciones o federaciones de naciones, pero no tribus
efímeras. En este sentido, el mundo posmoderno que se está imponiendo trae
consigo conflictos que no serán -y probablemente cada vez menos- guerras en el
sentido tradicional, pero que no obstante serán muy violentos y escaparán al
método tradicional de solución mediante la negociación. La perspectiva de un
mayor caos.
Fuente: https://www.revue-elements.com/
Traducción:
Enric Ravello Barber
Fuente: https://www.geopolitika.ru/es/article/lectura-y-debate-de-clausewitz-penser-la-guerre
