A proposito de un Aniversario mas de la Revolución de Octubre
Dijimos en un artículo anterior que Mariátegui
hablaba de una Revolución Socialista, "del socialismo en el gobierno de la
nación", que cumplirá de paso "las tareas de la revolución
democrático-burguesa", incumplidas por la burguesía, y no del necesario
desarrollo de una etapa democrático burguesa, de "nueva democracia" o
"etapa económica liberal" (como la denomina Mariátegui) bajo
dirección proletaria, como parte de una revolución que solamente en su segunda
etapa será socialista, propiamente dicha, y que la cita : "Cumplida su
etapa democrático-burguesa, la revolución deviene en sus objetivos y en su
doctrina revolución proletaria" ("Principios Programáticos del
Partido Socialista", "Ideología y Política", Pág.162), en concordancia
con lo anteriormente expuesto y por su ubicación física al final en el
documento en que se exponen los "Principios Programáticos del
Partido", describe el proceso en curso, lo que venía sucediendo en el Perú
de 1920, pues, la etapa democrático-burguesa se había cumplido no en la forma
revolucionaria que hubiese sido deseable (a este respecto ver V.I.Lenin.
"Apreciación del momento", Abril de 1917") sino con el
desplazamiento de la alianza de la aristocracia terrateniente y el imperialismo
inglés, representada por el Civilismo, del Gobierno, por una nueva alianza
entre la burguesía industrial, la pequeña burguesía improductiva y el
imperialismo yanqui, representada por el Leguiísmo (al igual que en Rusia con
el ascenso de Kerenski), y en consecuencia ya no cabía más el planteamiento de
esta etapa, correspondiendo a la Revolución Socialista, en su primera fase, el
cumplimiento de las tareas democrático-burguesas irresueltas. La etapa a
desarrollar ya no es la "Cumplida"…"etapa
democrático-burguesa" sino la "revolución proletaria" o socialista.
Bueno pues, dejemos entonces que Lenin explique la
conclusión a la que, a nuestro criterio, llegó Mariátegui sobre la Revolución
Peruana, en su momento histórico.
COMO SE PRODUJO EL PASO DE UNA ETAPA A OTRA DE LA REVOLUCIÓN
¿No es acaso, la constatación de Mariátegui, sobre
el paso de una etapa a otra de la Revolución, la misma de Lenin, en la Rusia de
1917? :
"La peculiaridad del momento actual en Rusia
consiste en el paso de la primera etapa de la revolución, que ha dado el Poder
a la burguesía por carecer el proletariado del grado necesario de conciencia y
de organización a su segunda etapa, que debe poner el Poder en manos del
proletariado y de las capas pobres del campesinado" (V.I.Lenin. "Las
tareas del proletariado en la presente revolución". 07 de Abril de 1917).
Constatación sobre la cual insistirá
didácticamente:
"¿En qué consiste, pues, la primera etapa?.
En el paso del Poder del Estado a la burguesía.
Hasta la revolución de febrero-marzo de 1917 el
Poder del estado en Rusia lo detentaba una vieja clase, a saber: la nobleza
feudal terrateniente, encabezada por Nicolás Romanov.
Después de esta revolución el poder se encuentra en
manos de otra clase, de una clase nueva, a saber: la burguesía.
El paso del Poder del estado de manos de una clase
a las de otra clase es el primer síntoma, el síntoma principal, el síntoma más
importante de la revolución, tanto en el sentido estrictamente científico de
este concepto, como en el sentido político, práctico.
Por tanto, la revolución burguesa o democrático
burguesa ha terminado" (V.I.Lenin "Cartas sobre táctica",
publicado en Abril de 1917).
Y reiterará:
"El poder del Estado ha pasado en Rusia a
manos de una nueva clase: la clase de la burguesía y de los terratenientes
aburguesados. En esa medida, la revolución democrático-burguesa en Rusia está
terminada" (V.I.Lenin. "Las tareas del proletariado en nuestra
revolución", 10 de Abril de 1917).
¿QUE SUCEDIÓ CON LAS TAREAS DEMOCRÁTICO BURGUESAS
IRRESUELTAS?
Pero, ¿Qué sucede con las tares democrático
burguesas irresueltas?. ¿No son ellas un obstáculo para la realización
socialista?. ¿No es acaso que ellas "solo pueden ser realizadas" por
la etapa democrático burguesa o de "nueva democracia" de la
Revolución?. :
…"desde abril de 1917, mucho antes de la
Revolución de Octubre, de que tomásemos el poder, dijimos abiertamente y
explicamos al pueblo que ahora la revolución no podía detenerse en esta etapa,
pues el país había seguido adelante, el capitalismo había seguido avanzando, la
ruina había alcanzado proporciones nunca vistas, lo cual habría de exigir
(quiérase o no) que marchásemos hacia el socialismo, pues no cabía avanzar de
otro modo, salvar de otro modo al país, agotado por la guerra, y aliviar de
otro modo los sufrimientos de los trabajadores y explotados.
Ocurrió, en efecto, tal y como nosotros dijimos. La
marcha de la revolución ha confirmado el acierto de nuestro razonamiento".
…"Querer levantar una muralla china artificial entre ambas revoluciones,
separar la una de la otra por algo que no sea el grado de preparación del
proletariado y el grado de su unión con los campesinos pobres es la mayor
tergiversación del marxismo, es vulgarizarlo reemplazarlo por el
liberalismo" (V.I.Lenin. "La Revolución Proletaria y el renegado
Kautsky" Obras Escogidas, Tomo III, Págs.122 y 123)
Por último, precisa "Mas, a fin de consolidar
para los pueblos de Rusia las conquistas de la revolución democrática burguesa,
nosotros debíamos ir más lejos y así lo hicimos. Resolvimos los problemas de la
revolución democrática burguesa sobre la marcha, de paso como "producto
accesorio" de nuestra labor principal y verdadera, de nuestra labor
revolucionaria proletaria, socialista. Hemos dicho siempre que las reformas son
un producto accesorio de la lucha revolucionaria de las clases. Las
transformaciones democráticas burguesas –lo hemos dicho y lo hemos demostrado
con hechos- son un producto accesorio de la revolución proletaria, es decir
socialista"., añadiendo que, hay quienes …"no han sabido comprender
esta correlación entre la revolución democrática burguesa y la revolución
proletaria socialista. La primera se transforma en la segunda. La segunda
resuelve de paso los problemas de la primera (V.I.Lenin. "Con motivo del
Cuarto Aniversario de la revolución de octubre", Obras Escogidas, Tomo
III, Págs. 660 y 661).
Con lo cual se estaría acreditando que la
Revolución del 25 de Octubre de 1917 (07/11/17, en nuestro calendario) fue una
Revolución Socialista que cumplió las tareas democrático-burguesas irresueltas,
que no cumplió la burguesía en el Poder.
Creo no obstante que es preciso hacer una
diferenciación que quizás las traducciones del ruso al castellano no dejan muy
claro. En "Dos tácticas de la socialdemocracia en la Revolución
Democrática", y textos semejantes, Lenin habla del paso ininterrumpido de
la revolución burguesa a la revolución socialista, consistente en el inicio de
una nueva lucha –una vez alcanzados los objetivos de la revolución burguesa que
impulsarán el desarrollo del capitalismo- mediante una nueva revolución : la
revolución socialista. En los textos de 1917, la etapa burguesa se inserta
dentro de la Revolución Socialista. Las tareas democrático-burguesas y las
nuevas tareas que es necesario desarrollar para enfrentar la crítica situación
económica nacional, que impulsará la Revolución Socialista, no van a impulsar
el desarrollo ampliado del capitalismo sino que van a ir creando las
condiciones para el futuro desarrollo, a nivel de toda la sociedad, de la
relaciones de producción socialistas.
OCTUBRE: LA REVOLUCIÓN EN MATERIA DE REVOLUCIÓN
No dejo de reconocer que cierta incomprensión del
significado de las "Tesis de Abril" es algo entendible por el salto
dialéctico que ellas implican en la manera de comprender la relación entre la
Revolución Democrático-Burguesa y la Revolución Socialista y el cumplimiento de
las tareas irresueltas de la primera por la segunda.
A este respecto es importante recordar lo que
afirmaban al respecto reconocidos cuadros teóricos:
"En cuanto al esquema general del camarada
Lenin, nos parece inaceptable, en la medida en que presenta como terminada la
revolución burguesa y cuenta con una transformación inmediata de esta
revolución en revolución socialista" (Kamenev, editorial de Pravda, órgano
del Partido bolchevique, 08 de Abril de 1917).
Karl Kautsky, aquel que definió el marxismo como
" el estudio científico de las leyes de la evolución del organismo
social" (Kautsky."La cuestión agraria"),recordaba que :
"Marx y Engels…reconocieron que una revolución
no se hace a voluntad, sino que se produce necesariamente en unas condiciones
determinadas y que es imposible mientras esas condiciones, que no se elaboran
sino poco a poco, no se encuentran reunidas. Sólo allí donde el sistema de
producción capitalista ha alcanzado un alto grado de desarrollo las condiciones
económicas permiten la transformación por el poder público de la propiedad
capitalista de los medios de producción en propiedad social" (Kautsky
"El Camino del Poder"); que:
…"la dominación del proletariado y la
revolución social no pueden producirse antes que las condiciones preliminares,
tanto económicas como psicológicas, de una sociedad socialista no estén
suficientemente realizadas" y que:
…"sólo allí donde el sistema de producción
capitalista ha alcanzado un alto grado de desarrollo, permiten las condiciones
económicas la transformación por el poder público de la propiedad capitalista
de los medios producción en propiedad social" (Kautsky. "La
revolución social").
El salto dialéctico que se produce en la concepción
revolucionaria de Lenin, entre 1905 y Abril de 1917 (que puede tener su
antecedente teórico en el estudio de la "Ciencia de la Lógica" de
Hegel, registrada en sus "Cuadernos filosóficos"), implica la
constatación del abismo que separa el materialismo metafísico, no desarrollado,
muerto, grosero, del materialismo marxista; una comprensión dialéctica de la
causalidad; la diferenciación capital entre la concepción evolucionista vulgar
y la concepción dialéctica del desarrollo; la crítica al carácter absoluto del
concepto de Ley, su simplificación, fetichización; y, la comprensión de la
categoría de la totalidad, como el desarrollo de todo el conjunto de los
momentos de la realidad, la esencia misma del conocimiento dialéctico.
Resulta fácil inferir que de allí derivó el
"salto", de la categoría de la totalidad a la teoría del eslabón más
débil de la cadena imperialista (que rompe con la tesis "kautskiana-
plejanovista" de la necesidad de esperar la total maduración capitalista
de la sociedad), de la conversión de los contrarios, el uno en otro, a la
transformación de la revolución democrática en revolución socialista; de la
concepción dialéctica de la causalidad a la negativa de definir el carácter de
la Revolución Rusa sólo por la "base económica atrasada" de Rusia, de
la crítica del evolucionismo vulgar a la "ruptura en la sucesión", en
1917.
Obviamente que hubo quienes, ayer como hoy,
reclamaron que la Revolución Socialista de Octubre de 1917 " violaba todas
las leyes de la historia" (Plejanov).
A ellos Lenin les respondió:
"Aquí oímos el alboroto de las réplicas de
aquellos a quienes gusta llamarse "viejos bolcheviques": ¿Acaso no
hemos dicho siempre que la revolución democrático-burguesa sería terminada
solamente por la "dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y
de los campesinos"?. ¿Acaso la revolución agraria, también democrático
burguesa, ha terminado? ¿Acaso no es, por el contrario, un hecho que esta
última todavía no ha comenzado?
Contesto: las consignas y las ideas bolcheviques,
en su conjunto, han sido plenamente confirmadas por la historia, pero,
concretamente, las cosas han resultado de otro modo de lo que podía
(quienquiera que fuese) esperar, de un modo más original, más peculiar, más
variado.
Desconocer, olvidar este hecho, significaría
semejarse a aquellos "viejos bolcheviques", que ya más de una vez
desempeñaron un triste papel en la historia de nuestro partido, repitiendo sin
sentido una fórmula aprendida de memoria, en vez de dedicarse al estudio de las
peculiaridades de la nueva y viva realidad " (Lenin "Apreciación del
momento", Abril de 1917).
En este mismo artículo, Lenin aprovecha, como
siempre, para dejar una lección general a propósito del análisis del caso
particular:
" Nuestra doctrina no es un dogma, sino una
guía para la acción"; así decían siempre Marx y Engels, quienes se
burlaban, con razón, del aprendizaje mecánico y de la simple repetición de
"fórmulas" que, en el mejor de los casos, sólo sirven para trazar las
tareas generales, que cambian necesariamente de acuerdo con las condiciones
económicas y políticas concretas de cada fase particular del proceso
histórico".
….."es necesario asimilarse la verdad
indiscutible de que un marxista debe tener en cuenta la vida real, los hechos
exactos de la realidad, y no seguir aferrándose a la teoría del ayer, que, como
toda teoría, en el mejor de los casos, sólo traza lo fundamental, lo general,
sólo abarca de un modo aproximado la complejidad de la vida" (Lenin
"Apreciación del momento", Abril de 1917).
Y más tarde, respondiendo las notas de N. Sujanov,
sobre la Revolución de Octubre, diría:
…"no puede ser más estereotipada la
argumentación que ellos emplean, y que se aprendieron de memoria en la época
del desarrollo de la socialdemocracia euroccidental, de que nosotros no hemos
madurado para el socialismo, de que en nuestro país no existen, como se
expresan diversos señores "doctos" de entre ellos, las premisas
económicas objetivas para el socialismo. Y a ninguno de ellos se le ocurre
preguntarse: un pueblo que afrontó una situación revolucionaria como la formada
durante la primera guerra imperialista, ¿no podía, bajo la influencia de su
situación desesperada, lanzarse a una lucha que le brindase, por lo menos,
alguna probabilidad de conquistar para sí condiciones no corrientes del todo
para el progreso sucesivo de la civilización? ".
"¿Y si una situación absolutamente sin salida
que, por lo mismo, decuplicaba las fuerzas de los obreros y los campesinos, nos
brindaba la posibilidad de pasar de distinta manera que en todos los demás
países de Occidente de Europa a la creación de las premisas fundamentales de la
civilización?".
"Si para crear el socialismo se exige un
determinado nivel cultural (aunque nadie puede decir cuál es este determinado
"nivel cultural", ya que es diferente en cada uno de los países de
Europa Occidental) ¿Por qué, pues, no podemos comenzar primero por la conquista
revolucionaria de las premisas para este determinado nivel, y lanzarnos luego,
respaldados con el poder obrero y campesino y con el régimen soviético, a
alcanzar a otros pueblos?".
"Para crear el socialismo –decís- hace falta
civilización. Muy bien. ¿Y por qué no podemos crear primero en nuestro país
premisas de civilización como la expulsión de los terratenientes y de los
capitalistas rusos y comenzar luego ya el avance hacia el socialismo? ¿En qué libros
habéis leído que semejantes alteraciones del orden histórico habitual sean
inadmisibles o imposibles?"
Y concluye:
"Ni que decir tiene que un Manual escrito
según las ideas de Kautsky era algo muy útil en su tiempo. Pero ya va siendo
hora de cambiar de pensamiento de que este Manual prevé todas las formas de
desarrollo de la historia universal". ("Nuestra Revolución. A
propósito de las notas de N. Sujanov" Enero de 1923. V.I.Lenin.)
LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE Y LOS DOGMÁTICOS
Contra el renacimiento, bajo nueva forma del
positivismo y del determinismo económico, a través de los Kautsky y los
Plejanov, producto de una interpretación deformada e incompleta de Marx, y
pretendiendo que los países del mundo entero pasaran por las mismas etapas
históricas que la Inglaterra analizada en "El Capital" de Marx, y en
consecuencia, la imposibilidad de una Revolución Socialista que cumpliese las
tareas irresueltas por el Gobierno Burgués de Kerenski, manteniendo el carácter
de democrático-burgués de la Revolución Rusa, se alzó la demostración práctica
de la Revolución Socialista de Octubre en el país capitalista más atrasado y
agrícola de Europa Oriental, y no en las modernas Alemania, Inglaterra o
Francia.
Quizás quien con mayor agudeza analizó esta
victoria fue Antonio Gramsci, fundador de Partido Comunista Italiano, quien
sentenció que ésta era "la Revolución contra El Capital, de Carlos
Marx", el mismo que:
…"era en Rusia el libro de los burgueses más
que el de los proletarios. Era la demostración critica de la fatal necesidad de
que en Rusia se formara una burguesía, empezara una Era capitalista, se
instaurase una civilización de tipo occidental, antes de que el proletariado
pudiera pensar siquiera en su ofensiva, en sus reivindicaciones de clase, en su
revolución. Los hechos han superado las ideologías. Los hechos han provocado la
explosión de los esquemas críticos en cuyo marco la Historia de Rusia habría
tenido que desarrollarse según los cánones del materialismo histórico. Los
bolcheviques reniegan de Carlos Marx, afirman con el testimonio de la acción
cumplida, de las conquistas realizada, que los cánones del materialismo
histórico no son tan férreos como podía creerse y como se ha creído".
Que:
… "si los bolcheviques reniegan de algunas
afirmaciones de El Capital, no reniegan, en cambio, de su pensamiento
inmanente, vivificador. No son "marxistas", y eso es todo; no han
levantado sobre las obras del maestro una exterior doctrina de afirmaciones dogmáticas
e indiscutibles. Viven el pensamiento marxista, el que nunca muere, que es la
continuación del pensamiento idealista italiano y alemán, y que en Marx se
había contaminado con incrustaciones positivistas y naturalistas. Y ese
pensamiento no sitúa nunca como factor máximo de la historia los hechos
económicos en bruto, sino siempre el hombre, la sociedad de los hombres, de los
hombres que se reúnen, se comprenden, desarrollan a través de esos contactos
(cultura) una voluntad social, colectiva, y entienden los hechos económicos,
los juzgan y los adaptan a su voluntad hasta que ésta se convierte en motor de
la economía, en plasmadora de la realidad objetiva, la cual vive entonces, se
mueve y toma el carácter de materia telúrica en ebullición, canalizable por
donde la voluntad lo desee, y como la voluntad lo desee", y que :
"La predicación socialista ha creado la
voluntad social del pueblo ruso. ¿Por qué había que esperar que se renovase en
Rusia la Historia de Inglaterra, que se formase en Rusia una burguesía, que se
suscitará la lucha de clases y que llegara finalmente la catástrofe del mundo
capitalista? El pueblo ruso ha pasado por todas esas experiencias con el
pensamiento, aunque haya sido con el pensamiento de una minoría" (A.
Gramsci. La Revolución contra "El Capital").
Añadiendo que "Marx no ha
escrito un credillo, no es un Mesías que hubiera dejado una ristra de parábolas
cargadas de imperativos categóricos, de normas indiscutibles, absolutas, fuera
de las categorías del tiempo y del espacio" (A.Gramsci. "Nuestro
Marx").
Me disculpo por lo largo de estas citas, que tienen por objeto deslindar con
una tergiversación pre-dialéctica del marxismo, combatida por Lenin y
resucitada tras su muerte, en la que tanto el suscrito como la amplia mayoría
de nuestra generación, fuimos mal educados, y que debemos superar por el bien
del socialismo peruano y de la Revolución Socialista que soñó Mariátegui.
