EL EURO SIN LA INDUSTRIA ALEMANA

Lunes 03 de Octubre de 2022

Michael Hudson.

 La reacción al sabotaje de tres de los cuatro oleoductos Nord Stream 1 y 2 en cuatro lugares el lunes 26 de septiembre se ha centrado en especulaciones sobre quién lo hizo y si la OTAN hará un intento serio por descubrir la respuesta. Sin embargo, en lugar de pánico, ha habido un gran suspiro de alivio diplomático, incluso de calma.

La desactivación de estos oleoductos acaba con la incertidumbre y las preocupaciones de los diplomáticos de EE. UU. y la OTAN que casi alcanzaron una proporción de crisis la semana anterior, cuando se produjeron grandes manifestaciones en Alemania para pedir el fin de las sanciones y encargar Nord Stream 2 para resolver la escasez de energía.

El público alemán empezaba a comprender lo que significaría el cierre de sus empresas siderúrgicas, empresas de fertilizantes, empresas de vidrio y empresas de papel higiénico. Estas empresas pronosticaron que tendrían que cerrar por completo, o cambiar sus operaciones a los Estados Unidos, si Alemania no se retiraba de las sanciones comerciales y monetarias contra Rusia y permitía que las importaciones rusas de gas y petróleo se reanudaran y, presumiblemente, cayeran el astronómico aumento de precio de ocho a diez veces.

Sin embargo, la halcón del Departamento de Estado, Victoria Nuland, ya había declarado en enero que "de una forma u otra, Nord Stream 2 no avanzará" si Rusia respondía a los ataques militares ucranianos acelerados en las provincias orientales de habla rusa. El presidente Biden respaldó la insistencia de Estados Unidos el 7 de febrero, prometiendo que “ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin. … Te lo prometo, seremos capaces de hacerlo”.

La mayoría de los observadores simplemente asumieron que estas declaraciones reflejaban el hecho obvio de que los políticos alemanes estaban completamente en el bolsillo de EE.UU./OTAN. Los políticos de Alemania retuvieron las turbinas rápidas negándose a autorizar Nord Stream 2, y Canadá pronto se apoderó de las dínamos de Siemens necesarias para enviar gas a través de Nord Stream 1. Eso pareció resolver las cosas hasta que la industria alemana, y un número creciente de votantes, finalmente comenzó a calcular exactamente qué bloquear el gas ruso significaría para las empresas industriales de Alemania y, por lo tanto, el empleo doméstico.

La voluntad de Alemania de autoimponerse una depresión económica estaba vacilando, aunque no sus políticos ni la burocracia de la UE. Si los políticos pusieran los intereses comerciales alemanes y el nivel de vida en primer lugar, las sanciones comunes de la OTAN y el frente de la Nueva Guerra Fría se romperían. Italia y Francia podrían seguir su ejemplo. Esa perspectiva hizo urgente sacar las sanciones antirrusas de las manos de la política democrática.

A pesar de ser un acto de violencia, el sabotaje de los oleoductos ha restablecido la calma en las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y la OTAN. No hay más incertidumbre sobre si Europa puede separarse de la diplomacia de EE. UU. restaurando el comercio y la inversión mutuos con Rusia. La amenaza de que Europa rompa con las sanciones comerciales y financieras de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia se ha resuelto, aparentemente en un futuro previsible. Rusia ha anunciado que la presión del gas está cayendo en tres de las cuatro tuberías, y la infusión de agua salada corroerá irreversiblemente las tuberías. ( Tagesspiegel , 28 de septiembre.)

¿Hacia dónde van el euro y el dólar a partir de aquí?

Al observar cómo cambiará esto la relación entre el dólar estadounidense y el euro, uno puede entender por qué no se han discutido abiertamente las consecuencias aparentemente obvias de que Alemania, Italia y otras economías europeas rompan los lazos comerciales con Rusia. La solución es un colapso económico alemán y, de hecho, de toda Europa. La próxima década será un desastre. Puede haber recriminaciones contra el precio pagado por permitir que la OTAN dicte la diplomacia comercial de Europa, pero no hay nada que Europa pueda hacer al respecto. Nadie (todavía) espera que se una a la Organización de Cooperación de Shanghai. Lo que se espera es que su nivel de vida se desplome.

Las exportaciones industriales alemanas y la atracción de flujos de inversión extranjera fueron los principales factores que respaldaron el tipo de cambio del euro. Para Alemania, el gran atractivo de pasar del marco alemán al euro era evitar que su superávit de exportación hiciera subir el tipo de cambio del marco alemán y sacara los precios de los productos alemanes de los mercados mundiales. La expansión de la eurozona para incluir a Grecia, Italia, Portugal, España y otros países con déficit en la balanza de pagos impidió que el euro se disparara. Eso protegía la competitividad de la industria alemana.

Después de su introducción en 1999 a 1,12 dólares, el euro se hundió a 0,85 dólares en julio de 2001, pero se recuperó y, de hecho, subió a 1,58 dólares en abril de 2008. Desde entonces, ha ido descendiendo constantemente y, desde febrero de este año, las sanciones han impulsado el cambio del euro a una tasa por debajo de la paridad con el dólar, a $0.97 esta semana.

El principal problema del déficit ha sido el aumento de los precios del gas y el petróleo importados, y de productos como el aluminio y los fertilizantes que requieren grandes insumos de energía para su producción. Y a medida que el tipo de cambio del euro cae frente al dólar, el costo de mantener la deuda europea en dólares estadounidenses (la condición normal para las filiales de las multinacionales estadounidenses) aumenta, reduciendo las ganancias.

Este no es el tipo de depresión en la que los "estabilizadores automáticos" pueden funcionar para restablecer el equilibrio económico. La dependencia energética es estructural. Para empeorar las cosas, las reglas económicas de la eurozona limitan sus déficits presupuestarios a solo el 3% del PIB. Esto impide que sus gobiernos nacionales apoyen la economía mediante el gasto deficitario. Los precios más altos de la energía y los alimentos, y el servicio de la deuda en dólares, dejarán muchos menos ingresos para gastar en bienes y servicios.

Como puntapié final, Pepe Escobar señaló el 28 de septiembre que “Alemania está obligada por contrato a comprar al menos 40 mil millones de metros cúbicos de gas ruso al año hasta 2030… Gazprom tiene derecho legal a recibir pagos incluso sin enviar gas. … Berlín no obtiene toda la gasolina que necesita, pero aún debe pagar”. Se puede esperar una larga batalla judicial antes de que el dinero cambie de manos. Y la capacidad de pago final de Alemania se debilitará constantemente.

Parece curioso que el mercado de valores de EE. UU. se disparó más de 500 puntos para el Promedio Industrial Dow Jones el miércoles. Tal vez el Equipo de Protección contra Plunge estaba interviniendo para tratar de asegurarle al mundo que todo iba a estar bien. Pero el mercado de valores devolvió la mayor parte de estas ganancias el jueves, ya que la realidad no puede ignorarse.

La competencia industrial alemana con Estados Unidos está terminando, lo que ayuda a la balanza comercial estadounidense. Pero en la cuenta de capital, la depreciación del euro reducirá el valor de las inversiones de EE.UU. en Europa y el valor en dólares de cualquier beneficio que aún puedan obtener a medida que la economía europea se contrae. Las ganancias globales reportadas por las multinacionales estadounidenses caerán.

El efecto de las sanciones estadounidenses y la Nueva Guerra Fría fuera de Europa

La capacidad de muchos países para pagar sus deudas internas y externas ya estaba llegando al punto de ruptura antes de que las sanciones contra Rusia elevaran los precios mundiales de la energía y los alimentos. Los aumentos de precios impulsados ​​por las sanciones se han visto agravados por el aumento del tipo de cambio del dólar frente a casi todas las monedas (irónicamente, excepto frente al rublo, cuya tasa se ha disparado en lugar de colapsar, como intentaron en vano los estrategas estadounidenses). Los precios de las materias primas internacionales todavía se cotizan principalmente en dólares, por lo que la apreciación de la moneda del dólar está elevando aún más los precios de importación para la mayoría de los países.

El dólar en alza también eleva el costo en moneda local del servicio de las deudas externas denominadas en dólares. Muchos países de Europa y del Sur Global ya han llegado al límite de su capacidad para pagar sus deudas denominadas en dólares y todavía están lidiando con el impacto de la pandemia de Covid. Ahora que las sanciones de Estados Unidos y la OTAN han hecho subir los precios mundiales del gas, el petróleo y los cereales, y que la apreciación del dólar eleva el costo del servicio de las deudas denominadas en dólares, estos países no pueden permitirse importar la energía y los alimentos que necesitan para vivir si tienen que pagar sus deudas externas. Alguien tiene que ceder.

El martes 27 de septiembre, el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, derramó lágrimas de cocodrilo y dijo que atacar los oleoductos rusos “no beneficia a nadie”. Pero si ese fuera realmente el caso, nadie habría atacado las líneas de gas. Lo que el Sr. Blinken realmente estaba diciendo era "No preguntes Cui bono". No espero que los investigadores de la OTAN vayan más allá de acusar a los sospechosos a los que culpan automáticamente los funcionarios estadounidenses.

Los estrategas estadounidenses deben tener un plan de juego sobre cómo proceder a partir de aquí. Intentarán mantener una economía global neoliberalizada todo el tiempo que puedan. Usarán la estratagema habitual para los países que no pueden pagar sus deudas externas: el FMI les prestará el dinero para pagar, con la condición de que obtengan las divisas para pagar mediante la privatización de lo que queda de su dominio público, patrimonio de recursos naturales y otros activos, vendiéndolos a inversores financieros estadounidenses y sus aliados.

¿Funcionará? ¿O los países deudores se unirán y encontrarán formas de restaurar el mundo con precios asequibles del petróleo y el gas, precios de fertilizantes, precios de granos y otros alimentos, metales y materias primas suministrados por Rusia, China y sus vecinos aliados de Eurasia, sin las "condiciones" de Estados Unidos como los que han acabado con la prosperidad europea?

Una alternativa al orden neoliberal diseñado por Estados Unidos es la gran preocupación de los estrategas estadounidenses. No pueden resolver el problema tan fácilmente como sabotear Nord Stream 1 y 2. Su solución probablemente será el enfoque habitual de EE. UU.: intervención militar y nuevas revoluciones de color con la esperanza de obtener el mismo poder sobre el Sur Global y Eurasia que la diplomacia estadounidense a través de la OTAN ejerció sobre Alemania. y otros países europeos.

El hecho de que las expectativas de Estados Unidos sobre cómo funcionarían las sanciones contra Rusia han sido justo lo contrario de lo que realmente sucedió da esperanza para el futuro del mundo. La oposición e incluso el desprecio de los diplomáticos estadounidenses hacia otros países que actúan en su propio interés económico considera una pérdida de tiempo (y, de hecho, antipatriótico) contemplar cómo los países extranjeros podrían desarrollar su propia alternativa a los planes estadounidenses. La suposición que subyace a esta visión de túnel de los EE. UU. es que no hay alternativa, y que si no piensan en esa perspectiva, seguirá siendo impensable.

Pero a menos que otros países trabajen juntos para crear una alternativa al FMI, el Banco Mundial, la Corte Internacional, la Organización Mundial del Comercio y las numerosas agencias de la ONU ahora sesgadas hacia los EE. UU./OTAN por diplomáticos estadounidenses y sus representantes, las próximas décadas verán la economía hundirse. La estrategia de dominación financiera y militar se desarrolle de acuerdo con las líneas que Washington ha planeado. La pregunta es si estos países pueden desarrollar un nuevo orden económico alternativo para protegerse de un destino como el que Europa se ha impuesto este año para la próxima década.

Fuente: http://geoestrategia.es/index.php/noticias/historico-de-noticias/38951-2022-10-03-11-50-42

 

UCRANIA. ¿CÓMO Y POR QUÉ SE FABRICÓ LA GUERRA?

 

By Resumen Latinoamericano on 29 marzo, 2022

Por Atilio A. Boron. Resumen Latinoamericano, 29 de marzo de 2022.

Antes de ser elegido presidente de los Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower fue el primer comandante de la OTAN. En febrero de 1951, pocos meses después de asumir sus funciones escribió textualmente lo siguiente: “Si en 10 años todas las tropas americanas estacionadas en Europa con el propósito de asegurar la defensa nacional no han regresado a Estados Unidos, entonces este proyecto, la OTAN, habrá fracasado.”

Las tropas no regresaron sino que su presencia en Europa no cesó de acrecentarse. No sólo eso sino que una vez desintegrada la Unión Soviética y contrariando las solemnes y huecas promesas de los principales líderes de los gobiernos occidentales (Clinton, Bush, Obama, Helmut Kohl en Alemania, Tony Blair en el Reino Unido, etcétera) en el sentido de que “la OTAN no se movería una pulgada hacia el Este” trasladaron pertrechos y efectivos hasta las fronteras mismas de Rusia. ¡Cómo! ¿No era que el enemigo era la Unión Soviética y el comunismo? No. El enemigo era, y es, Rusia, una país demasiado extenso y poderoso cuya sólo presencia, sea bajo un régimen comunista o capitalista, es un obstáculo a los planes de dominación mundial (Chomski dixit ) de Estados Unidos.

Cuando en 1997 Bill Clinton da comienzo a la ampliación de la OTAN la nieta de Eisenhower, Susan, reunió las firmas de 49 renombrados especialistas (militares, diplomáticos y académicos) y publicó una carta abierta el 26 de Junio diciendo que el “plan para expandir la OTAN es un error político de proporciones históricas”. Susan tomó muy en cuenta la opinión que poco antes -el 5 de Febrero en un artículo publicado en el New York Times- había expresado nada menos que George Kennan, el diplomático que con su famoso “Long Telegram” del 22 de Febrero de 1946 enviado al presidente Harry Truman ( y firmado con el pseudónimo de Mister X) había sido el arquitecto de la política de la “contención” del expansionismo soviético que poco después daría lugar a la creación de la OTAN. Hondamente perturbado por las intenciones de Clinton, Kennan escribió en esa pieza que “la expansión de la OTAN sería el más trágico error de la política de Estados Unidos en toda la era de la post-guerra fría … porque impulsaría la política exterior de Rusia en una dirección que decididamente no sería la que deseamos.” (https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html )

Clinton, y con él todo el complejo industrial-militar y financiero, desoyó las advertencias del veterano diplomático y siguió con su política. Estimular las guerras y el gasto militar era lo que se suponía debía hacer Washington, dado que sus políticos en la Administración y el Congreso financian sus carreras políticas con las contribuciones de las grandes empresas de aquel sector. No había terminado de derrumbarse la URSS cuando el Subsecretario de Defensa de George W. Bush padre, Paul Wolfowitz, produjo una “Guía para la Planificación de la Defensa” que se filtró a la prensa el 7 de Marzo de 1992 planteando en su primer acápite que “Nuestro primer objetivo es evitar la reaparición de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en cualquier otro lugar, que suponga una amenaza … lo cual requiere que nos esforcemos por evitar que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar un poder global.”

El escándalo fue mayúsculo y el unilateralismo extremo de su contenido dio pie a que fuera calificado, inclusive en ciertos medios del establishment , como imperialista. También causó zozobra que su autor planteara, sin mayores tapujos, la importancia de “intervenciones militares preventivas” para neutralizar las posibles amenazas de otras naciones y evitar que regímenes autocráticos se convirtieran en superpotencias. Por supuesto, el destinatario del documento es claramente la Rusia pos-soviética. Después que el documento se filtrara a la prensa el Pentágono publicó la versión edulcorada, en realidad, una mera tentativa de “reducción de daños” cubriendo, infructuosamente, sus expresiones más brutales con un lenguaje más diplomático pero sin abandonar en lo más mínimo las tesis centrales de la “Guía”. («U.S. Strategy Plan Calls For Insuring No Rivals Develop». The New York Times. , 8.3.1992)

La reconstrucción del poderío económico y militar de Rusia alentó la aparición de nuevas reflexiones y “policy papers” recomendando a la Casa Blanca diversos cursos de acción. Los avances militares de aquel país quedaron de manifiesto en su decisivo papel en la derrota de la insurgencia jihadista en Siria, pantano creado por la decisión de Washington de querer derrocar a Basher al Assad con la ayuda del Estado Islámico y sus decapitadores seriales. Lo mismo cuando después del golpe del 2014 en Ucrania, en una fulminante operación, Vladimir Putin reintegró Crimea a la jurisdicción rusa. Pero en 2019 aparece un documento fundamental publicado nada menos que por la Rand Corporation y cuyo título lo dice todo: “Sobreextendiendo y desbalanceando a Rusia.” Según sus autores en sus páginas se “enumeran opciones no violentas y de imposición de costos que Estados Unidos y sus aliados podrían promover en las áreas económica, política y militar para estresar a Rusia –sobreextendiendo y desbalanceando- su economía, sus fuerzas armadas y la estabilidad de su régimen político.” El documento examina prolijamente las diversas áreas para cada una de las cuales presenta varias opciones. Por ejemplo, en la economía imponer sanciones y trabas comerciales, acabar con la dependencia europea del gas ruso, favorecer las exportaciones norteamericanas de gas hacia Europa y fomentar la emigración de científicos y gentes con elevada formación técnica para privar a Rusia de este tipo de recurso humano. Para cada una de estas opciones se estimaba la probabilidad de éxito de la medida, sus beneficios y también sus costos y riesgos, y a partir de allí se formulaba una recomendación.

En el terreno militar se contemplaba, en primer lugar, suministrar ayuda letal a Ucrania, acrecentar el apoyo a los rebeldes sirios, promover la liberalización en Bielorrusia, expandir los lazos entre Estados Unidos y los países del Sur del Cáucaso y reducir la influencia rusa en Asia Central. Nuevamente, cada una de estas alternativas es sopesada en términos de probabilidades de éxito, sus beneficios y sus costos. El informe puede consultarse aquí.

Conclusión: tal como lo dijimos antes de conocer este documento y como lo ratificamos aún con más fuerza, la de Ucrania es una guerra inmoralmente provocada por Estados Unidos y sus aliados europeos. Sin reparar en los terribles costos humanos de la guerra, que ahora las potencias occidentales lloran con lágrimas de cocodrilo, cerraron todas las opciones a Rusia, que inclusive en un momento, llegó a proponer iniciar conversaciones para ingresar a la OTAN, actitud que no suscitó en las muy democráticas y humanistas potencias occidentales la menor intención siquiera de comenzar a conversar sobre el tema. Ninguno de los justos reclamos rusos en materia de seguridad fue escuchado, como si pudiera construirse un orden mundial estable y seguro para todos menos para una superpotencia como Rusia, acosada desde el Báltico hasta el Mar Negro.

Los perversos planes de Wolfowitz y la Rand son de una elocuencia irrefutable. Es la hoja de ruta que ha diseñado Estados Unidos para, con la complicidad de los despreciables gobiernos europeos, destruir a Rusia como se hizo con Yugoslavia. Nadie puede predecir cómo terminará esta guerra, no obstante, conviene recordar con Clausewitz que durante siglos Rusia fue atacada, hostigada e invadida. En cada caso al principio parecía que la debacle sería inevitable, pero siempre supo revertir lo que parecía un resultado cantado y derrotar a sus agresores. ¿Será distinto esta vez?

Ilustración: Liu Rui/GT

Fuente: Rebelión

https://www.resumenlatinoamericano.org/2022/03/29/ucrania-como-y-por-que-se-fabrico-la-guerra

 

LA OFENSIVA POST-IMPERIAL ANTE LA DECADENCIA DE OCCIDENTE

 

La etapa post-imperial redefine al poder mismo, pues ya no se trata de un poder “constructivo” sino del poder de acabar con todo. La fuerza imperial ya no pretende sostener nada y ser torna suicida. 

·         Rafael Bautista S.

16/03/2022

 

Cuando los bancos gringos inventaron la consigna del “too big to fall”, “demasiado grande para caerse”, para justificar el mayor rescate bancario de la historia (con dinero público), a causa de la quiebra financiera que ellos mismos provocaron; estaban generando también, sin que nadie se dé cuenta, el nuevo relato embaucador de la decadencia imperial.  

 
El fetichismo del capital siempre fue expresado en ese sentido: hacernos creer que el sistema económico capitalista es la vida misma y que, si se cae el sistema, lo que se cae es el mundo. Eso es precisamente lo que afirma el milenarismo evangélico que el Imperio ha producido para justificar su sobrevivencia a toda costa. Roma misma acudió a esa estrategia y se hizo tradición imperial en Occidente, actualizada en la modernidad tardía y expresada en la doctrina neoliberal del “there is no alternative”.  

 
La globalización ya se encargó de socavar toda alternativa, por medio de las inventadas guerras globales contra el narcotráfico o el terrorismo y, últimamente, con las revoluciones de colores y la generación del famoso y perverso “caos constructivo”, haciendo de la tan cacareada transición hacia un nuevo orden, una transición infinita que, en los hechos, mediante dopaje mediático, genera un desorden distópico que va socavando las bases mismas de todo posible mundo, o de la idea que se tenía de mundo.  

 
Un “mundo sin alternativas” es el único mundo que ve su fin como el fin de todo. Es la culminación del fetichismo como realidad invertida, donde el sistema es la vida misma y la vida verdadera es reducida a una simple mediación u objeto a disposición de los negocios. El mundo de la postverdad es consecuente con este fetichismo y puede desplazar a la realidad por un sustituto virtual que la cibernética y la inteligencia artificial se encargan ya de diseñar.  

 
Las decisiones mundiales pueden entonces supeditarse a la imagen hegemónica que canoniza las creencias y los valores del sistema y que, en momentos de crisis, puede activar los dispositivos naturalizados en la subjetividad social para la defensa idolátrica del sistema; de modo que la guerra mediática (como ofensiva de vanguardia de las “guerras de cuarta generación”) se traduce en una literal “cruzada” y, más aún, cuando se trata de salvar al sistema como un sustitutivo “reino de los cielos”.  

 
En ese sentido, la geopolítica imperial es teología del espacio vital. Para el capitalismo, ese espacio vital es el mercado como ser supremo. Por eso, no se trata sólo del gas como la base energética en disputa o la extensión de la OTAN como el factor disuasivo contra una potencia emergente. En una lectura des-colonial, la geopolítica no se describe a sí misma sino describe la naturaleza del imperialismo. Ante la inminencia de un inevitable esquema geopolítico global policéntrico, que imposibilita la continuidad fatalista imperial de un mundo unipolar, USA y Europa, advierten su colapso civilizatorio y el fin de su centralidad, es decir, su auto-pretendida superioridad.  

 
Que prácticamente todo Occidente se haya declarado en guerra contra la Federación Rusa, y desatado sus armas financieras de destrucción masiva, incluso en perjuicio propio (por conectividad global); muestra una última ofensiva que apuesta al todo o nada, según la lógica del chantaje, que Washington lo expresa de este modo: si caigo, haré que todo el mundo caiga conmigo.  

 
La lógica tendencial suicida del capitalismo es extensiva a toda la modernidad. La devoción sacrificial que contiene la ética capitalista, deviene en un mundo comprimido en los límites del templo financiero que, para alimentar al dólar, convierte al planeta en un infierno. Pretender salir de eso tiene un precio diabólico: ejercer mayor soberanía genera el tributo de la capitulación absoluta, porque el mayor pecado siempre ha sido independizarse del dólar. En ese sentido, la religiosidad moderno-capitalista interpreta que toda resistencia a su orden divino, es un literal deicidio.  

 
Una de las experiencias nacientes de la respuesta imperial idolátrica-sacrificial, fue la inclemencia de todas las potencias modernas contra la primera nación de hombres negros libres del Nuevo Mundo: la isla de Haití. Siendo la misma revolución francesa que declara los derechos del hombre y del ciudadano, y abanderada de la “libertad, igualdad y fraternidad”, la que desata una “cruzada” apocalíptica contra la insolencia de los esclavos: pretender libertad e igualdad para todos, sin excepciones.  

 
El Espartaco negro era Toussaint l’Overture y, contra éste, según la tradición de ignominias que inaugura Cicerón en sus “Discursos contra Catilina”, se desata todo aquello que, hoy en día, vemos como negación absoluta de la humanidad del enemigo del Imperio. De ese modo se activa la justificación de la aniquilación, porque el enemigo es el que amenaza el orden y pretende llevarnos al caos, es el que amenaza nuestra forma de vida, nuestro bienestar, la felicidad y nuestra democracia, la paz y el progreso (en el lenguaje liberal de John Locke, se trata de un “enemigo de la humanidad”). Antes fue Marx, el fantasma del comunismo para Europa, en Stalin se sintetizó la rusofobia del macartismo gringo, después fue Fidel, Chávez y, ahora, Vladimir Putin.  

 
El nuevo enemigo de Occidente, del autodenominado “mundo libre”, es el “nuevo zar”, supuesta cabeza del resurgido Imperio soviético, del comunismo diabólico, que tiene tantas ojivas nucleares como pelos tienen las bestias del Apocalipsis. De ese modo maniqueo se expresa el centro del mundo que, de “cruzada” en “cruzada”, expande su dominación; si antes lo hacía en nombre del Dios del amor, ahora lo hace en nombre de la democracia y la libertad, arguyendo siempre que éstas se encuentran amenazadas.  

 
En realidad, nunca es tan peligroso el poderoso sino cuando se hace la víctima, y cuando describe al enemigo como un monstruo, en realidad se retrata a sí mismo. En plena decadencia, Occidente retorna a sus formas primordiales; el criminal ‒como dice Dostoievski‒ regresa siempre al lugar del crimen, para recordar y reafirmar su naturaleza.  
 

En ese sentido, la geopolítica configura el escenario donde el Imperio se expone de cuerpo entero: un Imperio no lucha por algo, lucha por todo. Por eso no concibe un orden policéntrico, aunque se presente como des-orden tripolar, porque el orden unipolar es el único posible para la realización de la dominación exponencial, o sea, infinita, que es lo que define al imperialismo.  

 
La acumulación por despojo es lo único que queda después de haber atravesado los límites físicos del planeta. Por eso puede entenderse la crisis climática como una “rebelión de los límites”. El crecimiento económico demuestra su insostenibilidad, pero, el capitalismo, como economía del crecimiento, mediante su narrativa mítica del progreso y el desarrollo, no puede admitir aquello. Su propio motor depredador es alimentado por estos mitos.  

 
La sociedad moderna, como sociedad del progreso, no puede renunciar a aquello que la define. Por eso ahora sólo puede recurrir a las burbujas e inflamar todo (el problema será cuando todo eso estalle). China y Rusia pretendían un cambio regulado y paulatino, de ese modo sustituir al dólar sin mayores disturbios financieros, pero la lógica del capital no consiente un mundo compartido. Las narrativas míticas de la modernidad parten de la desigualdad como su fundamentalismo ontológico. No admite un mundo entre iguales. Por eso ahora desata la rusofobia, constatando su odio congénito al otro, a todo aquello que no es Occidente.  

 
Lo que pasa en Ucrania lo vivimos en Bolivia, en el golpe de 2019: la política del odio. Si Europa cree que defender Ucrania es defender la libertad, no sabe que está abriendo la caja de Pandora que ya produjo a la Alemania nazi. Valga decir que el nazismo no fue sólo un fenómeno alemán sino extensivo a gran parte de Europa. Ideología fabricada para atizar prejuicios y fundamentalismos en busca del chivo expiatorio. Europa misma se ha constituido en esa tradición; de las cruzadas a los guetos, de la Inquisición al holocausto, el antisemitismo y la judeofobia son los antecedentes del racismo metafísico moderno, en cuanto clasificación antropológica como fundamento de las desigualdades humanas y base sustantiva de la división internacional del trabajo.  

 
Por eso no es casual que los medios europeos llamen a defender Ucrania porque son “gente rubia y de ojos azules”, o que la FIFA condene a Rusia y se proscriba a RT de Europa, sólo por ofrecer la contraparte (básico en todo ejercicio de la información). Si ya en la tercera comisión de la Asamblea General de la ONU, de noviembre de 2021, mientras 121 países votan a favor de prohibir la glorificación del nazismo, sólo dos países votaron en contra: USA y Ucrania. La actual rusofobia y sinofobia, que los medios occidentales se encargan de diseminar, es coherente con una ideología que expresa muy bien al mundo moderno-occidental. Es el fundamentalismo racista que la modernidad ha naturalizado como sistema de creencias y valores que son activados ahora para aniquilar toda alternativa a la modernidad occidental.  

 
Lo que estamos presenciando como decadencia civilizatoria, que se manifiesta, entre otras cosas, con el derrumbe moral que hace de la información pura propaganda y que la exhiben descaradamente USA y Europa para, de ese modo, justificar otra guerra más (que sería la definitiva, para todos), es lo que hemos llamado la etapa postimperial. No empezó usando a Ucrania para atizar el conflicto con Rusia; tampoco la pandemia, con su Estado de sitio global no declarado, llamado cuarentena, fue su origen.  

 
El autoatentado de las torres gemelas de 2001, es el que repone, bajo el principio de “continuidad del gobierno”, el “aparato securitario del Estado”, que consiste en la instalación de un gobierno fantasma que toma decisiones capitales a nombre del gobierno federal. Ese aparato es la mano invisible del Deep State que define quién gobierna y cómo reinstala las necesidades del verdadero poder como política estatal. Desde Harry Truman, el “aparato securitario del Estado”, lo constituyen el Consejo de jefes de Estado Mayor, la CIA y el Consejo de Seguridad Nacional. Estos disponen de poderes descomunales, sólo posibles en tiempos de guerra (una más de las razones para que la guerra sea la política continua).  

 
El autoatentado sirvió para que el Deep State conculcara, por ejemplo, las libertades civiles y políticas en USA, impusiera la Carta Democrática en la OEA, desatara la Yihad occidental contra el Medio Oriente ampliado, para imponer, en los hechos, una figura mucho más siniestra que ha redefinido al propio Deep State. Pues si el “aparato securitario del Estado”, era financiado por los contratistas del Pentágono, ahora el Deep State del deep state lo constituyen los fondos de inversión, donde sobresalen Vanguard y BlackRock. Para estos, el Imperio basado en el concepto de Estado-nación (proveniente de los tratados de Westfalia de 1648) ya no es útil. El gobierno mundial, que ya no necesita de la idea de mundo ni de la humanidad que consideran sobrante (así lo develaron con la plandemia que crearon), ya no pretende la administración de un orden sino la diseminación del desorden global.  

 
Desde el 9-11, los straussianos Richard Perle y Paul Wolfowitz ponen al ‎almirante Arthur Cebrowski por debajo de Donald Rumsfeld en el Departamento ‎de Defensa. Es quien concibe la estrategia de la “guerra ‎sin fin”. Y es precisamente eso lo que define a la etapa postimperial, porque ya no se trata ni siquiera de reconstruir al Imperio en decadencia sino de la guerra como “principio y fin”.  

 
Por ello el componente financiero del Deep State global es determinante y es lo que, en boca de inversores y agentes financieros globales ya se acaricia como el negocio de negocios: “no nos importa si el mundo se viene abajo, lo único que interesa es cuánto dinero ganamos apostando al fin del mundo”. En eso acaba la racionalidad irracional del capitalismo y su forma de vida, la modernidad.  

 
La etapa post-imperial sólo ve como cálculo eficiente, prolongar la guerra al infinito. El objetivo actual, que ya no concibe mantener nada estable, es destruir las ‎estructuras políticas del mundo entero, para ‎privar a todos los países de la posibilidad de reconstruirse.  

 
La etapa post-imperial redefine al poder mismo, pues ya no se trata de un poder “constructivo” sino del poder de acabar con todo. La fuerza imperial ya no pretende sostener nada sino se hace suicida: “en mi caída, que caiga el mundo entero y no quede nada en pie”.  

 
Por eso no les importa el fin de Ucrania, o de la misma Europa. Por eso tampoco les conviene una China o Rusia estables y con capacidad de establecer su propio sistema financiero, extensible al resto del mundo. Para el Imperio, en su decadencia civilizatoria y postrimería post-imperial, se trata de que nadie sobreviva, mientras las finanzas, en los mercados globales, apuestan competitivamente contra la vida o lo que queda de vida ofertable.  

 
Por eso la modernidad y el capitalismo no son ni siquiera antropocéntricos y tampoco patriarcales; en el centro de su poder expansivo no hay nada humano, sólo fetiches. El capital y el mercado desplazan todo y constituye todo en mediación y en objeto a disposición de sus necesidades exponenciales. La vida que no tienen por sí mismos, sólo pueden obtenerla despojando la vida ajena. Pero esto tiene límites, pues la vida misma es finita. Por eso es sagrada. Pero un sistema de vida basado en el impulso de la codicia y la ambición, representa la encarnación misma del mal y del pecado, como algo estructural.  

 
El bien tiene y se pone límites. El mal no tiene límites. Por eso acaba siendo suicida. La guerra actual que impulsa tiene esa característica. Para ello ha creado hasta la cultura que legitima la destrucción como contemplación hedonista: el postmodernismo; de modo que la nueva subjetividad neoliberal globalizada, puede imaginar todos los peores escenarios posibles, pero ya es incapaz de imaginar siquiera un mundo mejor; de modo que, la propia humanidad, genera el tipo de frecuencia adecuada para alimentar e impulsar la destrucción final. De ese modo se ha formateado una subjetividad social en correspondencia a la objetividad del capital y del mercado, como realidad única. Por eso la tercera guerra mundial ya no genera indignación sino curiosidad morbosa y hasta deseo estético.  

 
Y todo eso se cotiza en el casino financiero global como activos de legitimación social, porque todo ello se expresa en el consumo mediático y cibernético. Si a fines del siglo pasado se podía ya imaginar un fin del mundo envuelto en la indiferencia de una subjetividad que había relativizado todo, hasta la propia vida; ahora podemos advertir que el fin puede llegar en medio de la euforia del deseo de aniquilación del enemigo que, en la lógica post-imperial, alcanza a todos: si todos quieren el poder, que nadie lo tenga.  

 
En pocos días, cuando empiezan las hostilidades y Biden anuncia la expulsión de Rusia del sistema SWIFT, el índice MOEX del mercado ruso baja en un 45%. Ese desplome es aprovechado mediante la excepción hecha a unos cuantos bancos, para que el fondo de inversiones Vanguard genere una ganancia inédita de 54% en un solo día y apropiarse de una buena tajada del mercado ruso. Se trata de la guerra como el festín de la especulación financiera: apropiarse de todo. Entonces, el despojo absoluto es lo único que queda, cuando la lógica financiera se apropia y privatiza el sistema económico mundial.  

 
En sus postrimerías, el propio Imperio sólo puede concentrar su fuerza, como fuerza militar. Ese es el fin de su poder real. Después de eso, porque la sola fuerza militar no representa nada tangible en geopolítica global, más aún cuando no gana nada, como sucedió en Siria, lo que viene es la quiebra ética y moral, además de política y económica. Es entonces cuando se arrojan a los brazos del poder financiero, porque los costos de las guerras imperiales tienen que pagarse. La declinación del Imperio, en su etapa post-imperial, describe su apuesta por sobrevivir a toda costa, hipotecando todo porque quiere todo; y el casino financiero le permite aquello. Por eso la guerra se constituye en el mejor negocio, porque sólo así se puede apostar todo.  

 
Por ello, decir que se acaba el Imperio es decir poco, cuando, además, lo que puede acabarse es toda la vida. Por eso insistimos, la crisis civilizatoria sólo puede ser enteramente comprendida como crisis de racionalidad. Cuando la propia humanidad marcha entusiasta hacia el suicidio colectivo, entonces podemos decir que el mundo se acabó hace rato y lo que presenciamos es apenas un holograma de lo que fue.  

https://www.alainet.org/es/articulo/215135

 

 

MIRADA GEOPOLÍTICA: ESTO PODEMOS ESPERAR TRAS LA CONQUISTA DE UCRANIA POR PARTE DE PUTIN

 

(Washington Post illustration; photo by Getty Images)

Por Robert Kagan

February 22, 2022

Washington Post

Supongamos por un momento que Vladímir Putin logra obtener el control total de Ucrania, como demuestran todas sus intenciones. ¿Cuáles serían las consecuencias estratégicas y geopolíticas?

La primera sería un nuevo frente de conflicto en Europa Central. Hasta ahora, las fuerzas rusas podían desplegarse solo hasta la frontera este de Ucrania, a varios cientos de kilómetros de Polonia y otros países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) al oeste de Ucrania. Cuando los rusos completen su operación, podrán apostar fuerzas (terrestres, aéreas y de misiles) en bases al oeste de Ucrania así como en Bielorrusia, que ya se ha convertido en una satrapía rusa.

Por lo tanto, las fuerzas rusas se desplegarían a lo largo de toda la frontera este de Polonia de 1,040 kilómetros, así como a lo largo de las fronteras del este de Eslovaquia y Hungría, y la frontera norte de Rumania (es probable que Moldavia también quede bajo control ruso, cuando las tropas rusas puedan formar un puente terrestre desde Crimea hasta Transnistria, la región disidente de Moldavia). Rusia sin Ucrania es, como dijo alguna vez el exsecretario de Estado estadounidense Dean Acheson sobre la Unión Soviética, un “Alto Volta con misiles”. Rusia con Ucrania es un animal estratégico completamente distinto.

La amenaza más inmediata será para los Estados bálticos. Rusia ya limita de forma directa con Estonia y Letonia, y toca a Lituania por medio de Bielorrusia y de su estación en Kaliningrado. Incluso antes de la invasión, algunos se cuestionaban si la OTAN podía defender en realidad a sus miembros bálticos de un ataque ruso. Una vez que Rusia haya completado su conquista de Ucrania, esa pregunta adquirirá una nueva urgencia.

Read in English: What we can expect after Putin’s conquest of Ukraine

Un probable punto de ignición será Kaliningrado. Esta ciudad (en la que se encuentra el cuartel general de la Flota del Báltico rusa) y el territorio que la rodea quedaron aislados del resto de Rusia cuando se disolvió la Unión Soviética. Desde entonces, los rusos solo han podido acceder a Kaliningrado a través de Polonia y Lituania. Así que es casi un hecho que habría una demanda rusa para generar un pasillo directo que pondría sectores de los países bajo control ruso. Pero incluso eso sería solo una parte de lo que seguramente será una nueva estrategia rusa para desvincular a los países bálticos de la OTAN, al demostrar que esa alianza ya no puede pretender proteger a esos países.

De hecho, si Polonia, Hungría y otros cinco miembros de la OTAN terminan compartiendo una frontera con una nueva y expandida Rusia, la capacidad de Estados Unidos y la OTAN para defender el flanco oriental de la alianza se verá seriamente disminuida.

La nueva situación podría obligar a un ajuste importante en el significado y propósito de la alianza. Putin ha sido claro acerca de sus objetivos: quiere restablecer la esfera de influencia tradicional de Rusia en Europa Central y del Este. Algunos están dispuestos a ceder, pero vale la pena recordar que cuando el imperio ruso estaba en su apogeo, Polonia no existía como país; los países bálticos eran propiedades imperiales; y el sureste de Europa era disputado con Austria y Alemania. Durante el período soviético, las naciones del Pacto de Varsovia, a pesar de las rebeliones ocasionales, fueron controladas en la práctica desde Moscú.

En la actualidad Putin busca, como mínimo, una OTAN de dos niveles, en la que no se desplieguen fuerzas aliadas en el antiguo territorio del Pacto de Varsovia. Las inevitables negociaciones sobre este tópico y otros elementos de una nueva “arquitectura” de seguridad europea se llevarían a cabo con las fuerzas rusas apostadas a lo largo de las fronteras orientales de la OTAN y, por lo tanto, en medio de una incertidumbre real sobre la capacidad de la OTAN de resistir las exigencias de Putin.

Además, esto ocurre en un momento en el que China amenaza con alterar el equilibrio estratégico en Asia del Este, quizás con algún tipo de ofensiva contra Taiwán. Desde un punto de vista estratégico, Taiwán puede ser un gran obstáculo para la hegemonía regional china —como lo es ahora— o puede ser el primer gran paso hacia el dominio militar chino en Asia del Este y el Pacífico Occidental, como lo sería tras una ocupación, pacífica o no. Si Pekín de alguna manera puede obligar a los taiwaneses a aceptar la soberanía china, el resto de Asia entraría en pánico y buscaría ayuda en Estados Unidos.

 

El presidente de Rusia, Vladimir Putin y el presidente chino, Xi Jinping, se reúnen en Beijing el 4 de febrero de 2022. Este 2022, se acusa al mandatario ruso de querer invadir Ucrania. (Alexei Druzhinin/AFP vía Getty Images)

Estos desafíos estratégicos simultáneos en dos escenarios distantes traen a la mente a la década de 1930, cuando Alemania y Japón buscaron alterar el orden existente en sus respectivas regiones. Nunca fueron verdaderos aliados, no confiaban el uno en el otro y no coordinaron directamente sus estrategias. Sin embargo, cada uno se benefició de las acciones del otro. Los avances de Alemania en Europa motivaron a los japoneses a asumir mayores riesgos en Asia del Este; los avances de Japón le dieron a Adolf Hitler la confianza de que un Estados Unidos distraído no se arriesgaría a una guerra de dos frentes.

En la actualidad, debería ser obvio para Xi Jinping que Estados Unidos tiene las manos ocupadas en Europa. Cualquiera que sea su cálculo antes de la invasión rusa a Ucrania, la única conclusión que puede tener es que sus posibilidades de intentar algo con éxito, ya sea en Taiwán o en el mar de la China Meridional, han aumentado. Si bien algunos alegan que las políticas estadounidenses unieron a Moscú y Pekín, en realidad lo que crea un interés común es el deseo compartido de alterar el orden internacional.

Hace mucho tiempo, la estrategia de defensa estadounidense se basaba en la posibilidad de una guerra de dos frentes de este tipo. Pero desde principios de la década de 1990, Estados Unidos ha desmantelado gradualmente esa fuerza. La doctrina de dos guerras comenzó a declinar y luego fue abandonada de manera oficial en la guía de política de defensa de 2012. Queda por ver si esa tendencia se revertirá para aumentar el gasto en defensa ahora que Estados Unidos enfrenta de forma genuina una crisis en dos escenarios. Pero sin duda es hora de comenzar a imaginar un mundo en el que Rusia controla gran parte de Europa del Este y China controla gran parte de Asia del Este y el Pacífico Occidental. Los estadounidenses y sus aliados democráticos en Europa y Asia tendrán que decidir, una vez más, si ese mundo es tolerable.

Escucha el pódcast El Washington Post para conocer las últimas noticias en español

Una última cosa sobre Ucrania: lo más probable es que deje de existir como una entidad independiente. Putin y otros rusos han insistido durante mucho tiempo en que no es una nación en absoluto: es parte de Rusia. Dejando a un lado la historia y el sentimiento, sería una mala estrategia para Putin permitir que Ucrania siga existiendo como nación después de todos los problemas y gastos de una invasión. Es una receta para un conflicto interminable. Luego de que Rusia instale un gobierno, lo más probable es que los nuevos líderes de Ucrania controlados por Moscú busquen al final la incorporación legal de Ucrania a Rusia, un proceso que ya está en marcha en Bielorrusia.

Algunos analistas imaginan hoy el surgimiento de una insurgencia ucraniana contra la dominación rusa. Es posible. Pero no se puede esperar que el pueblo ucraniano combata una guerra a escala total con lo que sea que tengan en sus casas. Para tener alguna esperanza de victoria contra las fuerzas de ocupación rusas, esa hipotética insurgencia deberá estar abastecida y apoyada desde los países vecinos. ¿Jugará Polonia ese papel, con las fuerzas rusas directamente al otro lado de la frontera? ¿O los Estados bálticos? ¿O Hungría? Y de hacerlo, ¿no se sentirán justificados los rusos en atacar las rutas de suministro de los insurgentes, incluso aunque se encuentren en territorio de miembros vecinos de la OTAN? Es una ilusión pensar que este conflicto termina con Ucrania.

El mapa de Europa ha experimentado muchos cambios a lo largo de los siglos. Su forma actual refleja la expansión del poder estadounidense y el colapso del poder ruso desde la década de 1980 hasta la actualidad; el próximo probablemente refleje el renacimiento del poder militar ruso y la retracción de la influencia estadounidense. Si eso se combina con victorias chinas en Asia del Este y el Pacífico Occidental, será la proclama del fin del orden actual y el comienzo de una era de desorden y conflicto global, a medida que cada región del mundo se ajuste de forma inestable a una nueva configuración del poder.

https://www.washingtonpost.com/es/post-opinion/2022/02/22/guerra-rusia-ucrania-invasion-vladimir-putin-atacara-conflicto/