En todas
partes se cuecen habas…
PANAMÁ, UNO:
¿POR QUÉ PEDRARIAS DÁVILA FUNDÓ LA
CIUDAD DE PANAMÁ EN EL SITIO ORIGINAL?
Por Olmedo Beluche
Cada 15 de agosto escuchamos los mismos cantos
laudatorios a Pedro Arias Dávila o Pedrarias, primer gobernador y fundador de
la ciudad de Panamá, junto con la ya gastada frase de la “abundancia de peces y
mariposas”, como significado que los pobladores originarios daban a ese lugar,
y vemos repetida mil veces la imagen de la torre medio derruida por culpa del
tiempo y del pirata Morgan.
Quienes tienen acceso a estudios más
especializados, han conocido gracias a Alfredo Castillero Calvo, que Pedrarias
obedecía las instrucciones dadas por el rey Fernando el Católico para que, además
de encontrar un paso entre los dos mares, que facilitara la navegación hacia
Oriente, fundara ciudades que aseguraran el control político del espacio
geográfico. De ahí que, desde su llegada a Santa María La Antigua, emplazada en
el golfo de Urabá, buscó un lugar para una ciudad en el Mar del Sur que se
relacionara con otra cercana en el Caribe.
En pocos años quedó establecido que la colonización
debía dirigirse, en ese momento inicial, hacia el occidente de La Antigua, y no
tardó en fundar cuatro ciudades relacionadas: Nombre de Dios en el Caribe,
Panamá en el Pacífico, Natá hacia Veraguas y Fonseca más al occidente todavía
(en lo que hoy es Chiriquí). Dávila, con esa “cruz axial” (al decir de
Castillero), impuesta sobre la geografía del Istmo, marcó el nacimiento de
Panamá como eje de la economía y cultura transitista a la que se supeditó el
resto de la región. Para una mayor información al respecto, recomendamos leer
la Historia General de Panamá (Volumen 1, Tomo 1), compilada por
Castillero.
Pero Castillero nos da la explicación eficiente,
respecto al eje norte-sur y este-oeste, de la ubicación de estas ciudades, es
decir la lógica general que había tras el eje transitista, pero no aclara el
porqué de esa ubicación precisa de la ciudad de Panamá, es decir, no da la
explicación concreta.
Desde el punto de vista de los objetivos de la
conquista española, fortificación y control, hay que decir que la ubicación fue
mala, errónea, como luego lo probaría el propio Morgan. La ciudad carecía de
puerto o fondeadero para barcos de algún calado. Tampoco estaba emplazada en
una colina o cerro que facilitara su defensa y control del entorno. Estaba
junto a dos pequeños ríos, pero en medio de pantanos y mangle. Cualquiera que
visite hoy las ruinas de Panamá La Vieja, puede apreciar con sus propios ojos y
un poco de razonamiento cuan malo fue el emplazamiento elegido por Pedrarias
Dávila.
Podría argumentarse que no había buenos sitios en
la costa del Pacífico panameño, pero la destrucción de la ciudad vieja y la
fundación de la nueva a fines del siglo XVII, muestra que el emplazamiento
último era mejor: en una colina fortificable, protegida por el Cerro Ancón,
cerca de La Boca, como pequeño puerto, y de las islas de Naos, Perico y
Flamenco como fondeaderos de calado.
Además se sabe que en la historia de las conquistas
de las sociedades humanas, los conquistadores no suelen inventarse
emplazamientos a sus ciudades, sino que suelen guiarse por la experiencia de
las poblaciones originarias que han elegido determinados lugares por
características positivas. En eso no hay improvisación, los conquistadores
aprenden y se aprovechan de los pueblos conquistados.
Castillero aclara que además Dávila traía
instrucciones para que las ciudades de colonos españoles fueran establecidas en
las cercanías de poblados indígenas, para asegurar la provisión de mano de
obra. Natá, pueblo de hispanos, Penonomé y Olá, pueblos de “indios”. Así mismo,
junto a Panamá se establecieron Taboga, Otoque, Cerro Cabra y Chepo como
poblados de indígenas disponibles como mano de obra para la ciudad.
La respuesta a nuestra pregunta la encontramos en
una carta del propio Pedrarias Dávila a la Corona de 1516, citada al parecer
por el cronista Oviedo, y posteriormente incluso por José D. Moscote en la
revista Cuasimodo, también en el diario Panamá América de 18 de agosto de 2007.
Dice Dávila:
"el cacique que agora es de Panamá se dice
Cori. Este e todos sus antepasados son grandes fundidores de oro e maestros en
labrarlo e hacen allí muy gentiles piezas; y como todos cuantos caciques hay en
su contorno y de lejos de su provincia cuando quieren labrar algunas piezas de
oro e facer algunas cosas sutiles van allí, tienen ya por costumbre de gran
tiempo decir que el oro que tienen lo traen de Panamá; y así preguntando a
cualquier cacique que el oro que tiene de donde lo trae, responde que de
Panamá. Toda la fama es de Panamá, aunque cójenlo ellos en sus mismas tierras,
porque en Panamá no se coje ningún oro ni lo hay".
Es decir, la ciudad de Panamá, La Vieja, se fundó
en una aldea indígena de orfebres. Aquí no había minas de oro, pero se tallaban
las piezas y se hacían joyas para otras comunidades. Esa era la especialización
del cacique Panamá.
No olvidemos que, además del paso hacia el Oriente,
la búsqueda de oro era el otro móvil de los españoles, ese fue el objetivo que
trajo a este lugar a Pedrarias.
De manera que, Natá se funda con miras a la
explotación de las minas de oro del norte de Coclé, y Panamá como lugar de
fundición y trabajo del oro, a donde debería llegar el oro proveniente de otras
partes del Istmo, si no fuera porque las cabalgadas habían exterminado a las
poblaciones originarias.
Creo que ahora sí podemos comprender cabalmente la
razón eficiente y la razón concreta de la fundación de Panamá en el lugar en
que estaba aquel 15 de agosto de 1519.
Panamá, 15 de agosto de 2015
fecha: 16 de agosto de 2015, 5:00
asunto: [nuestramerica] Rv: ¿Por qué Pedrarias
Dávila fundó la ciudad de Panamá en el sitio original? Por Olmedo Beluche
PANAMA, DOS:
LOS NUEVOS (O LOS MISMOS VIEJOS) DUEÑOS DE PANAMÁ
Marco A. Gandásegui, hijo, profesor de Sociología de la
Universidad de Panamá e investigador asociado del CELA
Los clásicos de la economía política distinguieron bien entre los
capitalistas y rentistas. Los capitalistas agregan riqueza a la economía
explotando a los trabajadores (obreros). Los rentistas explotan a obreros y a
capitalistas, por igual, pero sin agregar nueva riqueza. Los clásicos, sobre
todo Ricardo, veían con malos ojos a los rentistas y, en especial, a los
terratenientes. Cuando terció Marx en el debate, varias décadas más tarde,
capitalista y rentista ya eran aliados en los partidos del “orden” de Europa
(los conservadores).
En la actualidad, en el caso de América latina los rentistas se han
refugiado en el monopolio de las finanzas. Han desaparecido los terratenientes
como clase rentista poderosa (con las excepciones que hacen la regla). En el
caso de Panamá, la fuente de la renta principal es su posición geográfica.
Quien controla la ruta, así como toda la infraestructura que se construye sobre
ella, recibe una renta muy elevada: Los españoles, ingleses, norteamericanos y,
ahora, el Estado panameño lo entendieron -y entienden- muy bien.
El Estado es la correlación de fuerzas entre las diferentes clases
sociales que definen un territorio como propio. En el caso de Panamá, el Estado
es una lucha entre los sectores “populares” y los sectores “oligarcas”. Como
consecuencia de la invasión militar norteamericana de 1989, el sector
“oligarca” rentista se impuso sobre los demás en el marco del Estado. Esta
ventaja, le permite controlar al gobierno panameño y sus diferentes aparatos.
Sobre todo el uso de la violencia (Policía, Senafront y otros), la recolección
de tributos (MEF), la educación, los medios de comunicación y sus discursos
culturales, las finanzas (incluyendo lavado de dinero) y, por supuesto, las
rentas que provienen del Canal de Panamá, los puertos y toda la infraestructura
restante.
A diferencia de la gran mayoría de los otros países latinoamericanos (o
del mundo), en el caso de Panamá las rentas (provenientes de la posición
geográfica) constituyen una parte muy importante tanto del total de las
riquezas que produce el país como de los ingresos del fisco. A su vez, estas
rentas son depositadas en múltiples actividades financieras-especulativas a
través de una red bancaria nacional e internacional: construcción, casinos,
valores y acciones a futuro y otras áreas grises.
Estas son las fuentes de riqueza que se apropian los rentistas
“oligarcas” panameños a través de su posición de dominación relativa en el
Estado, que les permite controlar los gobiernos de turno y los aparatos
represivos. ¿Quiénes son los capitalistas en Panamá? Por otro, ¿quiénes son los
trabajadores (obreros)? Además, Panamá forma parte de un sistema capitalista
global que considera el Canal de Panamá parte de su red para seguir acumulando
riquezas.
Los capitalistas panameños son una fracción de la “oligarquía” que tuvo
un proyecto de “hegemonía” a mediados del siglo pasado. En sus luchas con los
rentistas lograron apoderarse del gobierno mediante un golpe militar en 1968.
El período militar -que se extendió hasta fines de la década de 1980- fue
conflictivo pero se lograron objetivos muy importantes bajo el liderazgo del
general Torrijos: la descolonización de Panamá y la entrega del Canal de Panamá
por parte de EEUU. Ese período convulso también vio aparecer con mucha fuerza
un movimiento popular que apoyó los planteamientos nacionalistas de la
“burguesía capitalista” que promovía la creación de un mercado nacional.
La nueva clase obrera panameña le dio un enorme impulso al desarrollo
capitalista. Los trabajadores hacían demandas de alimentos, vivienda, transporte,
salud y educación. La nueva clase burguesa satisfacía estas demandas -que
generaban crecientes ganancias- ampliando la frontera agrícola y produciendo
más mercancías para su consumo. Una nueva clase se instalaba en el poder,
mediatizada por el poder militar. La burguesía empoderada sumó a las fracciones
de los trabajadores en una alianza “populista”. Al mismo tiempo, la clase
obrera hacia nuevas demandas que trascendían lo económico y social. Sus luchas
y reivindicaciones cambiaron la correlación de fuerzas. Los trabajadores
querían una democracia (participativa).
Las demandas asustaron a la burguesía y, también, a los rentistas que
habían sido desplazados del poder político después del golpe militar. Los
rentistas lograron sumar a la alianza de la reacción (“los asustados”) a EEUU
que por diversas razones decidió descartar su pacto de dos décadas con los
militares panameños.
La invasión de EEUU les devolvió a los rentistas oligarcas su “hegemonía
perdida” que aún conservan en 2015.
10 de septiembre de 2015.
Guillermo C. Cohen-DeGovia
[nuestramerica] PANAMA: Los nuevos (o los mismos viejos) dueños de
Panamá
16 de septiembre 8:27
para Nuestramérica
-.o0o.-
COLECTIVO PERÚ INTEGRAL
19 de septiembre de 2015
