AUGE Y CAÍDA DE LA SEGUNDA INTERNACIONAL

 

Delegados del primer congreso del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso, 1898. Wikimedia Commons

SEAN LARSON

El 14 de julio de 1889 nacía la Segunda Internacional con el objetivo de unir a los trabajadores del mundo. ¿Qué fue de aquel sueño?

Tras la sangrienta represión de la Comuna de París, la Asociación Internacional de Trabajadores de Marx se disolvió en medio de disputas entre socialistas y anarquistas. Durante el siguiente cuarto de siglo, los socialistas se vieron privados de su forma más elevada de organización.

Pero el Día de la Bastilla de 1889, cien años después de la Revolución Francesa, los dirigentes obreros reforzaron la Internacional. Una enorme pancarta roja con las palabras doradas «¡Proletarios del mundo, uníos!» colgaba en un salón de baile de París abarrotado. Paul Lafargue, yerno de Marx, dio la bienvenida a los representantes de veinticuatro países al congreso inaugural de la Segunda Internacional, dando una bienvenida especial a los numerosos delegados alemanes y celebrando la ausencia de nacionalismo:

Nos reunimos aquí no bajo la bandera tricolor ni bajo ningún otro color nacional, nos reunimos aquí bajo la bandera de la bandera roja, la bandera del proletariado internacional. Aquí no estáis en la Francia capitalista, en el París de la burguesía. Aquí, en esta sala, estáis en una de las capitales del proletariado internacional, del socialismo internacional.

En los albores del siglo XX, los partidos organizados en la Segunda Internacional se habían convertido en prósperas organizaciones de masas vinculadas a movimientos sindicales en rápido crecimiento, auténticas bombas de tiempo rojas en el corazón de la Europa capitalista.

Pero veinticinco años después de su fundación, casi todos estos partidos traicionarían su misión, alineándose detrás de sus élites nacionales para apoyar la Primera Guerra Mundial y hacer trizas la promesa de solidaridad internacional. La Segunda Internacional no tenía por qué caer. Decisiones políticas concretas llevaron a estos partidos a socavar su propio potencial revolucionario. Deberíamos aprender de su experiencia.

Un programa internacional

La Segunda Internacional duró de 1889 a 1914. Los partidos socialistas de todo el mundo enviaron representantes a sus congresos regulares y participaron en proyectos comunes. La Internacional también incluía partidos de toda Europa, Turquía, India, Japón, Estados Unidos, Argentina, Uruguay y Chile.

Los líderes del movimiento imaginaban un hermoso mundo nuevo pero, a diferencia de los socialistas utópicos del pasado, disponían de los medios para ponerlo en práctica. Avanzaron con un compromiso implacable para hacer realidad su alternativa. Tras descubrir el marxismo, una ardiente curiosidad por la naturaleza y la sociedad impulsó a esta generación a explorar todos los aspectos de la historia humana desde su nueva perspectiva.

Produjeron obras brillantes: Orígenes y fundamentos del cristianismo de Kautsky, la defensa histórico-filosófica de la pereza de Lafargue y las teorías de Plejánov sobre la agencia humana en la historia. El propio Friedrich Engels en persona tomó el timón en aquellos primeros años. Su vasta correspondencia ofrecía consejos teóricos y prácticos a los marxistas que se organizaban por toda Europa.

Los diferentes contextos sociales, económicos y políticos dieron forma a los movimientos obreros nacionales. Bélgica, Alemania y Austria tenían los partidos más grandes y sólidos, mientras que los de Europa del Este —Rusia y Polonia— se vieron obligados a pasar a la clandestinidad. Los partidos británico y estadounidense fueron los que menos se inspiraron en las luchas revolucionarias y en el marxismo, y tendieron a mantenerse a la derecha de la Internacional.

Aunque los obreros industriales seguían siendo la base principal del movimiento, los jornaleros agrarios y los campesinos minifundistas constituían una parte considerable de los partidos socialistas de Italia y Francia. Los sindicatos de esas naciones desconfiaban en gran medida del parlamento, lo que produjo fuertes corrientes sindicalistas.

Casi todos los partidos de la Internacional surgieron de la unificación de varios grupos obreros, socialistas o anarquistas. La teoría y la práctica de Karl Marx aparecían en todos los partidos, pero no siempre desempeñaban un papel dominante.

Todos los partidos continentales tenían sus propios retos específicos. En Francia, el movimiento socialista se dividió constantemente en líneas sectarias; en Austria y Rusia, los miembros del partido tuvieron que lidiar con la cuestión nacional desde el principio; los italianos se enfrentaron a diferencias regionales casi insuperables.

En Alemania, una gran clase terrateniente seguía controlando el Estado. A pesar de ello, el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) se convirtió en el partido más grande y en el faro de la Segunda Internacional. Los socialdemócratas alemanes asumieron el liderazgo de la estrategia dentro de la Internacional, y los debates y procesos que se desarrollaban en Alemania tendían a tener eco en los demás partidos.

El nacimiento del SPD

En la década siguiente a la fundación de la Segunda Internacional, Alemania aprobó una serie de leyes antisocialistas, así como medidas destinadas a ganarse a las clases trabajadoras, con la esperanza de frenar la influencia del SPD. Una laguna legal les permitía hacer campaña electoral, pero nada más.

Pero la prensa exiliada del movimiento y las tabernas favorables a los socialistas mantuvieron vivo al SPD. De hecho, para muchos trabajadores alemanes, las tabernas se convirtieron prácticamente en sinónimo de socialdemocracia, una característica que el SPD compartía con los movimientos austriaco e italiano. Un destacado socialista austriaco llegó a afirmar que «la mesa de cerveza» era una herramienta de reclutamiento y concienciación más eficaz que los periódicos y las reuniones de masas. En la década de 1890, el socialismo alemán saltaba de victoria en victoria, impregnando todos los aspectos de la vida obrera.

Un trabajador alemán podía nacer en un hogar socialdemócrata, afiliarse a una organización juvenil del SPD y, a continuación, ingresar en el sindicato socialdemócrata que organizaba su lugar de trabajo. Después del trabajo, podía asistir a una conferencia en una sociedad educativa socialdemócrata o conspirar con sus compañeros en una taberna antes de hacer la compra a través de una sociedad de consumo socialdemócrata. En la vejez, los trabajadores sabían que sus sindicatos se harían cargo de sus gastos funerarios. El SPD se había convertido realmente en un movimiento de la cuna a la tumba.

El partido difundió el socialismo no solo a través de su enorme imperio de prensa, sino también mediante la escuela del partido, los festivales de masas periódicos y las reuniones de las secciones locales y los congresos del partido. Organizó asociaciones de gimnasia y multitud de clubes de canto, ciclismo, remo, natación, vela y fútbol. Las asociaciones obreras de base promovían la salud pública, el teatro libre, el ajedrez, el naturalismo y el «librepensamiento proletario» antirreligioso. La socialdemocracia alemana dio a los trabajadores acceso a un amplio mundo vital.

Este medio sociocultural transmitió los valores de la solidaridad, la capacidad de autoorganización y la dirección política a cientos de miles de trabajadores alemanes. La promesa del futuro socialista —Zukunftsstaat— les unía y animaba. Esta visión diferenciaba al SPD de los partidos liberales de la época.

A principios del siglo XX, el SPD se había convertido en el partido más grande del imperio alemán. Todo el espectro de partidos de la clase dominante denunciaba el creciente movimiento obrero como una «marea roja» casi imparable. Los enemigos del SPD lo llamaban universalmente el «partido del derrocamiento», Umsturzpartei.

Contrariamente a los planes de ayuda estatal de Ferdinand Lasalle, el SPD construyó un partido de masas de trabajadores sobre la base de una organización política independiente. El principal teórico del partido, Karl Kautsky, desarrolló el materialismo histórico de Marx y lo aplicó brillantemente a las cuestiones organizativas. La influencia del «Papa del marxismo» en la Internacional es realmente difícil de subestimar.

La gran controversia revisionista

Los principios y la estrategia política del SPD contribuyeron a determinar el modo en que el partido creció y se desarrolló sobre el terreno. La estrategia se convirtió en un lugar de gran contestación, como se expresó más claramente en la «gran controversia revisionista» entre 1898 y 1903, que se centró en el impulso de Eduard Bernstein hacia el electoralismo.

El debate tocó un nervio en la Segunda Internacional. La batalla que siguió enfrentó a la creciente corriente reformista —Filippo Turati en Italia, Jean Jaurès en Francia, Engelbert Pernerstorfer en Austria y ciertos mencheviques en Rusia— con los revolucionarios, entre los que se encontraban no solo Kautsky, Rosa Luxemburg y August Bebel, sino también Georg Plejánov en Rusia y, hasta cierto punto, Jules Guesde en Francia.

Antiguo estrecho colaborador de Engels, Eduard Bernstein había sido un destacado dirigente del SPD durante los oscuros días de las leyes antisocialistas. Sin embargo, escribiendo en pleno auge económico de 1895-1900, llegó a creer que el desarrollo del capitalismo había desacreditado los pronunciamientos de Marx sobre el inevitable colapso del sistema. Abogó por un cambio estratégico que hiciera hincapié en el imperativo ético del socialismo por encima de la lucha de clases, concluyendo que el capitalismo avanzado ofrecía la prosperidad necesaria para legislar en socialismo. Las nuevas condiciones significaban que los socialdemócratas podían abandonar su posición revolucionaria y centrarse en conseguir reformas graduales mediante la organización electoral y sindical.

Bernstein basó su revisionismo, que llegó a conocerse como «reformismo», en la creencia de que el Estado liberal-democrático estaba por encima de las clases. Si el Estado sirve de árbitro neutral, entonces un poder creciente en el parlamento equivaldrá a un poder creciente para la clase obrera. Este análisis dio lugar a una estrategia principalmente electoral; después de todo, se consideraba que una mayoría legislativa era el medio para lograr el socialismo. La estrategia reformista sustituyó a la actividad autoorganizada de los trabajadores.

El SPD había disfrutado de una serie de victorias electorales, y su asombroso éxito animó a los líderes del partido a centrarse en este aspecto de su trabajo. Gran parte del escándalo en torno a Bernstein se debió a que dijo abiertamente lo que ya se había convertido en práctica del partido.

Contra la vía parlamentaria al socialismo de Bernstein, Kautsky argumentó que el creciente poder del SPD generaría la reacción de la burguesía y su represión, haciendo necesario un golpe final —la revolución— antes de que la clase obrera pudiera tomar el poder estatal. Más allá de la línea argumental de Kautsky, Rosa Luxemburg entendía la actividad disruptiva como el motor de las reformas en el aquí y ahora.

Kautsky y Bebel pretendían reunificar el partido derrotando la teoría revisionista por motivos ideológicos. Pensaban que si conseguían ganar la batalla de las ideas, podrían aislar y constreñir a los revisionistas. Al final, la dirección del partido condenó oficialmente las ideas de Bernstein, pero no hizo nada para reorientar la actividad práctica del SPD, que ya había empezado a virar hacia el electoralismo. Kautsky se atribuyó tontamente la victoria.

Tras su éxito electoral en 1903, el SPD se embarcó en un proceso de centralización y reorganización conducente a crear una «máquina electoral que funcionara sin problemas». Este esfuerzo requirió la contratación de una masa de personal asalariado para cumplir las nuevas tareas. Pero no fue la existencia de esta capa administrativa en sí misma lo que hizo al partido más conservador: fueron los fines casi exclusivamente electorales a los que se destinaron quienes garantizaron este resultado.

La conexión sindical

Alo largo de este periodo, el SPD desarrolló estrechos vínculos con los Sindicatos Libres (Freie Gewerkschaften). El personal dirigente de los sindicatos eran todos miembros activos del partido, y este se apoyaba en ellos para movilizar votos entre las amplias capas de trabajadores no socialistas.

A medida que el movimiento crecía, también lo hacían las arcas de los sindicatos. En 1905, los Sindicatos Libres tenían casi cincuenta veces los ingresos del SPD: unos 25.000.000 de marcos. Los sindicatos no solo apoyaban a los trabajadores durante las huelgas, sino que también ayudaban a mitigar los costes de las batallas legales, los traslados, el desempleo, la enfermedad, la discapacidad y la muerte. Para gestionar todas estas responsabilidades, las filas burocráticas crecieron constantemente, pasando de solo un centenar en 1902 a más de dos mil en 1914. En consecuencia, la proporción entre funcionarios y miembros de base cayó de 1 cada 6600 en 1902 a 1 cada 870 solo doce años después.

Los dirigentes sindicales pronto se convirtieron en el principal baluarte del conservadurismo gremial. Esta capa administrativa no necesitaba luchar contra el patrón para ganar salarios más altos: la existencia continuada de la organización garantizaba su sustento. Dependiente de unas condiciones económicas estables y de unas negociaciones de buena fe con los empresarios, la burocracia se alineó fundamentalmente con el énfasis de Bernstein en el desarrollo pacífico del capitalismo. En contra de la retórica oficial del partido, el personal priorizaba la estabilidad sindical y del partido sobre los objetivos revolucionarios de la socialdemocracia y las movilizaciones de masas necesarias para alcanzarlos.

Mientras el SPD alemán avanzaba con paso firme, en el Este se estaba gestando una tormenta. En 1905, una oleada de huelgas políticas de masas se extendió por Rusia y Polonia, creando los primeros consejos políticos obreros o soviets. La actividad huelguística en Alemania empezó a aumentar a raíz de este estallido, y el SPD se sumió de nuevo en el debate. Los sindicatos declararon que ni siquiera discutirían la huelga política masiva, lo que provocó un alboroto entre el ala izquierda del SPD. El debate culminó en el Congreso del partido celebrado en Mannheim en 1906.

Justo antes del congreso, Rosa Luxemburg lanzó una bomba teórica que trazaría las líneas de batalla dentro del partido —y dentro de la Internacional— durante los años venideros. Huelga de masas, partido y sindicatos informaba sobre la experiencia de Luxemburg en la revolución polaca, defendiendo sin paliativos la acción revolucionaria de masas de las bases por encima de la creciente burocracia de los sindicatos y del partido. Al igual que Kautsky, creía que los sindicatos debían subordinarse a los objetivos revolucionarios del partido, pero pedía a este que asumiera la dirección política en la huelga revolucionaria de masas.

Este principio de dirección política capaz de aprender de la acción obrera de masas reverberaba en el seno de la Segunda Internacional y, de hecho, Vladimir Lenin había abogado enérgicamente por él dentro del partido ruso. Desgraciadamente, la suerte ya estaba echada en Alemania. Las direcciones del partido y de los sindicatos se reunieron meses antes del congreso del partido y acordaron un pacto secreto que otorgaba a los dirigentes sindicales poder de veto sobre todas las políticas importantes del partido. Esto frenó la influencia radical dentro del partido, impidiéndole asumir el papel que describió Luxemburg.

Durante los tres años siguientes al acuerdo de Mannheim, dos acontecimientos paralelos y entrelazados —la expansión del poder sindical sobre el partido y la creación de una enorme burocracia partidaria— contribuyeron a marcar un nuevo rumbo para el SPD. Carl Schorske ha descrito con precisión la informal pero poderosa dinámica partido-sindicato:

En tanto el poder del partido solo podía medirse en las urnas, sus dirigentes se vieron compelidos a buscar apoyo entre una masa de simpatizantes, una gran parte de los cuales eran sindicalistas políticamente indiferentes. El miedo a que los líderes sindicales pudieran negar al partido su apoyo electoral hizo que la dirección fuera muy sensible a las demandas de los sindicalistas.

Estas condiciones locales dictaron cómo se comportaría el SPD durante los debates sobre el revisionismo y la huelga de masas. Las movilizaciones de la clase obrera, como las huelgas políticas masivas, ponían en peligro la estabilidad de la maquinaria del partido, al igual que los paros laborales ponían en peligro a los burócratas sindicales. Irónicamente, sin embargo, cuando la dirección del partido trató de impedir tales acciones en favor de un pacífico desarrollo electoral, socavaron la base misma de su poder y la garantía de su existencia continuada.

La campaña electoral vino acompañada de la insistencia en que los políticos podían transmitir el socialismo desde sus cargos estatales. Las prioridades del partido habían cambiado. Ya no luchaba por la autoemancipación del proletariado, considerando al parlamento como un medio para alcanzar aquel objetivo. En lugar de eso, la movilización de masas estaba subordinada a las necesidades electorales, a las relaciones entre los funcionarios del partido y los políticos burgueses, y a las negociaciones secretas en los salones llenos de humo del Reichstag.

Este era el estado del SPD en vísperas de la Gran Guerra. Ninguna ley de hierro de los partidos de masas dictó aquel resultado. Más bien, surgió directamente de una serie de elecciones políticas.

El final lógico del reformismo

El reformismo también había ido ganando terreno en toda la Segunda Internacional, aunque no siempre por las mismas razones que en Alemania. Todos los partidos experimentaban luchas internas y tirones centrífugos, que a menudo desembocaban en compromisos que impedían pasar a la acción más allá de difundir propaganda y ganar elecciones.

En tres congresos distintos a principios del siglo XX, la Segunda Internacional aprobó resoluciones contra la guerra y el militarismo. Ya en 1912, los delegados resolvieron que los socialistas debían «hacer todo lo posible para evitar la guerra». Pero la Internacional no podía hacer que los partidos miembros rindieran cuentas de estas decisiones, ni podían llevar a la práctica sus resoluciones ordenando una huelga general u otra movilización de masas.

Durante años, los partidos nacionales habían analizado las cambiantes alianzas de la clase dominante y sus preparativos para el conflicto. De repente, en el verano de 1914, la Gran Guerra se les vino encima. Su respuesta reveló solo hasta qué punto su práctica se había alejado de su retórica radical.

En Francia, el líder del partido socialista, Jean Jaurès, acérrimamente contrario a la guerra, fue asesinado, sembrando el miedo en la dirección del partido y de los sindicatos, que votaron unánimemente a favor de la union sacrée de no huelga para defender a la nación. El Partido Laborista belga abandonó su manifestación pacifista prevista y votó a favor de los créditos de guerra. El Partido Laborista británico dio un giro igualmente drástico, apoyando los créditos de guerra y uniéndose posteriormente al gobierno. Aunque los socialistas austriacos y húngaros no pudieron votar en el parlamento, lo compensaron con un aumento de la propaganda nacionalista.

Uno tras otro, los partidos de la Segunda Internacional declararon su apoyo a la clase dominante mientras conducía al pueblo a la matanza de la Primera Guerra Mundial. Todos los partidos se justificaron calificándola de guerra defensiva, necesaria para salvaguardar la democracia. Todos eligieron su propia nación por encima de la solidaridad internacional que habían proclamado veinticinco años antes.

Al margen de algunas agrupaciones pequeñas, el Partido Bolchevique fue la única fuerza importante de la Internacional que adoptó una postura inequívoca contra la guerra y su clase dominante. Para los bolcheviques y para los mencheviques que se les unieron, esta posición representaba la conclusión lógica de sus esfuerzos de larga data por fomentar la autoactividad de la clase obrera, lo que implicaba necesariamente la solidaridad internacional con otros trabajadores.

En 1914, cuando Alemania se preparaba para la guerra, pidió al Reichstag que considerara la manera de financiar el esfuerzo. El 2 de agosto, el Sindicato Libre aceptó participar en los preparativos gubernamentales para la guerra, rechazando finalmente las «ofensivas» sindicales y estableciendo una «tregua de clases». Dos días después, la delegación del SPD votó unánimemente a favor de los créditos de guerra, escandalizando a Lenin y a la izquierda internacional. Los activistas revolucionarios reconocieron inmediatamente el verdadero significado de la votación: asestaba a la poderosa Segunda Internacional, esperanza viva de Engels y perdición de las clases dominantes europeas, su golpe mortal.

La tregua de clases comprometía al SPD de una vez por todas a seguir un rumbo decididamente reformista, imponiendo la disciplina estatal al propio partido. La lógica del reformismo había sido llevada hasta sus últimas consecuencias, subordinando completamente la maquinaria del partido al Estado.

Pero esta política de reforma desde arriba, y el aparato del SPD totalmente invertido en ella, no consiguieron ninguna concesión de la clase dominante alemana. Acabaría siendo necesaria una acción revolucionaria de masas para poner fin a la guerra y anunciar la Revolución Alemana en 1918.

Un legado duradero

El giro a la derecha del SPD se debió a la decisión del partido de perseguir la elección de parlamentarios socialistas en lugar de priorizar la organización de la clase obrera. Esta estrategia amplió masivamente la burocracia del SPD y obligó al partido a depender de los sindicatos conservadores para tener una base de votantes, incluso a expensas de las acciones de las bases y las huelgas masivas. En cambio, un partido obrero de masas podría haber fomentado y dirigido la actividad independiente de los trabajadores, como defendía Luxemburg y como pusieron en práctica con éxito los bolcheviques.

La Segunda Internacional fue el catalizador de los debates más importantes de la historia del movimiento socialista. En su apogeo, reunió a numerosos partidos socialistas de masas que dieron forma y expresión a una floreciente vida obrera.

Pero el internacionalismo revolucionario no podía navegar eternamente en el disputado campo de la socialdemocracia. Cuando inevitablemente se enfrentaron a la disyuntiva política, los partidos socialdemócratas insurgentes permitieron que su apego a las posiciones influyentes eclipsara su proyecto político. Desde entonces, los socialistas se han dedicado a rescatar tesoros entre los restos del naufragio de la Segunda Internacional.

Fuente: https://jacobinlat.com/2024/06/17/auge-y-caida-de-la-segunda-internacional/

 

ENGELS, CONTRA EL REFORMISMO EN ALEMANIA Y FRANCIA

 

Douglas Greene*||

Historiador. Universidad de Boston||

*Left Voice, 28 de noviembre de 2020.

Hace más de un siglo, Eduard Bernstein afirmó que era hora de que los socialistas abandonaran su objetivo revolucionario de derrocar al capitalismo. Argumentó que el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) debería adoptar un enfoque reformista que se basara estrictamente en los canales legales, como las elecciones en las que el socialismo podría llegar al poder lentamente. 

Para apoyar su posición, Bernstein citó la autoridad de Friedrich Engels, quien supuestamente había llegado a conclusiones similares en una de sus últimas obras. Citando la introducción de Engels a “Las luchas de clases en Francia”, de Marx, Bernstein argumentó: “Engels está tan profundamente convencido de que las tácticas orientadas a una catástrofe han tenido su momento que considera que una revisión para abandonarlas se debe hacer incluso en los países latinos donde la tradición les es mucho más favorable que en Alemania“. ¹ 

Bernstein no es el único que reclama a Engels como reformismo; más tarde, se le unieron otros como Karl Kautsky, Ralph Miliband y Santiago Carrillo. ²  Incluso el socialista demócrata estadounidense Michael Harrington, que por lo demás veía a Engels como un “distorsionador” del marxismo, no tuvo ningún problema en utilizarlo para reivindicar una estrategia socialista democrática: “En su Prefacio de 1895 a una nueva edición de Marx’s Class Struggles in France, Engels resumió la estrategia democrática en términos históricos amplios…. El giro de Engels hacia lo que solo puede llamarse socialismo democrático fue una profundización de importancia crítica en la idea del socialismo mismo”. ³

¿Están en lo correcto Bernstein, Harrington y sus partidarios al citar a Engels en apoyo de su reformismo? O, por el contrario, ¿Engels siguió siendo un devoto revolucionario en sus últimos años? Sus intervenciones en los movimientos socialistas en Francia y Alemania no dejan dudas de que Engels siguió siendo un comunista revolucionario comprometido hasta su último aliento.

El General de Marx

Como hijo del dueño de una fábrica, Engels nació privilegiado con un futuro brillante planeado para él. Sin embargo, decepcionó a su padre al dedicarse a los oprimidos a una edad temprana. Mientras estaba en la empresa de su familia en Inglaterra, Engels fue testigo directo de los efectos de la revolución industrial, donde la burguesía se enriqueció explotando a la clase trabajadora. A partir de esta experiencia, Engels se dio cuenta de que la clase trabajadora tenía el potencial de liberarse a sí misma y a toda la humanidad a través de una revolución comunista.

En 1844, cuando Engels y Karl Marx descubrieron que compartían la misma cosmovisión materialista y comunista, unieron fuerzas y comenzaron una colaboración de por vida. Engels consideraba a Marx un genio y creía que sólo le tocaba un papel secundario. 

Sin embargo, la contribución de Engels al desarrollo del socialismo científico fue mayor de lo que sugería su modestia. Para apoyar económicamente el trabajo de Marx sobre El capital, Engels sacrificó su propia felicidad y pasó años trabajando en la empresa de su padre como gerente de fábrica. Junto a Marx, fue coautor de la Sagrada Familia, la ideología alemana y el Manifiesto Comunista. También popularizó su cosmovisión compartida en una serie de obras. 

Después de la muerte de Marx, en 1883, trabajó incansablemente para asegurarse de que los siguientes volúmenes de El capital fueran editados y publicados. Engels no fue simplemente un teórico, sino un hombre de acción. Apodado “el General” por sus amigos, tuvo un interés de por vida en el arte de la guerra y luchó en las barricadas durante la revolución de 1848, en Alemania. Si Engels simplemente jugó un papel secundario, ninguno lo jugó mejor.

Engels y los partidos proletarios

Cuando Marx murió, en 1883, se estaban formando en toda Europa partidos de masas de la clase trabajadora con programas socialistas. Los líderes de estos nuevos partidos buscaron consejo en Engels, considerándolo la voz más autorizada del socialismo científico. 

Con cierta aprensión, Engels estaba dispuesto a asumir este papel. “Pero ahora que, de repent, se espera que tome el lugar de Marx en cuestiones de teoría y toque el primer violín”, escribió, “inevitablemente habrá errores y nadie es más consciente de eso que yo“. ⁴ En los años siguientes, la casa de Engels en Inglaterra recibió cartas de socialistas de toda Europa y Estados Unidos pidiendo consejos sobre cuestiones de teoría, estrategia y táctica. En Estados Unidos y Gran Bretaña, donde la clase trabajadora estaba políticamente subordinada a los partidos de la clase dominante, Engels abogó por la creación de partidos obreros independientes. En Alemania y Francia, donde ya existían partidos declaradamente marxistas como el SPD y el Parti Ouvrier Français (POF), Engels se centró más en desarrollar teoría, programa y estrategia.

Alemania. El Programa de Gotha

Ningún partido ocupó la atención de Engels (y Marx) más que el SPD alemán. Durante el siglo XIX, el SPD se convirtió en el partido socialista más grande del mundo. Sus amigos y enemigos lo consideraban el modelo de un partido marxista exitoso. Por tanto, Engels pensó que era imperativo orientar al SPD por el camino adecuado y evitar compromisos innecesarios.

En 1875, en un Congreso en Gotha, el Partido de los Trabajadores Socialdemócratas liderado por marxistas se fusionó con la Asociación General de Trabajadores Alemanes (ADAV) para crear un partido unificado. La ADAV se inspiró en Ferdinand Lassalle, quien defendió el socialismo de Estado, hizo propuestas amistosas al canciller alemán Bismarck y sostuvo una serie de puntos de vista erróneos sobre economía política, como la “ley de hierro de los salarios“. El nuevo programa del SPD reflejó estas concepciones, y Marx escribió una extensa crítica del Programa de Gotha por sus concesiones teóricas y programáticas al lassalleanismo. ⁵ Según Engels, “nuestro partido no tiene absolutamente nada que aprender de los lassalleanos en el ámbito teórico”. ⁶

Marx y Engels no se opusieron a unificar las dos alas de la socialdemocracia, pero ambos creían que la fusión no debería producirse a expensas de la claridad programática. Normalmente, Marx y Engels se abstuvieron de intervenir en los asuntos internos del partido, pero considerando lo que programáticamente estaba en juego, creyeron que era necesario intervenir. Como dijo Engels en una carta al líder del SPD, August Bebel,

“La gente imagina que dirigimos todo el espectáculo desde aquí, mientras que tú sabes tan bien como yo que casi nunca hemos interferido en lo más mínimo en los asuntos internos del partido, y sólo en un intento de hacer lo mejor posible, en la medida de lo posible. Considerados como errores, y solo errores teóricos en eso. Pero, como usted mismo se dará cuenta, este programa marca un punto de inflexión que bien puede obligarnos a renunciar a cualquier tipo de responsabilidad con respecto al partido que lo adopta”. ⁷

 

A pesar de sus duras críticas, Marx y Engels siguieron asociados con el SPD. Desafiando sus expectativas, el SPD se mantuvo unido y siguió creciendo. Mientras tanto, sin embargo, tanto los capitalistas como los trabajadores veían el Programa de Gotha como comunista. Debido a estos felices accidentes, Marx y Engels mantuvieron un silencio público sobre las deficiencias teóricas del SPD. Como dijo Engels, “Mientras nuestros oponentes, así como los trabajadores, sigan leyendo nuestras opiniones en ese programa, tenemos justificación para no decir nada al respecto”. ⁸ Cuando se trató de defender la integridad programática del partido, Marx y Engels fueron intransigentes.

La ciencia de la revolución

El bajo nivel teórico del SPD siguió siendo una preocupación constante para Marx y Engels. A finales de la década de 1870, las ideas de Eugen Dühring estaban ganando protagonismo. Dühring criticó el determinismo económico, la dialéctica materialista y la política revolucionaria que son fundamentales para el marxismo. Dühring atrajo a seguidores en el SPD, incluidos miembros de la dirección como Bebel y Bernstein, que veían con amabilidad sus ideas. A regañadientes, Engels asumió la ardua tarea de refutar las ideas de Dühring. Años más tarde, dijo: “El Dr. Dühring procedió abiertamente a formar a su alrededor una secta, el núcleo de un futuro partido separado. Por lo tanto, se hizo necesario tomar el guante que se nos arrojó y librar la lucha, nos gustase o no ”. ⁹

Publicado en 1878, el Anti-Dühring de Engels tuvo un éxito sin precedentes. El libro fue más que una simple polémica; es la declaración más completa de la cosmovisión marxista. El trabajo de Engels no solo demolió la influencia de Dühring dentro del SPD, sino que también popularizó el socialismo científico a millones. Marx, que había escrito un capítulo para el Anti-Dühring, defendió su valor para el SPD: “Hay mucho que aprender de las exposiciones positivas de Engels, no solo de los trabajadores comunes e incluso de los ex trabajadores… que se suponen capaces de llegar a conocer todo y pronunciarse sobre todo en el menor tiempo posible, pero incluso por personas con formación científica “. ¹⁰ El Anti-Dühring mostró la comprensión de Engels de que un movimiento revolucionario requiere una filosofía revolucionaria.

Oposición pura

Una prueba importante para el SPD se produjo en 1878, cuando Bismarck aprobó las leyes antisocialistas, ilegalizando al SPD y su prensa. Sin embargo, el partido aún podría presentar candidatos. En lugar de mantener su oposición revolucionaria intransigente a Bismarck, la facción parlamentaria del SPD, incluido Wilhelm Liebknecht, manifestó su voluntad de comprometerse con el gobierno alemán manteniéndose dentro de la ley y votando por los aranceles y el presupuesto estatal. Al mismo tiempo, Bernstein declaró que el partido debería apelar a la burguesía y la pequeña burguesía, además de adoptar un enfoque conciliador hacia Bismarck.

En septiembre de 1879, Engels respondió a Bernstein en una circular. Reconoció nada menos que un abismo entre su posición y la de los oportunistas:

“En cuanto a nosotros, considerando todos nuestros antecedentes, solo tenemos un camino abierto. Durante casi 40 años hemos enfatizado que la lucha de clases es el motor inmediato de la historia y, en particular, que la lucha de clases entre burguesía y proletariado es la gran palanca de la revolución social moderna; de ahí que no podamos cooperar con hombres que buscan eliminar esa lucha de clases del movimiento. En la fundación de la Internacional formulamos expresamente el grito de batalla: la emancipación de la clase trabajadora debe ser lograda por la misma clase trabajadora. Por lo tanto, no podemos cooperar con los hombres que dicen abiertamente que los trabajadores son demasiado incultos para emanciparse, y primero deben ser emancipados desde arriba por miembros filantrópicos de las clases media alta y baja. Si el nuevo órgano del partido va a adoptar una política que se corresponda con las opiniones de estos señores, si es burguesa y no proletaria, entonces todo lo que podríamos hacer -por mucho que lo lamentemos- sería declararnos públicamente en contra y abandonar la solidaridad con la que hasta ahora hemos representado al partido alemán en el exterior. Pero esperamos que no llegue a eso”.¹¹

 

En otras palabras, según Engels, el partido no debería incluir a quienes niegan el carácter obrero del partido o la primacía de la lucha de clases y la emancipación de la clase obrera.

Con respecto a la facción parlamentaria del SPD y su apoyo a los aranceles, Engels enfrentó la desviación residual de Lassalle en el partido que vio elementos progresistas en las intervenciones económicas de Bismarck. Aunque el SPD no adoptó una posición oficial sobre los aranceles, Engels argumentó que apoyarlos violaba dos principios fundamentales del partido: (1) la abolición de los impuestos indirectos, “que es expresamente exigida por el programa del partido“, y (2) “ni un centavo por este gobierno”. ¹²

En una carta escrita a Bebel dos meses después, Engels fue aún más claro. Afirmó que el SPD no podía ofrecer apoyo material a ninguna medida que aumentara el poder represivo del Estado burgués:

“En el caso de todas las demás cuestiones económicas, como tarifas proteccionistas, nacionalización de los ferrocarriles, compañías de seguros, etc., los diputados socialdemócratas deben defender siempre el principio vital de no consentir nada que aumente el poder del gobierno frente a la gente. Y esto se hace aún más fácil porque los sentimientos dentro del partido mismo, por supuesto, estarán invariablemente divididos en tales casos y, por lo tanto, se requiere automáticamente la abstención, una actitud negativa”. ¹³

 

Engels exigió que el SPD se opusiera directamente al estado capitalista y rechazara la colaboración con todos los partidos burgueses. Sin embargo, esto no significaba que Engels se opusiera a comprometerse con otras fuerzas políticas. Hacerlo estaba permitido, dijo, para apoyar las mociones y proyectos de ley de otras partes “si valía la pena el esfuerzo”. Añadió: “Y siempre que el carácter de clase proletario del partido no se vea comprometido por ello. Hasta ahora y no más, estoy preparado para ir “.¹⁴ Para Engels, el SPD luchó por reformas no para obtener una ventaja parlamentaria o permitirse acuerdos secretos, sino para organizar a la clase trabajadora para luchar por sus propios intereses inmediatos y por la revolución socialista.

Programa de Erfurt

A pesar de las leyes antisocialistas, el SPD logró aumentar su representación parlamentaria. En 1890, quedó claro que la política de Bismarck había fracasado y se legalizó el SPD. En 1891, animado por este éxito, el Congreso de Erfurt del SPD decidió adoptar un nuevo programa de inspiración marxista. Engels, sin embargo, seguía preocupado por el lassalleanismo residual en el SPD y los elementos oportunistas en la facción parlamentaria del partido.

La salva inicial de Engels fue la publicación de la “Crítica del programa de Gotha” de Marx, que escandalizó a la dirección del SPD con su mención de la “dictadura del proletariado”. En el Reichstag, el diputado del SPD Karl Grillenberger repudió públicamente a Marx y declaró que “el Partido Socialdemócrata no accedió a esta propuesta programática de Marx. Marx estaba, de hecho, indignado de que la socialdemocracia tomara sus decisiones programáticas tal como lo consideraba adecuado para las condiciones alemanas y que, en consecuencia, para nosotros nunca se planteó una dictadura revolucionaria del proletariado“. ¹⁵ Engels respondió varias semanas después al publicar una nueva introducción a “La lucha de clases en Francia”, de Marx, sobre la Comuna de París de 1871. Pensando en los debates en Alemania, el párrafo final de Engels celebraba la Comuna como la dictadura del proletariado: “Últimamente, el filisteo socialdemócrata se ha vuelto a invadir de un terror saludable ante las palabras: Dictadura del proletariado. Bueno, señores, ¿quieren saber cómo es esta dictadura? Miren la Comuna de París. Esa fue la dictadura del proletariado”.¹⁶

Para Engels, el Programa de Erfurt fue un avance sobre el Programa de Gotha. Se basó firmemente en el análisis de Marx del capitalismo, con su tendencia a la quiebra y la necesidad del socialismo. El Programa de Erfurt también enfatizó la misión histórica de la clase trabajadora y el papel del partido en la conducción de esa lucha. Como observó Engels con satisfacción,

“A Liebknecht le tocó la amarga tarea de tener que recomendar el borrador del programa de Kautsky que, con el apoyo de Bebel y mío, fue aceptado como base de la sección teórica del nuevo programa. Hemos tenido la satisfacción de ver triunfar la crítica de Marx en toda la línea. Incluso se han eliminado los últimos vestigios del lassalleanismo. Con la excepción de unos pocos bits mal escritos (aunque es solo la forma en que se expresan lo que es débil y común), no hay nada de qué quejarse en el programa o no, en cualquier caso, después de una primera lectura”. ¹⁷

Pero una segunda lectura reveló que Engels tenía muchas críticas. “Las demandas políticas del borrador tienen un gran defecto”, señaló. “Carece precisamente de lo que debería haberse dicho”. ¹⁸ A saber, la falta de auténtica libertad política que prevalece en la Alemania imperial. En lugar de plantear un desafío revolucionario al Estado, el Programa de Erfurt enfatizó la lucha por las reformas. Al acentuar las demandas inmediatas, sintió Engels, el programa fortaleció la mano de los oportunistas dentro del SPD, quienes creían que el Estado era lo suficientemente maleable para aceptar reformas importantes. El énfasis del Programa de Erfurt en la lucha cotidiana en oposición a la revolución provino, sin duda, de los temores de una nueva ola de represión estatal. Como señaló Engels, estos temores mostraban cuán inaceptable era reformar el orden actual: 

“Temiendo una renovación de la Ley Antisocialista, o recordando todo tipo de pronunciamientos apresurados hechos durante el reinado de esa ley, ahora quieren que el partido encuentre el orden legal actual en Alemania adecuado para llevar a cabo todas las demandas del partido por medios pacíficos. . Se trata de intentos de convencerse a sí mismo y al partido de que “la sociedad actual se está desarrollando hacia el socialismo” sin preguntarse si no por ello necesariamente sobrepasa el viejo orden social y si no tendrá que romper este viejo caparazón por la fuerza. como un cangrejo rompe su caparazón, y también si en Alemania, además, no tendrá que romper las cadenas del orden político todavía semi-absolutista, y además indescriptiblemente confuso ”. ¹⁹

Otra crítica de Engels al Programa de Erfurt fue que retrocedió en los llamamientos del SPD a una república democrática. Para sortear esta demanda, dijo Engels, el programa debe exigir “la concentración de todo el poder político en manos de los representantes del pueblo. Eso sería suficiente por el momento si es imposible ir más lejos“. Para Engels, esta era la esencia de una república democrática por la que el SPD tenía que luchar. Si bien el Programa de Erfurt vaciló sobre la cuestión de la libertad política, Engels afirmó sin rodeos que consideraba que una república democrática era el único sistema de gobierno en el que el SPD podía llegar al poder y era “incluso la forma específica de la dictadura del proletariado“. ²⁰

Engels tenía grandes esperanzas en el SPD, creyendo que las tácticas del partido le permitían conquistar a la clase obrera y que era sólo cuestión de tiempo que el SPD llegara al poder. Sin embargo, le preocupaba que los éxitos del partido y la fuerza del oportunismo amenazaran su carácter de clase: “[Bebel] se queja con razón de que el partido se está volviendo burgués. Ésa es la desgracia de todas las partes extremas cuando se acerca el momento de convertirse en ‘posibles’ ”. ^21. Lamentablemente, el curso del SPD tras la muerte de Engels fue hacer realidad estos temores.

Francia. Formando el Partido

A diferencia de otros países europeos, Francia tenía un movimiento socialista grande y diverso que abarcaba proudhonianos, bakuninistas, blanquistas, sindicalistas y reformistas. Una corriente claramente marxista no surgió hasta finales de la década de 1870 bajo el liderazgo de Jules Guesde. La aceptación del marxismo por parte de Guesde se produjo en un momento oportuno, cuando el movimiento obrero francés revivió después de la derrota de la Comuna de París. Después de una amnistía general para los comuneros exiliados y encarcelados, Guesde y otros socialistas dieron el siguiente paso y formaron un partido obrero conocido como Federación de Trabajadores Socialistas de Francia (FTSF). ²²

Pero este nuevo partido estaba fuertemente dividido entre reformistas y revolucionarios. Guesde quería fusionar estos elementos diferentes en una organización disciplinada en la que un programa revolucionario proporcionaría un punto de encuentro común. En mayo de 1880, Guesde fue a Londres en busca de orientación de Marx y Engels para desarrollar un programa. Marx obedeció y dictó el programa, que consistía en una sección introductoria que describía el objetivo final del comunismo. A esto le siguió una segunda sección que constaba de varias demandas económicas y políticas mínimas alcanzables bajo el capitalismo. ²³  Según Engels, el programa era una “obra maestra de razonamiento convincente, calculado para explicar las cosas a las masas en pocas palabras; Rara vez he visto algo parecido e, incluso en esta versión concisa, lo encontré asombroso“. ²⁴ Para Engels, el programa del Partido de los Trabajadores Franceses sirvió como modelo que luego recomendaría al SPD alemán en Erfurt.

Las cosas llegaron a un punto crítico en el FTSF, que se dividió en 1882 entre revolucionarios y reformistas. Engels dio la bienvenida a la división. “Ha sucedido lo inevitable, los elementos irreconciliables se han separado”, escribió. “Y eso es algo bueno“. ²⁵ Además, Engels reconoció que la lucha ideológica y política era ineludible y necesaria en un partido proletario: “Parecería que cualquier partido obrero en un país grande sólo puede desarrollarse a través de la lucha interna, como de hecho se ha establecido generalmente en las leyes dialécticas de desarrollo“. ²⁶

Los marxistas franceses formaron rápidamente una nueva organización: el POF. Si bien el POF era ideológicamente marxista, su nivel teórico era bastante bajo. Además, el POF tenía una militancia pequeña y le fue mal en las elecciones en comparación con el SPD. Fue dirigido por Guesde y Paul Lafargue (yerno de Marx). Guesde era un agitador eficaz, pero no un teórico serio ni un líder político brillante. Si bien Lafargue estaba mucho más desarrollado teóricamente y fue un popularizador eficaz del marxismo, ejerció un juicio deficiente que causó a Engels una frustración sin fin.

Sufragio universal

A diferencia de Alemania, Francia era una república y el POF operaba legalmente. Engels imploró al POF que se aproveche de su legalidad agitando y difundiendo su mensaje revolucionario por Francia. Las elecciones fueron un método que Engels instó especialmente al POF a utilizar. Como le dijo a Lafargue, en 1892,

“¿Te das cuenta ahora de la espléndida arma que has tenido en Francia durante cuarenta años en el sufragio universal? ¡Si tan solo la gente hubiera sabido cómo usarlo! Es más lento y aburrido que el llamado a la revolución, pero es diez veces más seguro y, lo que es mejor, indica con la mayor precisión el día en que se debe hacer un llamado a la revolución armada; es incluso diez a uno que el sufragio universal, inteligentemente utilizado por los trabajadores, llevará a los gobernantes a derrocar la legalidad, es decir, a ponernos en la posición más favorable para hacer la revolución”. ²⁷

Una lectura atenta de este pasaje deja claro que Engels no veía las elecciones como un fin en sí mismo. Más bien, vio las elecciones como un termómetro para medir el apoyo que los socialistas tenían en la sociedad. Esta medida de apoyo fue también un medio para juzgar si era el momento propicio para que el partido pasara al terreno de la revolución armada. Para que las elecciones desempeñaran este papel, creía Engels, los socialistas tenían que defender su propio programa y actuar de forma independiente en oposición a todos los partidos burgueses. Lo que dijimos de Bebel con respecto al SPD se aplica igualmente a la situación en Francia:

“Es más de lo que esperaba. Estoy menos preocupado en este momento con el número de escaños que eventualmente se ganarán…. Lo principal es la prueba de que el movimiento avanza a un ritmo tan rápido como seguro, que circunscripción tras circunscripción se ha dejado llevar por él y ha dejado de ser un asiento seguro para los demás partidos. Pero lo que también es espléndido es la forma en que nuestros trabajadores han manejado el asunto, la tenacidad, determinación y, sobre todo, el humor con el que han capturado cargo tras cargo y anulado todas las evasiones, amenazas y acoso por parte del gobierno y burguesía”. ²⁸

En última instancia, el principal logro de los socialistas en las elecciones fue aumentar la autoorganización del proletariado y su capacidad para luchar por la revolución. ²⁹

Mientras Engels creía que una “república democrática es la única forma política en la que la lucha entre la clase obrera y la clase capitalista puede primero universalizarse y luego culminar en la victoria decisiva del proletariado”.³⁰ También destacó que la república francesa sólo era formalmente democrática, ya que su carácter de clase era burgués. Sostuvo que “una república, como cualquier otra forma de gobierno, está determinada por lo que la compone; mientras sea la forma de gobierno burgués, será tan hostil para nosotros como cualquier monarquía (salvo en las formas de esa hostilidad). De ahí que sea una ilusión gratuita tratarlo como una forma esencialmente socialista; encomendarle, mientras está dominado por la burguesía, tareas socialistas. Podemos sacarle concesiones, pero nunca esperamos que lleve a cabo nuestro trabajo“. ³¹ En otras palabras, Engels reconoció que todos los estados capitalistas, por muy democráticos que parezcan, no podían introducir el socialismo porque seguían siendo, en el fondo, la dictadura de la burguesía.

Reacción de lucha

A pesar de todas las críticas de Engels a un gobierno republicano bajo el capitalismo, lo reconoció como el mejor terreno político para la lucha de la clase trabajadora y llamó a los socialistas a defender las libertades democráticas de cualquier restricción. Una prueba importante para esto se produjo a fines de la década de 1880 con el surgimiento del movimiento boulangista. Durante este tiempo, la Tercera República francesa estuvo sumida en la inestabilidad, la corrupción, el patrocinio político y el escándalo. Francia también se encontraba en medio de una larga recesión económica en la que los trabajadores sufrieron privaciones y desempleo. Esto desacreditó a los partidos políticos y a la propia Tercera República, abriendo la puerta al movimiento boulangista.

El general Boulanger, un ex ministro de guerra, se les apareció a muchos trabajadores como un “hombre a caballo” que vengaría la derrota de Francia a manos de Alemania, favorecería al hombre común y acabaría con la corrupción republicana. Para los enemigos de la Tercera República, ya fueran nacionalistas blanquistas, antisemitas o realistas exiliados, el ascenso de Boulanger presagiaba la caída del odiado régimen.

Engels prestó mucha atención a Boulanger y vio en él la amenaza de una dictadura militar. Engels reconoció que el peligro de una dictadura boulangista significaba el fin tanto de la Tercera República como del movimiento socialista. Advirtió a los socialistas de Francia,

“Lo mejor de todo es que en tres meses… Boulanger será con toda probabilidad el dictador de Francia, acabará con el parlamentarismo, depurará a los jueces con el pretexto de la corrupción, tendrá un gouvernement à poigne (trans. Gobierno fuerte) y una chambre pour rire (trad. cámara ridiculizada), y aplastar a marxistas, blanquistas y posibilistas todos juntos. Y luego, ma belle France – ¡tu l’as voulu! (trad. mi hermosa Francia – ¡eso es lo que querías!)” ³²

Para Engels, la cuestión principal no era solo cómo analizar el bulangismo, sino cómo combatirlo. Tuvo que lidiar con dos corrientes diferentes en el POF. Por un lado, Guesde vio la lucha entre Boulanger y los oportunistas burgueses como una disputa entre dos sectores de la burguesía en la que la clase obrera no tenía ningún interés. Guesde resumió esta posición con la frase “entre el cólera y la peste, no se elige“. Engels se enfureció y escribió que los vínculos de Boulanger con los realistas y la amenaza de guerra se utilizarían para acabar con el movimiento obrero. Engels advirtió a los guesdistas que no permitieran que su odio a los partidos burgueses y la Tercera República los cegara ante la amenaza de una dictadura de derecha.

“Lo conseguirás de todos modos, el buen Boulanger que anhelas, y los socialistas serán sus primeras víctimas. Porque un Primer Cónsul tiene que ser imparcial y, por cada vez que deje salir la sangre de la Bolsa, pondrá otro freno al proletariado, aunque sólo sea para equilibrar las cosas”. ³³

 

Engels les dijo a los trabajadores que defender la democracia era vital, tan vital, de hecho, que no podía dejarse en manos de la burguesía. Más bien, los socialistas tenían que liderar la lucha para preservar las libertades democráticas, utilizando métodos revolucionarios.

Algunos marxistas, como Paul Lafargue, fueron blandos con el boulangismo, viéndolo como un movimiento que expresaba el descontento popular con la corrupción republicana. Lafargue creía que, dado que Boulanger era tan popular, el POF no debería atacarlo por miedo a quedar aislado. Si los socialistas atacaban a Boulanger, temía Lafargue, serían confundidos con republicanos burgueses y perderían votos.

Engels advirtió que no era el trabajo de los socialistas simplemente seguir la corriente, incluso si el boulangismo era popular momentáneamente, argumentando que tal curso estaba políticamente en bancarrota. Más bien, los socialistas debían adoptar una visión a largo plazo:

“Pero si no vamos a ir en contra de la corriente popular de tonterías momentáneas, ¿qué demonios es nuestro trabajo?” ³⁴

Engels recalcó a Lafargue y Guesde que las opciones que tenían ante ellos no eran simplemente entre los partidos burgueses y Boulanger, sino que existía la tercera opción de acción política independiente de la clase obrera. Instó a los socialistas a presentar sus propios candidatos, opuestos a los de ambos bandos. Cuando los marxistas presentaron su propio candidato en París en 1889 contra los boulangistas, Engels lo elogió como “al menos un paso en la dirección correcta al proclamar la necesidad de una candidatura socialista independiente“.³⁵ Engels recordó a Lafargue: “Durante los últimos veinte años hemos estado abogando por la formación de un Partido distinto y opuesto a todos los partidos burgueses”.³⁶

Para Engels, la lección del asunto Boulanger fue que la clase obrera no podía renunciar a la lucha contra el populismo reaccionario o verlo como un asunto más interburgués, pero que la clase trabajadora tenía un interés en esa lucha. Para derrotar a la reacción, la clase trabajadora no podía depender de las urnas ni de la buena voluntad de la clase dominante. Más bien, la clase trabajadora necesitaba defender las libertades democráticas, principalmente por medios extraparlamentarios y organizando su propio partido independiente.

Ganar a los campesinos

Un problema urgente que enfrentaba el POF y el SPD era cómo ganar el apoyo del campesinado. Ambos partidos estaban fuertemente concentrados en la clase trabajadora urbana, y el campesinado constituía la mayoría de la población tanto en Francia como en Alemania. Pero el campesinado aparentemente había sido descartado por los partidos socialistas. 

Sin embargo, Marx y Engels se opusieron a esas tendencias sectarias. Por ejemplo, el Programa de Gotha había sido criticado por Marx y Engels por describir a todas las clases fuera del proletariado como “una masa reaccionaria“. Como dijo Engels a Kautsky en 1891: “Mientras no seamos lo bastante fuertes para tomar el timón del Estado nosotros mismos y realizar nuestros principios, no se puede hablar, estrictamente hablando, de una masa reaccionaria frente a nosotros. De lo contrario, toda la nación se dividiría en una mayoría reaccionaria y una minoría impotente”.³⁷ Para Engels, la clase trabajadora necesitaba ganar a la mayoría de los oprimidos y explotados bajo su dirección si quería tener éxito en la revolución socialista.

Engels siguió con gran interés las tendencias en desarrollo del campesinado. Cuando el campesinado francés de inclinación realista comenzó a aceptar la Tercera República, Engels la saludó

“como un cambio de suma importancia… Significa también la próxima alianza entre los trabajadores de las ciudades y el campesinado del campo… El establecimiento definitivo de la República ha dado por fin a los trabajadores franceses el terreno sobre el que pueden organizarse como un partido político independiente y librar sus futuras batallas, no en beneficio de los demás, sino en el suyo propio; el terreno, también, sobre el que pueden unirse con la masa hasta ahora hostil del campesinado y así obtener futuras victorias no, como hasta ahora, triunfos efímeros de París sobre Francia, sino triunfos finales de todas las clases oprimidas de Francia, dirigidas por los obreros de París y las grandes ciudades de provincia”. ³⁸

 

Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, el campesinado se presentó ante muchos en el SPD y el POF como una circunscripción electoral más para ganar votos. Esto llevó a la superficie enfoques oportunistas para diluir el programa del partido y atraer a los campesinos más ricos. En Alemania, esta tendencia estuvo representada por Georg Vollmar y el SPD de Baviera. En Francia, esta tendencia se manifestó en la Conferencia de Marsella (1892) y la Conferencia de Nantes (1894), que pretendía conquistar al gran campesinado terrateniente, en contraposición a los pequeños campesinos y al proletariado agrícola. Engels contrarrestó estas desviaciones escribiendo “La cuestión campesina en Francia y Alemania” (1894) para explicar cómo los socialistas podían conquistar al campesinado sobre la base de su programa revolucionario.

Engels argumentó que el partido debería proponer políticas para aliviar la suerte del campesinado más pobre bajo el capitalismo y ganar su lealtad:

“El sacrificio material que se hará con este fin en interés de los campesinos y se sufragará con fondos públicos puede, desde el punto de vista de la economía capitalista, ser visto sólo como dinero tirado, pero sin embargo es una excelente inversión porque efectuará un ahorro quizás diez veces mayor en el costo de la reorganización social en general. En este sentido, podemos, por lo tanto, permitirnos tratar muy liberalmente a los campesinos”. ³⁹

 

Aquí, Engels dijo que el partido no debe hacer promesas demagógicas al campesinado para ganar votos. Más bien, el partido necesitaba aprender a ganar al campesinado para la lucha revolucionaria por el socialismo.

Para mantenerse fiel a su programa revolucionario, el partido debe apelar principalmente a los pequeños campesinos y al proletariado agrícola. El partido necesitaba ganarse a los campesinos pequeños e incluso medianos no haciendo falsas promesas sobre detener los efectos del capitalismo en el campo e insistiendo en que no tenía intención de expropiar por la fuerza a los campesinos bajo el socialismo:

“Para empezar, el programa francés tiene toda la razón al afirmar que prevemos la inevitable ruina del pequeño campesino, pero que no es nuestra misión acelerarla con ninguna interferencia de nuestra parte. En segundo lugar, es igualmente evidente que cuando estemos en posesión del poder estatal, ni siquiera pensaremos en expropiar por la fuerza a los pequeños campesinos (con o sin compensación), como tendremos que hacer en el caso de los grandes campesinos, terratenientes”. ⁴⁰

 

En cuanto a los trabajadores agrícolas, Engels argumentó que el partido necesitaba apoyar la expropiación de latifundios y crear las bases para una agricultura socializada a gran escala. Engels también afirmó, sin embargo, que puede ser posible y más fácil simplemente comprar grandes terratenientes después de la revolución: “De ninguna manera consideramos que la compensación sea inadmisible en cualquier caso; Marx me dijo (¡y cuántas veces!) que, en su opinión, saldríamos más baratos si pudiéramos comprar a todos ellos”. ⁴¹

El enfoque de Engels hacia el campesinado se basó en la necesidad de crear una alianza obrero-campesina. Con ese fin, buscó a los sectores del campesinado que más podían ganar con una revolución socialista y cómo ganar su apoyo, o, al menos, neutralizar su hostilidad. Si bien Engels era tácticamente flexible, no estaba dispuesto a cruzar la línea de sacrificar la integridad programática. Los oportunistas del POF y del SPD se rebelaron contra una adherencia “dogmática” al programa del partido y estaban dispuestos a diluir su carácter de clase basándose en las ganancias percibidas a corto plazo. En última instancia, el enfoque de Engels hacia el campesinado no tenía nada en común con este oportunismo, pero fue fundamental para las tácticas revolucionarias del bolchevismo.

El testamento

En los últimos años de la vida de Engels, el POF rompió finalmente su aislamiento y logró sus primeros avances electorales importantes. Al mismo tiempo, el SPD ganó casi una cuarta parte de los votos en las elecciones al Reichstag de 1893. Engels especuló razonablemente que si continuaban las tendencias actuales, el SPD podría esperar obtener una mayoría en la próxima década: “Si el crecimiento de nuestro Partido continúa a su ritmo normal, tendremos una mayoría entre los años 1900 y 1910. Y cuando lo hagamos, puede estar seguro de que no nos faltarán ni ideas ni hombres para llevarlas a cabo”. ⁴²

Engels reflexionó sobre el éxito de los socialistas en las urnas en su introducción de 1895 a “Las luchas de clases en Francia”, de Marx, a la que a veces se hace referencia como su “Testamento“. Observó que las condiciones habían cambiado desde las revoluciones de 1848, lo que permitió a los socialistas usar las urnas en su beneficio: “Con esta utilización exitosa del sufragio universal, entró en vigor un modo completamente nuevo de lucha proletaria,y esto se desarrolló rápidamente. Se encontró con que las instituciones estatales, en las que se organiza el dominio de la burguesía, ofrecen aún más oportunidades para que la clase trabajadora luche contra estas mismas instituciones estatales”. ⁴³

Engels señaló la ironía que hizo que las elecciones y la legalidad parecieran un rumbo razonable a seguir por los socialistas: “La ironía de la historia mundial lo pone todo patas arriba. Nosotros, los ‘revolucionarios’, los ‘elmentos subversivos’, estamos prosperando mucho mejor con los métodos legales que con los métodos ilegales y la revuelta. Los partidos del orden, como se llaman a sí mismos, están pereciendo bajo las condiciones legales creadas por ellos mismos“. ⁴⁴ También observó que las insurrecciones urbanas parecían estar pasadas de moda: “La rebelión a la vieja usanza, la lucha callejera con barricadas, que hasta 1848 otorgaba en todas partes la decisión final, era en buena medida obsoleta”. ⁴⁵

Si esto fuera todo el “Testamento” de Engels, entonces quizás Bernstein y Harrington podrían reclamar a Engels por el reformismo y el socialismo democrático. Afortunadamente, esta no fue toda la historia. El testamento de Engels fue escrito con el conocimiento de las restrictivas leyes de prensa en Alemania. Como resultado, deliberadamente bajó el tono de su defensa de la revolución armada. Incluso la autocensura de Engels no fue suficiente para el SPD, que temía una reanudación de las Leyes Antisocialistas si daban algún indicio de favorecer la revolución. Como resultado, Liebknecht editó aún más el texto de Engels para eliminar todos los pasajes dedicados a la lucha callejera, la violencia y la revolución. Cuando Engels se enteró de estos cambios editoriales, le escribió airadamente a Kautsky:

“Me sorprendió ver hoy en el Vorwärts un extracto de mi ‘Introducción’ que había sido impreso sin mi conocimiento previo y elaborado de tal manera que me presentaba como un defensor de la legalidad amante de la paz [pase lo que pase]. Razón de más por la que me gustaría que apareciera íntegramente en el Neue Zeit para que se borrara esta vergonzosa impresión. No dejaré a Liebknecht sin ninguna duda sobre lo que pienso al respecto y lo mismo se aplica a quienes, independientemente de quiénes sean, le dieron esta oportunidad de pervertir mis puntos de vista y, lo que es más, sin una palabra para mí sobre eso”. ⁴⁶

 

Uno de los pasajes clave eliminados del texto implica a la calificación sobre la obsolescencia de las luchas callejeras. Aquí, Engels dejó en claro que la lucha callejera no estaba permanentemente fuera de la mesa de los socialistas: “¿Significa eso que en el futuro la lucha callejera no jugará más papel? Ciertamente no”. ⁴⁷ Más bien, debido a que las condiciones políticas y técnicas se habían vuelto “mucho más desfavorables para las luchas civiles, mucho más favorables para los militares” en Europa occidental, las futuras insurrecciones urbanas podrían “por lo tanto, salir victoriosas solo cuando esta situación desfavorable sea compensada por otros factores“. ⁴⁸

¿Cuáles eran estos “otros factores” que Engels tenía en mente? Engels tenía claro que el éxito en la guerra urbana requería “sacudir la firmeza de los militares“. ⁴⁹ Esto significó ganar el apoyo socialista de los soldados y, en última instancia, dividir el ejército. Como había señalado dos años antes, el ejército alemán estaba “cada vez más infectado con el socialismo. Hoy tenemos un soldado de cada cinco, dentro de unos años tendremos uno de cada tres, para 1900 el ejército, hasta ahora el elemento prusiano más destacado de Alemania, tendrá una mayoría socialista”. ⁵⁰

En su “Testamento”, Engels dice que la clase dominante es absolutamente impotente para evitar el crecimiento de los partidos socialistas. Si se lee fuera de contexto, esto podría fortalecer la posición oportunista de que los socialistas ganarían inexorablemente más miembros del partido y votos y crearían pacíficamente un gobierno socialista. Engels no compartía las ilusiones de lo que se podría llamar “idiotez lineal“. No esperaba que la clase dominante dejara que las cosas llegaran tan lejos:

“Para empezar, nunca he dicho que el partido socialista se convertirá en la mayoría y luego tomará el poder. Por el contrario, he dicho expresamente que las probabilidades son de diez a uno de que nuestros gobernantes, mucho antes de que llegue ese momento, usarán la violencia contra nosotros, y esto nos cambiaría del terreno de la mayoría al terreno de la revolución”. ⁵¹

 

Engels esperaba que la clase dominante golpeara primero contra las crecientes fuerzas del socialismo. De hecho, prácticamente los desafió: “Queda por ver si serán los burgueses y su gobierno los primeros en dar la espalda a la ley para aplastarnos con la violencia. Eso es lo que estaremos esperando. Disparen primero, señores burgueses“.⁵² Si la burguesía utiliza la violencia, Engels prometía que la clase obrera respondería de la misma manera: “Si, por tanto, se rompe la constitución del Reich, entonces la socialdemocracia es libre, puede hacer y abstenerse de hacer lo que quiera en tu contra. ¡Pero lo que hará entonces difícilmente te lo revelará hoy! “. ⁵³ Esta no es la advertencia de alguien firmemente devoto de la legalidad a toda costa.

Engels es nuestro

A diferencia de Bernstein, Michael Harrington es, al menos, lo suficientemente honesto como para admitir que el “Testamento” de Engels fue torpemente editado. Sin embargo, ambos reclaman todavía a Engels por sus estrategias reformistas y socialistas democráticas. Tampoco tiene derecho a reclamar a Engels. 

Engels pasó toda su vida luchando contra la política representada por Bernstein y Harrington. Defendió la perspectiva de construir un partido proletario basado en un programa revolucionario que utilizara tácticas y estrategias flexibles, pero nunca se retiró de la lucha por el objetivo final del comunismo. 

Por lo tanto, en su 200 cumpleaños, debemos recordar orgullosamente a Engels junto a Marx, Lenin, Luxemburgo y Trotsky como uno de los más grandes revolucionarios comunistas.

*Douglas Greene es un historiador comunista independiente, autor de la obra “Communist Insurgent of Revolution de Blanqui”, y de una biografía del fundador del DSA, Michael Harrington, próxima a ser editada.

Notas

1.       Bernstein, Preconditions of Socialism, ed. y trans. Henry Tudor (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), 4.

2.       Kautsky invocó a Engels en apoyo de la “estrategia de desgaste” reformista de facto del SPD. Kautsky, “Mass Strike”, en Kautsky: Selected Political Writings, ed. Patrick Goode (Londres: Macmillan, 1983), 55–56; Ralph Miliband fue un teórico marxista polaco-inglés. Véase Miliband, Marxism and Politics (Oxford: Oxford University Press, 1977), 79–80; Santiago Carrillo era un líder del PCE y utilizó a Engels para defender el eurocomunismo. Ver Carrillo, Eurocommunism and the State (Westport: Lawrence y Wishart, 1978), 92–95.

3.       Harrington, Socialism: Past and Future (Nueva York: Mentor Books, 1989), 45–47. Para más información sobre Harrington, ver Doug Enaa Greene, “Michael Harrington and His Afterlives” , Cosmonaut , 8 de abril de 2019; Doug Enaa Greene, A Failure of Vision: Michael Harrington and the Limits of Democratic Socialism (Alresford, Reino Unido: Zero Books, de próxima publicación).

4.       “Engels a Becker, 15 de octubre de 1884”, en Obras completas de Marx y Engels [en adelante MECW ], vol. 47 (Londres: Lawrence y Wishart, 1975), 202

5.       Marx, “Crítica del programa de Gotha”, en MECW, vol. 24, 75–99.

6.       “Engels a August Bebel, 18-28 de marzo de 1875”, en MECW , vol. 45, 60.

7.       Ibíd., 65.

8.       “Engels a August Bebel, 12 de octubre de 1875”, en MECW , vol. 45, 98.

9.       Engels, “Introducción a la edición inglesa (1892) de Socialismo utópico y científico ”, en MECW , vol. 27, 278.

10.  “Marx a Wilhelm Bracke. 11 de abril de 1877”, en MECW , vol. 45, 218.

11.  Marx y Engels, “Carta circular a August Bebel, Wilhelm Liebknecht, Wilhelm Bracke y otros”, en MECW , vol. 24, 269.

12.  Ibid., 260. Véase también Hal Draper, Karl Marx’s Theory of Revolution , vol. 4, Crítica de otros socialismos (Nueva York: Monthly Review Press, 1990), 92–97.

13.  “Frederick Engels to August Bebel 24 de noviembre de 1879”, en MECW , vol. 45, 423-24.

14.  “Engels to Gerson Trier 18 de diciembre de 1889”, en MECW , vol. 48, 424.

15.  Hal Draper, Teoría de la revolución de Karl Marx, vol. 3, La “dictadura del proletariado” (Nueva York: Monthly Review Press, 1986), 313.

16.  Engels, “Introducción a “La lucha de clases en Francia”, de Karl Marx, en MECW , vol. 27, 191.

17.  “Engels a Sorge, 24 de octubre de 1891”, en MECW, vol. 49, 266.

18.  Engels, “Crítica del proyecto de programa socialdemócrata de 1891”, en MECW, vol. 27, 225.

19.  Ibíd., 226.

20.  Ibíd., 227.

21.  “Engels a Paul Lafargue, 22 de noviembre de 1894”, en MECW, vol. 50, 369.

22.  Partes de esta sección reproducen libremente de Doug Enaa Greene, “The Rise of Marxism in France” , Links, 11 de mayo de 2016; Doug Enaa Greene, “Engels, Boulanger y la lucha contra el fascismo” , Blanquist , 6 de enero de 2018.

23.  Para el texto completo, ver Karl Marx, “Preámbulo al Programa del Partido de los Trabajadores Franceses”, en MECW, vol. 24, 340–42, 638.

24.  “Engels a Bernstein, 25 de octubre de 1881”, en MECW, vol. 46, 148. Según Engels, fue en respuesta a la vulgarización de las ideas de Marx por parte de Guesde que Marx dijo que no era “marxista”: “Ahora bien, lo que se conoce como” marxismo “en Francia es, de hecho, un producto completamente peculiar – de modo que Marx dijo una vez a Lafargue: ‘Ce qu’il ya de Certain c’est que moi, je ne suis pas Marxiste’ ”.“ Engels a Bernstein, 2-3 de noviembre de 1882, en MECW , vol. 46, 356.

25.  “Engels a Bernstein, 20 de octubre de 1882”, en MECW, vol. 46, 341.

26.  Ibídem. 342.

27.  “Engels a Paul Lafargue, 12 de noviembre de 1892”, en MECW  vol. 50, 29.

28.  Engels a August Bebel, 29 de octubre de 1884”, en MECW, vol. 47, 210.

29.  Esta conclusión se extrae de August H. Nimtz Jr., Marx y Engels: su contribución al avance democrático (Albany: State University of New York Press, 2000), 261.

30.  “Engels, “Respuesta al Honorable Giovanni Bovio”, en MECW, vol. 27, 271.

31.  “Engels a Paul Lafargue, 6 de marzo de 1894”, en MECW, vol. 50, 276.

32.  “Engels a Laura Lafargue, 7 de mayo de 1889”, en MECW, vol. 48, 309.

33.  “Engels a Paul Lafargue, 1 de abril de 1889”, en MECW, vol. 48, 288.

34.  “Engels a Laura Lafargue,. 4 de febrero de 1889”, en MECW, vol. 48, 262.

35.  “Engels a Laura Lafargue. 2 de enero de 1889”, en MECW, vol. 48, 244.

36.  “Engels a Paul Lafargue. 16 de noviembre de 1889”, en MECW, vol. 48, 406.

37.  Engels a Kautsky. 14 de octubre de 1891”, en MECW, vol. 49, 262.

38.  Engels, “Los trabajadores de Europa en 1877”, en MECW, vol. 24, 224-25.

39.  Engels, La cuestión campesina en Francia y Alemania, en MECW. , vol. 27, 498.

40.  Ibíd., 496.

41.  Ibid., 500. Para más información sobre la actitud de Marx y Engels hacia el campesinado, ver Hal Draper, Karl Marx’s Theory of Revolution, vol. 2, The Politics of Social Classes (Nueva York: Monthly Review Press, 1978), 358–452.

42.  “Entrevista de Frederick Engels por el corresponsal del Daily Chronicle a fines de junio de 1893”, en MECW, vol. 27, 553.

43.  Engels, “Introducción a las luchas de clases de Karl Marx en Francia ”, en MECW, vol. 27, 516.

44.  Ibíd., 522.

45.  Ibíd., 517.

46.  “Engels a Karl Kautsky. 1 de abril de 1895”, en MECW, vol. 50, 486. Para más antecedentes sobre la introducción de Engels, véase A. Neuberg, Armed Insurrection (Londres: New Left Books, 1970), 33–36; Doug Enaa Greene, “Balas y barricadas: sobre el arte de la insurrección” , Links , 6 de noviembre de 2016.

47.  Engels, “Introducción”, 519.

48.  Ibídem.

49.  Ibíd., 518.

50.  Engels, “Socialism in Germany”, en MECW, vol. 27, 240. Para más información sobre Engels y la necesidad de que los revolucionarios dividan el ejército, véase Gilbert Achcar, “Engels: Theorist of War, Theorist of Revolution”, International Socialism 2, no. 97 (invierno de 2002).

51.  Engels, “Respuesta al Honorable Giovanni Bovio”, 271. Para conocer lo que Marx imaginó si un gobierno socialista llegara al poder, véase Doug Enaa Greene, “Defending First Principles” , Blanquist , 5 de mayo de 2020.

52.  Engels, “Socialism in Germany”, pág. 241.

53.  Engels, “Introducción”, 523.