viernes, 5 de diciembre de 2025
¿EL PASADO IMPORTA? INVESTIGUEMOS SI LOS CANDIDATOS 2026 DE LA IZQUIERDA SON LOS QUE LA DERECHA NECESITA.
DEBATE: ALIANZAS PARA QUÉ EN LA LUCHA DE CLASES Y LA TÁCTICA DEL APOYO “CRITICO” ES SIMPLEMENTE UN BUEN CHISTE
DIVIDIR AL ENEMIGO, ES UNA BUENA TÁCTICA
La lucha por los derechos de las mujeres es una lucha democrática muy larga y muy dura. Sobre todo, en países como el nuestro, en el cual la pesada herencia feudal subsiste en las relaciones familiares, culturales, políticas, religiosas y judiciales.
Una de las expresiones más notorias de la pesada herencia feudal en la política peruana es el menosprecio de las mujeres, su postergación en las funciones de dirección, y los ataques que se continúan dando a diario, incluido el feminicidio.
Desde los años 20 del siglo pasado, hay una larga relación de mujeres que asumieron esa lucha con mucha decisión y perseverancia, pero sus logros efectivos fueron muy pocos, justamente porque las condiciones todavía no eran favorables para que sus derechos sean reconocidos.
En los últimos años, una de las mujeres más consecuentes en esta larga lucha democrática es la Sra. Marisa Glave. Habría que ser muy mezquino y obtuso, para no reconocer esa trayectoria de lucha.
En la última sesión del Parlamento, las fuerzas democráticas volvieron a presentar una propuesta en defesa de la paridad y alternancia de genero para las próximas elecciones. Por los resultados de las elecciones de abril de 2016, la correlación de fuerzas no era favorable para conseguir la aprobación de la propuesta. La cantidad de votos de las fuerzas democráticas y algunos ocasionales aliados, no eran suficientes, para superar la superioridad numérica del enemigo.
¿Qué hacer ante esa situación desventajosa?
En esas condiciones, hay quienes proponen “no hacer nada” y darse por vencidos, sin haber agotado la última posibilidad.
Pero otra salida, y a la vez única salida en ese momento, era “dividir al enemigo”, aunque sea por un breve momento.
Esta táctica de lucha de “dividir al enemigo” requiere de mucha habilidad y tener mucha convicción Y firmeza en los objetivos buscados. Marisa Glave y otras congresistas democráticas, demostraron mucha habilidad, al lograr disminuir votos al enemigo, y “ganar algunos votos” para la causa democrática.
Logrado el objetivo buscado, lo mínimo que debía hacerse era agradecer a las ocasionales aliadas, lo cual no compromete en lo más mínimo la continuidad de la lucha.
Utilizar la palabreja “caviar”, tomada prestada del lenguaje de Aldo Mariátegui, para calificar esta acción de Marisa Glave, y otras congresistas democráticas, además de ignorancia de las tácticas de lucha política, demuestra sectarismo extremo y voluntad de quebrar el trabajo frente unitario ante cualquier situación difícil que se presente en el camino.
Miguel Aragón
Respuesta 1
Con todo lo que se le estima c.
Miguel Aragón su grado de ceguera ante las representantes de USAID (demostrado
hasta la saciedad y ante lo que Ud. calla en todas las formas) y el feminismo
burgués claudicante es impresionante. La Srta. Glave igual que su organización
Nuevo Perú son la izquierda que la derecha necesita, pero Ud. quiere ser ciego.
Investigue quiénes financian sus programas de desarrollo "feminista",
opine sobre el blindaje que le dieron a PPK y le dan a Vizcarra, eso debió
hacer hace años desde que hicimos la denuncia de la presencia del NDI-CIA en
las elecciones primarias. Yo no entiendo su "socialismo" compañero y
se lo digo con sinceridad y aprecio. Revise todas las votaciones del Congreso y
vea porqué y con quiénes ha votado en casi tres años su admirada congresista.
¿Es cierto eso que dicen, que cuando uno deja de militar orgánicamente se
aburguesa y pierde perspectiva? Claro que con el invento de las generaciones
está disculpado. (¡No hay nada más positivista y esquemático que esa
construcción ajena al marxismo!, que no resiste análisis históricos ni
biologicistas.) Es tan rara su postura como el decir que solo los gobiernos de
Dilma y Allende han sido "progresistas", sin un mínimo análisis de la
realidad latinoamericana. ¡Defender a la Srta. Glave y criticar de esa forma
desleal a la Revolución Bolivariana qué sentido tiene!
Martín Guerra BD
Bueno, dicen que la gráfica vale más
que las palabras. El abrazo de la congresista Glave con Mercedes Araoz y Luz
Salgado denota más que un simple agradecimiento, más aun teniendo en
cuenta que la posición de ambas con
respecto al conflicto de Tía María es a favor de la minera. Es algo similar a
la participación del Frente Amplio respaldando a Salaverry en las
elecciones del congreso. Siguen actuando pensando en el "mal menor".
Felipe Torres Andrade
Publicado en: https://tacnacomunitaria.blogspot.com/2019/07/debate-alianzas-para-que-en-la-lucha-de.html
EL PAPEL DEL AMOR EN LA EVOLUCIÓN HUMANA
04 diciembre 2025
Durante décadas, científicos,
antropólogos y psicólogos evolutivos han tratado de responder a una pregunta
aparentemente sencilla, pero profundamente compleja: ¿por qué los seres
humanos sentimos amor? Más allá del romanticismo, la poesía y la
cultura, el amor —en sus múltiples formas— ha sido un motor biológico y
social decisivo en la historia de nuestra especie. Entenderlo no solo
ilumina nuestro pasado como homínidos, sino que ayuda a explicar
comportamientos, decisiones y estructuras sociales que aún hoy moldean nuestras
vidas.
Un vínculo que va más allá de lo romántico
Cuando hablamos de amor en términos
evolutivos, no nos referimos únicamente al amor romántico, sino a un conjunto
de emociones, comportamientos y vínculos: afecto parental, cooperación
entre individuos, apego de pareja, cuidado comunitario. Todos estos componentes
contribuyeron a crear sociedades más cohesionadas y, sobre todo, más capaces
de sobrevivir en entornos hostiles.
Amor y cooperación: la clave de la supervivencia
Según la teoría evolutiva clásica, los individuos que cooperan tienen más probabilidades de sobrevivir y transmitir sus genes. El amor —entendido como un potente facilitador del apego y la alianza— reforzó esta cooperación. Los grupos humanos que desarrollaron vínculos afectivos sólidos compartían recursos, protegían a sus miembros débiles y transmitían conocimiento entre generaciones.
El amor actuó como un pegamento social, un conjunto de emociones que favorecía la empatía, el altruismo y el sacrificio por otros. Sin estas capacidades, la compleja organización social humana difícilmente habría surgido.
La importancia del amor parental
Una de las transformaciones evolutivas más relevantes fue el aumento del tamaño del cerebro humano. Esto provocó nacimientos más tempranos y crías altamente dependientes. La supervivencia del bebé exigió no solo la participación de la madre, sino también de otros miembros del grupo.
La teoría de la “crianza cooperativa”
plantea que el amor parental y el cariño extendido —por parte del padre, los
abuelos y la comunidad— fue esencial para que los niños llegaran a la edad
adulta. Sin este soporte emocional y social, es probable que Homo sapiens no
hubiera prosperado.
El amor romántico y la estabilidad de la pareja
En otras especies, el vínculo de pareja suele ser breve o estrictamente reproductivo. En los humanos, sin embargo, surgió un apego de larga duración, sostenido por mecanismos neurobiológicos como la dopamina, la oxitocina y la vasopresina.
Este vínculo aumentó la probabilidad de que ambos progenitores invirtieran tiempo y recursos en la descendencia. La monogamia flexible —no universal, pero ampliamente extendida— permitió mayor estabilidad, cooperación y protección para los más pequeños.
El amor romántico, desde esta
perspectiva, es una estrategia evolutiva destinada a
fortalecer alianzas duraderas.
Amor, cultura y cerebro: una coevolución
A medida que los grupos humanos
crecían, las historias, mitos, rituales y normas sociales reforzaron la idea
del amor como fuerza central en la experiencia humana. La cultura moldeó el
amor, y el amor moldeó la cultura. Los individuos que desarrollaban mejores
habilidades sociales y afectivas tenían más posibilidades de éxito en las
comunidades complejas, lo que generó una retroalimentación evolutiva en
la que el cerebro y la sociedad se potenciaron mutuamente.
¿Sigue el amor cumpliendo una función evolutiva hoy?
Aunque nuestro entorno moderno es radicalmente distinto al de nuestros ancestros, el amor continúa desempeñando un papel esencial. Favorece la salud mental y física, reduce el estrés, mejora la longevidad y fortalece redes de apoyo esenciales en un mundo cada vez más interconectado.
Desde un punto de vista evolutivo, seguimos siendo criaturas que
dependen profundamente de los vínculos afectivos para prosperar.
Fuente: https://noticiasdelaciencia.com/art/55637/el-papel-del-amor-en-la-evolucion-humana
jueves, 4 de diciembre de 2025
CAMINO DE MARIATEGUI Y PENSAMIENTO DE MARIATEGUI
(04 de diciembre de 2025)
Miguel Aragón
La única forma de avanzar en el
desarrollo del pensamiento es en medio y a través de contradicciones. Así
avanzó Mariátegui, polemizando permanentemente (que no es lo mismo que pelear y
mucho menos insultarse).
Cuando JCM no tenía con quien polemizar, desarrollaba
monólogos polémicos, polemizaba con él mismo, y así avanzaba.
Por eso, reitero la recomendación
de leer los artículos de JCM según la secuencia cronológica en que los fue
escribiendo. La biobibliografía de JCM, trabajada por Rouillon es una gran
ayuda.
Si volvemos a leer sus artículos
según los fue escribiendo, podemos detectar muchos de sus cambios de
conclusiones.
Por ejemplo, sobre la realidad
europea, en muchos de sus artículos escritos después de 1924, sus conclusiones
son diferentes a los escritos antes de ese año. Eso no significa que JCM fue un
ecléctico.
Lo que ocurrió y que fue la causa
de sus cambios de opinión, es que la realidad había cambiado.
Entre 1914 y 1923 en gran parte
de Europa había situación revolucionaria, pero a partir de 1924 ya había
concluido. Por ese motivo, en sus escritos de 1920 a 1923, sus artículos son
casi incendiarios, el veía el posible triunfo de la revolución como un hecho
inminente, casi inmediato.
Un ejemplo resaltante de esa etapa
de su pensamiento, es la primera conferencia en la UPGP, en la cual incluso
consideró que en Perú también había situación revolucionaria, opinión que
después él se rectificó.
Mariátegui no planteó en ningún documento, la
lucha política insurreccional como tarea inmediata.
Esa va a ser una de las
diferencias más importantes con Haya y Ravines. En ese tiempo, Haya se
encontraba a la izquierda de Mariátegui.
Ese fue uno de los motivos por los cuales gran parte de la juventud se
incorporó al movimiento acaudillado por Haya.
Volviendo al tema. Se confunde y
se reduce el Camino de Mariátegui con el Pensamiento de Mariátegui.
El primero se refiere al camino
del socialismo peruano, es amplio y continúa en desarrollo. Incluye los aportes
del propio Mariátegui, como sólido cimiento y también incluye los aportes de
los colaboradores de su generación y de las generaciones posteriores.
Por el contrario, el pensamiento
de Mariátegui es más restringido, se refiere solamente a los aportes personales
de Mariátegui y concluyó su desarrollo en abril de 1930.
Algo similar ocurre con la
relación entre el Camino de Marx (o marxismo) y el pensamiento de Marx.
El desarrollo del pensamiento de
Marx concluyó en 1883, pero el desarrollo del Camino de Marx continúa hasta el
presente.
Cuando hablamos de marxismo (o Camino
de Marx) no nos estamos refiriendo solamente al pensamiento de Marx, sino que
también incluye los aportes de sus colaboradores (Engels, por ejemplo,) y de
sus continuadores (Lenin, Mariátegui y muchos otros).
Por eso resulta absurdo colocarle
agregados a su denominación (marxismo-leninismo, por ejemplo),
EL MARXISMO NO ES UNA DOCTRINA, SINO UN MÉTODO
Nota breve:
Nuestro camarada Miguel
señala tajantemente, con las palabras Engels, que el marxismo “no es una
doctrina sino un método”.
Veamos
de dónde extrae esa conclusión. El mismo nos lo dice: “Carta a Sombart”, 11 de marzo de 1895, Engels. La
idea viene del cuarto párrafo de la susodicha carta. Pero, veamos en que contexto
del intercambio epistolar se afirma aquello:
“Según la concepción de Marx,
toda la marcha de la historia --trátase de los acontecimientos notables-- se ha
producido hasta ahora de modo inconsciente, es decir, los acontecimientos y sus
consecuencias no han dependido de la voluntad de los hombres; los participantes
en los acontecimientos históricos deseaban algo diametralmente opuesto a lo
logrado o, bien, lo logrado acarreaba consecuencias absolutamente imprevistas.
Aplicado a la economía: cada capitalista procura sacar la mayor ganancia.
La Economía política burguesa ha descubierto que ese afán de lograr la mayor ganancia
tiene como resultado la cuota de ganancia general igual, o sea,
la ganancia aproximadamente igual para cada uno
de ellos. Pero, ni los capitalistas ni los economistas burgueses se dan cuenta
de que el objetivo real de ese afán es, en definitiva, el reparto proporcional
en tanto por ciento de la plusvalía global sobre el capital global.
¿Cómo se produce, pues, el proceso de nivelación? Es un problema
de extraordinario interés, del que el propio Marx no dice mucho. Pero toda la
concepción de Marx no es una doctrina, sino un método. No ofrece dogmas hechos,
sino puntos de partida para la ulterior investigación y el método para dicha
investigación. Por consiguiente, aquí habrá que realizar todavía cierto trabajo
que Marx, en su primer esbozo, no ha llevado hasta el fin. En lo tocante a esta
cuestión encontramos indicaciones, ante todo, en las páginas 153-156, tomo III,
parte I, que tienen igualmente importancia para la exposición que hace usted de
la noción del valor y prueban que este concepto ha poseído o posee más realidad
que la que usted le atribuye. En el comienzo del cambio, cuando los productos
se fueron transformando paulatinamente en mercancías, se cambiaban
aproximadamente con arreglo a su valor…”
Observe el lector que Engels explica a Sombart el
enfoque económico de Marx en el Capital: la teoría del valor y plusvalía. Es en
ese contexto que Engels afirma que “toda la
concepción de Marx no es una doctrina, sino un método.” Nótese que Engels no se
refiere al marxismo como una corriente socialista.
Mariátegui años después
en su Replica a Luis Alberto Sánchez[1] dice: “El socialismo es un método y una doctrina, un
ideario y una praxis.”
¿Existe oposición entre la afirmación de Engels y la
de Mariátegui? Usted querido amigo que lee este Blog qué opina…
Les agregamos tres párrafos más de la pluma de José
Carlos:
“Marx descubrió y enseñó que había que empezar por comprender la
fatalidad de la etapa capitalista y, sobre todo, su valor. El socialismo, a
partir de Marx, aparecía como la concepción de una nueva clase, como una
doctrina y un movimiento que no, tenían nada de común con el romanticismo de
quienes repudiaban, cual una abominación, la obra capitalista. El proletariado
sucedía a la burguesía en la empresa civilizadora. Y asumía esta misión,
consciente de su responsabilidad y su capacidad ‑adquiridas en la acción
revolucionaria y en la usina capitalista- cuando la burguesía, cumplido su
destino, cesaba de ser una fuerza de progreso y cultura.”
Defensa del Marxismo, JCM
“"Amauta" ha publicado artículos de índole diversa porque no
es sólo una revista de doctrina -social, económica, política, etc.- sino
también una revista de arte y literatura. La filiación o la posición doctrinal
no nos preocupan, fundamentalmente, sino en el terreno doctrinal.”
…
“El socialismo no es, ciertamente, una doctrina indo-americana. Pero
ninguna doctrina, ningún sistema contemporáneo lo es ni puede serlo. Y el
socialismo, aunque haya nacido en Europa, como el capitalismo, no es tampoco
específico ni particularmente europeo. Es un movimiento mundial, al cual no
se sustrae ninguno de los países que se mueven dentro de la órbita de la
civilización occidental.”
Ideología y política, JCM
Marx y Mariátegui
pensaban las realidades de sus tiempos desde el interés de la clase obrera. Para
ellos Pensar fuera de la caja era abandonar los marcos conceptuales
impuestos, como estructuras mentales que definen el modo de ver el mundo. Pensar
fuera de la caja era renunciar o abandonar conceptos, estereotipos y el
conjunto de reglas impuestos por la burguesía para impedir cualquier cambio
real. Pensar fuera de la caja (de ideas y herramientas) es ser
antisistema.
Tacna, 4 diciembre 2025
Tacnacomunitaria
(04 de diciembre de 2025)
Por Miguel Aragón
Manuel, el día de ayer, miércoles
03 a las 11:07 p.m., en el Foro virtual La Escena Contemporánea escribiste lo
siguiente: “Me pregunto: que hacemos estudiando, analizando, un libro de hace
100 años”.
Aparentemente es una duda, una
pregunta personal. Pero lo cierto es que
tu pregunta es de muchos.
Tu pregunta tiene la virtud de
expresar la manera de pensar de una mayoría silenciosa en este foro virtual, y
no solamente en este, sino también en otros foros afines al nuestro, en los
cuales circulan parte de nuestros breves textos de debate de ideas. Muchos
piensan esos están perdiendo el tiempo, están haciendo trabajos arqueológicos,
están leyendo libros escritos hace 100 años.
Actualmente en este foro, ya
somos 36 inscritos, (Confieso que el 9 de mayo, al enviar la invitación a cerca
de 70 amigos, yo esperaba recibir respuesta afirmativa de solamente 7 amigos,
que serían uno de cada diez). Si a los 36 inscritos, le sumamos los que
participan en otros foros afines, la mayoría de nuestros documentos están
llegando de manera directa a más de 200, posiblemente cerca de 300 personas,
sin incluir a los que, por su cuenta, reenvían parte de nuestros materiales por
otras redes.
Manuel, tu pregunta tiene dos
partes; un sujeto (nosotros) y una acción (estudiar un libro centenario).
Consultando a algunos de los maestros, respondamos por partes. Para eso sirve
tener maestros.
A
MARIÁTEGUI: QUIENES SOMOS NOSOTROS
El 24 de noviembre de 1928, en el
artículo Prensa de doctrina y prensa de información, Mariátegui escribió: “La
línea doctrinal es función de partido. Los intelectuales en cuanto
intelectuales, no pueden asociarse para establecerla. Su misión a este
respecto, debe contentarse con la aportación de elementos de crítica,
investigación, y debate”.
¿Este foro es un partido? No, no
formamos un partido, aunque algunos de nosotros militan en partidos.
La mayoría de nosotros somos
intelectuales. Y en cuanto intelectuales, nuestra tarea es aportar elementos de
crítica, investigación y debate. Justamente, eso es lo que estamos haciendo
desde el 09 de mayo del presente año. O sea que no estamos perdiendo el tiempo
A ENGELS: PARA QUE LEER UN LIBRO ESCRITO HACE CIEN AÑOS
El 11 de marzo de 1895, en Carta
a Werner Sombart, Engels le explicó: Pero toda la concepción de Marx no es una
doctrina, sino un método. No ofrece dogmas hechos, sino puntos de partida para
la ulterior investigación y el método para dicha investigación.
Esta es la razón por la cual
estamos estudiando y debatiendo un libro escrito hace 100 años, como La Escena
Contemporánea y pronto vamos a comenzar a estudiar otro libro escrito hace 100
años 7 Ensayos de Interpretación de la realidad peruana.
Estamos estudiando parte del
pensamiento de Mariátegui, porque consideramos que son dos puntos de partida
muy seguros.
¿Podemos evitar y ahorrarnos el
tiempo de estudiar estos dos libros?
Claro que sí, nadie nos puede obligar a estudiarlos. La Constitución de
1993 garantiza la libertad de pensamiento. Podríamos utilizar otro punto de
partida, por ejemplo, el pensamiento de Víctor Raúl Haya de la Torre.
Alto ahí... alguien nos dirá: “yo
no he leído, ni pienso leer a Mariátegui y tampoco a Haya. Yo me apoyo en mis
propias ideas”.
Está bien..., está bien... no te
molestes. Carlos Marx, que ha estado escuchado nuestro diálogo, intervendrá en
nuestra conversación, y con el Manifiesto Comunista en la mano, nos recordará:
“Las ideas dominantes en cualquier época no han sido nunca más que las ideas de
la clase dominante”, y nos recomendará que sigamos la sugerencia de Alonso
Castillo: “releamos la Escena Contemporánea con el objetivo de escribir La
Escena Contemporánea Hoy.
Para una fundamentación más
amplia, acerca de que el marxismo no es una doctrina, sino un método, a continuación
reenviaré como Anexos, tres textos escritos hace varios años.
FILOSOFIA Y MARXISMO
24 de junio de 2010
Sr Manuel Velásquez:
Con excesiva tardanza, saludamos el desarrollo de la conferencia sobre Filosofía y Mariátegui, realizada la semana pasada, con la participación del destacado investigador Raimundo Prado.
Abrigábamos la intención de enviar los documentos adjuntos antes del desarrollo del evento, para que sirvieran de materiales de referencia para los interesados en profundizar el tema. Pero nuestras actuales limitaciones nos impidieron cumplir oportunamente con nuestra intención. Esperamos que el tema propuesto no se quede en una sola reunión, sino que el evento realizado haya incentivado el interés en el intercambio serio de ideas, y éste continúe y sea seguido por próximos encuentros.
Hoy por hoy, estamos asistiendo a una bullanguera y provocadora ofensiva del doctrinarismo intransigente, que desde una posición dogmática pretende continuar evadiéndose de la realidad presente, al pretender desviar el debate de ideas hacia temas abstractos, abstrusos, y superficiales, como “la denominación de la teoría del proletariado”; o temas ajenos a las preocupaciones actuales de la población, como, por ejemplo, “el nombre del Partido del proletariado”.
Pero ese, no es el único peligro, que afronta el avance del frente unido del pueblo peruano en el momento actual. Por otro lado, asoman intentos de despreciar y postergar el necesario trabajo teórico, pregonando el retorno al empirismo estrecho.
En esta necesaria e inevitable, lucha en dos frentes, nos parece que el tema propuesto por ustedes cumple una misión muy importante: elevar y darle contenido al estudio y debate teórico, para poder armarnos de un método científico que nos capacite para afrontar la interpretación y la transformación de la realidad presente.
Para debatir y dilucidar la relación del Camino de Marx, o marxismo, y del Camino de Mariátegui, con la Filosofía, lo más recomendable es ir a las propias fuentes de los maestros del proletariado, y no perderse en antojadizas y superficiales interpretaciones.
Como una “ayuda memoria”, para esa investigación de las fuentes originales, acompañamos una breve recopilación de anotaciones de Marx y Engels acerca de la concepción materialista de la historia.
De esa breve recopilación, consideramos necesario extraer, y poner en primer plano, cinco afirmaciones de los descubridores de la ciencia del materialismo histórico, cinco afirmaciones que están referidas a las relaciones de la ciencia con la filosofía.
01.- En 1844 Marx elaboró sus Manuscritos Económicos, en los cuales ordenó el avance de sus investigaciones en plena ruptura y superación de la dialéctica idealista de Hegel, y expone su posición con respecto a la filosofía:
“La gran acción de Feuerbach consiste en:
1)
Haber
demostrado que la filosofía no es otra cosa que la religión puesta en
forma de ideas y desarrollada por el pensamiento; que la filosofía sólo
es otra forma y otro modo de existencia de la alienación del hombre; por lo
tanto, que es igualmente condenable;”
2)
Marx,
“Manuscritos económicos”, 1844
02.- Después de esa contundente afirmación de 1844, al año siguiente, en un trabajo desarrollado conjuntamente con Engels, llegan a la siguiente conclusión:
“Allí donde termina la especulación, en la vida real, comienza también la
ciencia real y positiva, la exposición de la acción práctica, del proceso
práctico de desarrollo de los hombres. Terminan allí las frases sobre la
conciencia y pasa a ocupar su sitio el saber real. La filosofía
independiente pierde, con la exposición de la realidad, el medio en que
puede existir.”
Marx-Engels, “La ideología alemana...”,
1845
03.- Treinta años después, Engels volvería sobre el tema, y reafirmaría esa conclusión:
“Los naturalistas conceden a la filosofía una vida aparente, al
contentarse con los despojos de la vieja metafísica. Solamente cuando la
ciencia de la naturaleza y de la historia hayan asimilado la dialéctica, saldrá
sobrando y desaparecerá, absorbida por la ciencia positiva, toda la quincalla
filosófica, con la excepción de la pura teoría del pensamiento.”
Engels, “Dialéctica de la ciencia de la
naturaleza”, 1874
04.- Pocos años después de su Dialéctica de la ciencia de la naturaleza, Engels escribe su libro La subversión de la ciencia por el sr E. Duhring, que fue un compendio ordenado de todo lo avanzado por Marx y Engels hasta ese momento, en el desarrollo de la concepción materialista de la historia, libro en el cual vuelve a plantear su posición con respecto al papel de la filosofía:
“El materialismo moderno resume y compendia los nuevos
progresos de las Ciencias Naturales, según las cuales la naturaleza tiene
también su historia en el tiempo, y los mundos, así como las especies orgánicas
que en condiciones propicias las habitan, nacen y mueren, y los ciclos, en el
grado en que son admisibles, revisten dimensiones infinitamente más grandiosas…
…Tanto en uno como en otro caso, el materialismo moderno es
sustancialmente dialéctico y no necesita ya de una filosofía superior a las
demás ciencias…
…Desde el momento en que cada ciencia tiene que rendir cuentas de la
posición que ocupa en el cuadro universal de las cosas y del conocimiento de
éstas, no hay ya margen para una ciencia especialmente consagrada a estudiar
las concatenaciones universales…
…Todo lo que queda en pie de la anterior filosofía, con existencia
propia, es la teoría del pensar y de sus leyes: y la lógica formal y la
dialéctica. Lo demás se disuelve en la ciencia positiva de la naturaleza y
de la historia”.
Engels, “La subversión de la ciencia por
el señor E. Duhring, 1878
05.- Por último, en este breve repaso de la posición de Marx y Engels con respecto a la relación entre la nueva ciencia recién descubierta por ellos, y la vieja filosofía, Engels llega a la siguiente conclusión:
…Con Hegel termina, en general, toda la filosofía, de un lado,
porque en su sistema se resume del modo más grandioso toda la trayectoria
filosófica, y, de otra parte, porque este filósofo nos traza, aunque sea
inconscientemente, el camino para salir de este laberinto de los
sistemas hacia el conocimiento positivo y real del mundo…
Engels, “Ludwig Feurbach y el fin de la filosofía clásica alemana”, 1886
“Las anteriores consideraciones no pretenden ser más que un
bosquejo general de la interpretación marxista de la historia, a lo
sumo, unos cuantos ejemplos para ilustrarla. La prueba ha de suministrarse a la
luz de la misma historia, y creemos poder afirmar que esta prueba ha sido ya
suministrada suficientemente en otras obras…
…Pero esta interpretación pone fin a la filosofía en el campo de la
historia, exactamente lo mismo que la concepción dialéctica de la
naturaleza hace la filosofía de la naturaleza tan innecesaria como
imposible…
…Ahora, ya no se trata
de sacar de la cabeza las concatenaciones de las cosas, sino de descubrirlas en
los mismos hechos. A la filosofía desahuciada de la naturaleza y de la
historia no le queda más refugio que el reino del pensamiento puro, en lo
que aún queda en pie de él: la teoría de las leyes del mismo proceso de pensar,
la lógica y la dialéctica.”
Engels, “Ludwig Feurbach y el fin de la filosofía clásica alemana”, 1886
En esta breve introducción, simplemente nos hemos limitado a hacer un Planteamiento del Problema, y nada más, para lo cual, nosotros “ebrios de citas” hemos considerado necesario partir por dar a conocer algunas ideas centrales de Marx y Engels. Consideramos que, sobre esos puntos de partida, tenemos por delante realizar el necesario trabajo de interpretación, confrontación y desarrollo a la luz de las nuevas investigaciones de las últimas décadas.
El buen entendedor sin necesidad de ser muy
perspicaz, se dará cuenta que el objetivo de este tema de investigación es
asumir una posición definida de cómo actuar: o partimos de la repetición de las
verdades eternas que apriorísticamente nos plantea la filosofía, o nos
decidimos, muy seriamente, a investigar la realidad presente aplicando un
método científico, con el objetivo de transformarla.
A continuación, reenviamos un breve temario de investigación que divulgamos el 22 de mayo del año pasado, y más abajo la ofrecida Recopilación de textos de Marx y Engels, acerca de la concepción materialista de la historia.
Atentamente
Miguel Ángel Aragón
MATERIALES PARA EL DEBATE TEORICO (I)
22 de mayo de 2009
Invitamos a todos los interesados en participar activamente en este debate teórico, para que contribuyan con la divulgación de materiales de referencia, y con aportes propios de investigación, sobre el surgimiento, desarrollo y crisis actual del marxismo. Los invitamos para que propongan alternativas para seguir avanzando y superar la actual confusión en que se encuentran el movimiento socialista peruano, y el movimiento socialista mundial.
Algunos temas polémicos y algunas preguntas que debemos plantearnos seriamente, consideramos que son las que anotamos a continuación. Nos parece que son cuestiones que deberemos esclarecerlas, o por lo menos plantearlas, en el debate teórico en curso:
1.- ¿El socialismo surgió y se desarrolló en la historia como una doctrina, o como un movimiento?
2.- ¿El marxismo es una doctrina, o es un método?
3.- ¿El materialismo marxista necesita de una filosofía?
4.- ¿Cómo denominaron Marx y Engels a la teoría que ellos desarrollaron?
5.- ¿Es cierto que Marx y Engels “decenas de veces, dieron a sus
concepciones filosóficas el nombre de materialismo dialéctico”, como afirmó
Lenin en el prólogo al libro “Materialismo y Empiriocriticismo”?
6.- De ser cierta la afirmación anterior, ¿Marx y Engels donde y
cuando utilizaron la denominación compuesta “materialismo dialéctico”?
7.- ¿Es lo mismo el Camino (Canon o Escuela) de Marx, que el Pensamiento de
Marx? ¿En qué son similares, y en que son diferentes ambos conceptos?
7.- ¿Actualmente está vigente el pensamiento de Marx?
8.- ¿Actualmente está vigente el marxismo o Camino (Escuela, canon) de
Marx?
9.- Si el marxismo sigue vigente, ¿necesita de agregados posteriores en su
denominación? ¿o tal vez se está pensando que el marxismo ya no está
vigente?
10.- ¿Es cierto que el imperialismo es una nueva época histórica en el
desarrollo de la humanidad?
11.- ¿El leninismo se desarrolló dentro o fuera del marxismo, forma parte del marxismo, o es una teoría posterior e independiente al marxismo?
Estas y muchas otras preguntas, tendremos que analizar, comentar y
respondernos en los próximos días, su planteamiento e incluso su solución en
algunos casos, serán un gran aporte a la defensa de la dialéctica, a la defensa
del marxismo y a la reivindicación del socialismo peruano.
Miguel Aragón
TODA LA CONCEPCION DE MARX, NO ES UNA
DOCTRINA, SINO UN METODO
(Breve recopilación de anotaciones de Marx y Engels acerca de la concepción materialista de la historia)
01
Feuerbach es el único que haya tenido una actitud seria, crítica, para con la dialéctica hegeliana y que haya hecho verdaderos descubrimientos en este campo; es, en suma, el verdadero vencedor de la antigua filosofía. La grandeza de lo que llevó a cabo y la discreta sencillez con que Feuerbach la entrega al mundo forman un contraste sorprendente con la actitud inversa de los demás.
La gran acción de Feuerbach consiste en:
1) Haber demostrado que la filosofía no es otra cosa que la religión
puesta en forma de ideas y desarrollada por el pensamiento; que la
filosofía sólo es otra forma y otro modo de existencia de la alienación del
hombre; por lo tanto, que es igualmente condenable;
2) Había fundado el verdadero materialismo y la ciencia real al hacer
igualmente, de la relación social “del hombre con el hombre”, el principio
básico de la teoría.
3) Al oponer a la negación la negación que pretende ser lo positivo absoluto,
lo positivo positivamente basado en sí mismo y que descansa en sí mismo.
Marx, “Manuscritos económicos”, 1844
02
10) El punto de vista del antiguo materialismo es la sociedad
“civil”, el del nuevo materialismo, la sociedad humana o la humanidad
socializada.
11) Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos
el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.
Marx, “Tesis sobre Feuerbach”, 1845
03
Reconocemos solamente una ciencia, la ciencia de la
historia, la historia, considerada desde dos puntos de vista, puede
dividirse en la historia de la naturaleza y la historia de los hombres. Ambos
aspectos, con todo, no son separables: mientras existan hombres, la
historia de la naturaleza y la historia de los hombres se condicionarán
recíprocamente.
Marx-Engels, “La ideología alemana. Crítica de la novísima filosofía
alemana”, 1845
04
Allí donde termina la especulación, en la vida real, comienza
también la ciencia real y positiva, la exposición de la acción práctica,
del proceso práctico de desarrollo de los hombres. Terminan allí las frases
sobre la conciencia y pasa a ocupar su sitio el saber real. La filosofía
independiente pierde, con la exposición de la realidad, el medio en que
puede existir.
Marx-Engels, “La ideología alemana...”,
1845
05
Los naturalistas conceden a la filosofía una vida
aparente, al contentarse con los despojos de la vieja metafísica. Solamente
cuando la ciencia de la naturaleza y de la historia hayan asimilado la
dialéctica, saldrá sobrando y desaparecerá, absorbida por la ciencia
positiva, toda la quincalla filosófica, con la excepción de la pura teoría
del pensamiento.
Engels, “Dialéctica de la ciencia de la
naturaleza”, 1874
06
La filosofía alemana
moderna encontró su remate en el sistema de Hegel, en el que por vez primera –y ese es su gran mérito– se concibe todo el mundo de la naturaleza, de la historia y del espíritu
como un proceso, es decir, en constante movimiento, cambio, transformación y
desarrollo, intentando además poner de relieve la íntima conexión que preside
este proceso de movimiento y desarrollo (…)
El sistema de Hegel fue un aborto gigantesco, pero el
último aborto de su género (…)
Un sistema universal y definitivamente plasmado del
conocimiento de la naturaleza y de la historia, es incompatible con las
leyes fundamentales del pensamiento dialéctico, lo cual no excluye, sino
que, lejos de ello, implica que el conocimiento sistemático del mundo
exterior en su totalidad pueda progresar gigantescamente de generación en
generación.
La conciencia de la total inversión en que incurría el
idealismo alemán, llevó necesariamente al materialismo, pero no, adviértase
bien, a aquel materialismo puramente metafísico y exclusivamente mecánico del
siglo XVIII. En oposición a la simple repulsa, ingenuamente revolucionaria, de
toda la historia anterior, el materialismo moderno ve en la historia el
proceso de desarrollo de la humanidad, cuyas leyes dinámicas es misión suya
descubrir (…)
El materialismo moderno resume y compendia los nuevos
progresos de las Ciencias Naturales, según las cuales la naturaleza tiene
también su historia en el tiempo, y los mundos, así como las especies orgánicas
que en condiciones propicias las habitan, nacen y mueren, y los ciclos, en el
grado en que son admisibles, revisten dimensiones infinitamente más grandiosas…
…Tanto en uno como en otro caso, el materialismo moderno es
sustancialmente dialéctico y no necesita ya de una filosofía superior a las
demás ciencias…
…Desde el momento en que cada ciencia tiene que rendir cuentas de la
posición que ocupa en el cuadro universal de las cosas y del conocimiento de
éstas, no hay ya margen para una ciencia especialmente consagrada a estudiar
las concatenaciones universales…
…Todo lo que queda en pie de la anterior filosofía, con existencia
propia, es la teoría del pensar y de sus leyes: y la lógica formal y la
dialéctica. Lo demás se disuelve en la ciencia positiva de la naturaleza y
de la historia.
Engels, “La subversión de la ciencia por
el señor E. Duhring, 1878
07
Estos dos grandes descubrimientos: la concepción
materialista de la historia y la revelación del secreto de la producción
capitalista, mediante la plusvalía, se los debemos a Marx. Gracias a ellos, el
socialismo se convierte en una ciencia, que sólo nos queda por desarrollar
en todos sus detalles y concatenaciones.
Engels, “La subversión de la ciencia por
el señor E. Duhring”, 1878
08
Hegel veíase coaccionado por la necesidad de construir un
sistema, y un sistema filosófico tiene que tener siempre, según las
exigencias tradicionales, su remate en un tipo cualquiera de verdad absoluta.
Por tanto, aunque Hegel, sobre todo en su Lógica, insiste en que esta verdad
eterna no es más que el mismo proceso lógico (y a la vez histórico), vese
obligado él mismo a poner un fin a este proceso, ya que necesariamente tiene
que llegar a un fin, cualquiera que sea, con su sistema (…)
El “sistema” es, cabalmente, lo efímero en todos los
filósofos, y lo es precisamente porque brota de una necesidad imperecedera del
espíritu humano: la necesidad de superar todas las contradicciones. Pero
superadas todas las contradicciones de una vez y para siempre, hemos llegado a la
llamada verdad absoluta, la historia del mundo se ha terminado, y, sin
embargo, tiene que seguir existiendo, aunque ya no tenga nada que hacer, lo que
representa, como se ve, una nueva e insoluble contradicción…
…Tan pronto como descubrimos –y en fin de cuentas, nadie nos ha ayudado más
que Hegel a descubrirlo- que planteada así la tarea de la filosofía no
significa otra cosa que pretender que un solo filósofo nos dé lo que sólo puede
darnos la humanidad entera en su trayectoria de progreso; tan pronto como
descubrimos esto, se acaba toda filosofía, en el sentido tradicional de
esta palabra…
…La “verdad absoluta”, imposible de alcanzar por este camino e
inasequible para un solo individuo, ya no interesa, y lo que se persigue
son las verdades relativas, asequibles por el camino de las ciencias
positivas y de la generalización de sus resultados mediante el pensamiento
dialéctico…
…Con Hegel termina, en general, toda la filosofía, de un lado,
porque en su sistema se resume del modo más grandioso toda la trayectoria
filosófica, y, de otra parte, porque este filósofo nos traza, aunque sea
inconscientemente, el camino para salir de este laberinto de los
sistemas hacia el conocimiento positivo y real del mundo…
Engels, “Ludwig Feuerbach y el fin de la
filosofía clásica alemana”, 1886
09
Strauss, Bauer, Stirner, Feuerbach, eran todos en la medida
que se mantenían dentro del terreno filosófico, retoños de la filosofía
hegeliana (…)
Feuerbach era el único que tenía importancia como filósofo.
Pero la filosofía, esa supuesta ciencia de las ciencias que parece
flotar sobre todas las demás ciencias específicas y las resume y sintetiza, no
sólo siguió siendo para él un límite infranqueable, algo sagrado e intangible,
sino que, además, como filósofo, Feuerbach se quedó a mitad de camino, por
abajo era materialista y por arriba idealista, no venció críticamente a Hegel,
sino que se limitó a echarlo a un lado como inservible, mientras que, el mismo,
frente a la riqueza enciclopédica del sistema hegeliano, no supo aportar nada
positivo, más que una ampulosa religión del amor y una moral pobre e impotente.
Pero de la descomposición de la escuela hegeliana brotó además
otra corriente, la única que ha dado verdaderos frutos, y esta corriente va
asociada primordialmente al nombre de Marx.
También esta corriente se separó de la filosofía hegeliana
replegándose sobre las posiciones materialistas. Es decir, decidiéndose
a concebir el mundo real –la naturaleza y la historia– tal como se presenta a
cualquiera que lo mire sin quimeras idealistas preconcebidas, decidiéndose a
sacrificar implacablemente todas las quimeras idealistas que no concordasen con
los hechos, enfocados en su propia concatenación y no en una concatenación
imaginaria. Y esto, y sólo esto es lo que se llama materialismo…
…Solo que aquí se tomaba realmente en serio, por vez primera, la
concepción materialista del mundo y se la aplicaba consecuentemente –a lo
menos, en sus rasgos fundamentales- a todos los campos posibles del saber.
Esta corriente no se contentaba con dar de lado a Hegel, por
el contrario, se agarraba a su lado revolucionario, al método dialéctico.
Engels, “Ludwig Feuerbach y el fin de la
filosofía clásica alemana”, 1886
10
Las anteriores consideraciones no pretenden ser más que un
bosquejo general de la interpretación marxista de la historia, a lo
sumo, unos cuantos ejemplos para ilustrarla. La prueba ha de suministrarse a la
luz de la misma historia, y creemos poder afirmar que esta prueba ha sido ya
suministrada suficientemente en otras obras…
…Pero esta interpretación pone fin a la filosofía en el campo de la
historia, exactamente lo mismo que la concepción dialéctica de la
naturaleza hace la filosofía de la naturaleza tan innecesaria como
imposible…
…Ahora, ya no se trata de sacar de la cabeza las concatenaciones de las
cosas, sino de descubrirlas en los mismos hechos. A la filosofía desahuciada
de la naturaleza y de la historia no le queda más refugio que el reino del
pensamiento puro, en lo que aún queda en pie de él: la teoría de las leyes del
mismo proceso de pensar, la lógica y la dialéctica.
Engels, “Ludwig Feuerbach y el fin de la
filosofía clásica alemana”, 1886
11
Con la revolución de 1848, la Alemania “culta” rompió con la
teoría y abrazó el camino de la práctica (…)
Sólo en la clase obrera perdura sin decaer el interés
teórico alemán. Aquí, no hay nada que lo desarraigue; aquí, no hay margen
para preocupaciones de arribismo, de lucha, de protección dispensada de lo
alto, por el contrario, cuanto más audaces e intrépidos son los avances de
la ciencia, mejor se armonizan con los intereses y las aspiraciones de los
obreros…
…La nueva tendencia, que ha descubierto en la historia de la evolución
del trabajo la clave para comprender toda la historia de la sociedad, se dirigió
preferentemente, desde el primer momento, a la clase obrera y encontró
en ella la acogida que ni buscaba ni esperaba en la ciencia oficial. El
movimiento obrero de Alemania es el heredero de la filosofía clásica alemana.
Engels, “Ludwig Feuerbach y el fin de la
filosofía clásica alemana”, 1886
12
En general, la palabra “materialista” sirve, en
Alemania, a muchos escritores jóvenes como una simple frase para
clasificar sin necesidad de más estudio todo lo habido y por haber, se pega
esta etiqueta y se cree poder dar el asunto por concluido. Pero nuestra
concepción de la historia es, sobre todo, una guía para el estudio y no una
palanca para levantar construcciones a la manera del hegelianismo…
…Hay que estudiar de nuevo toda la historia, investigar en detalle las
condiciones de vida de las diversas formaciones sociales, antes de ponerse a
derivar de ellas las ideas políticas, del Derecho privado, estéticas,
filosóficas, religiosas, etc., que a ellas corresponden…
…Hasta hoy, en este terreno se hace poco, pues ha sido muy reducido el
número de personas que se han puesto seriamente a ello. Aquí necesitamos
fuerzas en masa que nos ayuden, el campo es infinitamente grande, y quien desee
trabajar seriamente, puede conseguir mucho y distinguirse. Pero, en vez de
hacerlo así, hay demasiados alemanes y jóvenes a quienes las frases sobre
materialismo histórico (todo puede ser convertido en frase) sólo les sirven para
erigir a toda prisa un sistema con sus conocimientos históricos, relativamente
escasos –pues la historia económica está todavía en mantillas-, y pavonearse
luego, muy ufanos de su hazaña (…)
Ahora, en Alemania, tenemos fuerza suficiente para aguantar
muchas cosas. Uno de los servicios más grandes que nos ha prestado la ley
contra los socialistas ha sido la de habernos liberado de la pegajosa
importunidad de los “estudiosos” alemanes con barniz socialista. Ahora ya somos
lo bastante fuertes para digerir incluso a esos “escritores” alemanes, que
vuelven a adoptar aires de gran importancia…
…Usted, que ha hecho realmente algo, habrá notado por fuerza que pocos
de los literatos jóvenes que se cuelgan al partido se toman la molestia de
estudiar Economía Política, historia del comercio, de la industria, de la
agricultura, de las formaciones sociales. ¡Cuántos conocen a Maurer sólo de
nombre! La suficiencia del periodista tiene que suplirlo todo y así anda ello…
…A veces, parece como si estos caballeros creyesen que para los obreros
cualquier cosa es buena. ¡Si supiesen que Marx no creía nunca que incluso sus
mejores cosas eran bastante buenas para los obreros y que consideraba
un crimen ofrecer a los obreros algo que no fuese lo mejor de los mejor!…
Engels, “Carta a
K. Schmidt”, 1890
13
Pero toda la concepción de Marx no es una doctrina, sino un
método. No ofrece dogmas hechos, sino puntos de partida para la
ulterior investigación y el método para dicha investigación.
Engels, “Carta a Sombart”, 11 de marzo
de 1895
Recopilado por: Miguel Aragón
19 de julio de 1988-24 de junio de 2003
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)