Por M.Hudson/Nima
Entrevista a
Michael Hudson por NIMA ALKHORSHID 2 ene 2024
https://www.youtube.com/live/yiyHf4r4374?si=Ub4W8G9uGgz88kTD
NIMA: Michael, comencemos con la clave económica para 2025.
¿Cuál sería, en tu opinión?
HUDSON: Bueno, he estado pensando en un buen título para el
programa, y creo que debería ser: "La
economía mundial actual es la mejor que puede haber, es inestable”. Creo
que la situación económica y política de USA, Europa y Oriente Próximo es,
obviamente, inestable. Y casi cualquier pronóstico específico que hagamos es
probable que sea erróneo porque hay muchas variables en juego e intereses en
pugna. Pero, en realidad, esto es lo que los matemáticos llaman una
posición óptima. Puede que suene optimista, y yo nunca soy optimista, pero una
posición óptima es técnicamente aquella en la que, dondequiera que uno se
mueva, la situación va a ser peor.
Matemáticamente, esto es lo
mejor que hay. Y esa es más o menos la situación que tenemos hoy. Podríamos
decir que ahora estamos en el mejor de los mundos posibles, dadas las políticas
que han llevado a los conflictos que estamos viendo: el conflicto de intereses
nacionales, el conflicto de intereses internos, el conflicto entre EEUU y
Europa, y el conflicto de EEUU contra el resto del mundo.
Y creo que este año va a haber
más que un simple cambio. Creo que el caos es ahora la política oficial de USA.
Y eso es lo que se hace cuando se intenta impedir que el mundo se mueva en una
dirección que no es la que se busca. Lo único que EEUU puede hacer es provocar
el caos desde Oriente Próximo hasta Europa y el resto de la economía mundial
para impedir que los países BRICS intenten perseguir sus propios intereses
nacionales.
Por eso creo que habrá una serie
de enfrentamientos, y puedo decirles cuáles serán, pero no hay forma de
decirles ahora cómo se resolverán. En primer lugar, la guerra de Trump contra
Europa va a colapsar aún más la economía europea. Hay un enfrentamiento entre
Turquía y Oriente Próximo. ¿Quién va a controlar Oriente Próximo? ¿Será un
nuevo Imperio Otomano? ¿Y cuál será la relación entre Turquía e Israel? Y aquí,
en este momento, todos los periódicos están hablando del enfrentamiento entre
el presidente Trump y el Congreso en relación con la política militar de EEUU
contra el resto del mundo.
El Congreso está decidido a
continuar la guerra contra Rusia y no permitir que el presidente Trump haga
ningún tipo de acuerdo que frene el antagonismo que impulsa los intereses
estadounidenses contra Europa, contra los países del Sur global, deudores que
están afectando el tipo de cambio del dólar y la inflación interna aquí.
Eso es lo que significa óptimo.
Y el objetivo básico de la política estadounidense es evitar que cambie una
posición óptima creando tal caos que no vaya a haber una alternativa. Así que
volvemos a lo que dijo Margaret Thatcher, "no hay alternativa" en lo
que respecta a la política estadounidense.
Pero, el intento de no crear una
alternativa está llevando a otros países a imponer algún tipo de alternativa
que realmente no tiene una hoja de ruta en este momento. Así que creo que hay
dos áreas en las que tenemos que concentrarnos.
Uno es el gas y el otro la
deuda. Y el problema más inmediato en este momento es el gas, porque es la
clave política y económica. La política exterior de Estados Unidos durante el
último siglo ha sido tratar de controlar la producción de petróleo y gas en
Oriente Próximo, porque la energía es la clave de la producción económica. Y la
razón por la que USA quiere controlarla es para evitar que otros países la
posean, porque estos países pueden actuar de una manera a la que EEUU se opone.
Así que, que cuando el objetivo
es controlar el gas de Oriente Próximo, la pregunta es: ¿por qué a USA le
conviene estar en Oriente Próximo? ¿Qué tienen que ver Irak, Siria e incluso
Irán con los intereses de USA? Bueno, la razón es que USA quiere impedir
que otros países obtengan gas de Oriente Próximo, de la misma manera que USA
está tratando de impedir que otros países obtengan gas ruso. Y es por eso que
el petróleo ha sido el centro de la política exterior estadounidense y de su
intento de dominar el mundo. Y creo que esa es la única razón por la que EEUU
tiene tanto interés en Oriente Próximo.
El gran problema más inmediato,
son las nuevas sanciones que se planean contra el petróleo ruso. El presidente
de Polonia, Sikorski, acaba de decir que
"lo que está sucediendo es maravilloso". "La Unión Europea ha
logrado impedir que Rusia utilice sus exportaciones de petróleo y gas para
chantajear a las economías europeas amenazando con cortar las exportaciones de
energía", estas son sus palabras.
Piensa que vender petróleo y gas
a Europa es una forma de guerra rusa porque en el futuro puede dejar de
exportarlo. Bueno, ¿por qué demonios querría Rusia dejar de exportar su
petróleo y gas? Ese ha sido el pilar de la balanza de pagos de Rusia.
Son las exportaciones de
petróleo y gas las que han permitido a Rusia tener divisas, comprar tecnología
estadounidense, tecnología china y comprar los productos manufacturados y los
alimentos que las economías occidentales vendían a Rusia antes de que las
sanciones obligara a Rusia a producir sus alimentos, manufacturas y bienes de
consumo por sí misma.
Así que son los EEUU los que
están usando las sanciones como chantaje contra la Unión Europea. Se trata de
usar las sanciones para perjudican a Rusia, aunque ello implique la destrucción
del núcleo de la industria alemana: EEUU está
destruyendo la estructura de costos europea, forzando precios más altos para la
energía, el petróleo y el gas, los fertilizantes, el acero y todo lo que se
fabrica con energía.
Increíble hay gente que piensa
que todo eso vale la pena. Es muy parecido a cuando le preguntaron a Madeleine
Albright: "¿Realmente vale la pena matar a esos millones de bebés sólo
para apoyar la política estadounidense contra Irak?". Ella dijo: "Sí,
vale la pena". Esa es básicamente la política que el Congreso
estadounidense cuando se trata de sanciones estadounidenses contra Rusia que
destruyen la economía europea.
Sí, vale la pena piensa la
elite. Le llaman daño colateral. No tiene ningún sentido matemático las
ganancias que obtiene USA al perjudicar a Rusia, y presumiblemente
perjudicando a China como aliado de Rusia, o perjudicando a Irán.
Todo esto es parte de una especie
de intento loco de EEUU de bloquear el acceso de todo el mundo a la energía
barata rusa. Bueno, se pueden imaginar lo que va a pasar. Estamos viendo el
auge de los partidos nacionalistas en Europa. Hemos visto lo que está pasando;
la República Checa, Moldavia, Rumania y Austria acaban de quedar aisladas de
Ucrania.
Es Ucrania la que ha cortado el
suministro de gas a Rusia, no Rusia, y sin embargo el titular del Wall Street
Journal de hoy dice que Rusia ha dejado de exportar gas a Europa. Todos los medios
de comunicación de USA son tan antirrusos que es como si Rusia estuviera
causando el problema del gas en Europa, no Ucrania, que ni siquiera es miembro
de la UE
Así que lo sorprendente es que
los líderes de la Unión Europea, no los líderes electos, sino los líderes de la
UE, Von Der Leyen y la loca estonia de la OTAN, estén diciendo entre líneas :
" No importa lo que quieran los votantes europeos. Nuestra clave es
proteger a Europa de Rusia, este país no debe tener el poder de marchar a
través de Polonia y Alemania hasta el Océano Atlántico"
Esto es una locura y, por
supuesto, hay una reacción. En USA, incluso Elon Musk ha salido a decir que
apoya a Alternativa for Deutschland,
el partido nacionalista alemán
De modo que nadie tiene idea de
cómo va a hacer la administración Trump con todo esto, y si va a seguir una
política tan antirrusa. ¿Vale la pena que EEUU bloquee el desarrollo económico
de Rusia, China e Irán a costa de que tengamos que hacer retroceder nuestras
economías y empobrecernos? Los políticos dicen que sí. Los votantes dicen que
no
Algo va a suceder, y supongo que
habrá elecciones a finales de este mes en Alemania que empezarán a mostrar
esto. Por supuesto, acaban de celebrarse elecciones en Rumania, y el gobierno
rumano nos ha dicho: "Si votan por no tener una guerra con Rusia, vamos a
cancelar las elecciones porque hemos descubierto que en YouTube, TikTok y otros
medios hay muchos artículos que dicen que Europa no debería luchar con Rusia.
Son marionetas de Putin las que escriben estas cosas. Se trata de
desinformación rusa; la idea de la paz y de no cortar las exportaciones rusas
de petróleo y gas es una desinformación de tal magnitud que vale la pena anular
las elecciones democráticas para evitarla"
Y esto es una locura. Y lo que
está haciendo que la situación sea aún más explosiva es que dentro de USA hay
una crisis sobre qué vamos a hacer con nuestras exportaciones de gas natural
licuado (GNL) ahora que el fracking está en declive Los pozos de petróleo
obtenidos por fracturación hidráulica se están secando. Los mejores pozos ya han
sido utilizados. Ahora es mucho más caro el petróleo, porque después de haber
extraído el petróleo rico sólo se puede obtener cantidades pequeñas de
combustible.
Mientras tanto, los estrategas
de USA están diciendo; vamos a insistir en exportar más a Europa. De hecho el
presidente Trump está insistiendo en que Europa compre más GNL estadounidense a
un precio cuatro veces superior al que pagaba a Rusia
Pero si lo hace va a crear
escasez en EEUU y los precios del gas subirán para los estadounidenses. Y si
los precios del gas suben, entonces el índice de precios al consumidor subirá.
Y eso es a lo que se oponen los republicanos en el Congreso.
Así pues, resolver el problema
de cómo perjudicar a Rusia vendiéndole más gas a Europa va a crear un nuevo
problema dentro de USA: qué hacer si los usuarios de gas van a experimentar el
mismo problema que los europeos al tener que pagar más por el gas. ¿Y cuánto
tiempo podrá la Unión Europea aguantar todo esto antes de que las naciones
individuales empiecen a oponerse a las órdenes de la cúpula de la UE?
El grupo de expertos Breugel en
Europa estima que cuando Ucrania cortó la semana pasada las exportaciones de
gas ruso, eso le va a costar a Rusia 6.500 millones de dólares en ventas este
año Ucrania perderá mil millones de dólares, pero el presidente Biden acaba de
compensarlo dándole a Ucrania un nuevo regalo lo suficientemente grande como
para permitirle que impida la venta de gas a Rusia. Así que USA está pagando a
Ucrania básicamente para que renuncie al transporte de gas ruso, a pesar de que
tiene su propio y crítico ajuste presupuestario.
El primer ministro de
Eslovaquia, Robert Fico, ha amenazado con represalias contra Ucrania. Dijo que,
si no podemos obtener el gas y el petróleo de Rusia para producir electricidad,
entonces vamos a tener que cortar nuestras exportaciones eléctricas a Ucrania.
Necesitamos que toda la electricidad que tenemos quede en casa o nuestros
precios van a subir debido a lo que acaban de hacer ustedes al cortar las
exportaciones de petróleo de Rusia Así que parece que USA dañará marginalmente
a Rusia, pero terminará perdiendo las políticas pro-estadounidenses de Europa a
favor de las políticas de derecha que están surgiendo. Y esta política que EEUU
está dispuesto a hacer no puede evitar dejar de ser contraproducente. Y el
efecto no se limita a EEUU y Europa
Los precios del gas están
aumentando en todo el resto del mundo, incluidos los países del Sur global. Por
lo tanto, algo tiene que suceder, porque África, América Latina y otros países
muy endeudados no pueden permitirse pagar más por el gas y al mismo tiempo
cumplir con el servicio de su deuda externa en dólares estadounidenses. Por lo
tanto, el hecho de que USA venda más gas a Europa a precios elevados va a
generar un aumento del dólar
Los europeos van a pagar más
euros para comprar gasolina en dólares, que es más cara. Eso va a hacer subir
el tipo de cambio del dólar frente a Europa. Y esto va a tener un doble efecto
sobre los países del Sur global, porque no sólo subirán los precios en dólares,
sino que también subirá el coste de comprar dólares en cualquier otra moneda
local
Y entonces tendremos una
restricción presupuestaria muy intensa que desestabilizará a los países BRICS,
a los países deudores y a los principales países que dependen de las
importaciones de petróleo, gas y energía Así que estamos teniendo un efecto
dominó financiero y de precios que se propagará por todo el espectro de la
economía. Y la política exterior de EEUU no piensa en la economía mundial como
un sistema en su conjunto. Es una visión de túnel ¿Cómo podemos perjudicar a
Rusia? Hagámoslo primero. Y luego pensaremos en el resto del mundo. Por esto la
política de USA está creando caos en el resto del mundo
NIMA: Ha
mencionado lo que ha sucedido en Ucrania, y la forma en que Ucrania no
permite que el gas fluya a Eslovaquia y otros países. Por otra parte el
presidente francés, Macron, afirmó que Europa ya no puede depender de otras
potencias para su seguridad, mientras se produce el ascenso de la AfD en
Alemania, ¿cree habrá una nueva actitud por parte de los europeos? Porque al
fin y al cabo, no tienen ningún tipo de alternativa para la energía que produce
Rusia. ¿Tienen alguna otra alternativa energética?
HUDSON: Lo que Macron hace en la práctica es que los Europeos no
pueden hacer su propia política... los EEUU hacen la política exterior de
Europa. Eso es lo que ha dicho con cada una de sus acciones. Las políticas de
Macron son diametralmente opuestas a la autosuficiencia europea. Macron ha
hablado de enviar al ejército francés a Ucrania para combatir contra Rusia. El
único objetivo de Macron es luchar contra Rusia y sacrificar al resto de
Europa. Por eso es tan impopular. Por eso ha caído el gobierno. Por eso las
finanzas francesas son un desastre. Ciertamente no creo que Macron represente
los intereses europeos. Es básicamente un títere de EEUU
La segunda parte de su pregunta
es: ¿Europa tiene otra fuente de energía? Bueno, gracias al Partido Verde, el
partido de política ambiental, sí, tiene dos fuentes de energía. Tiene carbón,
que contradictoriamente es el combustible número uno para los Verdes. De hecho
Alemania está aumentando enormemente el consumo de carbón.
Hay un gran mercado. Los
alemanes ahora compran estufas de leña. Están usando estufas de leña. Si caminas
por el campo en Alemania, verás montones de troncos para alimentar los
calentadores. Así que, sí, Europa puede quemar sus bosques.
Además Europa ha decidido que no
quiere energía atómica. Quiere energía solar y eólica. Por todo el campo alemán
hay molinos de viento enormemente ruidosos que no solo están volviendo loca a
la gente, sino también al ganado o a cualquier animal.
Así que están intentando
desarrollar energía eólica y solar, pero USA dice que no, que no se puede tener
energía solar ni eólica porque ¿quién fabrica los molinos de viento? China.
¿Quién fabrica los paneles solares que generan energía solar? China. Así que no
se puede hacer eso. Hay que morirse en la oscuridad. Y eso es, de nuevo, el
dilema para Europa. Y no veo a nadie, excepto los partidos de derecha,
oponiéndose a esto.
La
izquierda neoliberal está totalmente de acuerdo con la Guerra Fría
estadounidense porque estos partidos de izquierda han estado
dependiendo de los cuantiosos subsidios y subvenciones de
organizaciones como la National
Endowment for Democracy
De modo que Europa
no dispone de una formulación de una política económica racional para
restablecer la prosperidad y, de hecho, ¿existe alguna manera de restablecer el
desmantelamiento de la industria pesada, la siderúrgica, la automovilística, la
manufacturera, incluso la de los fertilizantes y los productos químicos que ya
han sido desmantelados?
¿O Europa tiene que seguir el
mismo camino que han seguido los países bálticos? Ya estamos teniendo tasas de
fertilidad de la población en descenso en toda Europa, pero también estamos
empezando a tener el mismo tipo de inmigración, no sólo de personas, sino
también de empresas industriales que salen de Europa hacia otros lugares.
Así que realmente no veo ninguna
posibilidad a corto plazo que Europa pueda tener una alternativa a la energía
rusa mientras su sistema político no esté gobernado por líderes nacionales,
sino por la burocracia de la UE, que está sólidamente apoyando a la OTAN.
Toda la Constitución Europea, la
eurozona, como hemos discutido antes, está básicamente dominada por la OTAN y
por los EEUU indirectamente. No veo mucha solución para Europa, excepto la
pobreza Obviamente, algo tiene que suceder. ¿Cuándo lo hará? ¿Y cómo lo hará?
Es difícil saberlo porque la prensa dominante europea sigue diciendo que
cualquiera que se oponga a luchar contra Rusia en Ucrania está al servicio de
los intereses rusos.
Estamos viendo un mundo
orwelliano en Europa. Y es peor aún en Inglaterra con Starmer y el Partido
Laborista. Pero lo que está sucediendo con el Partido Laborista es lo mismo que
le ha sucedido al Partido Socialdemócrata Alemán, que ahora ha quedado por
detrás de Alternativa para Alemania en las encuestas y va a ser prácticamente
aniquilado en las elecciones de este mes
Y vamos a tener un país europeo
tras otro siguiendo el camino de Rumania. ¿Qué vamos a hacer cuando la gente no
vote por los EEUU, sino por su propio bienestar nacional? Para los EEUU eso significa
que ya Europa no es amiga
NIMA: has
mencionado que la situación de la economía alemana es muy grave en estos
momentos. ¿Cree que la AFD es capaz de cambiar algo? Teniendo en cuenta la
situación de la economía alemana y lo débil que es, ¿cree que se opondrán a las
políticas estadounidenses o que se llevarán bien con ellas y que están tratando
de convencer a la administración Trump que acepte que Alemania vuelva a
conectar los gaseoductos entre Rusia y Alemania?
HUDSON: No creo, a corto plazo
hay ninguna posibilidad de reconexión. Hay un legado de miedo y de sentimiento
antirruso en Europa. En Alemania, especialmente debido al trauma que sufrieron
los alemanes del Este, que sin duda afecta a la gente mayor, aunque no a la
generación más joven. Pero, sigue existiendo el mismo sentimiento de odio
a Rusia. Lo mismo hay en Inglaterra desde hace 150 años, un odio a Rusia, como
si fuera el enemigo de la civilización occidental.
USA está tratando de presentar a
los países de la OTAN, como la civilización misma. Y la alternativa no es
realmente una nueva civilización, está nueva civilización se presenta como si
fuera la anarquía, la jungla, como ha dicho Borrell. Existe esa sensación, y no
veo que, aunque la población alemana y de otros países europeos vote por
partidos nacionalistas, ningún
partido vaya a conseguir una mayoría absoluta en el Congreso.
Mire lo que ha sucedido en
Letonia: un tercio de la población letona, el partido más grande, es el Partido
del Centro de la Armonía. Este es básicamente el partido de los hablantes de
ruso durante los últimos 30 años. Pero, a pesar que son el partido más
importante de Letonia, no han obtenido el gobierno porque han sido aislados por
los partidos neoliberales de derecha. Al partido más importante letón le ha sido
impedido llegar al poder, para dar paso a los partidos pro-EEUU y
anti-Rusia. Este será el modelo que adoptarán las naciones europeas
Sí, el partido nacionalista
Alternativa para Alemania puede ser la mayor potencia, incluso puede conseguir
más que el Partido Demócrata Cristiano, pero la alianza entre los demócratas
cristianos, los socialdemócratas, los verdes y otros partidos puede mantener a
raya a todos a los partidos nacionalistas
Y lo harán hasta que la
población europea simplemente se vacíe. Este proceso puede continuar durante
mucho tiempo. La voluntad de los alemanes de sacrificar sus propios intereses
por algún ideal abstracto parece ser parte de su actual carácter nacional.
NIMA : ¿Cree
que Donald Trump será capaz de cambiar las políticas hacia Rusia o vamos a
tener el mismo tipo de política que hemos visto en la administración Biden?
HUDSON: Veamos...
Nadie es capaz de cambiar la política de Rusia. Los discursos del presidente
Putin y del ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, han sido muy claros. Han
dicho exactamente lo que van a hacer. Trump ha dicho simplemente que quiere congelar el conflicto y hacer una
tregua. Bueno, no estoy seguro que Putin vaya a reunirse
con Trump en estas condiciones. Me parecen que esto piensan los
rusos: "Lo intentamos hace años con los acuerdos que hicimos de
Minsk. Entonces la OTAN inmediatamente comenzó a reconstruir todo su
armamento en Ucrania occidental para lanzar un nuevo ataque contra la población
de habla rusa. Hemos dicho; no vamos a volver a tomar ese camino".
De todos modos, van muy, muy
rápido en el frente. Observen lo rápido que se está moviendo el ejército ruso
hacia el oeste. Los líderes de Luhansk y Donetsk están diciendo: "somos
nosotros los que estamos luchando aquí. Queremos terminar toda esta lucha este
año. Sería bueno terminarla antes de que llegue la primavera, porque sin duda
Ucrania está pasando por un invierno infernal, un invierno frío, sin mucho
petróleo y gas, sin electricidad, sin calefacción". Y este es el
punto en el que Rusia puede decir: "Le hemos dicho exactamente lo que
queremos. Y la solución no es simplemente una tregua en Ucrania"
Los rusos están repitiendo:
"Cuando hablamos de paz, hablamos de hacer retroceder
a la OTAN a sus fronteras originales. Hablamos de lo que
ustedes prometieron. Así que, señor Trump, cuando dice que nos propone un
acuerdo, en primer lugar, ¿cómo va a
conseguir que el Congreso apruebe su acuerdo?
El Congreso está impulsado por
políticos que han dedicado toda su carrera a luchar contra Rusia. ¿Puede controlar al Congreso? En
segundo lugar, incluso si el Congreso lo apoyara, ¿cómo va a hacer que el
ejército lo obedezca? Usted intentó que el ejército dejara de luchar en
Afganistán. Siguieron luchando, le ignoraron.
¿Cómo vas a controlar la CIA, a la Agencia de
Seguridad Nacional, al Departamento de Estado y el ejército sin desmantelar su
actual liderazgo? Prometió hacer eso, señor Trump, cuando estaba en campaña.
Querías sacar a todos tus enemigos del estado profundo. ¿Por qué no hablamos
después de que saques a sus enemigos del ejército, del Departamento de Estado,
el FBI y de las Agencias de Seguridad Nacional?
Cuando realmente puedas
consolidar tu poder, entonces veremos si tiene la capacidad de llegar a un
acuerdo. Pero hasta ahora, déjanos hablar con su jefe, quien sea que sea su
jefe. Quien manda en EEUU es el estado profundo. Sr.
Trump consiga a alguien con autoridad más fuerte que usted para que podamos
hablar con él. Lo que estamos hablando con usted es algo que estaría bien
en principio, pero no vamos a cambiar la política que hemos anunciado de manera
constante durante los últimos tres años. No vamos a cambiar solo por una
promesa que usted haga y que no creemos que pueda cumplir.
Usted es muy parecido al
presidente Biden. Los presidentes en USA se han convertido en figuras decorativas, testaferros del estado
profundo. Y hasta que usted recupere el control del estado
profundo, no vemos cómo EEUU puede llegar a ningún acuerdo con ningún país
sobre nada. ¿Qué dice a eso, señor Trump?"
NIMA: Cuando
vemos estos dos conflictos, uno en Oriente Medio y el otro en Ucrania, Trump
habla de Groenlandia, de Canadá, de México, ¿tiene esto que ver con la guerra
que tiene en mente contra China o es otra cosa?
HUDSON: Creo que es algo más. Recuerdo que en los años 70 se
hablaba de la división de Canadá. En la Segunda Guerra Mundial, casi todo el
apoyo de la industria y el gobierno canadienses se concentraban en una
provincia, Ontario, está es el centro. Las provincias de las praderas quedaron
excluidas de este centro, de Ontario. En el Canadá francés había una
creciente oposición a Ontario que se disimuló al convertir a Canadá en un país
bilingüe. Pero, por desgracia, el idioma no incluía lo que hablaba la población
de origen francesa.
El idioma era el francés y en
Canadá hablan occitano. Te cuento una vez estaba almorzando en la Bolsa de
Montreal y pedí la comida en francés. Pude hablar con el camarero en francés
con total claridad. Entonces los corredores de bolsa canadiense empezaron a
hablarme en occitano. Y les dije: "Saben, es muy divertido. Puedo entender
al camarero, pero no a ustedes". Y los corredores de bolsa, bueno, dijeron
que él camarero es anglosajón. Y el francés anglosajón no era su francés.
Estaban dispuestos a separarse. Las provincias del centro de Canadá querían
separarse.
Entonces, creo que cuando Trump
dice que Canadá es un estado, dice que no podemos dejar que Canadá sea un solo
estado... bueno, puede querer empezar con Alberta y todas sus arenas
petrolíferas, arenas bituminosas, que no es petróleo en realidad. Y luego siga
con las otras provincias. Y ciertamente el oeste de Canadá se ha
convertido en una especie de sumidero corrupto del partido liberal. Así que hay
muchos canadienses que quieren unirse a USA. Hay muchos canadienses que están
en contra de Canadá No sé si se han dado cuenta que durante los últimos 50 años
la mayoría de los comediantes estadounidenses son de origen canadienses. Así
que creo que Trump ve una oportunidad de comenzar a apoderarse de Alberta y
otras provincias.
Lo mismo con Groenlandia. Trump
lo está considerando como una operación inmobiliaria. Su modelo es William
Seward que compro Alaska. Y la razón por la que Seward compró Alaska, y he
leído su correspondencia al respecto, era que quería endeudar a EEUU
USA no tenía un impuesto sobre
la renta cuando Seward compró Alaska. Solo había una manera de generar los
ingresos para pagar por Alaska, y era aumentando los aranceles. Y Seward era el
líder del Partido Republicano, que era el partido proteccionista que apoyaba
los aranceles
Así que puedo ver a Trump
queriendo decir compremos Groenlandia. Eso va a costar mucho dinero. Tendremos
que equilibrar el presupuesto. ¿Y cómo lo vamos a hacer? Aumentaremos los
ingresos por aranceles. Con esta teoría no se da cuenta que si aumenta
los aranceles aumentará los precios en EEUU, hará que la industria y la mano de
obra estadounidenses sean aún menos competitivas con otros países y se
desestabilizará toda la economía nacional.
Pero esa es la fantasía de
Trump. No se da cuenta de que la economía estadounidense es parte de un sistema
mundial y de los efectos que tendrá en todo ese sistema. Ése es el problema de
la política exterior estadounidense. Se basa en una economía basura sin ningún
conocimiento de la historia. ¿Y qué hace que una política arancelaria actual
sea diferente de lo que era en las décadas de 1880 y 1890, antes de que
existiera un impuesto sobre la renta y cuando todavía se utilizaban aranceles
para crear una base industrial? Me parece que en los EEUU, que ahora no creo
que sea recuperable, como tampoco lo es en Alemania.
NIMA : nueve
países se han unido al BRICS como socios del grupo: Indonesia, Malasia, Cuba,
Bolivia y otros países. ¿Y cuáles son los principales objetivos de los países
BRICS en su opinión?
HUDSON: ¿Los objetivos principales? Bueno, has puesto el dedo en
la llaga. Los BRICS no han explicado en absoluto sus
objetivos. No han explicado en qué consiste una política común.
¿Cómo van a tener una política los BRICS simplemente diciendo que queremos
prosperidad? De acuerdo, cuando dicen ; Queremos nuestra independencia
económica y soberanía. Pero ¿cuáles serán los objetivos específicos? ¿Y cómo
van a lograr que un conjunto de países políticamente muy diversos tengan un
conjunto común de objetivos?
Bueno, es bastante obvio ver
empíricamente cuáles serían los objetivos lógicos. El primer objetivo es hacer
frente al problema de la
deuda externa. No hay manera que los países BRICS puedan
crecer y al mismo tiempo pagar la deuda externa que han cargado durante los
últimos 100 años y especialmente desde 1945 debido a la filosofía neoliberal
que ha sido impuesta por los EEUU, el Fondo Monetario Internacional y el Banco
Mundial
Las políticas que se han
impuesto a los países BRICS los han llevado a un déficit crónico de balanza de
pagos y comercial como resultado de su dependencia de USA y sus aliados, lo que
los ha convertido en países no viables. Esto significa que los préstamos
que se les hicieron a estos países no tienen posibilidad de ser pagados. Y esto
es algo en lo que he trabajado desde mediados de los años 60, cuando era
economista de balanza de pagos, primero para el Chase Manhattan Bank, luego
para las Naciones Unidas en UNITAR, y luego... cuando organicé el primer fondo
de deuda soberana en 1989 a través de Scudder Stevens para invertir en deudas
argentinas y brasileñas.
Fue cuando USA y otros tenedores
de bonos comenzaron a comprar deuda
latinoamericana después que el default de México en 1982
condujera a la crisis de la deuda latinoamericana
Nadie compraría realmente estos
bonos, y Scudder Stevens no pudo vender ningún bono a compradores
estadounidenses o europeos, porque todos pensaban que no había manera de que
pudieran pagar estas deudas. Y me contrataron como asesor para el fondo
diciendo: "Bueno, Dr. Hudson, usted es conocido como el Dr. Doom. Sabemos
que usted dice que las deudas no se pueden pagar. ¿Cree que se pueden pagar tal
vez durante cinco años? Supongamos que sabemos que las economías no pueden
pagar, pero ¿hay un período intermedio en el que aún
podamos obtener estos altos tipos de interés que tienen que pagar?"
Los Bonos fueron comprados en Argentina y Brasil por la
élite clientelar de esos países, por los bancos centrales y por todas las
élites. El hecho es que la gente que tiene esos bonos en dólares son
oligarquías clientelares que no quieren tener sus propias monedas porque los
países del sur global y sus oligarquías se dan cuenta que las deudas no se
pueden pagar. Los inversores europeos se dan cuenta que las deudas no se pueden
pagar. Básicamente, están vendiendo a estos bonos los fondos buitres. Y esto es
un problema para los países BRICS, porque los países BRICS, para crecer, tienen
que condonar sus deudas.
Pero, por otro lado, el dinero
de los tenedores de deuda, los que apoyan el dólar y se oponen a la
desdolarización. Estos son los intereses creados por sus oligarcas. Por lo
tanto, los intereses creados en muchos de los países BRICS no favorecen los
intereses nacionales. Ese es el gran conflicto que existe entre un hecho,
estos países están bifurcados entre una élite centrada en USA y el país en su
conjunto. Bueno, ese es uno de los dos problemas que tendrán los BRICS.
El segundo es que, como
resultado de la crisis de la deuda, estos países se han visto obligados por el
Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la política estadounidense a
vender su petróleo, sus derechos minerales, sus recursos naturales, sus
monopolios naturales de infraestructura pública a inversores extranjeros.
¿Cómo podrían crecer si todo su
patrimonio nacional y todos los ingresos, la renta de la tierra, las rentas de
las materias primas, las rentas de monopolio del patrimonio nacional se pagan a
extranjeros?
Bueno, se podría considerar a
los países BRICS de la misma manera que a Rusia cuando estaba bajo los cleptócratas. Rusia tenía
una solución para los cleptócratas. Y esa solución era un impuesto a la renta.
Supongamos que tomamos a los cleptócratas que compraron el níquel, de Noros o GAZPROM,
Rusia podría haber recuperado todos los ingresos del níquel, el petróleo y las
otras materias primas, los diamantes, las otras materias primas y decirles,
bueno, vamos a dejar que obtengan ganancias sobre su inversión de capital. Creo
que su inversión de capital fue tal vez de 1000 rublos, pero ustedes han ganado
miles de millones.
Así que pueden obtener
beneficios, pero toda la renta de los recursos naturales se va a gravar con
impuestos. Así fue exactamente como Gran Bretaña se convirtió en el taller del
mundo, y luego EEUU. Y Alemania la siguió.
Toda
la lógica del capitalismo industrial fue liberar a las economías de la clase
terrateniente y de su renta de la tierra, liberar a las economías de la renta
económica
Y eso fue lo que decía la teoría
clásica del valor de Adam Smith, John Stuart Mill, Karl Marx y los economistas
estadounidenses: "Queremos que la búsqueda de rentas haga que los precios
se ajusten al coste real de producción". Eso fue lo que permitió a
Inglaterra convertirse en el taller del mundo, y luego permitió a USA y
Alemania reemplazar a Inglaterra creando una economía mixta pública-privada con
su propio control nacional del dinero.
Los países BRICS podrían seguir
esta política que permitió a Inglaterra, luego a EEUU y Alemania, organizar su
despegue industrial. Pero para ello es necesario liberar a las economías de la
renta económica. Es necesario tener un concepto que se remonta básicamente a
Adam Smith. Su idea de un mercado libre era un mercado libre de renta
económica. En "La riqueza de las naciones", escribió "los
terratenientes deberían pagar impuestos".
Si se les quitan los impuestos a
los terratenientes, no habrá un poder sobre la economía que extraiga sus
ingresos en forma de renta. Todo eso fue la gran lucha sobre la teoría del
valor y del precio que ocurrió al final de las guerras napoleónicas en 1815,
cuando la clase terrateniente de Inglaterra quiso imponer las leyes del grano
para impedir las exportaciones de alimentos a bajo precio, de modo que los
terratenientes pudieran mantener altas sus rentas agrícolas. Esa fue la gran
lucha que dio forma al conflicto político de Inglaterra durante 30 años hasta
que las leyes del grano fueron finalmente derogadas en 1846.
Así pues, si las economías BRICS
dijeran que vamos a recuperar nuestro patrimonio natural de los cleptócratas,
no sólo de nuestros propios cleptócratas, sino de las empresas extranjeras que
han comprado nuestro petróleo y nuestros minerales y vamos a utilizar eso como
nuestra base fiscal para financiar nuestro propio desarrollo económico,
entonces, en esencia, podremos hacer en este siglo lo que hicieron los países
europeos a finales del siglo XIX
El problema es que para eso se
necesita una teoría económica. Y la mayoría de los economistas de los países
BRICS, como los economistas chinos, se han formado en USA, y ya no se enseña
historia del pensamiento económico. No se enseña historia económica, por lo que
los países BRICS ni siquiera son conscientes que su interés económico natural
es crecer como lo hizo EEUU. Y lo que sí ven es el notable despegue económico
de China
Y China lo llama socialismo con
características chinas, pero se podría decir que es el despegue económico
estadounidense con características chinas. Se lo consideraba socialista porque
depende en gran medida del sector público.
Y hay un tercer objetivo que los
países BRICS deberían tener, y es el de elevar los niveles de vida y la
productividad laboral. Porque no se puede tener una guerra de clases contra los
trabajadores y esperar que estos tengan un alto nivel educativo, estén bien
alimentados, tengan una buena vivienda y sean productivos.
Si se quiere una mano de obra
productiva, habrá que elevar los niveles de vida. Y los intereses creados de
los oligarcas, en la mayoría de los países BRICS, quieren mantener bajos los
salarios. Si tienen fábricas o cualquier otra actividad, ven los salarios de
los trabajadores como algo contra a ellos.
Y la forma en que USA resolvió
este problema fue decir: bien, sabemos que ustedes, los industriales, no
quieren pagar salarios altos a los trabajadores. Pero lo que haremos es que el
gobierno se hará cargo de muchos de los costos de vida de los trabajadores: el
costo de la educación, el costo de la atención médica, un transporte barato,
las comunicaciones. Y así no habrá que pagar a los trabajadores salarios
lo suficientemente altos como para pagar su propia atención médica, educación,
etc. Bueno, obviamente eso no es lo que USA está haciendo hoy. Lo que está
sucediendo es exactamente lo contrario: los empleadores estadounidenses tienen
que pagar salarios enormemente altos porque el gobierno ya no proporciona esos
servicios.
Los países BRICS deben darse
cuenta que no pueden seguir el modelo económico neoliberal de EEUU de
privatizar todo e incorporar la búsqueda de rentas al precio de alcanzar el
punto de equilibrio para ganar un salario digno.
Una vez más, se necesita una
teoría económica y una doctrina económica para esto. La doctrina era lo que se
buscaba la economía clásica del siglo XIX. Y no veo ninguna señal de que los
países BRICS hayan estado discutiendo sobre esta doctrina.
He hecho todo lo posible por ir
a Rusia, China, Cuba y otros países. He tratado de explicar cómo se podría
aplicar un impuesto a la renta, y los responsables políticos me han mirado con
cara de perplejidad. Así que el problema es que los países BRICS saben que
quieren crecer, pero no saben que no tienen que reinventar la rueda.
La manera de crear un
crecimiento económico próspero es evitar la deuda privada y mantener la deuda y
la creación de dinero dentro del país. Las deudas se deben estar en la propia
moneda y se debe controlar la propia moneda de la misma manera que lo hace
China, a través de un banco público, no a través de bancos comerciales
privados.
Los impuestos y las rentas
económicas deberían incentivar los ingresos ganados al ser realmente parte del
proceso de producción, no parte de toda la superestructura de búsqueda de
rentas tal como se extrae hoy. Así se puede crear una fuerza laboral nacional
próspera para que pueda alcanzar una alta productividad.
Así es como USA desarrolló una
fuerza laboral de alta productividad. La manera en que los países BRICS pueden
perseguir sus intereses nacionales es clara, pero se necesita una doctrina y
una filosofía económica para ello. Ése es el elemento que veo que falta en este
momento.
NIMA
: Espero que los países BRICS te escuchen
