PARA ESTUDIAR LA FORMACION DEL REVISIONISMO

 

(13 de enero de 2026)

Miguel Aragón

El revisionismo como tendencia teórica formada dentro del movimiento socialista, no surgió por casualidad, ni fue decisión individual de tal o cual personaje.

Su formación estuvo condicionada por varios factores históricos, entre ellos los siguientes:

En lo económico, el tránsito del capitalismo de libre competencia a su fase superior de capitalismo monopolista, ocurrido a fines del siglo XIX, creó condiciones para que la gran burguesía acumule mayores excedentes. A la plusvalía producida por los obreros de las potencias capitalistas, se sumó la plusvalía producida por los obreros de los países del mundo colonial.

2.- En lo social, la gran burguesía entregó una parte de ese excedente a los obreros de su país, así en lo social se formó la aristocracia obrera.

3.- En lo político esa aristocracia obrera en conjunto con sectores de la pequeña burguesía integrada al movimiento socialista, tendieron a rebajar las reivindicaciones obreras y promovieron una política reformista social demócrata.

4.- Por último, en lo teórico esos cambios económicos, sociales y políticos, fueron la base del surgimiento y desarrollo de la revisión de la teoría proletaria, conocida como revisionismo. 

El revisionismo no surgió espontáneamente, fue procedido del triunfo de la teoría marxista sobre las otras teorías no marxistas que predominaron en el movimiento obrero hasta fines el siglo XIX

El revisionismo surgió y se desarrolló en los países europeos, entre fines del siglo XIX, y comienzos del siglo XX, cuando se desarrollaron los cambios económicos, sociales, políticos y teóricos, que hemos señalado.

Ante el surgimiento del revisionismo, los primeros teóricos que asumieron la defensa de la teoría del proletariado y lucharon contra esa desviación teórica fueron Kautsky - I, y Plejanov - I.

Después de ellos, la lucha la continuaron Rosa Luxemburgo, Lenin, y otros destacados líderes socialistas de esa generación.

II

El movimiento socialista peruano se formó entre 1918 y 1919, por el crecimiento del movimiento obrero, por necesidad de la lucha social y política, y por la acción destacada de la generación de Mariátegui.

Cuando se formó el movimiento socialista en el Perú, no había las cuatro condiciones que determinaron la formación del revisionismo en los países europeos.

Mariátegui en su libro Polémica Revolucionaria (Defensa del Marxismo) crítico al revisionismo formado en los países europeos. Pero en sus tres libros sobre la realidad peruana (Peruanicemos al Perú, 7 Ensayos de interpretación de la realidad peruana e Ideología y Política en el Perú) Mariátegui no mencionó, ni denunció ni combatió al revisionismo.  Y es que, no se puede combatir algo que todavía no existe.

Tenemos pendiente volver a revisar toda la historia del movimiento socialista peruano, tanto antes de 1930 cuando Mariátegui participaba directamente, y también a partir de 1930 en adelante, hasta llegar al presente. 

III

De manera similar ocurrió en la revolución en China. Por eso, en los cuatro primeros tomos de las Obras Escogidas de Mao Zedong que abarcan el periodo de 1926 hasta 1949, Mao nunca criticó, denunció ni combatió al revisionismo, por los mismos motivos de Mariátegui. No se puede combatir lo que todavía no existe

Esto no significa, que en el desarrollo del socialismo,  en el Perú de Mariátegui, y en la China de Mao, no existieran desviaciones, ni lucha de tendencias teóricas y políticas.

Por el contrario, si surgieron tendencias que se desarrollaron en oposición al socialismo proletario, pero esas fueron tendencias particulares propias de la realidad peruana y de la realidad china. Mariátegui y Mao lo percibieron así, no fueron repetidores de la terminología utilizada por Lenin para la realidad europea.

 

IV

Después de la Victoria de la revolución en China el año 1949, cambiaron las condiciones de la realidad china, y cambiaron las condiciones de la lucha de tendencias dentro del movimiento socialista en China.

El año 1956 se realizó exitosamente el VIII Congreso Nacional del Partido Comunista de China, y se aprobó la línea general para la construcción del socialismo en China.

Posteriormente al congreso, surgieron nuevas divergencias entre los socialistas en China, y a partir de marzo de 1957, Mao Zedong por primera vez comenzó a criticar al revisionismo (falta revisar todo el Tomo V, para verificar si antes de la página 470, en los escritos de Mao ya había criticado esa desviación teórica).

 

Comentarios:

[3:23 p. m., 13/1/2026] David Aguinaga: Efectivamente, calificar de economicismo, oportunismo, reformismo, ultra izquierdismo, liquidacionismo, revisionismo, social chovinismo, etc., una determinada teoría y conducta política, sin estudiar y esclarecer el desarrollo de la base económico social que la genera y, sobre ese sustento material, la lucha de clases concreta que la motoriza (en sus diferentes épocas históricas, periodo histórico, etapa de la revolución, período táctico de flujo, reflujo o equilibrio de fuerzas, etc.) y cómo todo ello se refleja y expresa en la clase obrera, el pueblo y el partido revolucionario, como contradicción entre la orientación revolucionaria científica y la desviación oportunista, expresa una SOCIOLOGÍA SUBJETIVISTA y un enfoque y método filosófico IDEALISTA.

[3:26 p. m., 13/1/2026] David Aguinaga: Pero, la verdad es que, en varios momentos de las luchas internas en el (o los) partido comunista no solo en el Perú sino en América Latina y el mundo, se ha procedido de esta manera subjetivista idealista.

[3:33 p. m., 13/1/2026] David Aguinaga: Eso no es materialismo histórico, donde el ser social determina la conciencia social, y el accionar de las masas hacen la historia, sino todo lo contrario, idealismo histórico, donde la conciencia, la ideología, la línea, la superestructura, los dirigentes e ideólogos determinan la realidad política y social; donde las personalidades determinan la historia.

[3:37 p. m., 13/1/2026] David Aguinaga: Es muy cierto que la superestructura tiene una autonomía relativa, la conciencia cumple un rol activo y los dirigentes tienen un papel importante y, solo por momentos, decisivo. Pero en su conjunto, la realidad económico social y la lucha de clases son determinantes. Y por eso es indispensable comenzar por ahí el estudio...

DEBATE: ¿TENEMOS QUE REIVINDICAR A SENDERO?

Oscar
Inicios de diciembre del 2025

"El vídeo que les he mostrado muestra la sincronización entre la burguesía local y el imperio. El relator muestra la narrativa del imperio con el criterio "la mentira repetida mil veces se hace verdad" pero mil veces el pueblo la descubre. Es la forma de trabajo del imperio en la Escena Contemporánea. Los grupos alzados en armas deben ser reivindicados, sería incoherente con una posición de clase, criticar por ejemplo, los excesos de los esclavos -que fueron muchos- cuando lucharon por su libertad; o la etapa del terror en la Revolución francesa donde se asesinaron al Rey y toda su familia."

 

¿TIENE EL PUEBLO CONSCIENTE EL DEBER DE REIVINDICARLOS?

David Aguinaga

19-12-25

Quizás interrumpiendo por un momento los importantes y útiles comentarios sobre la situación de Chile y Cuba, y antes de comentar las opiniones del c. Miguel sobre mi evaluación en torno a la primera exposición si te LEC y su propuesta para que asuma la relatoría de la siguiente exposición, que también propone, sea sobre "La crisis de la democracia", he creído necesario terminar de comentar la última nota que me envió por este medio el c. Oscar, y particularmente sobre un punto que me ha llamado la atención.

 

Estimado compañero Oscar, aunque no he logrado ubicar el vídeo que mencionas, y por lo tanto no puedo tener una apreciación sobre su contenido y su intención, más bien de tu escrito saco en claro lo que aparece como tu preocupación e interés principal, sintetizada en tu frase: "Los grupos alzados en armas deben ser reivindicados, sería incoherente con una posición de clase criticar por ejemplo, los excesos de los esclavos -que fueron muchos- cuando lucharon por su libertad; o la etapa del terror en la Revolución francesa donde se asesinaron al Rey y toda su familia."

Tal es el contenido e implicaciones de tu afirmación, que requiere no solo de un comentario sino de una clara toma -o reiteración- de posición al respecto.

1. Lucha en dos frentes

Desde hace buen tiempo, cuando se trata de analizar y tomar posición sobre las opiniones y conducta política de tendencias dentro de las izquierdas (por ejemplo, ahorita en torno a los resultados de las últimas elecciones presidenciales y congresales en Chile), con el objetivo de contribuir en el avance, tanto de frente unido de la clase obrera y el pueblo, así como de los gérmenes de renacimiento del movimiento socialista (ambos tan entrelazados) nos hemos visto precisados a una mirada crítica y un accionar político e ideológico en dos frentes, tanto ante las corrientes liberales pequeño burguesas y burguesas en el seno de las izquierdas y el pueblo, así como frente a las ultraizquierdistas, populistas y anarquistas, sean armadas o desarmadas. Lo mismo haremos frente al tema que planteas, de manera concreta.

2. ¿Posición de clase? ¿de qué clase?

Para comenzar, soy franco en decir que nunca me ha convencido aquella incompleta frase que ahora tu también has usado: "posición de clase" o "línea de clase" con el objetivo de justificar una reivindicación de esos alzados en armas muy concretos, planteada así en abstracto, sin apellido, como si su respuesta fuera obvia. ¿De qué clase o a qué clase te refieres? Porque cada clase, por lo menos sus vanguardias -con mayor o menor consecuencia, lealtad y firmeza- tiene una respectiva posición de clase, de defensa de su clase, es decir, de lucha por sus intereses de clase. En este caso ¿Se refiere, en lenguaje cifrado, a la posición de clase obrera? Pues debo recordar que la clase obrera peruana -su masa y organizaciones sindicales, ni sus vanguardias políticas- no solamente no participaron en ese alzamiento en armas, sino que muy pronto se diferenciaron y deslindaron contra el mismo, sufriendo incluso violencia contra algunos de sus líderes por esa razón. ¿O a que -la crecientemente diferenciada- clase campesina participó en tal acción? Pues, muchos datos históricos y sociológicos informan que no sólo no participaron, sino que importantes segmentos de esta clase en disgregación más bien los combatió, aliándose al Estado capitalista semicolonial en proceso de neoliberalización; recibiendo por ello la equívoca denominación medieval de mesnadas, cuando no se trataba sino de la expresión de intereses y aspiraciones comerciales y burguesas emergentes los que movían a esos campesinos en diferenciación social ¿Y esa clase en transición, como llamaba JCM a la clase media o pequeña burguesía urbana? Parece que tampoco, excepto algunos jóvenes de las capas más pauperizadas de esta clase, así como también de los campesinos, ambas cosas en proceso de desarraigo, o sea en transición a una incipiente tendencia a la proletarización, pero en una sociedad capitalista semicolonial atrasada, ya sin rezagos feudales, pero donde el poco avance de capitalismo de Estado con industrialización sustitutiva cepalina empezaba a desmontarse con el gobierno proto neoliberal, primero de Morales Bermúdez y luego del segundo belaundismo, y, donde un sector nada despreciable del campesinado apostó por el denominado emprendedurismo o el pequeño capitalismo emergente, también conocido luego como "capitalismo popular" o "liberalismo popular" ¿De cuál de todas estas clases y capas sociales populares o de la emergente se trataba esa “posición de clase”? ¿O de repente te refieres a aquella capa social -aún poco estudiada- de ex terratenientes de provincias, sobre todo sureñas, con un determinado nivel y tipo de intelectualización e ideologización, y en una situación social “venidas a menos” -como se acostumbra a decir en lenguaje criollo-; es decir, empujada a la condición de pequeña burguesía de ascendencia aristocrática, que habían sido empobrecidos por el lento pero continuo desarrollo mercantil y del capitalismo, por asfixiante y despreciativo centralismo de la aristocracia aburguesada limeña, por las varias reformas agrarias habidas a mediados del siglo XX y las tomas o recuperaciones de tierras por los campesinos; capa de la cual salieron no pocos jefes e intelectuales muy radicalizados, y particularmente dogmatizados, luego alzados en armas. Tema investigación histórica sociológica.

3. ¿Por qué es nuestro deber de clase reivindicarlos?

¿Que nosotros debemos reivindicarnos? ¿Por qué? ¿Sólo porque se alzaron en armas, como si ese fuera el criterio de definición, sin analizar el contexto y el proceso de lucha que en esos momentos (fines de los años 79 e inicios de los 80 del siglo pasado) desarrollaba la clase obrera y el pueblo peruanos, sobre todo desde el gran Paro Nacional del 19 de Julio de 1977, al que SL se opuso activamente, calificándolo por cerros, calles, plazas y universidades como un paro nacional "trotsko-revisionista". Decían paro trotskista, según ellos, porque esa medida de lucha se daba en las ciudades y no primero en el campo, ya que, según SL, -aún después del proceso velasquista- la sociedad peruana todavía seguía siendo semifeudal, como -indiferentes a los hechos y tercamente afincados en la letra de textos que habían sido bastante aproximados para realidades económico-sociales del pasado- lo continuaban preconizando en sus documentos partidarios. Y paro revisionista, porque este paro nacional formalmente había sido convocado formalmente por la CGTP (dirigida por el PCP "Unidad"), cuando todas las constataciones históricas han demostrado que este paro fue resultado, entre otros factores, de un creciente movimiento de frente único desde las bases y las direcciones intermedias de las organizaciones obreras y de empleados de Lima y de todo el país, de abajo hacia arriba, a lo largo de varios años, particularmente desde inicios de 1976, con la decidida intervención de casi todos los en ese entonces numerosos partidos, grupos y corrientes de las izquierdas, con la decidida excepción en primer lugar de SL, así como también de Puka Llacta, y, desde el otro lado, con la actitud remolona y vacilante del PCP “Unidad”, que finalmente se vio obligado a comprometerse en esa lucha; todo ello acelerado por las políticas más decididamente gran burguesas y anti laborales del gobierno de Morales Bermúdez, de desmontaje de las reformas burguesas en beneficio de los trabajadores, y ya con un marcado tono proto neoliberal.

Esta actitud política en contra del Paro Nacional del 19 de Julio de 1977 por parte de SL -poco analizada- fue muy indicativa, porque revelaba muy notoriamente cómo, partiendo de una visión idealista, anacrónica y dogmática de la realidad, pretendió oponerse partidariamente a un gigantesco movimiento de masas real de la clase obrera y el pueblo (que sociologicamente expresaba hasta qué punto se había desarrollado el capitalismo en el Perú -por más semicolonial y atrasado que sea- sobre lo cual no penetraba nada en el pensamiento de los jefes senderistas, inmunes a las inducciones de la vida real en movimiento palpitante, porque para ellos eran más importantes y decisivas sus desfasadas centencias teoréticas) para buscar imponerle su artificial estrategia, aunque está vez todavía sin armas, para luego unos años hacerlo de manera mucho más voluntarista, arbitraria, autoritaria y militarista, con las armas en las6 manos; bloqueando, torciendo y frustrando aquel natural movimiento ascencional de acumulación de fuerzas obrera popular de masas, con amplias y fuertes luchas directas, así como de notorias participaciobes electorales, que brotaban de la realidad del país y de la clase obrera y pueblo peruano, principalmente urbano en ese periodo (ya que al comienzo los campesinos seguían todavía adecuándose a la aplicación y primeras consecuencias de la reforma agraria velasquista), cuando la revolución burguesa y el programa campesino antifeudal ya se había cumplido y agotado en lo fundamental, y su principal fuerza motriz, los campesinos, por lo tanto, ya no estaban interesados y motivados por una revolución, sino más bien en buscar progresar en el mercado capitalista. Y cuando los campesinos y todo el pueblo peruano mucho menos estaban ni querían una guerra. Por lo demás, guerra que al no poder ser ya expresión de una revolución democrático burguesa (ni de viejo ni de nuevo tipo), al no encontrar terratenientes semifeudales por ningún lado, devino -creo que inconscientemente y espontaneamente, por la inercia del movimiento armado ya inicuado y fuera ya de todo libreto- en el terrible aborto de una extremadamente prematura revolución proletaria, o más exactamente, semi proletaria juvenil, conducida por ideólogos y dirigentes políticos de una pequeña burguesía de origen aristocratico, de ex terratenientes de ciertas provincias. Vistos así los aspectos más esenciales de esta historia, no es difícil comprender por qué ello contribuyó con mucha fuerza en la pérdida de miles de vidas del pueblo y el país peruanos, a la enorme drenaje de cuantiosas fuerzas políticas y morales acumuladas en más de cien años de lucha y organización de la clase obrera y el pueblo en nuestro país, al fortalecimiento ideológico y político de los sectores burgueses más reaccionarios y reaccionarizados, incluida la reaccionarización y hasta casi fascistización de sectores de la burguesía emergente de origen campesino, sobre todo aquellos que se incorporaron al fujimorismo; a que la democracia pequeño burguesa acelere su moderación y su “renovación”, a qué la política neoliberal imperialista se aplique en el Perú con mucha más facilidad y profundidad, y, sumado a los hondos cambios estructurales generados años antes por el proceso velasquista, se produzca el hondo y largo reflujo de las fuerzas obreras y populares, que en lo fundamental perdura todavía hasta hoy.

4. Hojeando la experiencia internacional

Si nos remitimos a la experiencia revolucionaria socialista proletaria internacional ¿hizo mal el bolchevismo, con Lenin a la cabeza, cuando no solo no siguieron el camino del "exitante terror" de los populistas anarquistas rusos, sino que los criticaron y combatieron públicamente? Así mismo ¿debemos nosotros, y todos los pueblos del mundo, defender y reivindicar las acciones y la ideología de Pol Pot y sus huestes camboyanas que siguieron y aplicaron la ideología y política populistas utopista anticientífica de ese su jefe, sobre todo luego de expulsados los imperialistas norteamericanos de la denominada Indochina?

5. A vuelo de pájaro sobre los esclavos insurrectos y la revolución francesa

Los esclavos romanos, dirigidos, primero por Euno, y tiempo después por Espartaco, lucharon contra su esclavización ejercida por parte del imperio romano realmente existente y actuante, y no contra un pretendido semi esclavismo ya solo existente en algunos papiros que registraban la historia. Fue una lucha gigantesca de masas muy concreta, empujada por las reales condiciones de esclavización de sus protagonistas y no por dogmas y anacronismos. De análoga manera, la gran revolución burguesa francesa, con todas sus radicales medidas y acciones, fue también contra una sociedad ya feudal en crisis y su Estado y gobierno monárquico absoluto, pero todavía realmente existente vino tal, en un momento de profunda crisis económica, social y política; de una verdadera situación revolucionaria; además, precedida de muchos años y decenios de propaganda y agitación intelectual filosófica, científica, política, jurídica y artística; donde existía una casi unanimidad en amplios sectores populares y de la "clase media" (que en ese momento era la burguesía); es decir, el conjunto del "estado llano", una especie de frente unido (en terminología contemporánea) en el que había consenso básico sobre la necesidad de grandes cambios, habiendo por cierto también naturales diferencias entre clases y capas sociales y partidos políticos del estado llano sobre la dimensión y radicalidad de esos cambios, dónde, evidentemente, la hegemonía en ese frente era de la clase ascendente, la burguesía. Y por ello, porque las estrategias y tácticas de esa revolución en general coincidían con el diagnóstico de su realidad, resultó una revolución triunfante; a pesar que en su desarrollo, como sucede con toda revolución, tuvo también momentos de zig zag, de retrocesos y de restauración y contra restauración, hasta que se consolida el poder burgués francés con la revolución de 1848, en la que, luego de un siglo de luchas revolucionarias y contrarrevolucionarias, insurge por primera vez la clase obrera, ya más claramente como clase revolucionaria frente al capitalismo y la burguesía.

6. No ha habido hasta hoy una autocrítica ante el pueblo

Quienes tienen que intentar reivindicarse son los propios movimientos políticos alzados, por comprensión y acción de ellos mismos, y en primer lugar ante el pueblo. Particularmente SL, ha buscado un acuerdo de paz solo con el Estado, es decir con la clase dominante, le ha solicitado superar los problemas derivados de la guerra (como se ha establecido en otros países), pero jamás ha siquiera pensado, y mucho menos realizado, una explicación y menos una autocrítica real, profunda, valiente ante el pueblo, reconociendo sus graves errores y sus asesinatos de obreros, campesinos, maestros, alcaldes, dirigentes de izquierdas y otros. Mientras no lo haga no tendrá ni derecho ni posibilidad de reivindicación presente ni menos histórica. Será, sí, como muchos otros movimientos en la historia, tema y motivo de estudio, de análisis, referencia e investigación, pero no de reivindicación popular.

Estimado compañero Oscar, te invito a reflexionar sobre esta opinión, mediante la cual explico porque no debemos nosotros hacer aquella pretendida reivindicación, sino más bien ejercer nuestro deber de análisis y de crítica, ante todo para aportar y contribuir a una correcta orientación de las luchas obreras y populares, que no sólo eviten una nueva gran derrota por subjetivismo, voluntarismo y aventurerismo; así como también por traición, sino para avanzar acertadamente por el prolongado camino popular patriótico por la conquista y el desarrollo del socialismo.
……………..

LA BASE Y EL FACTOR DIRIGENTE EN LA CONSTRUCCION ECONOMICA: ICA Y LA AGROEXPORTACIÓN Y EL AGUA

(29 de diciembre de 2025)

Por Miguel Aragón

 

La agroexportación en si, como actividad económica no es perjudicial.

Lo negativo, en la actualidad, es que no se desarrollen proyectos de aprovechamiento de las aguas de los ríos de la cuenca del Atlántico y su derivación hacia la cuenca del Pacifico.

Los ríos ubicados al otro lado de la cordillera, alimentan a los ríos Ucayali y Marañón, y estos al Amazonas, el río más caudaloso del mundo, que al final entrega grandes volúmenes de agua al Océano Atlántico.

Por otro lado, en gran parte del departamento de Ica, hay grandes conductos de agua subterráneos construidos en el pasado por la cultura Nazca, que hasta ahora   continúan abandonados.

Los nazcas captaban las aguas de las alturas, y las conducían por canales subterráneos para contrarrestar la acción de la evaporación, por las altas temperaturas de esa zona. 

 

II

 

Tanto en esta actividad, como en la actividad minera, tenemos que analizarlo con visión de futuro, pensando que algún día, no lejano, el proletariado asumirá el poder en el Perú y en América del Sur, y deberá tener una buena base económica para construir una sociedad nueva, que satisfaga las necesidades de la población.

En el caso de la minería, yo nunca he leído que en la URSS o en China, y menos en Cuba, se hayan agitado consignas contra la minería, cuando justamente esa actividad es vital para la industrialización del país, y/o fuente de captación de divisas.

En la década de 1950, en China tenían como lema "tomar la agricultura como base y la industria como factor dirigente".

En nuestra realidad, el lema debería ser "tomar la agricultura y la minería como base, y la industria como factor dirigente.

 

 

Gonzalo:

La agroexportación no es perjudial para algunos: los beneficiarios de la Ley Chlimper, que como se sabe conforman un importante sector de la burguesía que gracias a su estrechísima relación con el Poder Político han conseguido extraordinarias granjerías. Lo que empezó como un conjunto de medidas tributarias para estimular temporalmente la inversión en el agro se convirtió en un descomunal proceso de saqueo de las rentas estatales, la sobreexplotación de miles de trabajadores y la constitución de una poderosa fracción de clase que vive parcialmente parasitando a la sociedad peruana. Además de todo esto es un hecho la sobre explotación del escaso recurso agua. Aquí, en esto, no viene al caso lo que podría ser si se hubiesen hecho tales y cuales obras de infraestructura o si se hubiese seguido el manejo acuífero de las culturas pre incas. Lo que cuenta es la realidad no lo que debiera ser.

Hace 5 años escribí un comentario en un momento en que se debatía la continuidad o no de la Ley Chlimper. (en algo podría ilustrar)

29/12/2025

 

LA REBELIÓN DE ICA SE JUSTIFICA.

 

En pocas palabras:

¿Cuál es el problema de los trabajadores agrícolas de Ica?

- Nueve (9) días antes de la vergonzosa fuga al Japón de Fujimori se promulgó la Ley 27360, llamada:

"Ley de Promoción del Sector Agrario", más conocida como "Ley Chlimper".

-Impulsor de esta norma fue el ciudadano José Chlimper Ackerman, entonces Ministro de Agricultura.

- ¿Cuál fue el propósito declarado de esta ley?

Promover la inversión y las actividades en el sector agrario estableciendo un conjunto de privilegios para las empresas que inviertan en el sector.

- ¿Por cuántos años se estableció la vigencia de esta norma?

Por 10 años, hasta el 31 de diciembre del 2010.

¿Cuáles eran los beneficios para los empresarios?

a. Tasa de Impuesto a la Renta de 15%.

(menos de la mitad de lo que pagan el resto de las empresas en el Perú que es el 33 %)

b. Recuperación del IGV cuando realicen compras de máquinas, insumos, servicios y contratos de construcción.

c. Jornada de Trabajo para los operarios de 12 horas. Los pagos de horas extras sólo proceden cuando superen esa cantidad de horas que el máximo permitido por ley.

Cualquier otro empleador sabe que sus empleados solo trabajan ocho (8) horas y todo tiempo de trabajo mayor a ese número tiene un recargo de 25 % (en día laborable) y 50 % (día feriado).

d. El jornal diario de un operario asciende a S./ 31.00 por las 12 horas de trabajo.

¿Qué rubros contiene esa inocente cantidad de S./ 31.00?

Cito la LEY CHLIMPER: (!esto es criminal!)

"Dicha remuneración incluye la Compensación de Tiempo de Servicios (CTS) y las gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad"

Como se sabe cualquier otro empresario paga:

(1 Sueldo + 1/3 de Sueldo) por CTS / año.

1 sueldo como Gratificación por Fiestas Patrias.

1 sueldo como Gratificación por Navidad.

e) Las vacaciones de los trabajadores bajo la Ley Chlimper es de quince (15) días y su pago ya está incluido en el salario diario.

Como se sabe el resto de empresas deben otorgar cada año treinta (30) días de descanso físico remuneradas con un sueldo mensual completo.

F. El costo del despido arbitrario para el Sr. Chlimper y las empresas que gozan de los beneficios de su ley es:

Quince (15) Remuneraciones DIARIAS, esto es 15 x S./31.00 = S/465 soles/año de servicio, con un máximo de 180 Remuneraciones Diarias esto es S./ 5,580 soles.

Así, si cualquier otra empresa despide arbitrariamente a un trabajador que gana lo mismo que la empresa de Chlimper, debe pagar:

Sueldo y medio (1.5) / año de Servicio,

es decir S./930 x 1.5 = 1,395 / año.

Si un trabajador laboró 12 años y es despedido arbitrariamente:

 - Chimpler debe pagarle:  S./5,580

Mientras que el resto de las empresas tendrían que pagar:

12 x 1.5 x S./930.00 = S./16,740.

G. Contribuciones a la Seguridad Social:

Chlimper y los beneficiarios de su ley, deben pagar:

4% a ESSALUD.

Los demás empleadores deben pagar

9% a Essalud, ojo aquí, estos pagan esa contribución además de cada sueldo normal en las dos gratificaciones y vacaciones.

H. La Ley Chlimper (Ley 27360) fue concebida para tener vigencia durante 10 años.

Los sucesivos gobiernos de García Pérez, Humala, PPK y Vizcarra prolongaron su vigencia y, de no mediar una acción justa, estará en vigencia hasta el 31 de Diciembre de 1931.

¿Quiénes pagan los platos rotos para que el Sr. Chlimper y los beneficiarios de su ley obtengan suculentas ganancias?

- Los trabajadores de Ica, víctimas del Sr, Chlimper.

- El ciudadano peruano que recibe menos Salud, Educación, Seguridad, Infraestructura debido a que el Sr. Chlimper y allegados pagan menos impuestos y contribuciones.

Tres acotaciones finales y una pregunta:

1. Un gran número sino la mayoría de beneficiarios de su ley son inversionistas chilenos.

2. El enriquecimiento a costa de la sobre explotación ("cholo barato") le ha representado incalculable fortuna a Chlimper y allegados.

3. El Sr. Chlimper, es un empresario de negocios de importación y exportación. Como sabemos el Tipo de Cambio de moneda extranjera es un factor de capital importancia en este negocio.

El Banco Central fija políticas para el Tipo de Cambio.

El parlamento dominado por la bancada fujimorista nombró Director del BCR al Sr, Chlimper.

¿No habría un conflicto de intereses?

LA PREGUNTA:

¿Por qué el Sr. Chlimper donó $200,000 dólares a Fuerza Popular en la campaña del 2016? ¿Cuál sería la intencionalidad de tal acto de desprendimiento?

2020

 

David Aguinaga:

Siento que lo aquí planteado de una manera genérica y tajante por el compañero Miguel requiere de un análisis más detenido, más a fondo y sobre todo más concreto. Debería ser parte del estudio de los "7 Ensayos" de JCM, aunque los aportes aquí dados por los c. Luis y Gonzalo son muy importantes.

Por mi parte, terminada esta fase de estudio y apuntes sobre LEC, ingresaré a una nueva fase de estudios de problemas como el aquí planteado, incorporando también a ese estudio asuntos como

- La ya famosa contradicción en el Perú entre agricultura (sobre todo la agricultura para la alimentación nacional) y medio ambiente, por un lado, y minería realmente existente en el Perú, por el otro, que, hasta donde tengo información, la lucha no contra la minería en general, sino contra ciertas minas en ciertos lugares acuíferos y agrícolas en particular, no responde solo a consignas de determinados intelectuales, políticos, caudillos o ONG sino a masas de agricultores y de consumidores.

- La relación económica en general y cambiaria en particular (BCR) entre burguesía exportadora peruana y la actual situación en decadencia del dólar a nivel mundial (ante el avance de otras divisas fuertes en ascenso) y las angustiosas compras de dólares por parte de Velarde en el mercado de divisas peruanas ante la creciente invasión de dólares norteamericanos cada vez más inflados, que tienen el efecto de empujar a la baja las ganancias de los exportadores en general y de los agroexportadores en particular. En otras palabras, el agente de la gran burguesía tradicional peruana en el BCR, Velarde, gastando recursos nacionales en compra de masas de dólares inflados para sostener artificialmente las ganancias de la burguesía exportadora. Por favor, a los compañeros especialistas en rama de la economía, que nos expliquen mejor este punto.

- ¿Es racional y sostenible el uso del agua que actualmente está haciendo la burguesía agroexportadora en la costa peruana, particularmente en el Sur? ¿Cómo se relaciona este consumo de agua por los agroexportadores con el de la agricultura para la alimentación local y el agua potable de consumo humano de las poblaciones de esas mismas regiones?

- ¿Cómo afecta la exportación de productos agropecuarios al mercado mundial a la capacidad adquisitiva y el consumo interno de esos mismos productos por parte de las mayorías nacionales? Lo pregunto porque recuerdo que en mi niñez y juventud podía adquirir, por ejemplo, las paltas, con precios relativos mucho más bajos que los actuales e, incluso, de mayor calidad, porque ahora, los agroexportadores nos dejan para el mercado interno las paltas de menor calidad, pero siempre más caras.

29/12/2025

PERÚ ES UNA FORMACIÓN SOCIAL CAPITALISTA SEMIFEUDAL Y SEMICOLONIAL

 

(20 de diciembre de 2025)

Por Miguel Aragón

 

El 7 de diciembre, Miguel Aragón escribió la primera parte de ¿Boicotear las elecciones? (¿?) Fue un texto muy breve, organizado en seis partes, sin entrar todavía a tratar la cuestión concreta de la táctica.

Para ubicar en el tiempo, la propuesta de la táctica acorde al momento actual, en los primeros párrafos Aragón sustentó muy brevemente las condiciones actuales del país.

I

1 - Perú actualmente es una formación social capitalista semifeudal y semicolonial.

El poder del estado feudal burgués está en manos de la clase dominante.

Con esa breve definición, (buena o mala, eso lo estudiaremos a fondo cuando comencemos a estudia el libro 7 Ensayos) Aragón marcaba diferencia con quienes plantean que el Perú es una sociedad capitalista formada mayormente por trabajadores asalariados o proletarios; y a la vez, marcaba diferencia con quienes, desde los tiempos de Haya, plantean que el Perú es una colonia.

Ese mismo día 07 de diciembre, cuatro amigos de este foro, escribieron lo siguiente:

Alonso Castillo: ¿Por qué seguimos diciendo que el país es semifeudal? (Confieso que estoy impresionado con eso). 

Luis Chau: seguir caracterizando a nuestro país como "semifeudal" solo muestra una repetición sin sentido de la caracterización que hiciera JCM en su época muy diferente a la actual.

Edgar Bolaños: ¿Semifeudal? Jajaja finales de los 20 ya se hablaba de un formal capitalismo..

Luis Real: ¿Perú semifeudal?

Evidentemente, los cuatro amigos leyeron el texto de Miguel Aragón, pero en su cerebro brotaron los prejuicios, y cambiaron las palabras de Aragón.

Ese mismo día, Miguel Aragón, muy brevemente observó, lo siguiente:

“Yo me pregunto, en que parte yo he escrito que el país es semifeudal.”

“Si leemos bien, yo escribí formación social capitalista semifeudal y semicolonial, que no es lo mismo que feudal o semifeudal”.

Como esta breve anotación, estoy seguro que no responde la inquietud de mis cuatro amigos, el día de ayer viernes 19, he enviado el sustento de mi posición teórica, una extensa carta del 6 de setiembre de 2015 titulada ¿Por qué capitalismo semifeudal y semicolonial?

Si estoy equivocado, agradeceré las observaciones y críticas. Es más, si alguien me demuestra que actualmente en Perú se está desarrollando un capitalismo como el descrito por Marx en Burgueses y proletarios (primer capítulo del Manifiesto de 1848) me comprometo a retirar la denominación adicional de semifeudal, y dejarlo solamente en capitalista

Las observaciones y silencios, a los otros cinco puntos, los comentare en otro aparte.

(Continuará)

II

[9:06 a. m., 20/12/2025] Alonso Emilio Castillo: En los 7 Ensayos Mariátegui dice que las dos caras de la moneda son el latifundio y la servidumbre: Ahora, en la actualidad, los grandes latifundios de la costa son modernos, agroindustriales, empresariales, monopolistas, en fin capitalistas. Y las relaciones de producción no son de servidumbre sino de salario y destajo, formas muy duras de explotación —ver ley agraria de Fujimori— pero capitalistas.

[9:08 a. m., 20/12/2025] Alonso Emilio Castillo: Cuidado: el capitalismo se parece en tantas cosas al feudalismo —porque es clasista y conservador, a veces muy cristiano— que Yanis Varoufakis, ex ministro de economía griego, ha llamado al estado actual de la economía digital: tecnofeudalismo.

[9:39 a. m., 20/12/2025] Alonso Emilio Castillo: Creo que el concepto de "capitalismo dependiente" es insuficiente, o inadecuado. Porque Corea del Sur —con toda su tecnología y desarrollo— es capitalista dependiente, porque depende demás de todo el mercado internacional, incluso del imperialismo; o Taiwán y Singapur.

[9:41 a. m., 20/12/2025] Alonso Emilio Castillo: Me parece que el Perú ha sido todas estas décadas más bien un "capitalismo periférico", está en la periferia. Quizás la teoría del sistema mundial de Immanuel Wallernstein nos sirva aquí mucho. Eso no quiere decir que el país haya dejado atrás la colonialidad. Aníbal Quijano, usando la teoría de Wallerstein ha restado la colonialidad del poder (del ser y del saber) que existe aquí.

III

¿Por qué CAPITALISMO SEMIFEUDAL, ADEMAS DE SEMICOLONIAL?

 

06 de septiembre de 2015

Estimado David Aguinaga:

 

Como consecuencia de mis últimos envíos, he recibido varios comentarios de diferentes personas, algunos conocidos míos, y otros, por ahora desconocidos.  Todas las opiniones las tengo ordenadas cronológicamente, mi intención es responder en forma ordenada a todos y cada uno, por orden de llegada. Es más, ya he comenzado a apuntar las primeras ideas centrales en algunas páginas en “borrador”. Toda esta labor demanda tiempo. Desearía responder a todos de inmediato, pero material y mentalmente me resulta imposible. 

Después de recibir tu último comentario y pregunta del día 01 de setiembre, he considerado necesario modificar el orden en mi plan de respuestas, colocando mi respuesta a tu comentario en primer lugar, precisamente porque tu consulta trata sobre el carácter de la base económica de la formación social peruana. (Por adelantado, les pido disculpas a todos y cada uno de los otros amigos que me han escrito, a todos les responderé).

 Sin entender, y sin ponernos de acuerdo, sobre los aspectos sustanciales de la base económica, mal haríamos en intentar entender los aspectos de la superestructura política y cultural que se erigen sobre ella. Es posible, pero resultaría más difícil.

En tu breve pero sustancial comentario anotas lo siguiente (que a continuación paso a trascribir):  

 

“El Martes 1 de septiembre de 2015 20:53, "David Aguinaga aguinaga.david@gmail.com [foro_centenario]" <foro_centenario@yahoogroups.com> escribió:

 

C. Miguel Aragón

 

Leyendo con detenimiento el escrito que me remitiste sobre las formas de lucha y la actual contienda electoral ya en proceso, me he dado con que, para la lucha de los socialistas, este asunto, que a primera vista parece claro, sencillo y hasta consabido -al menos para algunos dentro de la vanguardia intelectual, política y sindical- encierra para mí una mayor complejidad. Por ello, entre otros estudios e indagaciones al respecto, estoy también revisando varios escritos anteriores tuyos, sobre todo aquellos en los que remarcas el desarrollo del capitalismo en el Perú en varias etapas de su historia contemporánea y particularmente su mayor desarrollo en los últimos lustros. Pero, en esa búsqueda, no ha dejado de sorprenderme la caracterización de la actual sociedad peruana como “CAPITALISTA, SEMIFEUDAL Y SEMICOLONIAL” que planteas en tu último artículo: “El enemigo principal del pueblo peruano” (parte 3). Como tú lo dices, la característica capitalista semicolonial es fácilmente entendible, pero respecto a lo capitalista semifeudal en la actualidad peruana, me encuentro fuera de los “muy pocos (que) la entienden”. Por esta razón, te solicito te dignes realizar una sintética explicación sobre tu opinión respecto al enunciado de tu caracterización de nuestro país, sobre ese “capitalismo semifeudal” (además de semicolonial) así como su implicancia en el movimiento y en la estrategia revolucionaria.

 

Agradeciéndote por anticipado, me despido con un cordial saludo.

 

01-09-15

David Aguinaga Carrión”.

 

Estimado David, ahora continúo con mi respuesta:

Si revisamos y estudiamos la larga historia del desarrollo del capitalismo, podemos comprobar que han existido varias modalidades diferentes de desarrollo de ese régimen de producción. Hasta el año 1920, a estas modalidades las podemos agrupar en Tres modalidades fundamentales de desarrollo del capitalismo.

1.- Capitalismo clásico.-

En el Prólogo a la primera edición de El Capital, Carlos Marx anotó “En la presente obra nos proponemos investigar el régimen capitalista de producción y las relaciones de producción y circulación que a él corresponden. El hogar clásico de este régimen es, hasta ahora, Inglaterra. Por eso tomamos a este país como principal ejemplo de nuestras investigaciones teóricas”, y más adelante, Marx agregó: “Los países industrialmente más desarrollados no hacen más que poner delante de los países menos progresivos el espejo de su propio porvenir”

Años antes, en El Manifiesto Comunista (1848), Marx y Engels habían escrito “Merced al rápido perfeccionamiento de los instrumentos de producción y al constante progreso de los medios de comunicación, la burguesía arrastra a la corriente de la civilización a todas las naciones, hasta a las más bárbaras. Los bajos precios de sus mercancías constituyen la artillería pesada que derrumba todas las murallas de china y hace capitular a los bárbaros más fanáticamente hostiles a los extranjeros. Obliga a todas las naciones, si no quieren sucumbir, a adoptar el modo burgués de producción, las constriñe a introducir la llamada civilización, es decir a hacerse burguesas. En una palabra: se forja un mundo a su imagen y semejanza”    

Tomando como referencia el desarrollo del capitalismo que se venía desarrollando en Inglaterra, hasta mediados del siglo XIX, en el libro El Capital (1867) Carlos Marx estudió y expuso las características de la primera modalidad de desarrollo del capitalismo, al cual podríamos denominar capitalismo clásico, un capitalismo en el cual predominaba la libre concurrencia, un capitalismo de “burgueses y proletarios”, como sus autores titularon el primer capítulo de El Manifiesto Comunista.

Esa modalidad de capitalismo clásico se desarrolló en Inglaterra, en los Países Bajos, y también parcialmente en las regiones más modernas de Francia y Alemania. Forzando un poco el análisis, podríamos generalizar su alcance a toda Europa occidental, con la notoria excepción de los países ibéricos (España y Portugal).

         Si revisamos, panorámicamente, el desarrollo del régimen capitalista de producción en todos los países  del mundo, a lo largo de los siglos XIX y XX, resulta demasiado fácil concluir que “el modelo inglés”, o modalidad de capitalismo clásico, solamente se desarrolló en algunos pocos países ubicados en Europa occidental, y posiblemente en Estados Unidos de Norteamérica, Canadá y posiblemente en Australia, pero en el resto de países del mundo no ocurrió lo mismo, contradiciendo así  la previsión de Marx, de que Inglaterra sería “el espejo” del porvenir de los  países menos progresivos.    .  

2.- Capitalismo semifeudal.-

Tiempo después, del surgimiento y desarrollo del capitalismo clásico en los principales países de Europa occidental, a partir de mediados del siglo XIX el régimen capitalista también surgió y comenzó a desarrollarse en Rusia y en otros países de Europa oriental.  En el libro El Desarrollo del Capitalismo en Rusia (1898), Lenin estudió amplia y profundamente el desarrollo del capitalismo en ese inmenso país, país atrasado que a fines del siglo XIX continuaba dominado por el régimen zarista, por la clase terrateniente feudal. En esa modalidad del desarrollo del capitalismo en Rusia, existía --pero no predominaba-- la libre competencia capitalista. El capitalismo en Rusia estaba sujeto al lastre de la pesada herencia de las relaciones feudales de producción. 

A esa segunda modalidad de capitalismo desarrollada históricamente, me parece que la podemos denominar capitalismo semifeudal. Esa variante del capitalismo se desarrolló de manera muy similar tanto en Rusia, como en Ucrania, Bielorrusia, Polonia, Rumanía, Bulgaria, Hungría, Checoeslovaquia, los países bálticos, y otros países ubicados en Europa oriental, países que hasta el estallido de la primera guerra mundial (1914) continuaron siendo dominados por monarquías feudales.

En el libro El Programa Agrario de la socialdemocracia en la primera revolución rusa de 1905-1907 (escrito en 1907), Lenin analizó los “Dos tipos de evolución agraria burguesa” (cap. 1.5) y los “Dos caminos con los cuales puede ser abolido el régimen de la servidumbre” (en el cap. Conclusiones). Los dos caminos fueron, por un lado, el camino “tipo junker prusiano”, camino terrateniente, camino de lenta transformación; y por otro lado, el camino “tipo norteamericano”, camino campesino, camino de destrucción violenta del viejo régimen de posesión de la tierra. Los dos caminos necesariamente condujeron, en última instancia, a la superación de la feudalidad, pero el primer camino, el lento camino terrateniente obligó a transitar por el “capitalismo semifeudal”.    

[Entre paréntesis agregaré que, en algunos textos, tanto de Engels como de Lenin, he podido observar que ellos utilizaron la categoría “semifeudal”, no así el concepto de “capitalismo semifeudal”. Por su parte Mao Zedong utilizó reiteradamente la categoría “país semifeudal” al referirse a China, y una década antes que él, Mariátegui también utilizó reiteradamente la categoría “semifeudal” al estudiar la evolución de la realidad peruana. 

Tengo que reconocer que, hasta donde he podido investigar, en ninguno de los cuatro autores citados (Engels, Lenin, Mariátegui o Mao Zedong), yo he leído la expresión “capitalismo semifeudal”. La primera vez que yo leí esa expresión ha sido en unos escritos poco conocidos del investigador Ramón García, textos escritos en el primer lustro de la década de 1980. Desconozco si ese concepto es un “aporte propio” de Ramón García, o si él lo tomo prestado de un texto poco conocido de algún “otro autor”.  En todo caso, a mí me parece una denominación científicamente correcta, y por eso la he asumido como una expresión válida.

La “semifeudalidad” no se contrapone, ni niega el desarrollo del capitalismo (como absurdamente se pretendía en los debates de fines de la década de 1960, debates superficiales y absurdos, que en esos años provocaron un gran daño a la unidad del movimiento socialista). Por el contrario, la “semifeudalidad” justamente expresa la modalidad del desarrollo del capitalismo en los países en los cuales, por ausencia de una revolución democrático burguesa, todavía no se ha liquidado el poder de la feudalidad, países en los cuales en la base económica se interrelacionan y coexisten dos relaciones de producción diferentes: las relaciones de producción capitalistas con las relaciones de producción feudales.

Si quisiéramos profundizar el estudio del desarrollo de esta  modalidad, incluso tendríamos que reconocer la existencia de  hasta  tres gradaciones  de “semifeudalidad”.

En una primera etapa, las viejas relaciones feudales predominan sobre las nuevas relaciones capitalistas en crecimiento; en una segunda etapa, las nuevas relaciones capitalistas alcanzan un equilibrio temporal con las viejas relaciones feudales; y en una tercera etapa, las nuevas relaciones capitalistas pasan a predominar sobre las viejas relaciones feudales.

Si quisiéramos ser más precisos en el estudio de las obras de Lenin, Mariátegui y Mao Zedong sobre la evolución de las realidades rusa, peruana y china, incluso deberíamos precisar en cuál de esas etapas de evolución de la semifeudalidad se encontraban los países que ellos analizaron en su tiempo].

3.- Capitalismo, semifeudal y semicolonial.-

Casi coincidiendo, en el tiempo, con el surgimiento y desarrollo del capitalismo en los países de Europa oriental, que hemos mencionado más arriba, también en varios países de Asia y de América del Sur, incluido Perú, comenzó a surgir y desarrollarse el régimen capitalista de producción.

Hasta mediados del siglo XIX, en Perú (y también en Ecuador y Bolivia, Colombia y Venezuela), predominaban, en forma casi absoluta, las atrasadas técnicas de producción feudales y las relaciones de producción feudales, y consecuente con esa atrasada realidad, el poder político estaba en manos de la clase terrateniente feudal y sus caudillos militares, descendientes de los encomenderos españoles.

A partir de mediados del siglo XIX, durante los gobiernos de Ramón Castilla, y como resultado de la explotación en gran escala y la exportación del guano y del salitre a los mercados europeos, en Perú se inició el primer ciclo largo de crecimiento capitalista, ciclo que se prolongó desde 1845 hasta 1879, etapa que fue interrumpida por la guerra de agresión del capitalismo inglés contra el naciente capitalismo en Perú.

En el primero de los 7 Ensayos…, comentando la evolución económica de la realidad peruana, José Carlos Mariátegui anotó: “Las utilidades del guano y del salitre crearon en el Perú, donde la propiedad había conservado hasta entonces un carácter aristocrático y feudal, los primeros elementos sólidos de capital comercial y bancario. Los profiteurs (beneficiarios) directos e indirectos de las riquezas del litoral empezaron a constituir una clase capitalista. Se formó en el Perú una burguesía, confundida y enlazada en su origen y su estructura con la aristocracia, formada principalmente por los sucesores de los encomenderos y terratenientes de la colonia, pero obligada por su función a adoptar los principios fundamentales de la economía y la política liberales.”  

A continuación, Mariátegui anotó: “En el periodo dominado y caracterizado por el comercio del guano y del salitre, el proceso de la transformación de nuestra economía, de feudal en burguesa, recibió su primera enérgica propulsión. Es, a mi juicio, indiscutible que, si en vez de una mediocre metamorfosis de la antigua clase dominante, se hubiese operado el advenimiento de una clase de savia y elan nuevos, ese proceso habría avanzado más orgánica y seguramente”.

Esas características del capitalismo que surgió y comenzó a desarrollarse en Perú a mediados del siglo XIX, eran características propias del “capitalismo semifeudal”, diferente a la modalidad del “capitalismo clásico” desarrollado en Inglaterra, pero muy parecida a la modalidad del “capitalismo semifeudal” que en ese tiempo se venía desarrollando en la Rusia zarista.

Pero este capitalismo, que surgió y comenzó a desarrollarse en Perú a mediados del siglo XIX, además tenía otra característica particular, que lo hacía diferente al capitalismo desarrollado en la vieja Rusia. El capitalismo en Perú, además de ser un capitalismo semifeudal (como en Rusia), desde sus inicios, en gran parte, fue un “capitalismo semicolonial”.

En el mismo primer ensayo, Mariátegui hizo la siguiente constatación: “La clase terrateniente no ha logrado transformarse en una burguesía capitalista, patrona de la economía nacional. La minería, el comercio, los transportes, se encuentran en manos del capital extranjero. Los latifundistas se han contentado con servir de intermediarios a éste, en la producción de algodón y azúcar. Este sistema económico, ha mantenido en la agricultura, una organización semifeudal que constituye el más pesado lastre del desarrollo del país”.    

Precisando las características de esta clase propietaria, erigida en clase dominante, Mariátegui anotó: “Pesan sobre el propietario criollo la herencia y educación españolas, que le impiden percibir y entender netamente todo lo que distingue al capitalismo de la feudalidad. Los elementos morales, políticos, psicológicos del capitalismo no parecen haber encontrado aquí su clima. El capitalista, o mejor el propietario, criollo, tiene el concepto de la renta antes que el de la producción. El sentimiento de aventura, el ímpetu de creación, el poder organizador, que caracterizan al capitalista auténtico, son entre nosotros casi desconocidos”.      

  En apretada síntesis, estas son las razones por las cuales considero que la modalidad de  capitalismo desarrollado en el Perú es un capitalismo semifeudal y semicolonial, capitalismo que tiene  similitudes en los aspectos  generales, y a la vez diferencias particulares, tanto con el “capitalismo clásico” desarrollado en Inglaterra que fue magistralmente analizado por Carlos Marx, así como también con el “capitalismo semifeudal” desarrollado en la vieja Rusia que fue magníficamente estudiado por Lenin.

El capitalismo desarrollado en Perú, y en la mayoría de países de Nuestra América (América Latina) y en Asia, es una tercera modalidad de desarrollo del capitalismo, y tenemos que valorar y reconocer que la mejor obra, en la cual se estudia este caso particular del desarrollo del capitalismo, justamente es el libro 7 Ensayos de interpretación de la realidad peruana. En ninguna obra de otro autor americano o asiático se encuentra un análisis tan amplio y a la vez tan profundo.

Antes de concluir con esta parte de mi respuesta, me parece necesario precisar que el régimen capitalista de producción es un régimen de carácter mundial, que se desarrolla en los diferentes países y regiones del mundo adoptando diferentes modalidades y particularidades, pero las leyes generales que rigen su desarrollo son las mismas en todos los países.  

Con esta apretada, y algo apresurada exposición, espero haber respondido los aspectos históricos más generales de tu atenta y oportuna consulta, pero, como segunda parte, faltaría analizar el aspecto particular de tu consulta, porque me parece que tu interés principal se refiere a la “caracterización de la actual sociedad peruana”. Y pecaríamos de falta de seriedad científica, si pensáramos que la realidad peruana actual (año 2015) sigue siendo idénticamente igual a la realidad peruana descrita por Mariátegui hace más de ochenta años (en el año 1928).

Esa sería una conclusión absurda. De tanto “exaltar a Mariátegui”, terminaríamos negándolo. Más teniendo en cuenta, que desde 1930, año en que fallece Mariátegui, hasta la actualidad, la evolución de la economía peruana ha pasado por otros dos ciclos largos de crecimiento capitalista, e incluso, de por medio, ha ocurrido una reforma agraria (año 1969), cuyas consecuencias todavía faltan estudiar seriamente.

El Pensamiento de Mariátegui estuvo vigente hasta comienzos del año 1930, y resulta muy pretencioso, por no decir absurdo y torpe, pretender ahora “desarrollar el Pensamiento de Mariátegui”. Lo que sí está plenamente vigente es el Camino de Mariátegui, o Escuela de Mariátegui, y nuestra responsabilidad es continuar desarrollando esta escuela y este camino.

Para ordenar las ideas, todavía dispersas, sobre la situación actual, necesito mayor tiempo, y las expondré en una segunda parte. Como un adelanto de investigación, de lo ocurrido en la evolución de la economía peruana después de 1930, estoy enviando como archivo adjunto un artículo que escribí en el lejano año de 1971, cuando yo recién daba mis primeros pasos en el estudio del método marxista. Ese texto, inicialmente fue una carta dirigida a un gran amigo que influyó de manera decisiva en mi formación, y después de revisarla y corregirla, la carta la transformé en un breve artículo. Solamente agregaré dos cuestiones complementarias.

Si bien he intentado ordenar las “tres modalidades principales de evolución del modo capitalista de producción”, yo no considero que esas sean las únicas.

4.- En una parte de China (y también en Corea y en los países de la península indochina) durante la invasión y ocupación japonesa en la década de 1930 y la primera mitad de la década de 1940, se desarrolló una variante de la tercera modalidad de desarrollo capitalista, al que podríamos denominar “capitalismo semifeudal y colonial”, que fue analizado muy brevemente por Mao Zedong. Esa fue una realidad temporal, en la cual la contradicción principal en China pasó a ser “la contradicción entre la nación china y el imperialismo”, particularidad que los seudo maoistas peruanos nunca entendieron, y que pretendieron aplicar ciegamente en nuestro país.

¡Colonia nosotros!, me parece totalmente absurdo.

5.- En el primer párrafo de esta respuesta anoté que “hasta el año 1920 se habían desarrollado tres modalidades fundamentales del capitalismo”. Anotar y destacar ese hito (año 1920) tiene una justificación. A partir de 1920 comenzó a tomar forma una nueva modalidad de desarrollo del capitalismo, muy diferente a las anteriores, y comenzó con la aplicación de la NEP en la Rusia soviética (esta podría ser una “cuarta” modalidad).

Por caprichos de la historia, el modo capitalista de producción, después de su enérgico y vigoroso desarrollo inicial en Inglaterra y otros pocos países, tiempo después comenzó a desarrollarse en la mayoría de los países del mundo bajo la dominación y predominio de la vieja feudalidad (en Europa oriental, en América Latina, en Asia, y también en África).

Y ahora, parecería que el destino del modo capitalista de producción será prolongar su existencia, hasta terminar y extinguirse definitivamente en la mayoría de países del mundo, bajo la dominación y predominio de la dirección del socialismo. Algo que nos parece aparentemente paradójico, pero que evidentemente es muy real. A esta modalidad de subsistencia, prolongación y desarrollo del capitalismo durante la primera etapa del socialismo (modalidad todavía sin denominación específica), hasta ahora no le estamos prestando la atención debida, no obstante que Lenin, Mariátegui y Mao Zedong nos dejaron importantes avances en el planteamiento del problema. Considero que tenemos la obligación urgente de rescatar la valiosa experiencia de la NEP en la URSS, prestar seria atención a lo que viene ocurriendo actualmente en la continuación de la construcción del socialismo en China, Vietnam y Cuba, y por último, prepararnos para el próximo desarrollo del socialismo inicial en Perú, el cual necesariamente tendrá sus propias particularidades propias, “no será calco ni copia, sino creación heroica, del pueblo peruano”.     

Saludos, disculpa la demora.

Miguel Ángel Aragón   

Apéndice

Como esta de moda la IA, veamos que nos dice:

 

“El capitalismo semifeudal describe un sistema económico híbrido donde persisten relaciones feudales (como el control de la tierra por terratenientes, pagos en especie o trabajo forzado) junto con la introducción de elementos capitalistas (mercados monetarios, cultivos comerciales, deuda). Es una fase de transición del feudalismo al capitalismo, donde la explotación campesina se mantiene a través de la deuda y el control de la tierra, sirviendo de base para la acumulación de capital y obstaculizando el desarrollo tecnológico, como se observó en análisis de sociedades como Perú o la India. 

Características clave:

• Coexistencia de modos de producción: Persisten la servidumbre, los arrendamientos y las obligaciones de trabajo junto con la propiedad privada y el comercio.
• Control de la tierra: Los terratenientes (señores feudales) mantienen el poder sobre la tierra, explotando a los campesinos a través de rentas y deudas, no solo por producción, sino por consumo.
• Deuda y usura: Los campesinos se endeudan con el terrateniente por necesidades básicas, creando una dependencia que impide su emancipación y mejora.
• Barrera tecnológica: Esta doble explotación dificulta la introducción de mejoras tecnológicas en la agricultura, ya que el terrateniente se beneficia de mantener al campesino empobrecido y dependiente.
• Transición: Es un estado intermedio entre el feudalismo pleno y el capitalismo industrial, donde la estructura feudal se adapta para generar ganancias capitalistas. 

Ejemplos y aplicación:

• Análisis marxista: Pensadores como José Carlos Mariátegui lo usaron para describir a Perú, analizando las cadenas de producción y servidumbre colonial que persistían en su sistema agrario.
• India y otros países: Se usa para describir la situación de la agricultura india, donde elementos capitalistas modernos conviven con estructuras agrarias tradicionales, sostiene Brainly.in y. 

En resumen, el capitalismo semifeudal es un sistema donde las relaciones de producción feudales no desaparecen, sino que se reconfiguran y se utilizan para facilitar la acumulación de capital en una economía en transición.”