Por Salvatore A. Bravo
Durante la
Guerra Fría, la Escuela de Frankfurt, M. Foucault, Hannah Arendt, etc., si bien
con perspectivas diferentes, formaron parte de una estrategia de ataque contra
el comunismo histórico y de división dentro del bloque occidental de
disidentes.
Salvatore A. Bravo, Girodivite 5 sept 26
La
democracia atlantista nunca ha existido; ha producido la democracia como una
mercancía a través de la industria cultural. La democracia, también, es
simplemente un producto propagandístico de la oligarquía gobernante, que se
legitima mediante los medios de comunicación y la producción cultural, a través
de los cuales el ciudadano medio, y no solo él, se percibe como parte de un
sistema en el que la libre elección es un factor determinante. De esta manera,
emerge una realidad social que roza la psicosis colectiva. Las prácticas
imperiales y dominantes que el "sistema democrático" practica
habitualmente se proyectan sobre el enemigo, el imperio del mal. El imperio
invisible desaparece entre la propaganda y las organizaciones legales e
ilegales que producen en masa opiniones y visiones del mundo a través de
escritores, filósofos, periodistas, editoriales, academias y redes sociales.
Esta práctica se intensificó después de la Segunda Guerra Mundial y persiste
hasta nuestros días. Cambia de forma, pero el objetivo siempre es el mismo:
producir consenso mediante una "cultura artificial". Parte
integral de este sistema de distorsión planificada de la realidad es el aparato
intelectual.
En las
publicaciones de Gabriel Rockhill, un joven filósofo estadounidense, el foco
no se centra únicamente en los intelectuales claramente alineados con el campo
liberal; lo que caracteriza su compromiso con la denuncia es el descubrimiento
de las conexiones orgánicas, directas e indirectas, entre los
intelectuales generalmente percibidos como pensadores antisistema y sus
instituciones. Durante la Guerra Fría, la Escuela de Frankfurt, M. Foucault,
Hannah Arendt y otros, si bien con perspectivas diferentes, formaron parte de
una estrategia de ataque contra el comunismo histórico y la división dentro del
bloque occidental de disidentes. Herbert Marcuse, con su texto El hombre
unidimensional, representa plenamente el eje del cambio del conflicto
capital-trabajo a la crítica social de una realidad unidimensional sin
alternativa comunista. Para H. Marcuse, el comunismo era ahora un sueño, ya que
el capitalismo había resuelto el conflicto de clases pero había dado paso a la
era del hombre unidimensional.
Uno de los
libros más famosos de Marcuse, *El hombre unidimensional* (1964), fue, como explicó
a Raya Dunayevskaya, una «contraparte occidental del marxismo soviético». En
1958, propuso a la Fundación Rockefeller un proyecto de investigación titulado
«Cambios culturales en la sociedad industrial contemporánea», que puede
considerarse un borrador preliminar del libro. Marcuse recomendó a dos amigos
suyos, a quienes había conocido mientras trabajaba para el gobierno
estadounidense, Barrington Moore y Philip Mosely, como contactos para el
proyecto (junto con el teólogo Paul Tillich). Ambos elogiaron a Marcuse e
hicieron referencia directa a su trabajo sobre el aparato de seguridad nacional
estadounidense en sus cartas de recomendación. Tras ser informado por un
directivo de la Fundación Rockefeller de que la fundación tendría más
probabilidades de financiar su trabajo si este guardaba relación con sus
escritos anteriores, el propio Marcuse describió el proyecto como «sin duda la
continuación (y quizás incluso la culminación… de mi trabajo)». Recibió 6250
dólares por el proyecto. el equivalente al 50% de su salario anual en la
Universidad de Brandeis, lo que le permitía ser eximido de la mitad de sus
obligaciones docentes y otras responsabilidades anuales, No es exagerado decir,
por lo tanto, que One-Dimensional Man fue financiado por la clase dominante
capitalista y examinado por agentes de inteligencia actuales (Mosely) y
anteriores (Moore)” [ 1 ]
Herbert
Marcuse abogó por el aislamiento de la Unión Soviética y la oposición entre la
socialdemocracia occidental y el comunismo soviético. Esta oposición tenía como
objetivo demostrar la superioridad de Occidente sobre su enemigo soviético. Se
convirtió en un ícono de la democracia occidental, un intelectual aclamado por
los medios y elevado a los más altos niveles de las academias universitarias,
donde defendió una interpretación no comunista de Marx.
“Gracias a
la minuciosa investigación de archivo de Tim Müller, ahora se ha establecido
que Marcuse fue un alto funcionario del Departamento de Estado que colaboró regularmente con la CIA y la comunidad de inteligencia estadounidense en
general, desempeñando un papel central en la guerra imperialista contra el
comunismo. El hecho de que posteriormente tergiversara descaradamente su pasado
—una tendencia que continuaron muchos de sus seguidores— sugiere que sabía
perfectamente que la historia de su década en Washington desacreditaría al
menos algunos aspectos de su trabajo” [ 2 ]
Los
«comunistas críticos» recibieron apoyo y financiación para dividir el frente
comunista interno y reducir la cultura comunista a una simple crítica que
buscaba un compromiso dócil con los poderes económicos. El conflicto de clases
fue reemplazado por formulaciones freudianas de la represiva sociedad
capitalista burguesa, mientras que el comunismo histórico fue condenado sin
reservas como totalitario. Los «comunistas críticos fueron los sepultureros
del comunismo» y abogaron por la liberalización de la moral que el
capitalismo de consumo exigía. Esta estrategia, de gran alcance y amplia
difusión, sin duda contribuyó a la caída del comunismo histórico, que tuvo que
luchar por su supervivencia contra «enemigos y amigos».
El CCF
tenía un presupuesto anual de aproximadamente 15 000 dólares (unos
160 000 dólares en 2024) para la publicación de libros, y produjo 170
títulos según el recuento de Coleman (Coleman era el editor de la revista
Quadrant del CCF).73 Los libros se publicaron en diecinueve países y en al
menos siete idiomas. La fachada de la CIA colaboró en estos proyectos con algunas de las principales editoriales del mundo,
incluidas, en el ámbito
angloparlante: Oxford University Press, MIT Press, Beacon Press, Free Press,
Routledge y Frederick A. Praeger. También estuvo directamente involucrada en
operaciones encubiertas de guerra psicológica, como la gestión de programas de
libros y revistas en países comunistas o procomunistas, donde envió miles y
miles de sus publicaciones a instituciones e intelectuales que representaban
"una fuerza liberalizadora potencial" (al tiempo que les creaba
oportunidades de publicación en Occidente). Los autores involucrados en los
programas de libros y revistas son demasiado numerosos para resumirlos, pero
entre ellos, el CCF, gracias a sus recursos y contactos, pudo ofrecer acuerdos
increíblemente lucrativos y oportunidades para la fama intelectual. Para dar
solo un ejemplo significativo, en 1961 invitó al antropólogo Clifford Geertz a
dar una serie de conferencias en la Universidad de Jartum, donde también
planeaba invitar a media docena de académicos igualmente eminentes de todo el
mundo, y a otros tantos de "los académicos más eminentes de la
región" [ 3 ]
Los
titiriteros no fueron ni son percibidos, pues la lógica de financiar
editoriales, universidades, instituciones y escuelas es silenciosa e
impersonal. La democracia se asemeja a un inmenso escenario donde los actores
actúan y producen obras sin darse cuenta de que son meros figurantes sin
verdadera autonomía. Intelectuales corruptos, profesores universitarios y
periodistas han sido la base de un aparato que ha convencido a muchos, de buena
fe, de estar del lado correcto de la historia mediante una «campaña de
propaganda cultural obsesiva y aterradora», cuya dialéctica era simplemente una
imagen para vender a ciudadanos desprevenidos. Un engaño con catastróficas
consecuencias geopolíticas se llevó a cabo bajo el ala atlantista liderada por
Estados Unidos. Los cómplices han sido bien recompensados con carreras profesionales y visibilidad, y honrados como «librepensadores».
Aunque el
CCF fue desenmascarado en 1966, las estructuras y estrategias que estableció
han continuado, a veces de formas ligeramente diferentes y más evidentes. Además,
la inercia institucional ha permitido la implementación de numerosos proyectos,
promoviendo a sus intelectuales corruptos a posiciones prominentes de poder y
consolidando una red anticomunista de instituciones, asociaciones y redes. Uno
de los mayores legados del CCF ha sido, por lo tanto, la consolidación de un
sistema anticomunista de producción, circulación y consumo intelectual, que
sigue representando una de las mejores garantías para la preservación de la
hegemonía capitalista. Los intelectuales y productores culturales que buscan
trabajo se verán obligados, por consiguiente, a encontrar su lugar dentro de
él, conformándose a sus limitaciones por razones muy concretas. Tal sistema no
tiene hilos, por así decirlo, porque no hay titiriteros ni marionetas, solo un
teatro estrictamente controlado con actores que actúan como si —y a menudo
creen— que son libres de decir lo que quieran (ya que sus líneas nunca se
desvían mucho del guion anticomunista)” [ 4 ]
La CIA fue
responsable de Doctor Zhivago, de Boris Pasternak. La obra fue ampliamente
promocionada y utilizada para presentar el comunismo soviético bajo una luz
oscura. Se distribuyó a través de numerosos canales, con el objetivo de
penetrar en la conciencia del mayor número de personas posible, fomentando así
un anticomunismo militante y preconcebido. Se erigieron muros en la conciencia
de la gente y prisiones en su psique, rechazando simplistamente el comunismo y
asociándolo con una dictadura brutal. Se ignoró el contexto histórico,
centrándose únicamente en ciertas decisiones tomadas por la Rusia soviética sin
explicar sus orígenes. El texto se tradujo a muchos idiomas para difundir la
"buena noticia" al lector: que vivía en "el mejor de los mundos
posibles", mientras que más allá del muro se extendía el infierno en la
tierra.
“Mientras
la CIA promovía el trabajo de la izquierda anticomunista occidental en el Este,
simultáneamente se dedicaba a publicar, distribuir y promover los escritos de
disidentes orientales. Para citar uno de los ejemplos más destacados, la CIA
fue responsable de publicar Doctor Zhivago de Boris Pasternak en ruso como una
maniobra propagandística, después de que la revista literaria soviética Novyi
Mir lo rechazara, considerándolo antisocialista, condenando la Revolución
de Octubre, así como todo lo que le siguió. La Agencia promovió la obra de
Pasternak a través de sus amplios canales, en varios formatos y traducciones a
otros idiomas. «Los funcionarios de la Agencia se felicitaban porque “de una
forma u otra, incluyendo libros completos y condensados y publicaciones seriadas en idiomas locales, este libro se ha
distribuido por todo el mundo, con la ayuda de esta agencia en varias áreas donde normalmente el interés podría no ser grande”» [ 5 ]
La
estrategia anticomunista, por lo tanto, se desarrolló en dos frentes:
represión y promoción. El anticomunismo se promovió en todas sus formas,
prestando especial atención a filósofos e intelectuales que se declaraban
comunistas pero que criticaban a la URSS, con el fin de definir un comunismo
occidental dispuesto a transigir con el capitalismo. El comunismo oriental,
totalitario y sanguinario, se contraponía al comunismo occidental, democrático
y conciliador. Los comunismos se multiplicaron para erosionar el frente desde
dentro, mientras que se otorgaban cátedras universitarias a "filósofos
comunistas" para integrarlos en el sistema de consumo. La camiseta con la
imagen del Che Guevara era emblemática de la mercantilización y el
debilitamiento del comunismo. Este proceso transformó el comunismo en un
producto cultural para ser consumido en salones, gradualmente desvinculado de
la realidad de la clase trabajadora y sus oprimidos. Los intelectuales
comunistas vendieron su capital cultural al sistema, y este promovió su
circulación.
“La promoción
y la represión son, pues, dos caras de la misma guerra de ideas. Si bien este
estudio se centra principalmente en la primera, detallando las redes materiales
globales que han promovido a la intelectualidad de izquierda afín, no debe
olvidarse que estas han ido de la mano de redes represivas destinadas a
destruir a la llamada izquierda incompatible y los sistemas de conocimiento
alternativos. Mientras que la promoción busca consolidar la hegemonía, la
represión se esfuerza por excluir —e idealmente eliminar— las voces
contrahegemónicas. El objetivo general es producir, más o menos entre
bastidores, la ilusión de un consenso académico, periodístico y cultural
libremente alcanzado por toda la sociedad” [ 6 ]
Desde la
caída del comunismo, la radicalización de la producción de conocimiento
industrial se ha acelerado. Los procesos de privatización y acumulación
plutocrática de riqueza han concentrado la producción de información y
conocimiento en pocas manos. Esta táctica moldea profundamente la opinión pública.
Las universidades, incluso las públicas, reciben financiación privada y se
gestionan como empresas, al igual que la sanidad y la educación. Por lo
tanto, la aristocracia intelectual se selecciona en función de criterios de
lealtad absoluta al sistema. La desertificación cultural es la encarnación de
la industria cultural. Periodistas y comentaristas infestan los ahora plebeyos
medios de comunicación de masas con su mediocridad y publican ensayos
estandarizados. La aristocracia del espíritu, por otro lado, ocupa los más
altos cargos y presta su imagen y su intelecto a los juegos de poder,
presentándose como neutral e inexpugnable científicamente con sus tesis
«políticamente correctas». Samuel Huntington y Francis Fukuyama son dos
«ejemplos extraordinarios» de intelectuales integrados en el sistema y
convertidos en «iconos globales» de la «corrección política».
Así como
existe una industria cinematográfica y una musical, también existe una industria
teórica. La producción intelectual no es el resultado del pensamiento
individual ni de la entrada en un mercado libre de ideas. Es consecuencia de
las relaciones sociales generales de la producción teórica y, por lo tanto, en
el capitalismo moderno, de toda una industria que no solo crea y distribuye
productos intelectuales, sino que también capacita a quienes los producen y
consumen. Esta industria ha evolucionado significativamente con el tiempo. Si
bien la mercantilización de las ideas ha acompañado al capitalismo como su
sombra, la era moderna ha presenciado una verdadera industrialización de la
producción de conocimiento. Aunque este proceso no ha sufrido interrupciones
abruptas, al menos dentro del mundo capitalista, la fase imperialista del
capitalismo trajo consigo una industria intelectual global cuyo nivel de
desarrollo supera con creces el del siglo XIX. Hoy en día, existe una industria
inmensamente poderosa, con redes globales para la producción, circulación y
consumo de ideas. Su cúspide se encuentra en el núcleo imperial, liderado por
Estados Unidos. Los principales productores de la industria imperial de ideas
forman parte de la aristocracia intelectual del trabajo, es decir, un grupo de
pensadores privilegiados en el núcleo imperial, elevados social y
económicamente por encima de la sociedad en general, así como de aquellos en la
periferia y semiperiferia (donde existe una aristocracia intelectual compradora
del trabajo que se beneficia de su subordinación a la nobleza teórica del
núcleo). Para convertirse en miembro de esta aristocracia del trabajo, al igual
que en otros sectores, uno debe dedicar años, incluso décadas, a demostrar su
lealtad al sistema establecido y a superar pruebas de desempeño y conformidad.
Los altos cargos de esta aristocracia académica suelen estar ocupados por
aquellos que —como Samuel Huntington y Francis Fukuyama— han contribuido en
mayor medida a la agenda ideológica de quienes poseen y controlan los medios
de producción intelectual. Son los pensadores más destacados del momento
porque son los principales productores de productos ideológicos. Así es como
debemos entender lo que a menudo se denomina, de forma bastante ingenua, el
sistema de estrellas” [ 7 ]
Ante un
poder omnipresente e invisible, es necesario retomar la lucha con claridad. Una
vez más, el método holístico de la filosofía se erige como un valioso aliado.
La parte debe reintegrarse al todo dentro de los procesos genealógicos del
poder, que no son entidades genéricas, como las describe Foucault en sus
escritos, sino que se materializan en instituciones y nombres bien definidos
que deben ser denunciados. Foucault, con su anticomunismo y relativismo, es el
ícono del capitalismo sin límites éticos. Para el filósofo, la naturaleza
humana no existe; por lo tanto, la particularidad individual no debe limitarse
de ninguna manera. El imperio del conocimiento es la fuerza invisible del
imperialismo financiero.
Los
servicios de inteligencia de las potencias imperialistas han hecho todo lo
posible por fomentar divisiones dentro de la izquierda, creando una brecha
entre lo que consideran la izquierda socialista compatible, inclinada a
apaciguar al capitalismo y al imperialismo, y la izquierda comunista
incompatible. Este libro, al igual que los dos que le siguen, se centra en
el frente intelectual —y particularmente académico— de esta guerra contra el
comunismo y, más específicamente, en el intento de consolidar una forma
compatible de teoría crítica de izquierda. Dado que el marxismo no podía
simplemente eliminarse debido a su amplio consenso público, su claro poder
explicativo y su probada capacidad para transformar el orden socioeconómico,
los responsables de la sociedad burguesa se han enfrentado al dilema de cómo
gestionar mejor su existencia. Como veremos, su táctica preferida ha sido
utilizar su control monopolístico sobre la superestructura para promover
internacionalmente una versión mercantilizada del marxismo, a menudo denominada
marxismo occidental o cultural, así como formas de teoría provocativa que
pretenden superar al marxismo en radicalidad y sofisticación. En pocas
palabras, podríamos decir que el mantra implícito que impulsa la industria de
la teoría imperial ha sido: si no puedes vencer a tus competidores (los
verdaderos marxistas), entonces inunda el mercado con imitaciones seductoras
pero baratas, promociónalas sin cesar e intenta enterrar a tus competidores
como obsoletos” [ 8 ]
El
comunismo mercantilizado es un comunismo descafeinado. El sistema abraza las
alternativas, financia su estudio y selecciona a profesionales del conocimiento
para neutralizar su poder revolucionario y crítico. La pedagogía woke,
financiada por multinacionales a través de parlamentos sumisos, es
paradigmática de esta tendencia. El sujeto humano, adoctrinado para pensarse a
sí mismo en su particularidad instintiva y de género fluido, se separa de la
clase y del pueblo. Los derechos individuales promovidos en universidades,
escuelas y medios de comunicación controlados directa e indirectamente por los
amos del capitalismo dan paso a la era de la industria cultural, que impone y
domina el culto a la privacidad y al deseo. Los amos y los efectos destructivos
de la aniquilación de lo universal y de la planificación política permanecen
invisibles.
Derecha e
izquierda son imágenes especulares, categorías utilizadas por los poderes que
las financian por igual para hacer creer a los sujetos, despojados de su
cultura histórica y filosófica, que viven en el sueño de una democracia plena.
En 2024, la Universidad de Trento elaboró una
normativa que emplea la forma femenina incluso para roles desempeñados por
hombres, demostrando cómo las instituciones están sujetas a un sistema que
genera falsos enemigos (los hombres) para ocultar el verdadero equilibrio de
poder. La lógica de la Guerra Fría sigue vigente: divide y vencerás. Con
el movimiento woke, los ciudadanos se ven divididos y obligados a
regresar a la esfera privada, hasta el punto de no poder concebir la existencia
de lo público y lo universal.
El espacio
público es simplemente aquel donde los enclaves de diversidad exigen
reconocimiento por su mera diferencia. Las multinacionales promueven estos
derechos con publicaciones y eslóganes, porque las "diferencias" no
desafían el sistema ni denuncian las desigualdades sociales. Los nichos que
utilizan el espacio público para su propia visibilidad son adialécticos.
Rechazan la contradicción y la crítica, y así navegan por las peligrosas aguas
de la nada. El sistema financia, aplaude y exalta las particularidades, porque
con ellas muere la dialéctica y se hunde la praxis. Ignoran la realidad
material, porque solo persiguen su "particularidad". Ignoran los
avances sociales que se encuentran a punta de bayoneta de la idolatría de lo
"privado".
Una pareja
homosexual que lucha por la igualdad matrimonial no comprende que, una vez
lograda, si ambos trabajan, están igualmente sujetos al sistema de explotación
que cualquier otra pareja heterosexual empleada. El sistema fomenta las
divisiones, incentivando la formación de falsas oposiciones donde falla la
comunicación, lo que provoca que la sociedad pierda su forma y la política se
desvanezca. El conflicto entre capital y trabajo permanece fuera de los
círculos políticos, que constituyen el medio más formidable para la
desarticulación de la opinión pública.
Los nichos
(enclaves) carecen de visión política, ya que no luchan por la igualdad,
sino solo por afirmar la diferencia. Los derechos individuales financiados
y patrocinados son el medio por el cual gobierna la oligarquía, pues sus
súbditos han renunciado a la vida pública para atrincherarse en el ámbito
privado.
Ante esta
rutina de manipulación, profundamente antidemocrática, no debemos desesperar.
La salvación de Occidente no vendrá de los individuos "altamente
remunerados" por los cargos que desempeñan, sino de los hombres y mujeres
que se han liberado de estas dinámicas de subyugación cómplice.
Las
pequeñas editoriales sobreviven a pesar de la feroz competencia; en su
interior, operan fuerzas y perspectivas antisistema que nos permiten retomar el
largo camino hacia la emancipación. En la oscuridad y la (real) invisibilidad,
una minoría consciente continúa dedicándose a la práctica de la emancipación.
Es una apuesta sin garantías, pero vivimos en un sistema donde debemos elegir
entre ser personas o robots; la historia, con sus infinitas variables y nuestro
compromiso, hará el resto. La tarea de los comunistas de nuestro tiempo queda
plasmada de forma icónica en la metáfora del alpinista de Lenin.
La
orientación práctica del DHM [Dialéctica y Materialismo Histórico] condujo a
una comprensión más refinada de la relación entre táctica y estrategia en lo
que podríamos llamar la dialéctica del socialismo. Lenin proporcionó una de las
metáforas más concisas e ilustrativas para comprenderla. Describió una escena
en la que un alpinista, intentando alcanzar una cima hasta entonces
inexpugnable, se vio «obligado a retroceder, descender y buscar otra ruta,
quizás más larga, pero que le permitiera llegar a la cumbre». Desde una
distancia segura, quienes se encontraban abajo observaban sus movimientos a
través de un telescopio y lo criticaban duramente por no alcanzar su objetivo.
Algunos celebraban con júbilo su fracaso y lo tachaban de loco, deseando que
cayera, mientras que otros ocultaban su alegría y fingían tristeza porque el
pobre hombre no había esperado a que se completara su plan meticulosamente
trazado para escalar la montaña. Sin embargo, todos coincidían en que lo que
veían ante sus ojos era un claro caso de fracaso. En esta metáfora, los
observadores se basan en la percepción sensorial para llegar a su conclusión. Lo
que vieron fue a un alpinista retrocediendo de la cumbre y comenzando el
descenso. Lo que les faltaba era comprensión: dado que el alpinista no podía
continuar por el camino elegido, la única forma posible de llegar a la cima era
descender y encontrar otra ruta. Este texto fue escrito once meses después de
la promulgación de la Nueva Política Económica (NEP) en marzo de 1921, que
introdujo temporalmente "un mercado libre y el capitalismo, ambos sujetos
al control estatal" [ 9 ]
Nos
corresponde reflexionar sobre el comunismo en nuestro tiempo histórico y
emprender nuevos caminos y síntesis innovadoras. Es posible cometer errores,
pero es preferible arriesgarse al fracaso que someterse al orden liberal
imperante. La sumisión, en este caso, es complicidad; a pesar de las
manipulaciones y del aparato de seguridad exasperado que opera, especialmente
en los medios de comunicación y el mundo digital, la realidad se vive, y cada
día se abren oportunidades donde la verdad se nos revela. Nos corresponde no
apartar la mirada y emprender el éxodo.
NOTAS
[1] Gabriel Rockhill, Who Paid the Pipers of Western Marxism?: The
Intellectual World War, Marxism vs. the Imperial Theory Industry, 2025,
Capítulo 6: Il pifferaio radicale dell’Occidente Marxismo: Marcuse.
[2] Ibidem.
[3] Ibidem, Capitolo 2: Apparato intellettuale imperiale.
[4] Ibidem.
[5] Ibidem.
[6]
Ibidem.
[7] bidem, Capítulo 3: L’industria della teoria imperiale.
[8] Ibidem.
[9] Ibidem, Conclusión: Imperiale contro anti-imperialista : Il
marxismo, o la piaga del Marxismo occidentale.
https://www.girodivite.it/Gabriel-Rockhill-e-l-industria.html
Traducción:
Carlos X. Blanco
