Por MarcVandepitte/Kissinger
30.DIC.22 | PostaPorteña
I
La fiebre de
la guerra ha afectado fuertemente el pensamiento sobre el conflicto en
Ucrania. El exsecretario de Estado de los Estados Unidos, Henry
Kissinger, advierte que esto podría conducir a otro peligroso conflicto
mundial. En un notable artículo recientemente publicado, pide
negociaciones rápidas e insta a los políticos a desarrollar una visión fuerte y
coraje político.
Cuando se
trata de política exterior, Kissinger es una de las voces más importantes de USA. Durante
muchos años fue asesor de seguridad nacional. También se desempeñó como
Secretario de Estado bajo los presidentes Nixon y Gerald Ford. A
principios de la década de 1970, planeó el acercamiento entre EE. UU. y China
para aislar y debilitar a la entonces Unión Soviética.
Kissinger,
de 99 años, no es un cobarde. Estuvo directamente involucrado en el golpe
de 1973 en Chile y también en la extremadamente brutal Guerra de Vietnam.
Por Marc Vandepitte
Investigación
global, 28 diciembre 2022, Global Research Global
Llamado a negociaciones de paz rápidas
El 17 de
diciembre, escribió un artículo notable para la revista británica Spectator . En
él, pide un rápido fin de los combates y negociaciones de paz. De lo
contrario, teme que haya una nueva guerra mundial.
Señala que
Ucrania ha tenido una serie de éxitos en su defensa contra Rusia. “Ucrania
ha adquirido uno de los ejércitos terrestres más grandes y efectivos de Europa
[a través de esta guerra], equipado por USA y sus aliados”. El país
también se ha integrado de facto en la OTAN y, por lo tanto, "la
neutralidad ya no tiene sentido"
Por eso,
según Kissinger, es hora de que Occidente convierta esos éxitos en realidades
políticas.
“Se acerca el momento de
construir sobre los cambios estratégicos que ya se han logrado e integrarlos en
una nueva estructura para lograr la paz a través de la negociación”.
Tal proceso
de paz debería, por un lado, sacar provecho de los éxitos y “confirmar la
libertad de Ucrania”. Por otro lado, debemos “definir una nueva
estructura de seguridad internacional para Europa Central y del Este” en la que
Rusia “debería encontrar un lugar”
Kissinger
pide un alto el fuego a lo largo de las fronteras donde comenzó la guerra el 24
de febrero. “Rusia vomitará sus conquistas desde allí, pero no el territorio
que ocupó hace casi una década, incluida Crimea. Ese territorio podría ser
objeto de una negociación después de un alto el fuego”.
Si no se
puede llegar a un acuerdo sobre la línea divisoria anterior a la guerra,
entonces “Se
podría explorar el recurso al principio de libre determinación. Los
referéndums supervisados ??internacionalmente sobre la autodeterminación
podrían aplicarse a territorios particularmente divisivos que han cambiado de
manos repetidamente a lo largo de los siglos”
Beligerancia Frívola
Kissinger
llama imprudente, frívola y peligrosa la idea que prevalece en algunos círculos
belicistas de derrotar militarmente a Rusia y luego dividirla.
“El resultado preferido por algunos
es una Rusia impotente por la guerra. Estoy en desacuerdo. A pesar de
toda su propensión a la violencia, Rusia ha hecho contribuciones decisivas al
equilibrio global y al equilibrio de poder durante más de medio
milenio. Su papel histórico no debe ser degradado”.
Una “disolución
de Rusia” o un debilitamiento total podrían convertir al país más grande
del mundo “en un vacío disputado”. Dada la gran cantidad de armas
nucleares, el resultado sería un polvorín extremadamente peligroso, donde otros
países “podrían tratar de expandir sus reclamos por la fuerza”.
Además,
tal derrota está lejos de ser obvia. Los reveses militares de Rusia “no
han eliminado su alcance nuclear mundial, lo que le permite amenazar con una
escalada en Ucrania”. O como dicen en holandés: un gato acorralado
puede dar saltos extraños.
Motivos
Hay dos
motivos que hacen que Kissinger abogue por las negociaciones de paz. En un
nivel estratégico, cree que Estados Unidos y Occidente están exagerando en este
conflicto. No solo debilitar a Rusia no es una opción, sino que al
intensificar este conflicto, Occidente corre el riesgo de llevar a Rusia a
manos de China, creando un enemigo poderoso.
En The Wall Street Journal del 12 de
agosto, dice:
“Estamos al
borde de la guerra con Rusia y China por problemas que en parte creamos, sin
ningún concepto de cómo va a terminar esto o a qué se supone que conducirá”.
Argumenta
que EE. UU. puede controlar mejor a dos de esos enemigos triangulando
entre ellos, como sucedió bajo el presidente Nixon. No ofrece una receta
simple: “No puedes decir ahora mismo que los vamos a separar y ponerlos uno
contra el otro. Todo lo que puedes hacer es no acelerar las tensiones y
crear opciones”.
En un nivel
táctico, Kissinger quiere negociaciones rápidas para preservar las
conquistas territoriales logradas en el campo de batalla tanto como sea
posible. Según The Economist , Ucrania se está quedando
sin municiones para sus sistemas antiaéreos y necesita mejores sistemas de
defensa antimisiles.
Probablemente
pasarán meses antes de que los misiles Patriot prometidos y mucho más efectivos
de los EE. UU. estén operativos.
Mientras
tanto, Rusia se prepara para una nueva ofensiva. Posiblemente ya en
enero, las tropas rusas podrían lanzar un gran ataque. Al hacerlo,
intentarían hacer retroceder al ejército ucraniano e incluso podrían hacer un
segundo intento de tomar la capital, Kiev. Esa puede ser la razón por
la que Kissinger aboga por llegar a la mesa de negociaciones lo antes posible.
A juzgar por
la actual retórica de guerra del presidente ucraniano Zelensky, las
negociaciones de paz tienen pocas posibilidades en este momento. Pero en
toda guerra hay un gran abismo entre la propaganda y la realidad. Detrás
de escena, el gobierno de EE. UU., los funcionarios ucranianos y otros aliados
occidentales han estado teniendo conversaciones tranquilas sobre cómo podría
ser finalmente una solución diplomática. [i]
Kissinger no
se ve afectado por la fiebre bélica que rodea este conflicto. Hace un
llamamiento al sentido común y pide a los políticos que desarrollen una visión
sólida y reúnan coraje político:
La búsqueda
de la paz y el orden tiene dos componentes que a veces se tratan como
contradictorios: la búsqueda de elementos de seguridad y la exigencia de actos
de reconciliación. Si no podemos lograr ambos, no podremos alcanzar
ninguno. El camino de la diplomacia puede parecer complicado y
frustrante. Pero progresar requiere tanto la visión como el coraje para
emprender el viaje”.
Marc
Vandepitte es un economista y filósofo belga. Escribe
sobre las relaciones Norte-Sur, América Latina, Cuba y China.
Nota
[i] Financial Times, 22 de diciembre de 2022,
p. 2.
II
ESTA ES LA
NOTA DE KISSINGER COMPLETA
Cómo evitar otra guerra mundial
Henry Kissinger The Spectator 17 dic 2022
La Primera
Guerra Mundial fue una especie de suicidio cultural que destruyó la eminencia
de Europa. Los líderes europeos caminaron sonámbulos –en palabras del
historiador Christopher Clark– hacia un conflicto en el que ninguno de ellos
habría entrado si hubieran previsto el final de la guerra mundial en 1918.
En las
décadas anteriores, habían expresado sus rivalidades creando dos conjuntos de
alianzas cuyas estrategias se habían vinculado por sus respectivos calendarios
de movilización.
Como
resultado, en 1914, se permitió que el asesinato del príncipe heredero
austriaco en Sarajevo, Bosnia por un nacionalista serbio se convirtiera en una
guerra general que comenzó cuando Alemania ejecutó su plan multipropósito
para derrotar a Francia atacando a la neutral Bélgica en el otro extremo de
Europa.
Las naciones
de Europa, insuficientemente familiarizadas con la forma en que la tecnología
había mejorado sus respectivas fuerzas militares, procedieron a infligirse una
devastación sin precedentes entre sí.
En agosto de
1916, después de dos años de guerra y millones de bajas, los principales
combatientes en Occidente (Gran Bretaña, Francia y Alemania) comenzaron a
explorar las perspectivas de poner fin a la carnicería. En el Este, los rivales
Austria y Rusia habían extendido sensores comparables. Como ningún compromiso
concebible podía justificar los sacrificios ya incurridos y porque nadie quería
transmitir una impresión de debilidad, los diversos líderes dudaron en iniciar un
proceso de paz formal. Por lo tanto, buscaron la mediación estadounidense.
Las
exploraciones del coronel Edward House, emisario personal del presidente
Woodrow Wilson, revelaron que una paz basada en el statu quo ante modificado
estaba al alcance. Sin embargo, Wilson, aunque dispuesto y finalmente ansioso
por emprender la mediación, retrasó hasta después de las elecciones
presidenciales de noviembre. Para entonces, la ofensiva británica del Somme y
la ofensiva alemana de Verdún habían sumado otros dos millones de bajas.
En palabras
del libro sobre el tema de Philip Zelikow, la diplomacia se convirtió en el
camino menos transitado. La Gran Guerra se prolongó durante dos años más y se
cobró millones de víctimas más, dañando irremediablemente el equilibrio establecido
de Europa.
Alemania y
Rusia fueron desgarradas por la revolución; el estado austrohúngaro desapareció
del mapa. Francia había sido desangrada. Gran Bretaña había sacrificado una
parte significativa de su generación joven y de sus capacidades económicas a
los requisitos de la victoria. El punitivo Tratado de Versalles que puso fin a
la guerra resultó mucho más frágil que la estructura que reemplazó.
¿Se
encuentra el mundo de hoy en un punto de inflexión comparable en Ucrania, ya
que el invierno impone una pausa en las operaciones militares a gran escala
allí?
He expresado
repetidamente mi apoyo al esfuerzo militar aliado para frustrar la
agresión de Rusia en Ucrania. Pero se acerca el momento de construir sobre los
cambios estratégicos que ya se han logrado e integrarlos en una nueva
estructura para lograr la paz a través de la negociación
Ucrania se
ha convertido en un estado importante en Europa Central por primera vez en la
historia moderna. Con la ayuda de sus aliados e inspirada por su
presidente, Zelensky, Ucrania ha obstaculizado las fuerzas convencionales rusas
que han estado dominando Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Y el sistema
internacional, incluida China, se opone a la amenaza o el uso de sus armas
nucleares por parte de Rusia.
Este proceso
ha planteado las cuestiones originales relativas a la pertenencia de Ucrania a
la OTAN. Ucrania ha adquirido uno de los ejércitos terrestres más grandes y
efectivos de Europa, equipado por Estados Unidos y sus aliados.
Un proceso
de paz debería vincular a Ucrania con la OTAN, independientemente de cómo se
exprese.
La
alternativa de la neutralidad ya no tiene sentido, especialmente después de que
Finlandia y Suecia se unieron a la OTAN. Por eso, en
mayo pasado, recomendé establecer una línea de alto el fuego a lo largo de las
fronteras existentes donde comenzó la guerra el 24 de febrero. Rusia devolverá
sus conquistas entonces, pero no el territorio que ocupó hace casi una década,
incluida Crimea. Ese territorio podría ser objeto de una negociación después de
una cesación del fuego.
Si la línea
divisoria anterior a la guerra entre Ucrania y Rusia no puede lograrse mediante
el combate o la negociación, se podría explorar el recurso al principio de
la libre determinación. Los referendos supervisados internacionalmente
sobre la libre determinación podrían aplicarse a territorios particularmente
divisivos que han cambiado de manos repetidamente a lo largo de los siglos.
El objetivo
de un proceso de paz sería doble: confirmar la libertad de Ucrania y definir
una nueva estructura internacional, especialmente para Europa central y
oriental. Eventualmente, Rusia debería encontrar un lugar en tal orden.
El resultado
preferido para algunos es una Rusia impotente por la guerra.
No estoy de
acuerdo. A pesar de su propensión a la violencia, Rusia ha hecho contribuciones
decisivas al equilibrio global y al equilibrio de poder durante más de medio
milenio.
Su papel
histórico no debe ser degradado.
Los reveses
militares de Rusia no han eliminado su alcance nuclear global, lo que le
permite amenazar con una escalada en Ucrania. Incluso si esta capacidad se ve
disminuida, la disolución de Rusia o la destrucción de su capacidad de política
estratégica podrían convertir su territorio que abarca 11 zonas horarias en
un vacío disputado.
Sus
sociedades competidoras podrían decidir resolver sus disputas mediante la
violencia. Otros países podrían tratar de ampliar sus reclamaciones por la
fuerza.
Todos estos
peligros se verían agravados por la presencia de miles de armas nucleares que
hacen de Rusia una de las dos potencias nucleares más grandes del mundo.
A medida que
los líderes mundiales se esfuerzan por poner fin a la guerra en la que dos
potencias nucleares se enfrentan a un país convencionalmente armado,
también deberían reflexionar sobre el impacto en este conflicto y en la
estrategia a largo plazo de la incipiente alta tecnología y la inteligencia
artificial.
Ya existen
armas autónomas, capaces de definir, evaluar y atacar sus propias amenazas
percibidas y, por lo tanto, están en condiciones de comenzar su propia guerra.
Una vez que
se cruce la línea en este reino y la alta tecnología se convierta en armamento
estándar, y las computadoras se conviertan en los principales ejecutores de la
estrategia, el mundo se encontrará en una condición para la cual aún no tiene
un concepto establecido.
¿Cómo pueden
los líderes ejercer control cuando las computadoras prescriben instrucciones
estratégicas a una escala y de una manera que inherentemente limita y amenaza
el aporte humano?
¿Cómo
se puede preservar la civilización en medio de tal vorágine de información, percepciones
y capacidades destructivas contradictorias?
Todavía no
existe una teoría para este mundo invasor, y los esfuerzos consultivos sobre
este tema aún no han evolucionado, tal vez porque las negociaciones
significativas podrían revelar nuevos descubrimientos, y esa divulgación en sí
misma constituye un riesgo para el futuro.
Superar la
disyunción entre la tecnología avanzada y el concepto de estrategias para
controlarla, o incluso comprender todas sus implicaciones, es un tema tan
importante hoy en día como el cambio climático, y requiere líderes con un
dominio tanto de la tecnología como de la historia.
La búsqueda
de la paz y el orden tiene dos componentes que a veces se consideran
contradictorios: la búsqueda de elementos de seguridad y la exigencia de
actos de reconciliación.
Si no
podemos lograr ambos, no podremos alcanzar ninguno de los dos.
El camino de
la diplomacia puede parecer complicado y frustrante. Pero el progreso hacia
ella requiere tanto la visión como el coraje para emprender el viaje.
Fuente: http://infoposta.com.ar/notas/12811/henry-kissinger-advierte-contra-una-nueva-guerra-mundial/
