MOVIMIENTO SOCIALISTA CRISTIANO Y LAS ELECCIONES 2011 VISTOS POR MIGUEL ARAGÓN

16 de mayo de 2011

Srs. Movimiento Socialista Cristiano – Perú:
Atención Sr. Alfredo Berrios y Sr. Jorge Velásquez:

Muy agradecido por haberme incluido en la relación de destinatarios de vuestro Manifiesto Nº 1. En atención a vuestra invitación me apresuro a enviarles algunas opiniones personales.

1.- Desde muy joven simpatizo seriamente con el ejemplo y las enseñanzas de Jesús, camino que mis padres me enseñaron desde niño, con la palabra, y sobre todo con el ejemplo.

Debido a mi formación profesional técnico-científica, y a mis inquietudes intelectuales en el campo de la historia, que me permitieron estudiar y comprender los fundamentos de la ciencia de la naturaleza, en sus aspectos mecánico, físico, químico y biológico, en mis tiempos de estudiante universitario inicié el replanteamiento mi concepción del mundo y de mi concepción de la vida. A su vez, revisé la manera de estudiar y aceptar los fundamentos de las enseñanzas de Jesús, lamentablemente deformados a través de la historia por las autoridades de la Iglesia.

Posteriormente, a partir de mis lecturas ordenadas de las obras de José Carlos Mariátegui encontré el método más adecuado para entender la necesidad, la importancia y la trascendencia del factor religioso en el desarrollo de la humanidad, por eso acepto y comparto su magistral conclusión que "el socialismo para Mariátegui es ciencia y religión".

En mi condición de estudioso de la obra de José Carlos Mariátegui les recomiendo promover foros presenciales o virtuales para estudiar, debatir y desarrollar las conclusiones expuestas en su ensayo El Factor Religioso, que está incluido en el libro 7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana.

En ese sentido considero necesario observar que ustedes han trascrito erróneamente una cita de Mariátegui al final de su Manifiesto Nº 1. Lo que Mariátegui propuso en tres oportunidades fue "Crear un Perú nuevo en el mundo nuevo". Lo pueden verificar, revisando el libro Ideología y Política en el Perú. Les recomiendo hacer la corrección respectiva. No deben dar motivos que le resten seriedad a sus documentos, motivos que pueden servir de pretextos para algunas personas discrepantes.

2.- Si bien me parece que ustedes supeditan la urgencia de su Manifiesto a la proximidad de la tercera vuelta electoral presidencial, considero que la elección del 5 de junio será otra jornada intrascendente más, en nuestra historia reciente.

¿Por qué?

Porque "casi todo" ya está decidido por parte de la clase dominante, y simplemente nos convocan para formalizar y legitimar la continuidad de sus instituciones, de sus privilegios, y de su política oficial.

a) Con los resultados de la segunda vuelta electoral presidencial realizada el 10 de abril, la mayoría de la población ha votado por el continuismo neoliberal, lo cual se expresa por un lado en los resultados de las elecciones al Parlamento; y por otro lado en la suma de los votos obtenidos por los candidatos presidenciables de esa orientación: Fujimori + PPK + Toledo + Castañeda, votos que acumulados superan largamente la cantidad de votos del candidato populista Humala. Los resultados del 5 de junio, muy difícilmente podrán contradecir la tendencia mayoritaria del 10 de abril.

b) En la evaluación de las tres presentaciones de candidatos presidenciales, y de sus respectivos planes de gobierno, la clase dominante ya ha elegido el Plan de Gobierno de PPK, que necesariamente será el Plan de Gobierno que se aplicará a partir del 28 de julio, independientemente de quién salga elegido "presidente", presidente formal del país se entiende. Las propuestas particulares de los planes de Fujimori o de Humala, por más que las maquillen, no serán tomadas en cuenta.

c) En concordancia con estas dos premisas anteriores, la clase dominante ya designó quienes serán los tres ministros que serán determinantes en el manejo del gobierno en los próximos años: el de Economía y Finanzas, el de Energía y Minas, y el de Transportes, los cuales serán funcionarios de carrera provenientes de la banca internacional y del entorno de PPK, o posiblemente el mismo PPK, a quien la clase dominante considera el verdadero ganador de las elecciones del 10 de abril.

Estas hipótesis no son imaginarias ni arbitrarias, sino que se apoyan en la experiencia de las pasadas elecciones, en especial de las elecciones de 1990. Ese año el desconocido Fujimori "ganó" las elecciones con el apoyo incondicional de la “izquierda” peruana, pero antes de juramentar la clase dominante lo obligó a mandar al tacho de basura a su improvisado Plan de Gobierno de Cambio 90, y también a su propio equipo de asesores de plan de gobierno. Actualmente ¿alguien se acuerda quienes fueron los asesores que le improvisaron el plan de gobierno original de Cambio 90? Muy pocos se acuerdan y casi a nadie le interesa.

Desde un comienzo, en agosto de 1990, el gobierno de Fujimori tuvo que aplicar el Plan de Gobierno del FREDEMO y aceptar silenciosamente la imposición de Hurtado Miller como Ministro de Economía y Finanzas, el cual era un conocido cuadro del FREDEMO. Después tuvo que aceptar que la clase dominante le imponga a Carlos Boloña como su continuador en el Ministerio de Economía. Al primero le correspondió aplicar el “Shock” que estaba inscrito en lugar preferencial en el plan del FREDEMO, y al segundo le correspondió instrumentar la política de privatizaciones, despidos masivos de trabajadores, desregulación de las relaciones laborales, y otras medidas conocidas que eran necesarias para ese momento. En síntesis, implantar la política neoliberal en el país, lo cual necesariamente tenía que legitimarse con una nueva constitución, para lo cual era necesario suspender el funcionamiento del anacrónico congreso elegido el año 1990. A continuación tenían que convocar a las elecciones del llamado Congreso Constituyente Democrático, el cual sancionó la Constitución Política de la República del año 1993, que actualmente sigue vigente, y que los cinco candidatos presidenciales se comprometieron a respetar en abril de este año.

3.- El Plan de Gobierno de PPK es continuación y desarrollo del Plan de Gobierno del FREDEMO. Ese y no otro, será el plan que se aplicará a partir del 28 de julio. A Keiko Fujimori no le preocupa en lo más mínimo, porque su propuesta en lo fundamental coincide con el Plan de PPK. A Humala si le incomoda, por eso sus tardíos esfuerzos por adecuar su Programa de Transformación Populista a su reciente Hoja de Ruta Neo liberal, con la cual trata de adaptarse "lo más que se puede" a las orientaciones del Plan General del FREDEMO y del Plan de Gobierno de PPK. Incluso se ha adelantado a declarar que los ministros serán "independientes", lo cual hay que entenderlo como que aceptará a los ministros que ya ha designado PPK, y es una prematura señal de despedida al laborioso y esforzado equipo de Félix Jiménez.

Revisaré con más tiempo y calma los valiosos documentos que nos han enviado. Estoy seguro que contribuirán a nuestra formación teórica, política y humana. Recientemente conseguí y estoy leyendo el relato novelado El complot de María Magdalena, que aporta muchas luces nuevas sobre los días previos y los días siguientes a la Pascua en la cual crucificaron a Jesús. Me parece una lectura muy interesante y aleccionadora. Me gustaría conocer la opinión de ustedes sobre ese libro.

Saludos cordiales

Miguel Ángel Aragón Ojeda


Fecha: lunes, 16 de mayo de 2011, 2:10
¡HOLAS...! Mil disculpas por este envío colectivo, pero nos resulta indispensable, en función del tiempo disponible hasta el Domingo 5 de Junio próximo... En el recuadro incluímos un avance que pueden Uds. completar con los archivos adjuntos.

También nos disculpamos ante quienes discrepan de este mensaje y/o pudieran sentirse molestos por ello... Ojalá que tantas empresas, publicistas, dizque "periodistas", políticos, "religiosos", agencias nacionales y extranjeras de operativos psicosociales, Medios de Manipulación Mental Masiva (en Radio, TV, Cine, Internet, Prensa, etc.), que invaden a diario (las 24 horas del día, durante todo el tiempo que a ellos les parece conveniente) nuestra mente y nuestra privacidad, también pidieran disculpas ante toda la población por sus invasiones... La diferencia es que ellos difunden y promueven, generalmente, sólo sus meros intereses comerciales e ideológicos y/o mentiras, odio, confusión y agresiones a nuestra inteligencia y nuestra sensibilidad y Dignidad Humanas... En cambio, todo lo que sigue a continuación es Verdad Constatable (aquí mencionamos nuestras fuentes y referencias, impecables)... Y nadie nos paga por hacerlo. Además, no agredimos, calumniamos ni insultamos a nadie (porque somos Cristianos). ¡Que Dios nos ilumine!

►MOSOCC-Perú:DIA21
Movimiento Socialista-Cristiano del Perú
pro Desarrollo Integral Armónico en el siglo 21

►MANIFIESTO Nº 1 - URGENTE:
ELECCIONES 2011

1. El 5 de Junio definiremos el destino de nuestro Perú del siglo 21, la Patria de
los Niños-as y Jóvenes-as de hoy, de nuestros hijos-as, nietos-as
y demás parientes, amigos-as y compatriotas (...)

2. Somos un grupo de peruanas y peruanos de verdad, comprometidos
de espíritu, palabra y obra con el auténtico Cristianismo del Amor y la Verdad,
y la Paz con Equidad, Justicia Social y Libertad (...)

3. Somos Socialistas porque somos Cristianos y rechazamos asqueados
las campañas de odio y de mentiras que tratan de confundir y asustar al Pueblo Peruano (...)


NOTA: (a) El texto completo se encuentra en el archivo adjunto Nº 1.
(b) Se fundamenta en:
• la vida y enseñanzas auténticas de Jesús;
• las Encíclicas Sociales de los Papas León XIII, Pío XI, Juan XXIII,
Paulo VI y Juan Pablo II, desde el siglo XIX hasta el siglo XX; el Concilio Vaticano II, de 1962 a 1965;
• las Conferencias Episcopales de Medellín en 1968, Puebla en 1979 y Santo Domingo en 1992;
• la Teología de la Liberación (desde 1971); • los planteamientos afines
del sacerdote francés dominico y economista Louis J. Lebret, precursor desde 1941,
y del educador-sociólogo-politólogo jesuita peruano Romeo Luna Victoria desde 1966;
• el Socialismo Cristiano del educador brasileño Paulo Freire entre 1967 y 1978;
• los promotores Evangélicos precursores y actuales; y
• muchos-as otras-os difusores y promotores en varios países y épocas.
(c) No pretende ser un dogma cerrado, pues está abierto a críticas, discusión y mejoramiento.
(d) Los principales textos de referencia inicial figuran en los otros archivos adjuntos.
(e) Tratamos de contextualizarlo y enriquecerlo con las Culturas Ancestrales, la Historia,
la Realidad Integral Actual y las Potencialidades del Perú y de América Latindia, prioritariamente.

► PORFA: TÓMENSE SU TIEMPO Y REVÍSENLO Y ANALÍCENLO CON CALMA (pero,
obviamente, sin dejar que termine este mes de Mayo para tomar una primera opción).
¡Muy agradecidos por la atención... y mucho más si lo hacen circular por todo el Mundo...!
"Sembremos el Amor y la Verdad y nacerán Justicia y Libertad..."
¡Que Dios nos ilumine, a TODOS-AS!
¡Por un Perú Mejor en un Mundo Mejor...!


SI LES INTERESA, HAY MÁS DOCUMENTOS CON MÁS INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA QUE PUEDEN SOLICITARNOS. OJO: si alguno de ustedes no es Cristiano pero sí apoya a GANA PERÚ y OLLANTA, pueden remitir esto a sus amigos-as Cristianos para que la cadena siga ampliándose, ¡hasta la victoria final...!
Ojalá se animen a contestarnos. ¡Muchas gracias anticipadas por ello y por su paciencia...!
Muy cordial y respetuosamente,
AEBR / JVQ, Coordinadores.
--
MOSOCC-Perú:DIA21
Movimiento Socialista-Cristiano del Perú
pro Desarrollo Integral Armónico en el siglo21.
Fundado el 21 de Abril (Jueves Santo) de 2011, Lima-Perú.

"El Amor y la Verdad dan Justicia y Libertad" (Jesús-Cristo);
"Por un Perú Mejor en un Mundo Mejor" (J.C.Mariátegui).
"Revolución es Vida, Dignidad Individual y Colectiva: es Ética nueva..." (María Elena Moyano).
•Alfredo E. Berríos Reiterer y Jorge Velásquez Quipusco,
COORDINADORES.

RECHAZAN INICIO DE OPERACIONES MINERAS

COMUNICADO A LA OPINIÓN PÚBLICA

¡Rechazamos el inicio de operaciones del proyecto aurífero Pucamarca!
¡No a la contaminación del agua del río Uchusuma!

Es oportuno poner en conocimiento de la ciudadanía y de las organizaciones de la sociedad civil comprometidas en la defensa de la VIDA, el AGUA y del Medio ambiente, lo siguiente:

Respaldar las Recomendaciones de la Fiscalía Provincial de Prevención del Delito y de Materia Ambiental: proyecto Pucamarca de MINSUR Tacna, según el informe técnico pericial caso 2010 - 46 (Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, Equipo Forense en Materia Ambiental), por los aportes esclarecedores sobre la potencial amenaza de contaminación de la principal fuente de agua destinada al consumo humano.

Denunciar a la empresa minera MINSUR por pretender acallar al titular de la Fiscalía Provincial del Delito y de Materia Ambiental, Dr. Rodolfo de Amat Loza, sólo por el hecho de haber dado difusión un informe de interés público, en donde se pone al descubierto la alta posibilidad de contaminación del agua, de los suelos, subsuelos y el aire de la cabecera de cuenca del río Uchusuma.

Expresar nuestro total rechazo a las declaraciones del Ing. Tito Chocano Olivera, Presidente Regional, que PREFIERE respaldar el interés empresarial minero, de unos cuantos que viven en zonas exclusivas de Lima, sin importarle la VIDA de más trescientos mil habitantes de la cuenca del río Uchusuma.

Solicitar al Consejo Regional la elaboración de un informe técnico – legal sobre los impactos a la Vida, la Salud, al Agua y al Medio Ambiente del proyecto Pucamarca; el mismo, que debe incluir el trabajo de zonificación ecológica-económica y ordenamiento territorial, a fin de tomar una decisión SI debe o NO continuar este proyecto aurífero. Pese a que MINSUR alegue tener el Estudio de Impacto Ambiental aprobado por el Ministerio de Energía y Minas.

Emplazar a la Defensoría del Pueblo para que modifique el Proyecto de Participación Ciudadana, enviado al Congreso, en relación al Art. 4 del Reglamento de Participación Ciudadana en el sub sector minero que señala: “La consulta no otorga a las poblaciones involucradas un derecho de veto a las actividades mineras o a las decisiones de autoridad”.

Apoyar la iniciativa del Ing. Fidel Carita Monroy, Alcalde Provincial de Tacna, para declarar la INTANGIBILIDAD de la cabecera de cuenca del río Uchusuma, medida que busca proteger las aguas destinadas al consumo humano de la potencial contaminación del proyecto Pucamarca en el distrito de Palca.

Tacna, 16 de Mayo 2011
Secretaria de Comunicaciones

ELOGIO DE KARL MARX

Terry Eagleton
The Chronicle Review


Alabar a Karl Marx puede parecer tan perverso como dedicarle una palabra amable al estrangulador de Boston. ¿No eran las ideas de Marx responsables de despotismo, asesinato en masa, campos de trabajo, catástrofe económica y pérdida de libertad para millones de hombres y mujeres? ¿No fue uno de sus devotos discípulos un campesino georgiano paranoide de nombre Stalin, y no hubo otro que fue un brutal dictador chino que bien puede haber teñido sus manos con la sangre de unos 30 millones de personas?

La verdad es que Marx no fue más responsable de la opresión monstruosa del mundo comunista de lo que lo fue Jesús de la Inquisición. Por un lado, Marx habría despreciado la idea de que el socialismo pudiera echar raíces en sociedades atrasadas, de una pobreza desesperada y crónica, como Rusia y China. Si así fuera, entonces el resultado sería simplemente lo que él llamó "la escasez generalizada", lo que quiere decir que todo el mundo estaría privado, no sólo los pobres. Esto significaría volver a "toda la porquería anterior" -o, con una traducción menos fina, a "la mierda de siempre". El marxismo es una teoría de cómo las adineradas naciones capitalistas podrían utilizar sus inmensos recursos para lograr la justicia y la prosperidad para sus pueblos. No es un programa por el cual naciones carentes de recursos materiales, de una cultura cívica floreciente, de un patrimonio democrático, de una tecnología bien desarrollada, de tradiciones liberales ilustradas y de una mano de obra educada y cualificada puedan catapultarse a sí mismas a la era moderna.

Marx sin duda quería ver prosperar la justicia y la prosperidad en tales lugares. Escribió con rabia y con elocuencia acerca de varias de las oprimidas colonias de Gran Bretaña, y no menos de Irlanda y de la India. Y el movimiento político que su trabajo puso en marcha ha hecho más para ayudar a las naciones pequeñas a deshacerse de sus amos imperialistas que cualquier otra corriente política. Sin embargo, Marx no era tan incauto como para imaginar que el socialismo se pudiera construir en esos países sin que las naciones más avanzadas les prestaran su ayuda. Y eso significaba que la gente común de los países avanzados tenían que arrancar los medios de producción de manos de sus gobernantes y ponerlos al servicio de los condenados de la tierra. Si esto hubiera sucedido en la Irlanda del siglo XIX, no habría habido el hambre que envió a un millón de hombres y mujeres a la tumba y a otros dos o tres millones hasta los confines de la tierra.

Hay un sentido en el que el conjunto de los escritos de Marx se pueden resumir en varias preguntas embarazosas: ¿Por qué el Occidente capitalista ha acumulado más recursos de los que jamás hemos visto en la historia humana y, sin embargo, parece incapaz de superar la pobreza, el hambre, la explotación y la desigualdad? ¿Cuáles son los mecanismos por los cuales la riqueza de una minoría parece engendrar miseria e indignidad para la mayoría? ¿Por qué la riqueza privada parecen ir de la mano con la miseria pública? ¿Es, como sugieren los reformistas liberales de buen corazón, que no hemos conseguido eliminar estas bolsas de miseria humana, pero que lo haremos con el paso del tiempo? ¿O es más plausible sostener que hay algo en la naturaleza del capitalismo que genera privación y desigualdad, tan cierto como que Charlie Sheen genera chismes?

Marx fue el primer pensador en hablar en esos términos. Este desarrapado exiliado judío, un hombre que una vez comentó que nadie había escrito tanto sobre el dinero y tenía tan poco, nos legó el lenguaje con el que el sistema en que vivimos puede ser entendido como un todo. Sus contradicciones fueron analizadas, su dinámica interior dejada al descubierto, sus orígenes históricos examinados y su potencial caída anunciada. Esto no quiere decir que Marx considerara al capitalismo simplemente como una Mala Cosa, como admirar a Sarah Palin o echar el humo del tabaco a la cara de los niños. Por el contrario, era extravagante en su alabanza de la clase que lo creó, un hecho que tanto sus críticos como sus discípulos han disimulado convenientemente. No hay sistema social en la historia, escribió, que haya demostrado ser tan revolucionario. En un puñado de siglos, las burguesías (middle classes) capitalistas habían borrado de la faz de la tierra casi todo el rastro de sus enemigos feudales. Habían acumulado tesoros materiales y culturales, inventado los derechos humanos, emancipado a los esclavos, derrocado a los autócratas, desmantelado los imperios, lucharon y murieron por la libertad humana, y sentaron las bases de una civilización verdaderamente global. Ningún documento prodiga elogios tales como ese histórico y poderoso logro que es El Manifiesto Comunista , ni siquiera el Wall Street Journal. [1]

Eso, sin embargo, fue sólo una parte de la historia. Hay quienes ven la historia moderna como un relato apasionante de progreso, y quienes lo ven como una larga pesadilla. Marx, con su perversidad habitual, pensó que era ambas cosas. Cada avance de la civilización ha traído consigo nuevas posibilidades de barbarie. Los lemas de la gran revolución burguesa (middle-class), "Libertad, Igualdad, Fraternidad", fueron también sus consignas. Él simplemente se preguntó por qué esas ideas no podrían ponerse en práctica sin violencia, pobreza y explotación. El capitalismo había desarrollado energías y capacidades humanas más allá de toda medida anterior. Sin embargo, no había utilizado esas capacidades para hacer que los hombres y mujeres se liberaran de la fatiga inútil. Por el contrario, se los había forzado a trabajar más duro que nunca. Las civilizaciones más ricas de la tierra cultivan con su sudor cada pedazo de tierra tan duramente como sus ancestros neolíticos

Esto, consideraba Marx, no era debido a la escasez natural. Se debía a la forma peculiarmente contradictoria en la que el sistema capitalista genera sus fabulosas riquezas. Igualdad para algunos significa desigualdad de los demás, y libertad para algunos supone opresión e infelicidad para muchos. La voracidad del sistema a la búsqueda de poder y beneficio había convertido las naciones extranjeras en colonias esclavizadas, y a los seres humanos en juguetes de las fuerzas económicas más allá de su control. Había asolado el planeta con la contaminación y la hambruna masiva, y cicatrizado con guerras atroces. Algunos críticos de de Marx señalan con razón la atrocidad de los asesinatos en masa en la Rusia y la China comunistas. No suelen recordar con idéntica indignación los crímenes genocidas del capitalismo: las hambrunas de finales del siglo XIX en Asia y África en los que murieron muchos millones de personas; la carnicería de la Primera Guerra Mundial, en la que las naciones imperialistas masacraron a sus propios trabajadores en la lucha por los recursos mundiales; y los horrores del fascismo, un régimen al que el capitalismo tiende a recurrir cuando su espalda está contra la pared. Sin el sacrificio de la Unión Soviética, entre otras naciones, el régimen nazi aún podría estar incólume.

Los marxistas alertaron de los peligros del fascismo mientras los políticos del llamado mundo libre seguían preguntándose en voz alta si Hitler era un tipo tan desagradable como lo pintaban. Casi todos los seguidores actuales de Marx rechazan las villanías de Stalin y de Mao, mientras que muchos no-marxistas seguirían defendiendo enérgicamente la destrucción de Dresde o Hiroshima. Las modernas naciones capitalistas son en su mayor parte fruto de una historia de genocidio, violencia y exterminio igual de detestables que los crímenes del comunismo. El capitalismo también fue forjado con sangre y lágrimas, y Marx estuvo allí para presenciarlo. Es sólo que el sistema ha estado funcionando el tiempo suficiente para que la mayoría de nosotros olvidemos ese hecho.

La selectividad de la memoria política tiene algunas curiosas formas. Tomemos, por ejemplo, el 11/S. Me refiero al primer 11/S, no al segundo. Me refiero al 11/S que tuvo lugar exactamente 30 años antes de la caída del World Trade Center, cuando los Estados Unidos ayudaron a derrocar al gobierno democráticamente elegido de Salvador Allende en Chile, instalando en su lugar a un dictador odioso que asesinó muchas más personas de las que murieron en ese terrible día en Nueva York y Washington. ¿Cuántos estadounidenses son conscientes de ello? ¿Cuántas veces ha sido mencionado en Fox News? [2]

Marx no era un soñador utópico. Por el contrario, comenzó su carrera política peleando ferozmente con los utópicos soñadores que le rodeaban. Tenía tanto interés en una sociedad humana perfecta como lo pueda tener un personaje de Clint Eastwood, y nunca habló de forma tan absurda. No creía que hombres y mujeres pudieran superar al Arcángel Gabriel en santidad. Por el contrario, creía factible que el mundo pudiera convertirse en un lugar considerablemente mejor. En eso fue un realista, no un idealista. Quienes de verdad esconden la cabeza -la moral de avestruz de este mundo- son aquellos que niegan que no puede haber ningún cambio radical. Se comportan como si Padre de familia y la pasta dentífrica multicolor fuera a seguir existiendo en el año 4000. Toda la historia de la humanidad refuta este punto de vista.

El cambio radical, sin duda, puede no ser para mejor. Tal vez el único socialismo que veamos sea uno impuesto a un puñado de seres humanos que puedan escabullirse de algún holocausto nuclear o de un desastre ecológico. Marx habla incluso agriamente de la posible "mutua ruina de todos los partidos". Un hombre que fue testigo de los horrores de la Inglaterra industrial-capitalista era poco probable que albergara presunciones idealistas acerca de sus congéneres. Todo lo que quería decir es que hay recursos más que suficientes en el planeta para resolver la mayoría de nuestros problemas materiales, así como que había comida más que suficiente en Gran Bretaña en la década de 1840 para alimentar a la hambrienta población irlandesa varias veces. Es la manera en que organizamos la producción lo que es crucial.

Notoriamente, Marx no nos proporcionó un plan sobre cómo hacer las cosas de forma diferente. Es bien sabido que tiene poco que decir sobre el futuro. La única imagen del futuro es el fracaso del presente. No es un profeta en el sentido de mirar en una bola de cristal. Es un profeta en el sentido bíblico de alguien que nos advierte de que, a menos que cambiemos nuestras injustas maneras, es probable que el futuro sea muy desagradable. O que no haya futuro en absoluto.

El socialismo, pues, no depende de un cambio milagroso en la naturaleza humana. Algunos de los que defendieron el feudalismo contra los valores capitalistas en la Baja Edad Media predicaban que el capitalismo nunca funcionaría, ya que era contrario a la naturaleza humana. Algunos capitalistas ahora dicen lo mismo sobre el socialismo. Sin duda hay una tribu en algún lugar de la cuenca del Amazonas que cree que no puede sobrevivir un orden social donde un hombre puede casarse con la mujer de su hermano fallecido. Todos tendemos a absolutizar nuestras propias condiciones. El socialismo no ahuyentaría la rivalidad, la envidia, la agresión, la posesividad, la dominación y la competencia. El mundo todavía mantendría su ración de matones, tramposos, vividores, oportunistas y psicópatas ocasionales. Es sólo que la rivalidad, la agresión y la competencia ya no adquirirían la forma de ciertos banqueros quejándose de que sus bonos se han reducido a un unos miserables 5 millones de dólares, mientras que millones de personas en todo el mundo luchan por sobrevivir con menos de 2 dólares al día.

Marx fue un pensador profundamente moral. Habla en El Manifiesto Comunista de un mundo en el que "el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos". Este es un ideal para guiarnos, no una condición que podamos alcanzar nunca del todo. Pero su lenguaje es sin embargo significativo. Como buen humanista romántico, Marx creía en la singularidad del individuo. La idea impregna sus escritos de principio a fin. Tenía pasión por lo sensualmente específico y aversión a las ideas abstractas, a pesar de lo ocasionalmente necesarias que pensaba que podrían ser. Su llamado materialismo está en la raíz del cuerpo humano. Una y otra vez, habla de la sociedad justa como aquella en la que hombres y mujeres sean capaces de realizar sus poderes y capacidades distintivos en sus propias formas distintivas. Su objetivo moral es la autorrealización placentera. En esto se une a su gran mentor Aristóteles, que entiende que la moralidad trata de cómo florecer más rica y agradablemente, y no ante todo (como la edad moderna desastrosamente imagina) sobre las leyes, derechos, obligaciones y responsabilidades.

¿Cómo este objetivo moral difiere del individualismo liberal? La diferencia es que, para lograr la verdadera realización personal, Marx cree que los seres humanos deben encontrarla en los otros, los unos a través de los otros. No es sólo una cuestión de que cada uno haga sus propias cosas aislado de los demás. Lo que ni siquiera sería posible. El otro debe ser el terreno de nuestra propia realización, al mismo tiempo que él o ella nos proporcionan nuestra misma condición. A nivel interpersonal, es lo que se conoce como amor. En el plano político, se lo conoce como socialismo. El socialismo para Marx sería simplemente cualquier conjunto de instituciones que permitieran que esta reciprocidad ocurriera en la mayor medida posible. Piénsese en la diferencia entre una empresa capitalista, en la que la mayoría trabaja para el beneficio de unos pocos, y una cooperativa socialista, en la que mi propia participación en el proyecto aumenta el bienestar de todos los demás, y viceversa. No se trata de que haya un santo auto sacrificio. El proceso está integrado en la estructura de la institución.

El objetivo de Marx es el ocio, no el trabajo. La mejor razón para ser un socialista, excepto para los pesados a los que sucede que no les gusta, es que detestas tener que trabajar. Marx pensaba que el capitalismo había desarrollado las fuerzas productivas hasta el punto de que, bajo relaciones sociales diferentes, podrían ser utilizadas para emancipar a la mayoría de hombres y mujeres de las formas más degradantes de trabajo. ¿Qué pensaba que íbamos a hacer entonces? Lo que quisiéramos. Si, como el gran socialista irlandés Oscar Wilde, optamos simplemente por estar todo el día echados, con vaporosas prendas carmesí, bebiendo absenta y leyéndonos las páginas impares de Homero uno a otro, entonces que así sea. La cuestión, sin embargo, era que este tipo de actividad libre tenía que estar disponible para todos. Nosotros ya no toleraríamos una situación en la que la minoría tuviera tiempo de ocio porque la mayoría tuviera que trabajar.

Lo que interesaba a Marx, en otras palabras, era lo que un poco engañosamente se podría llamar lo espiritual, no lo material. Si las condiciones materiales tuvieran que ser cambiadas, que lo fueran para liberarnos de la tiranía de lo económico. Él mismo era asombrosamente muy leído en literatura mundial, le encantaba el arte, la cultura y la conversación civilizada, se deleitaba con el ingenio, las comicidad y el buen humor, y una vez fue perseguido por un policía por romper una farola en el transcurso de una juerga. Era, por supuesto, ateo, pero no hay que ser religioso para ser espiritual. Fue uno de los muchos y grandes herejes judíos, y su obra está saturada de los grandes temas del judaísmo, como la justicia, la emancipación, el Día del Juicio, el reinado de paz y abundancia, la redención de los pobres.

¿Qué hay, pues, del pavoroso Día del Juicio final? ¿No preveía Marx que la humanidad requeriría una revolución sangrienta? No necesariamente. Pensaba que algunos países, como Gran Bretaña, Holanda y los Estados Unidos, podrían alcanzar el socialismo en paz. Si bien era un revolucionario, era también un vigoroso campeón de la reforma. En cualquier caso, cuando las personas dicen que se oponen a la revolución por lo general eso significa que les disgustan ciertas revoluciones, y otras no. ¿Son los estadounidenses antirrevolucionarios hostiles a la Revolución Americana como lo son a la cubana? ¿Se frotan las manos con las insurrecciones recientes de Egipto y Libia, o con las que derribaron las potencias coloniales en Asia y África? Nosotros mismos somos productos de levantamientos revolucionarios ocurridos en el pasado. Algunos procesos de reforma han sido mucho más sangrientos que algunos actos revolucionarios. Hay tantas revoluciones de terciopelo como violentas. La Revolución Bolchevique se llevó a cabo con escasas pérdidas humanas. La Unión Soviética que engendró cayó unos 70 años más tarde, sin apenas derramamiento de sangre.

Algunos críticos de Marx rechazan una sociedad dominada por el Estado. Y así lo pensaba él. Detestaba la política de Estado tanto como le disgusta al Tea Party, aunque por razones bastante menos chuscas. ¿Fue, podrían preguntar las feministas, un patriarca victoriano? Por supuesto. Pero como algunos comentaristas (no marxistas) modernos han señalado, fueron los hombres del mundo socialista y comunista, hasta el resurgimiento del movimiento de las mujeres en la década de 1960, los que consideraron que la cuestión de la igualdad de la mujer era vital para otras formas de liberación política. La palabra "proletariado" se refiere a los que en la sociedad antigua eran demasiado pobres para servir al Estado con otra cosa que no fuera el fruto de su vientre. "Proletarios" significa "descendientes". Hoy en día, en los talleres y en las pequeñas granjas del tercer mundo, el típico proletario sigue siendo una mujer.

Lo mismo ocurre con las cuestiones étnicas. En las década de 1920 y 1930, prácticamente los únicos hombres y mujeres que predicaban la igualdad racial eran comunistas. La mayoría de los movimientos anticoloniales fueron inspirados por el marxismo. El pensador anti socialista Ludwig von Mises describe el socialismo como "el movimiento de reforma más potente que la historia haya conocido jamás, la primera tendencia ideológica no limitada a una parte de la humanidad, sino respaldada por gente de todas las razas, naciones, religiones y civilizaciones". Marx, que conocía su historia un poco mejor, podría haberle recordado a von Mises el cristianismo, pero la cuestión sigue siendo contundente. En cuanto al medio ambiente, Marx prefigura asombrosamente nuestra propia política verde. La naturaleza, y la necesidad de considerarla como aliada en lugar de antagonista, era una de sus preocupaciones constantes.

¿Por qué podría Marx volver a estar en nuestras preocupaciones? Irónicamente, la respuesta es: por el capitalismo. Cada vez que uno oye hablar a los capitalistas sobre el capitalismo, uno sabe que el sistema tiene problemas. Por lo general, prefieren un término más anodino, como el de "libre empresa". Las crisis financieras recientes nos han obligado una vez más a pensar la organización en la que vivimos como un todo, y fue Marx quien primero lo hizo posible. Fue El Manifiesto Comunista el que predijo que el capitalismo se convertiría en mundial, y que sus desigualdades se agudizarían gravemente. ¿Tiene su trabajo algún defecto? Cientos. Pero es un pensador demasiado creativo y original para ser reducido a los vulgares estereotipos de sus enemigos.

* Terry Eagleton, internacionalmente reconocido crítico cultural en la tradición marxista británica de Raymond Williams, es profesor de literatura en la Universidad de Manchester. Se ha publicado recientemente en castellano (editorial Debate) su interesante libro de memorias: El portero. Anaclet Pons es un historiador catalán. Maniene un interesante blog (Clionauta: Blog de Historia), en donde apareció por vez primera esta traducción.


Notas [1] The Wall Street Journal, el diario ultra liberal editado en el corazón del complejo financiero del Imperio, defensor a ultranza de las políticas monetaristas y especulativas responsables de la crisis mundial.[

2] Fox News, cadena televisiva en USA, propiedad del grupo Murdoch, conocida por su conservadurismo extremista y guerrerista, representante de los sectores radicalizados del Partido Republicano, como el Tea Party.

Fuente: http://chronicle.com/article/In-Praise-of-Marx/127027/

Tomado de: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4145, Traducción para Sin Permiso de Anaclet Pons

Thierry Meyssan: REFLEXIONES SOBRE EL ANUNCIO OFICIAL DE LA MUERTE DE OSAMA BEN LADEN

por Thierry Meyssan*
El anuncio oficial de la muerte de Osama Ben Laden está dando lugar a todo tipo de polémicas. Estas se concentran en los detalles de la narración, para desviar la atención del público de las decisiones estratégicas de Washington. En opinión de Thierry Meyssan, este anuncio se había hecho indispensable desde que los hombres de Ben Laden fueron incorporados a las operaciones de la OTAN en Libia y a las de la CIA en Siria. Sólo la desaparición de su ex jefe virtual permite devolver a esos individuos la etiqueta de «combatientes de la libertad» que se les atribuyó en la época soviética.

Para anunciar la muerte oficial de Osama Ben Laden, Time Magazine recurre al formato de su portada sobre la muerte de Adolf Hitler: un rostro tachado en rojo, como en la edición del 7 de mayo de 1945. El mismo formato había sido utilizado en la edición del 21 de abril de 2003 para anunciar la muerte de Sadam Husein y el 19 de junio de 2006, para la muerte de Abu Musa al-Zarkaui. En su narración de esta fábula, Barack Obama incluso anunció la muerte del enemigo público el 1º de mayo, al igual que su predecesor cuando anunció la de Hitler, también un 1º de mayo.

El presidente estadounidense Barack Obama anunció solemnemente la muerte de Osama Ben Laden el 1º de mayo de 2011. Antes de analizar el simbolismo de este anuncio no está de más pasar revista a la realidad.

Preámbulo

En 2001, Osama Ben Laden estaba gravemente enfermo de los riñones, al extremo de encontrarse sometido a diálisis. Tenía que recibir tratamiento en un hospital al menos cada 2 días. En el verano de 2001 fue internado en el hospital americano de Dubai, la capital de los Emiratos Árabes Unidos [1]. A principios de septiembre de 2001 fue trasladado al hospital militar de Rawalpindi, en Pakistán [2]. Unos pocos días después de los atentados del 11 de septiembre concedió una entrevista a un periodista de Al-Jazzera en un lugar que se mantuvo en secreto. En diciembre de 2001, su familia anunció que había fallecido y sus amigos asistieron a su funeral [3].

El Departamento de Defensa estadounidense consideró que aquella noticia era un engaño destinado a permitirle escapar a la justicia estadounidense. Sin embargo, entre 2001 y 2011, ningún testigo digno de crédito llegó a reunirse con Osama Ben Laden [4].

Durante todo ese tiempo, casetes de video y de audio atribuidos a Osama Ben Laden fueron divulgados ya sea por el Departamento de Defensa estadounidense o por diferentes medios de prensa, esencialmente Al-Jazeera, o por las empresas privadas que se dedican a la labor de inteligencia, como IntelCenter y SITE Intelligence Group. La mayoría de aquellas grabaciones fueron autentificadas por la CIA, a través de una metodología que nunca se ha precisado [5]. En cambio, la totalidad de esas grabaciones ha sido invalidada por la comunidad de los expertos en inteligencia artificial, incluyendo el Dalle Molle Institute que es la referencia mundial en materia de reconocimiento de voz con fines judiciales [6].
En otras palabras, Osama Ben Laden murió efectivamente en diciembre de 2001. Por lo tanto, lo que hoy nos dicen no es más que una fábula.

El anuncio de la muerte de Osama Ben Laden

El que anuncio hizo Barack Obama no daba detalles sobre la operación. «Hoy, bajo mi dirección, Estados Unidos lanzó una operación selectiva contra este complejo de Abbottabad, en Pakistán. Un pequeño equipo de americanos llevó a cabo esta operación con un coraje y una habilidad extraordinarios. Ningún americano resultó herido. Se esmeraron en evitar que víctimas civiles. Después de un intercambio de disparos, mataron a Osama Ben Laden y se llevaron su cuerpo.» [7] El mensaje presidencial constaba de 3 puntos:

Primero: «En noches como esta podemos decir a las familias que han perdido seres queridos por causa del terrorismo de Al-Qaeda: Se ha hecho justicia.» O sea, caso cerrado. Nunca habrá un juicio que permita establecer la verdad sobre los atentados atribuidos a Osama Ben Laden, incluidos los del 11 de septiembre de 2001.
Segundo: «Recordemos que podemos hacer estas cosas no sólo por razones de riqueza o poderío, sino por lo que somos: una sola nación que tiene la bendición de Dios, indivisible y consagrada a la libertad y la justicia para todos.» O sea, Estados Unidos ha podido realizar esta ejecución extrajudicial no por ser el país más poderoso, sino porque es la nación escogida por Dios para aplicar Su justicia.
Tercero: «Su fin [el de Osama Ben Laden] deberá ser saludado por todos los que creen en la paz y en la dignidad humana.» O sea, todos los gobiernos del planeta –y sobre todo los de los Estados musulmanes– están en la obligación de aplaudir esta ejecución extrajudicial que marca el triunfo del Imperio del Bien sobre la encarnación del Mal.

Las reacciones

En Fox News, Geraldo Riveira exclamó: «¡Ha muerto Ben Laden! ¡Confirmado! ¡Confirmado! Ha muerto Ben Laden. (…) ¡Que bello día! ¡Que gran día para todos! ¡Es la noche más bella de mi carrera! (…) ¡El cochino está muerto! El salvaje que tanto daño nos ha hecho a todos. Y es un verdadero honor, es para mí una bendición estar ante esta mesa en este momento.» El populacho se lanzó entonces a la calle para festejar la noticia al grito de « ¡U-S-A!, ¡U-S-A!»

Por su parte, casi todos los jefes de Estado y de gobierno rindieron pleitesía al amo, como se les había exigido. Nadie ha dicho nada de esta operación que ha sido presentada como una ejecución extra-judicial realizada por un país extranjero violando la soberanía de otro país. Al intervenir ante la televisión, David Cameron exclama: «Quisiera felicitar a las fuerzas estadounidenses que han realizado esta acción. Quisiera agradecer al presidente Obama por haberla ordenado.» [8]

Benjamin Netanyahu [primer ministro de Israel] declara, también en televisión: «Es un día histórico para los Estados Unidos de América y para todos los países implicados en la batalla contra el terrorismo. Quiero felicitar al presidente Obama y al pueblo americano. Quiero felicitar a los soldados de América y a su personal de inteligencia por un resultado verdaderamente notable. Se necesitaron 10 años de persecución de Ben Laden. Se necesitaron 10 años para hacer justicia a sus víctimas. Pero la batalla contra el terrorismo es larga, implacable y decidida. Se trata de un día de victoria, una victoria por la justicia, por la libertad y por nuestra civilización común.» [9]

Nicolas Sarkozy (presidente de Francia) publica un comunicado: «El anuncio por el presidente Obama de la muerte de Osama Ben Laden como resultado de una extraordinaria operación de comando americana en Pakistán es un hecho importante de la lucha mundial contra el terrorismo. Francia saluda la tenacidad de Estados Unidos que lo buscaba desde hace 10 años. Principal responsable de los atentados del 11 de septiembre de 2001, Osama Ben Laden era el promotor de una ideología de odio y el jefe de una organización terrorista que ha dejado miles de víctimas en el mundo entero, sobre todo en los países musulmanes. Se ha hecho justicia a sus víctimas. En esta mañana, Francia las recuerda a ellas y a sus familias.»
Berlín publica un comunicado: «Con la acción comando contra Osama Ben Laden y su ejecución, el ejército de Estados Unidos asesta a Al-Qaeda un golpe decisivo que ha sido coronado por el éxito. La canciller alemana Angela Merkel ha expresado al presidente Obama su alivio ante el anuncio de la noticia. Durante la pasada noche, las fuerzas de la paz han obtenido una victoria.» [10] Etc.

¿Por qué se deja de dar vida a Osama Ben Laden?

La principal interrogante política es la siguiente: ¿Por qué decidió Estados Unidos dejar de dar vida al personaje mítico que había creado, tratándose en definitiva de un hombre que estaba muerto desde hace una década?

Simplemente porque los hombres de Ben Laden están movilizados desde hace meses en una serie de operaciones en las que ya no deben aparecer como enemigos de Estados Unidos sino, por el contrario, como aliados. Y ese aparente cambio de bando sólo podía justificarse con la eliminación del jefe virtual de dichos elementos.
No cabe duda de que en los próximos meses las cadenas internacionales de televisión van a explicarnos que los yihadistas que antes junto a la CIA contra los soviéticos y los rusos en Afganistán, en Bosnia y en Chechenia, se habían desviado hacia el terrorismo internacional, que la muerte de Ben Laden les abrió los ojos y que ya pueden retomar serenamente la lucha junto a «América», en Libia, en Siria, en Yemen y en Bahrein.

Y ya no habrá que explicarle tanto las cosas a gente tan simple como el general Carter Ham. Hay que recordar la consternación del pobre general Ham, comandante en jefe del US AfriCom, quien en los primeros días de la operación «Amanecer de la Odisea» se negó a entregar armas a los sublevados libios porque muchos de ellos eran miembros de Al-Qaeda que regresaban de Irak.

Hubo entonces que transferir inmediatamente el mando de la operación a la OTAN, ya acostumbrada a las operaciones secretas que incluyen a los hombres de Ben Laden.
En la contrarrevolución en marcha en el Medio Oriente, Estados Unidos e Israel están aplicando la misma estrategia a la que ya recurrieron anteriormente todos los imperios coloniales: utilizar el integrismo religioso para contrarrestar el nacionalismo. La única novedad del actual dispositivo es que quieren utilizar simultáneamente a los combatientes wahhabitas de Ben Laden como brazo armado y a los takfiris reclutados entre los miembros de la Hermanos Musulmanes como vitrina política. Esta fusión va a resultar complicada, sobre todo para incluir a la rama palestina de los Hermanos Musulmanes, el Hamas, que por el momento no parecen dispuestos a seguir ese rumbo. Estados Unidos e Israel han puesto a la cabeza del nuevo movimiento al «consultante religioso» de Al-Jazeera, el jeque Yusef al-Qardaui, quien diariamente exhorta a través de la radio y la televisión al derrocamiento de Muammar el-Kadhafi y de Bachar el-Assad.

En esa perspectiva organizaron el regreso de Al-Qardaui a su país natal. Durante la manifestación de la victoria, el 18 de febrero de 2011, impidieron la presencia de los héroes de la plaza Tahrir en la tribuna y le permitieron a él hablar por ellos ante una multitud de cerca de 2 millones de personas.

Tuvo así el predicador el más amplio margen para falsear la revolución egipcia como medio de alejarla del nacionalismo nasserista y del antisionismo khomeinista. Bajo su influencia, los egipcios renunciaron a elegir una asamblea constituyente y, por el contrario, aceptaron el texto fundamental para proclamar el Islam como religión del Estado.

Reorganización en Washington

Los compañeros de armas de Ben Laden fueron en el pasado «combatientes de la libertad». Era la época en que la Heritage Foundation organizaba colectas de fondos para respaldar la yihad del millonario anticomunista, la época en que –en Hollywood– Rambo ayudaba a Al-Qaeda a derrotar el Ejército Rojo.

Ahora se han convertido nuevamente en «combatientes de la libertad» que indican a la OTAN los objetivos que debe bombardear en territorio libio, o disparan indiscriminadamente sobre la multitud y las fuerzas del orden en Siria.
En aras de coordinar el trabajo de estos individuos con el de las fuerzas estadounidenses, importantes cambios ya han tenido lugar en Riad. El clan de los Saidairis impuso el regreso del príncipe Bandar y el envío de las «Águilas de Nayef» para masacrar a los manifestantes en Bahrein y arrasar allí las mezquitas chiítas. Pero los cambios más importantes en el organigrama están teniendo lugar en Washington.

El general David Petraeus, que estaba al mando del CentCom y utilizaba las redes de Ben Laden para asesinar a los opositores iraquíes, pasa a ser director de la CIA. Ello indica que la administración Obama quiere reducir su implicación militar y reforzar las acciones secretas.

Leon Panetta, el director saliente de la CIA, se convierte por su parte en secretario de Defensa, puesto reservado a los ex miembros de la Comisión Baker-Hamilton, de la que el propio Panetta formó parte junto a su amigo Robert Gates. Panetta se encargará de limitar al máximo las intervenciones militares en tierra, exceptuando las de fuerzas especiales.

El anuncio oficial de la muerte de Osama Ben Laden, con casi 10 años de atraso, pone fin a un ciclo y da comienzo a uno nuevo. Este personaje había servido de punta de lanza a la acción secreta contra la influencia soviética, y posteriormente a la rusa, antes de convertirse en el propagandista del choque de civilizaciones, con el 11 de septiembre, y de ser utilizado para eliminar la resistencia en Irak. Ya desgastado, no era reciclable, pero sus hombres si lo son. Se dedicarán en lo adelante a desvirtuar la «Primavera árabe» y a la lucha contra el Eje de la Resistencia (Irán, Siria, Hezbollah, Hamas).

RESPUESTA AL LLORIQUEO DE LA PRENSA POR EL CASO ALTHAUS

¿SABEN QUE ES AGREDIR UN PERIODISTA?

Carlos Aguilar del Carpio. (*)

El conductor de la Hora N Jaime de Althaus fue “agredido” por una manifestación en la inmediaciones del medio donde trabaja, ello fue al retirarse con su auto y ser interceptado por personas que le reclamaban su defensa del Fujimorismo que hace noche a noche en su programa televisivo de señal por cable, el incidente – que no paso de gritos o pequeños roces con su auto – resulta ahora ser un “gravísimo” atentado a la libertad de expresión y una agresión inaceptable a los periodistas “independientes y neutrales” que hoy –unos más que otros- se han puesto su polo naranja en diferentes tonalidades.

Para poner las cosas en su lugar es necesario precisar que las agresiones en esta campaña electoral empezaron con los despidos a los hombres de prensa que se han hecho a lo largo y ancho del país por no apoyar la candidatura de Keiko Fujimori. Dejar a un periodista sin trabajo, sin sustento económico, es una agresión, baja y de las peores que se hacen contra el individuo, la sociedad y la libertad de expresión, además del derecho al trabajo.

Agredir a un periodista es lo que le hicieron a Melissa Alfaro Méndez cuando el Grupo Colina –creación de Fujimori y Montesinos- le envió un sobre bomba que la mato en la oficina del medio donde trabajaba y donde era Jefa de Informaciones. Melissa Alfaro tenía 23 años, un brillante futuro en la prensa peruana, investigaba la desaparición del estudiante Ernesto Castillo Páez, hasta hoy espera justicia, fue un 10 de Octubre del año 1991. ESO ES – EN VERDAD – AGREDIR A UN PERIODISTA.

El 24 de Junio de 1992 el periodista huachano Pedro Yauri se encontraba en su domicilio acompañando a su padre, cuando ingresaron a la fuerza miembros del grupo Colina que lo secuestraron, los torturaron en varias ocasiones, le hicieron cavar su propia tumba, y después lo ejecutaron, en un operativo que estuvo a cargo de Martin Rivas (como consta en los documentos de la CVR), hasta hoy el cuerpo de Yauri no aparece, su padre Anastasio –que sufre de reumatismo y no puede caminar- aun espera encontrar algún día el cuerpo de su hijo. Yauri era conductor del programa radial “Punto Final” en Radio Universal de Huacho. ESO ES AGREDIR A UN PERIODISTA.

Luis Morales Ortega, periodista ayacuchano, fue uno de los que más brego por que se aclare la muerte de los 8 periodistas de Uchuraccay, esto lo llevo a trabajar intensamente por los derechos humanos en su localidad, fue asesinado por el Grupo Colina el 13 de Julio de 1991, los testigos de su asesinato la familia Solier Huanca (esposos, hijos y sobrino), fueron asesinados 5 días después. Morales fue decano del Colegio de Periodistas de Ayacucho. Afortunadamente los responsables del crimen fueron descubiertos cuando cayó la dictadura de Fujimori que los protegía. ESO ES AGREDIR A UN PERIODISTA.

Cuando Fujimori dio su autogolpe el 5 de abril del año 1992, el periodista Gustavo Gorritti venía trabajando una serie de investigaciones sobre el siniestro asesor presidencial Vladimiro Montesinos. Esa noche – ya de madrugada - Gorritti fue secuestrado por militares en su domicilio, perdiendo valiosa información; encañonado con metralletas lo tuvieron “desaparecido” 24 horas, posteriormente tuvo que salir del país e iniciar un largo exilio, siempre denunciando las corrupción y las atrocidades de la Mafia Fujimorista. En el año 2009, Alberto Fujimori fue hallado culpable de avalar el secuestro de Gustavo Gorriti en los sótanos del Servicio de Inteligencia. ESO ES AGREDIR A UN PERIODISTA.

A Fabián Salazar, los agentes de Fujimori y Montesinos, le serrucharon –literalmente – el brazo, el periodista tenía en su poder algunos “vladivideos” que posteriormente saldrían a la luz y eran un anticipo de toda la corrupción que vimos después en la “salita” del SIN, por eso lo torturaron hasta casi matarlo, intentando cortarle el brazo para que dijera quien le había entregado el material. Era Mayo del año 2000, y el Fujimorismo a través de programas basura como Hora 20 – donde trabajaba Fabricio Torres, el nuevo Editor General de Canal N – presentaron un informe donde se decía que Salazar se había “autoserruchado” el brazo. ESO ES AGREDIR A UN PERIODISTA.

La rabia e indignación que producen periodistas “neutrales” como Lucar, Aldo M., Mónica Delta, Rosa María Palacios, Jaime de Althaus, está generando un clima de rechazo a tan grotesca manipulación de la información. Si gana Keiko Fujimori será gracias – en gran parte – a estos personajes, al Grupo “El Comercio”, y por supuesto a una ciudadanía que pasivamente acepta los contenidos sesgados y parcializados de los medios de comunicación.

La violencia no se justifica, pero gritos y reclamos jamás se comparan a crímenes, errores no son horrores, y esto último – horrores – fue lo que hizo el Fujimorismo. Aunque ahora nos quieran decir que a los periodistas Fujimoristas “no se les toca ni con el pétalo de una rosa”.

(*) Periodista y Docente Universitario.

LA GUERRA QUE LOS MEDIOS OCULTAN

Último documental del periodista John Pilger en el que denuncia el papel de los medios en el encubrimiento y manipulación de las guerras imperialistas.

http://youtu.be/mx8ZhrPomHc

El Alcalde Carlos Burgos y la situación de Jicamarca

Por: Guillermo Yucra

La iniciativa del Proyecto de Ley N° 4757/2010-PE (enviada al Congreso el 29 de marzo), que busca convertir al distrito de San Juan de Lurigancho en una “Provincia Especial”, nos ha revelado hasta qué punto son capaces de confabularse intereses creados en beneficio personal del Alcalde Carlos Burgos y de sus clientelas políticas, todo ello con la venia y bendiciones del Presidente Alan García.

La ambición de Carlos Burgos no tiene límites. En una reunión pactada a fines del mes de marzo, en las instalaciones del Congreso de la República, junto con Javier Alvarado (Presidente Regional de Lima), Evelyng Feliciano (Alcaldesa de San Antonio), Rosa Vásquez (Alcaldesa de la Provincia de Huarochirí) y César Zumaeta (Presidente del Congreso), llegaron al “acuerdo” de excluir del Proyecto de Ley en mención, los territorios del Centro Poblado Pampas de Canto Grande denominado San Antonio de Jicamarca - Anexo 22 A. En aquella ocasión, las declaraciones de Carlos Burgos fueron lo más inapropiadas, manifestó que “el tema limítrofe había sido superado definitivamente”. Desde un punto de vista legal, esta propuesta es de lo más descabellada y sólo puede ser concebida en la mentalidad de una persona autoritaria que se arroga facultades como si fuera dueño de todo el distrito.

El Alcalde Carlos Burgos contraviene todas las normas legales, para él no existe más ley que la hecha a su imagen y semejanza. Basta mencionar que en octubre del 2007, la Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante ordenanza N° 1081, dispuso un plazo de 180 días a la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho para que “en coordinación con las juntas vecinales y los propietarios de predios, elabore un estudio con el propósito de resolver el problema de ordenamiento ambiental y urbano del sector calificado como Zona de Reglamentación Especial denominado Villa San Antonio…y formule un planeamiento integral del área”. El plazo de los 180 días se venció en abril del 2008 y nada de eso se ha cumplido hasta la fecha. Entonces, ¿qué intereses mueven al Alcalde Burgos para declarar como superado en definitiva el tema limítrofe con Huarochirí, cuando en los hechos se trata de un problema inexistente? Sin duda, esto demuestra una vez más el abuso de poder del que hace gala, al no tener el mayor reparo en incumplir la ley, y, actuar inconsultamente de espaldas a la población del distrito y del Anexo 22 de Jicamarca.

Igual de desatinadas fueron las opiniones de Javier Alvarado, Presidente Regional de Lima, cuando señaló que “el anexo 22 de Jicamarca es y será de Huarochirí”. Es preciso recordar que los reclamos de Huarochirí por el Anexo 22 de Jicamarca no son recientes. La Provincia de Huarochirí, transgrediendo su propia Ley de Creación N° 10161 del año 1945, pretendió en setiembre del año 2003, adjudicarse dichos territorios correspondientes a la Provincia de Lima, mediante Ordenanza N° 000011. Transcurrido un año, el Tribunal Constitucional con Expediente N° 0025-2004-AI/TC (publicado el 17/09/04), sentenció a favor de la Municipalidad Metropolitana de Lima, declarando la INCONSTITUCIONALIDAD de dicho procedimiento.

Pero hay más. Antecedentes históricos señalan que los actuales límites territoriales de San Juan de Lurigancho, fueron establecidos mediante Ley de Creación N° 16382 del año 1967 , comprendiendo en su ámbito los territorios del Anexo 22 de Jicamarca. Posteriormente, la sentencia del Primer Juzgado de Tierras de Lima (con fecha 31/01/1975) y la Ejecutoria del Tribunal Agrario de Lima (con fecha 11/11/1975), sancionan como revertidos al dominio del Estado parte de los territorios del predio “Canto Grande”, que cuenta con una superficie total de más de 18 millones de m². Es decir, el Estado al expropiar 15'698,939.55 m², que anteriormente eran de propiedad de la familia oligarca Risso Patrón, formaliza lo que en parte comprendía al distrito de San Juan de Lurigancho, tal como se encuentra especificado en la Ley de Creación N° 16382. Los otros tres millones de m² del predio “Canto Grande” siguen en propiedad de los Risso Patrón, aunque actualmente sobre dichos territorios se encuentran en calidad de posesionarios, pobladores de los Asentamientos Humanos de Huáscar, 9 de Octubre y Los Álamos.

En fin, el Alcalde Burgos parece estar haciendo todo lo posible, para desentenderse de los reales problemas y necesidades que en materia de vivienda, salud, mecanismos de participación ciudadana, educación, etc., afectan a la población de San Juan de Lurigancho. Es capaz de todo, en su desesperada carrera por ser Alcalde Provincial.

Martes, 03 Mayo de 2011