Daniel Cohn-Bendit (subtitulado en español) sobre ayuda económica a Grecia.

">

Las 7 Maravillas del mundo

A un grupo de estudiantes de escuela primaria se les pidió que listaran lo que ellos pensaban eran las " 7 maravillas del Mundo moderno o actuales ."

A pesar de ciertas diferencias, los siguientes fueron los que más votos recibieron:
1. Las Pirámides de Egipto
2. El Taj Mahal
3. El Gran Cañón de Colorado
4. El Canal de Panamá
5. El Edificio Empire State
6. La Basílica de San Pedro
7. La Gran Muralla China

Mientras contaba los votos, la maestra notó que había una niña que no había terminado de listar sus sugerencias.
Así que le preguntó si estaba teniendo problemas con su lista, a lo que la niña respondió:
"Si, un poquito. No puedo terminar de decidirme pues hay muchas."

La maestra entonces le dijo:
"Bueno, léenos lo que tienes hasta ahora y a lo mejor te podemos ayudar".

La niña lo pensó un instante, pero luego leyó:
"Yo pienso que las siete maravillas del mundo son:
1. Poder ver...
2. Poder oir...
3. Poder tocar...
4. Poder probar...
5. Poder sentir...
6. Poder reir...
7. Y poder amar."

El salón se silenció a tal punto que si se hubiera caido un alfiler, se hubiera escuchado.

Las cosas simples y ordinarias y que nosotros tomamos como triviales, son sencillamente maravillosas!!!
Las cosas mas preciadas de la vida, no se pueden construír con la mano ni se pueden comprar con dinero.

Pildoras de Sabiduria

http://pildorasdesabiduria.blogspot.com/2010/06/las-siete-maravillas-del-mundo.html

YEHUDE SIMON ES UNICO EXPOSITOR PERUANO EN FORO INTERNACIONAL SOBRE CALIDAD DE VIDA Y GESTION PUBLICA

Nota de Prensa

En Venezuela

YEHUDE SIMON ES UNICO EXPOSITOR PERUANO EN FORO INTERNACIONAL SOBRE CALIDAD DE VIDA Y GESTION PUBLICA

El líder y presidente del Partido Humanista, Yehude Simon, será el único expositor peruano en el FORO INTERNACIONAL GESTIÓN PÚBLICA 2010: CLAVES PARA UNA ADMINISTRACIÓN MÁS EFICIENTE, durante los días 21 y 22 de junio, en la ciudad de Caracas, organizado por Transparencia Venezuela.

Simon es uno de los más de veinte invitados internacionales con reconocidas experiencias de efectividad y eficiencia, en su calidad de exitoso presidente del Gobierno Regional de Lambayeque en dos oportunidades; y por haber sido Premier del Consejo de Ministros del gobierno peruano en momentos muy difíciles para la democracia interna.

El, expondrá el martes 22, a las 4 p.m., en la Conferencia Plenaria de Cierre, el tema: Vivir para contarlo: ¿Cómo superar los riesgos de corrupción en una instancia pública”.

En horas de la mañana, sostendrá entrevistas con Globovisión TV y el Diario Universal, así como una reunión de intercambio “Gestión exitosa del acceso de la Información Pública ”.

El evento de desarrollará en el Hotel Tamanaco Intercontinental de Caracas (Venezuela), donde se expondrán otros importantes temas como Calentamiento Global, Contraloría Interna y Externa, La rendición de cuentas de calidad, Innovación y Gestión Obras, ejecución y resultados, Herramientas de un Buen Gobierno, Inseguridad y Derechos Humanos, Permisos de Construcción y Urbanismo, Fiscalidad, Práctica de Recaudación de Tributos y Recursos.

Lima, 21 de Junio de 2010.

Seminario Internacional: Dos visiones de Socialismo Latinoamericano y Entrevista a Milton Pinheiro y Sofía Manzano

Por: Jorge Padilla y Guillermo Yucra



El día de ayer jueves 3 de junio se dio inicio al Seminario Internacional de Socialismo Latinoamericano: Dos visiones de Socialismo Latinoamericano-Caio Prado Júnior y José Carlos Mariátegui, en el Auditorio Jorge Eugenio Castañeda de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Según esboza el Programa en el acto inaugural se hicieron presente José Ñique de la Puente (Decano de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la UNMSM), Juan Tutuy Aspauza (Rector de la Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle) y Renán Raffo, Presidente del Instituto Cultural José Carlos Mariátegui, organización que se encarga de la realización de este seminario socialista.

A la cita acudimos cuando se estaba dando el corolario a dicho acto inaugural con la participación del coro de la Federación de Trabajadores de Construcción Civil, por ello ignoramos lo que se haya mencionado en esa primera hora de reunión. Lo que nos llama la atención en la programación inaugural del Seminario, es la invitación que se le hace a Juan Tutuy Aspauza. Como sabemos, Juan Tutuy, valiéndose del cargo que tiene viene aplicando una política antiestudiantil, medidas arbitrarias y hasta bufalescas que vienen cercenando aún más el derecho de los estudiantes a la Vivienda. Lo de Juan Tutuy no es nuevo, ya ocurrió en las peores épocas del fujimontesinismo. Recordemos que la acusación de senderistas fue el pretexto para ensañarse con estudiantes y docentes inocentes. A todo ello se suma la arrogancia del Sr. Juan Tutuy que viene dando triste y vergonzoso espectáculo con sus “reflexiones filosóficas” que despotrican contra el marxismo, ese mismo marxismo que con ardimiento y vigorosidad intelectual defendiera José Carlos Mariátegui, el Amauta que sigue representando un dolor de cabeza para todas las burguesías y en especial para la burguesía peruana a la que muy bien representa Alan García.


Después de haber asistido a la primera parte del Seminario, nos enteramos que Juan Tutuy nunca llegaría al acto inaugural y que envío a uno de sus allegados en su representación. Tal parece que se las olió porque de haber estado presente le hubieran caído como un baldazo de agua fría las palabras de Milton Pinheira. ¡La verdad no sé para que se invitó a Juan Tutuy a dicho evento! ¡De haberse presentado le hubieran causado estragos a su retardataria mentalidad las palabras de los que defendieron el pensamiento marxista de Mariátegui! Música al oído Sr. Juan Tutuy para que escuche lo que ayer no quiso escuchar. Para muestra un botón las palabras del expositor brasileño (catedrático de la Universidad del Estado de Bahía), con las que diera punto final a su ponencia: “La obra de José Carlos Mariátegui vista desde el Brasil”, palabras cabales con las que elogiara ecuánimemente al pensador socialista José Carlos Mariátegui:


“Che Guevara decía que cuando lo extraordinario se manifestase se daría la Revolución. J. C. Mariátegui es un pensador extraordinario, por ello siempre habrá posibilidades para la Revolución.”


¡Cómo se habría retorcido de cólera el Sr. Juan Tutuy de haber estado presente! ¡Pero, Juan Tutuy no tuvo la valentía para ir! A la defensa de Mariátegui que ayer nos brindaron los compañeros brasileños, se suma también la solidaridad y reconocimiento que los argentinos, colombianos, mexicanos, etc.; mantienen por la obra inspiradora del Amauta que para ellos sigue siendo ese crisol con el que se puede construir un futuro socialista en Latinoamérica. Le preguntamos al Sr. Juan Tutuy: ¿y quién recuerda a Haya de la Torre? Basta decir, que ni los propios apristas se reencuentran con las demagógicas poses antiimperialistas de su juventud.


Nos preguntamos si los organizadores del evento habrán reparado en la infamante posición que viene esgrimiendo y actuando por estos días el Sr. Juan Tutuy. Lo decimos con la finalidad de que en próximas ocasiones sean más selectivos con sus invitados, sobre todo tratándose de tan importante evento que hace tiempo no se desarrolla en nuestra Alma Máter, San Marcos, que merece hoy en día ser reivindicada de aquellos que como el Sr. Tutuy quieren que la Universidad Pública sea su feudo y una red clientelar de componendas que los beneficien para sus mezquinos intereses.

Viernes, 4 Junio de 2010



Al finalizar la primera parte del Seminario realizamos una breve entrevista a Milton Pinheira y Sofía Manzano (catedrática de la Universidad de Campinas, Sao Paulo-Brasil) a continuación la transcripción:

1. ¿Cuál es la importancia del pensamiento del pensamiento de Caio Prado Júnior en el socialismo y en la política brasileña?

Responde Sofía Manzano. Bueno, Caio Prado Júnior es extremadamente importante porque hizo una formulación nueva sobre el proceso de colonización en Brasil y en América Latina. Lo que cambia por ejemplo la idea de que los países tenían que pasar necesariamente por la etapa feudal y después burguesa para después llegar al Socialismo. Caio Prado va a decir que nunca en Brasil y en América Latina hubo una etapa feudal. No había feudalismo porque ya el proceso de colonización empieza en el momento en que el capitalismo está surgiendo en Europa. Es decir, que esto es distinto de toda visión que tenían los intelectuales de izquierda y marxistas hasta esta formulación. Además de esto es un gran historiador con pesquisas, con investigaciones muy ricas sobre la realidad concreta, sobre el medio tanto industrial como rural del Brasil. Caio Prado también identifica como la cuestión central, la contradicción central del país en el tiempo en el que él vivió, en el siglo XX, ya estaba ubicada la cuestión de clase entre los trabajadores y la burguesía. Es decir, esta es la cuestión central es la lucha para el socialismo en Brasil. Y no una etapa aún burguesa en el campo del capitalismo. Por ello, planteaba que la revolución brasileña era una Revolución Socialista y no una revolución democrático burguesa o democrático popular.

2. Mariátegui tiene una obra paradigmática para el socialismo peruano y continental como son los 7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana. ¿Cuál es la obra más representativa de Caio Prado y en que radica su valor?

Responde Sofía Manzano. La obra más importante de Caio Prado se llama Formación del Brasil contemporáneo. Y ello porque ahí está la contribución teórica más importante, lo que Caio Prado denomina como el sentido de la colonización. ¿Porque Caio Prado va a estudiar el sentido de la colonización? Porque Caio quiere entender el mundo hoy. Caio Prado quiere entender cómo está la situación del país hoy. Por eso, va a buscar en su pasado y lo central es que ese pasado se presenta como un obstáculo para el avance de la política y la lucha por el Socialismo.

Esta es la obra más importante desde el punto de vista teórico, porque hay una novedad teórica que es el sentido de la colonización. Caio Prado comprende que el período colonial fue un período en la que los países de América Latina trabajaron para la acumulación primitiva del capital en Europa. Por ello, esta es la obra más importante, además también por el respeto que le tienen los historiadores porque es una obra muy criteriosa en términos de investigación historiográfica. Es decir, que Caio Prado fue investigando a fondo las cuestiones de la historia del Brasil. También hay otra obra importante que se llama La Revolución Brasileña en la que Caio Prado señala cuáles son las tareas que se plantean los comunistas o aquellos que quieren la transformación del país. Las tareas no son tareas etapistas, de alianzas con la burguesía. Sino que son tareas que tienen que tener en consideración dos elementos: un elemento antiimperialista y un elemento anticapitalista. Es decir, estas dos cosas tienen que estar relacionadas en las tareas que son planteadas para el movimiento popular con la finalidad de alcanzar el Socialismo.

3. ¿Existe influencia o influencias políticas algunas de Mariátegui en el Brasil? ¿Algunos casos de revolucionarios brasileños que se hayan inspirado en su obra como el caso del argentino-cubano Che Guevara o del mexicano José Revueltas?

Responde Milton Pinheiro. Los libros de Mariátegui llegaron al Brasil en los años 90. En los años 70 hubo una traducción de los 7 Ensayos, pero como nosotros estábamos en una dictadura militar de derecha esto no tuvo gran repercusión. Hoy tienen mucha divulgación de la obra de Mariátegui en las universidades, pero también lo más importante es que el Movimiento de los Trabajadores podríamos decir que son mariateguistas porque Mariátegui tiene una influencia muy grande en la formulación política del Movimiento Socialista de los Trabajadores. Y la cuestión del mito es un punto que dentro del MST es muy trabajada en la formación de sus militantes. Y esto es muy importante porque el MST es el principal movimiento de movilización social hoy en Brasil. Es el principal movimiento social tiene más acciones políticas concretas.

4. ¿Tiene algunas publicaciones de su autoría?

Responde Milton Pinheiro. He publicado el libro: Marx es un intérprete de la contemporaneidad. En este mismo libro también comento sobre Mariátegui.

POR QUÉ DEMOCRACIA

“Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más altas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado en el seno de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, pues, bien miradas las cosas, vemos siempre que estos objetivos sólo brotan cuando ya se dan o, por lo menos se están gestando, las condiciones materiales para su realización”
Carlos Marx
Contribución a la Crítica de la Economía Política, 1859

Actualizando una antigua exclamación popular, ahora igualmente se puede decir: ¡Democracia, cuántos crímenes se cometen en tu nombre! Se usa el término a diestra y siniestra. Entonces, es menester refrescar la memoria precisando conceptos básicos.

I. Democracia y Glosario
Cuando el esplendor de Egipto, su diosa principal Isis era conocida como “la diosa de los mil nombres” Al agotarse esa histórica cultura desapareció Isis con sus mil nombres.
Con el medioevo la religión cristiana impuso y difundió el culto a María Virgen, evidentemente otra diosa de los mil nombres, desde la “Virgen de Atocha” hasta la “Virgen de Zapatosa”, pasando por la “Virgen de los Sicarios” (sic!)
Igual ocurre con la Democracia, moderna diosa de los mil nombres, desde la “democracia americana” hasta la “democracia zopenca” pasando por la “democracia segura” o “seguridad democrática” ahora tan de moda. Algunos de sus nombres son:
D. Americana D. Feudal D. Mundial D. Social
D. Amplia D. Ficticia D. Nueva D. Socialista
D. Auténtica D. Funcional D. Oportunista D. Solidaria
D. Autogestionaria D. Global D. Obrera D. Tergiversada
D. Avanzada D. Griega D. Participativa D. Timorata
D. Bastarda D. Hipócrita D. Plebeya D. Totalizante
D. Burguesa D. Igualitaria D. Plena D. Tradicional
D. Cabal D. Imperfecta D. Popular D. Unilateral
D. Capitalista D. Integral D. Proletaria D. Universal
D. Cristiana D. Jacobina D. Pura D. Utópica
D. Chapucera D. Liberal D. Real D. Vacilante
D. Defectuosa D. Limitada D. Representativa D. Verdadera
D. Directa D. Maniobrera D. Republicana D. Vieja
D. Distributiva D. Mentirosa D. Restringida D. Virtual
D. Económica D. Militar D. Segura D. Vulgar
D. Esclavista D. Minusválida D. Soberana D. Zopenca
Por supuesto, ahora sólo puede haber dos tipos de democracia: liberal, burguesa, capitalista o representativa, por un lado, y socialista, proletaria, obrera o participativa por otro lado. Cualquier otro nombre se inscribe en uno u otro de estos dos tipos básicos. Porque una es la democracia de los propietarios, otra es la democracia de los trabajadores.

II. Democracia y Pueblo
Es sabido que democracia deriva de las voces griegas demos = pueblo, kratos = gobierno. No es difícil entender qué es gobierno. Pero ¿qué se entiende por pueblo? José Carlos Mariátegui (JCM) explica que “Dentro de la sociedad medieval, la burguesía era la clase industrial, la clase artesana. A medida que la burguesía se enriqueció, a medida que la industria se desarrolló, los privilegios de la nobleza se hicieron insoportables. El obrero y el burgués se confundían entonces en una clase única, el pueblo. La burguesía era la vanguardia del pueblo. Y era la clase conductora de la revolución” (25.09.23)
Triunfante la revolución, la burguesía pasó a clase dominante. El concepto pueblo cambió. Lenin explica que “En la revolución de 1871, el proletariado no formaba la mayoría ni en un solo país del continente. Una revolución ‘popular’, que arrastrase al movimiento a la mayoría, sólo podía serlo aquella que abarcase tanto al proletariado como a los campesinos. Ambas clases formaban en aquel entonces el ‘pueblo’ ” (VIII-1917)
Cuando la revolución se extendió fuera de Europa, se tuvo que profundizar el concepto. Por eso Mao Zedong explica: “El concepto de ‘pueblo’ tiene diferente contenido en los diversos países y en los distintos períodos de la historia de cada país” Y señala: 1º Durante la Guerra de Resistencia al Japón, “el pueblo lo integraban todas las clases, capas y grupos sociales que se oponían a la agresión japonesa, mientras que los imperialistas nipones, los chinos colaboracionistas y los elementos pro-japoneses eran todos enemigos del pueblo” 2º En el período de la Guerra de Liberación, “los enemigos del pueblo fueron los imperialistas norteamericanos y sus lacayos -la burguesía burocrática y la clase terrateniente, así como los reaccionarios del Kuomintang que representaban a estas clases-; y el pueblo lo constituían todas las clases, capas y grupos sociales que luchaban contra este enemigo” 3º En la siguiente etapa, “En el período de Edificación del Socialismo, integran el pueblo todas las clases, capas y grupos sociales que aprueban y apoyan la causa de la construcción socialista y participan en ella; son enemigos del pueblo todas las fuerzas y grupos sociales que oponen resistencia a la revolución socialista” (27.02.57)
Así, uno es el concepto de pueblo para los propietarios (esclavistas libres con su democracia “directa”, nobleza con su aristocracia “de sangre”, burguesía con su democracia “representativa”) y otro es el concepto de pueblo para los trabajadores (obreros, campesinos, capas y grupos sociales que se oponen a la explotación o agresión)

III. Democracia y Estado
La sociología liberal maneja independientemente los conceptos de democracia y de Estado. Así, sólo trata de la democracia “pura”, de la democracia en abstracto. La sociología marxista hace lo contrario. Ya en 1848 el Manifiesto Comunista señalaba que “el primer paso de la revolución obrera es la elevación del proletariado a clase dominante, la conquista de la democracia” La democracia de clase no es, pues, independiente del dominio de clase. Por eso la burguesía criticaba que Marx exigía “la instauración de la dictadura como medio de realización de la democracia”
Lenin aclara que “Desde el punto de vista burgués el concepto dictadura y el concepto democracia se excluyen el uno al otro. No comprendiendo la teoría de la lucha de clases, acostumbrado a ver en la arena política únicamente los pequeños enredos de los diversos círculos y circulillos de la burguesía, el burgués entiende por dictadura la anulación de todas las libertades y garantías democráticas, entiende por dictadura toda arbitrariedad, todo abuso de poder en interés personal del dictador” (VII-1905) No entiende que así como democracia es sinónimo de república, dictadura es sinónimo de Estado, de clasiarquía, de dominio de clase.
Después explica que “La democracia es una forma de Estado, una de las variedades del Estado”; que “democracia significa el reconocimiento formal de la igualdad entre los ciudadanos, el derecho igual de todos a determinar el régimen del Estado y a gobernar el Estado”; y que por eso “al llegar a un cierto grado de desarrollo de la democracia, ésta, en primer lugar, cohesiona al proletariado, la clase revolucionaria frente al capitalismo, y le da la posibilidad de destruir, de hacer añicos, de barrer de la faz de la tierra la máquina del Estado burgués, incluso la del Estado burgués republicano, el ejército permanente, la policía, la burocracia” (VIII-1917)
Igual señala JCM: “El término democracia se emplea como equivalente del término Estado demo-liberal-burgués” y que “La palabra democracia no sirve ya para designar la idea abstracta de la democracia pura, sino para designar el Estado liberal burgués. La democracia de los demócratas contemporáneos es la democracia capitalista” (14.11.24)
Si se relaciona democracia con Estado, no es difícil entender que la situación de la democracia mide la situación del Estado. Una democracia plena expresa una dictadura plena, un dominio pleno de clase. Una democracia precaria sólo expresa dominio precario, precariedad de la dictadura dominante. EUA hace gala de su democracia plena, pero precisamente porque allí el dominio de clase es también pleno y no porque sea país más civilizado. En otros países, en los últimos 50 años la democracia se muestra precaria en extremo; sólo expresa el dominio de clase de cualquier burguesía marginal. Por eso, porque esa democracia es precaria es necesario el cambio social. Y por eso mismo es posible.

IV. Democracia y Política
Democracia y política tienen su lugar en toda formación económico-social. Por una parte, “La democracia no es idéntica a la subordinación de la minoría a la mayoría. Democracia es el Estado que reconoce la subordinación de la minoría a la mayoría, es decir una organización llamada a ejercer la violencia sistemática de una clase contra la otra, de una parte de la población contra la otra”; y por eso, “no fueron sólo el Estado antiguo y el Estado feudal órganos de explotación de los esclavos y de los campesinos, siervos y vasallos; también el ‘moderno Estado representativo es instrumento de explotación del trabajo asalariado por el capital’ como señala Marx” (Lenin, VIII-1917)
Por otra parte, “A veces la democracia parece un fin, pero en realidad es sólo un medio. El marxismo nos enseña que la democracia forma parte de la superestructura y pertenece a la categoría de la política. Esto significa, en fin de cuentas, que la democracia sirve a la base económica” (Mao Zedong, 27.07.57)
Así, relacionar democracia con Estado implica relacionar democracia con política y relacionar base con superestructura. Por eso el cambio de la democracia implica el cambio de la economía. La parálisis del país no se resuelve con reforma estructural alguna sino con cambio estructural, en la base y superestructura. Es la lucha entre dos tipos de democracia, entre dos tipos de Estado. Y es hora de cohesionar al proletariado, al pueblo trabajador.

V. Democracia y Socialismo
Tras ocho décadas de experiencia, es posible extraer algunas conclusiones de la teoría y práctica de la democracia socialista. En 1871 ya Marx sintetizaba que “La Comuna (de París) debía ser, no una corporación parlamentaria, sino una corporación de trabajo, legislativa y ejecutiva al mismo tiempo” Así cuestionaba la república parlamentaria, la democracia representativa. Y que la sola existencia de la Comuna “implicaba, como algo evidente un régimen de autonomía local, pero ya no como contrapeso a un Poder del Estado que ahora sería ya superfluo” y que “pretendía ser la encarnación de aquella unidad, independiente y situado por encima de la nación misma, de la cual no era más que una excrecencia parasitaria” (La Guerra Civil en Francia)
En 1905, en la siguiente experiencia, “se crearon nuevos órganos del poder revolucionario, los soviets de diputados obreros, soldados, ferroviarios, campesinos; nuevas autoridades urbanas y rurales” (Lenin, 28.03.906) En 1917 triunfó la Revolución Socialista, y Lenin señaló que “La vieja democracia, es decir, la democracia burguesa y el parlamentarismo, estaban organizados de manera que fueran precisamente las masas trabajadoras las que se vieran más apartadas que nadie del gobierno. El poder soviético, es decir, la dictadura del proletariado está, por el contrario, organizado de manera que aproxima a las masas trabajadoras al gobierno. El mismo fin persigue la unión del poder legislativo y el poder ejecutivo en la organización soviética del Estado, y la sustitución de las circunscripciones electorales territoriales por las de entidades de producción, como son las fábricas y demás empresas” (06.03.919)
De la experiencia de 1917 JCM señaló que “El bolchevismo sostiene que no es posible utilizar la máquina del Estado para reformar la sociedad, sino que es indispensable sustituirla con una máquina adecuada; que el Estado proletario creado por los bolcheviques es el Estado sovietal. La república de los soviets es la federación de todos los soviets locales. El soviet local es la asociación de los obreros, empleados y campesinos de una comuna. En el régimen de los soviets no hay dualidad de poderes. Los soviets son, al mismo tiempo, un cuerpo administrativo y legislativo. Y son el órgano de la dictadura del proletariado. Lenin dice, defendiendo este régimen, que el soviet es el órgano de la democracia proletaria, tal como el parlamento es el órgano de la democracia burguesa. Así como la sociedad contemporánea y la sociedad medieval han tenido sus formas peculiares, sus instrumentos típicos, sus instituciones características, la sociedad proletaria tiene que crear también los suyos” (22.09.23) Entonces, la democracia participativa es incompatible con la democracia representativa, así como la república consiliar es incompatible con la república parlamentaria, el Estado de los trabajadores con el Estado de los propietarios.
Por eso subrayaba JCM que “La célula del régimen sovietal es el Soviet o Consejo urbano y rural” y que “El soviet es el órgano típico del régimen proletario, así como el parlamento es el órgano típico del régimen democrático. Es un régimen de representación profesional y de representación de clase” (19.10.23)
Es decir, la organización del Estado capitalista es de “arriba abajo” mientras que la organización del Estado socialista es de “abajo arriba”, eliminando la “excrecencia parasitaria” de que hablara Marx. Todo Estado con aparato burocrático-militar es o deviene “excrecencia parasitaria” Es la lección cardinal de la democracia socialista.
Precisamente por ello Lenin sostenía que “Cuanto más completa sea la democracia, más cercano estará el momento en que deje de ser necesaria. Cuanto más democrático sea el ‘Estado’ formado por obreros armados y que ‘no será ya un Estado en el sentido estricto de la palabra’, más rápidamente comenzará a extinguirse todo Estado” (VIII-1917)

Resumiendo, para mejor orientarse en el trabajo democrático:
1º Hay que aclarar qué tipo de democracia orienta la labor; porque en sus múltiples apelativos finalmente sólo hay dos tipos de democracia: democracia de los propietarios, oficial, y democracia de los trabajadores que luchan por el cambio social.
2º Hay que captar firmemente qué se entiende por pueblo, pues es la clave para diferenciar los dos tipos de democracia actuales, democracia capitalista, burguesa, liberal y democracia socialista, proletaria, marxista.
3º Hay que ligar y no separar los conceptos de democracia y de Estado, pues es ahí donde se produce la mayor confusión provocada por el oficialismo.
4º Hay que relacionar democracia y política (superestructura) con economía (base), lo que es indispensable para diferenciar izquierda democrática de Socialismo proletario
5º Hay que resumir la experiencia vital de la teoría y práctica respecto a Democracia y Socialismo, pues una cosa es Socialismo de Estado y otra cosa es Estado Socialista.
6º Para el Socialismo, la cuestión del Poder se resuelve en tres etapas: instauración del Poder, gobierno del Poder, extinción del Poder. Con la primera se pasa del ejército permanente al pueblo en armas, de la policía política a la milicia civil, de la burocracia estatal a la administración técnica, del Estado confesional al Estado laico, de la magistratura servil al derecho poblano. Se desarrolla así la segunda etapa, producción y distribución, gobierno del Poder
7º La tercera etapa es el paso del Socialismo al Comunismo, de la clasiarquía a la anarquía, de la democracia a la acracia. El Estado (Dictadura) y la República (Democracia) son categorías históricas. Desaparecerán como una vez aparecieron. Pero el Estado proletario no es abolido, se extingue en una etapa superior de crecimiento económico, desarrollo social, progreso humano. Es el paso “del reino de la necesidad al reino de la libertad”
Entonces, la comprensión del Socialismo Peruano se relaciona con la comprensión del Estado, la comprensión del Estado se relaciona con la comprensión de la Dictadura, la comprensión de la Dictadura se relaciona con la comprensión de la Democracias, la comprensión de la Democracia se relaciona con la comprensión de la Izquierda. Si se ligan estos términos en el análisis, se facilita la comprensión de conjunto del tema cardinal, la Cuestión del Poder (Instauración, Gobierno, Extinción del Poder)
La contradicción que acompañará en lo sucesivo los esfuerzos por lograr el Cambio Social se centrará en la utilización o rechazo del sufragio universal. Pero eso es materia de otro estudio, la Teoría Marxista acerca del Sufragio Universal y su aplicación concreta, Elecciones Para Qué. Esto, a su vez, lleva a la comprensión de la preparación de la organización, cuya introducción es el análisis sobre lo que se entiende por Métodos Artesanales de Trabajo, tema de actualidad para todo activista responsable.
Así, la realización de la Gran Conmemoración, 07.10.08 y la edición impresa de su Documento Central, Nuestra Posición, ha dejado atrás el pantano del “de qué se trata, para oponerme”, ha abierto las puertas a la preparación de la organización, a la comprensión de el primer gran partido de masas y de ideas de toda nuestra historia republicana.
Ragarro
17.06.10

GUEVARA : EL AVENTURERO MATINAL QUE SOÑÓ MARIÁTEGUI

La existencia y extravío de un libro, por publicar, de José Carlos Mariátegui, titulado “Invitación a la vida heroica” es un tema conocido entre sus estudiosos. Javier Mariátegui, su hijo, señala que dicho proyecto había sido comunicado de modo reiterado en el entorno de Mariátegui y principalmente lo recordaban, a su muerte, Anna Chiappe, Ricardo Martínez La Torre y Antonio Navarro Madrid, por ser “casi un llamado a la acción revolucionaria”.

EL LIBRO PÉRDIDO O NUNCA ESCRITO

Añade Javier Mariátegui que el anuncio de su próxima publicación está registrado en una Carta de Mariátegui a Samuel Glusberg, en que habla de este libro, entre otros por publicarse, y en la contracaratula de los números XXX y XXXI de la Revista “Amauta” e incluso en la solapa posterior de la carátula de la segunda edición de “/ Ensayos”, en Febrero de 1944), pero que la revisión integral del archivo familiar y recopilación de los artículos de J.C. Mariátegui acreditarían que sólo era un título, un desarrollo mental antes que una concreción escrita.

Por su parte Miguel Aragón Ojeda, reconocido estudioso socialista mariateguista, cuya amistad me honra, señala que el libro realmente existió, que tenía como partida inicial la “apología del aventurero” y su contenido eran los artículos que componen la edición de “Alma matinal”, y responsabiliza a Martínez La Torre del extravío del manuscrito correspondiente, que nunca llegó a las manos de César Falcón para su publicación

Javier Mariátegui señalaba que el contenido probable de tal libro hubiese sido la convicción de que sólo a través del proceso histórico del socialismo se forjaría un hombre con un estilo de vida superior.

En efecto, Mariátegui decía que “La Revolución Rusa insufló en la doctrina socialista un ánima guerrera y mística”, que “Los revolucionarios,”…”se proponen por su parte, vivir peligrosamente”, que en ellos “se advierte”...”impulso romántico,”...”humor quijotesco”, y que “El hombre contemporáneo tiene necesidad de fe. Y la única fe, que puede ocupar su yo profundo, es una fe combativa”,… “la ruda, la fuerte, la perentoria necesidad de una fe y de un mito que mueva a los hombres a vivir peligrosamente” (1)

Tomando como modelo de aventurero a Cristóbal Colon, diría que “hay que reivindicar al aventurero, al gran aventurero. Las crónicas policiales, el léxico burgués, han desacreditado esta palabra” (2), y examinando al inolvidable personaje “Charlot”, de Charles Chaplin, diría “es el antiburgués por excelencia. Está siempre listo para la aventura, para el cambio, para la partida. Nadie lo concibe en posesión de una libreta de ahorros. Es un pequeño Don Quijote,”…”Como Don Quijote, Charlot tiene que enamorarse antes de emprender su temerario viaje” (3).

Añadiría también que “una revolución es siempre la obra de una élite, de un equipo, de una falange de hombres heroicos y superiores;”, que “Las verdaderas élites intelectuales operan sobre la historia revolucionando la conciencia de una época. El verbo necesita hacerse carne”..(4) y que “Una moral de productores,”….”se forma en la lucha de clases, librada con ánimo heroico, con voluntad apasionada” (5).

Llama la atención que Mariátegui escribiese así, postrado como estaba en una silla de ruedas, desde Abril de 1924. No obstante, como reflejó Enrique López Albújar en El Tiempo el 30 de marzo de 1928, 18 días antes de su muerte : «Nada revela en él la cobarde y asquerosa actitud del vencido por la suerte, del hombre que, urgido por el ansia de vivir, tuviera todo el pensamiento reconcentrado en recibir una limosna de salud».

“EL VERBO NECESITA HACERSE CARNE”

Veintiocho años tras de la muerte de Mariátegui, las noticias mundiales darían cuenta de la existencia de un revolucionario excepcional, un médico-guerrillero argentino que había hecho sus primeras experiencias revolucionarias en la defensa de la Revolución guatemalteca de Jacobo Arbenz, que condujera exitosamente la batalla de Santa Clara, decidiendo el triunfo de la Revolución Cubana, un hombre que, relata Fidel siempre era el primero en el ataque y el último en la retirada, y que curiosamente había nacido el 14 de Junio, como Mariátegui.
Extrañamente este revolucionario no renegaría del calificativo de “aventurero” que le enrostraban sus enemigos y detractores, por el contrario, quizás retomando a Mariátegui respondía : “Muchos me dirán aventurero, y lo soy, sólo que de un tipo diferente y de los que ponen el pellejo para demostrar sus verdades” y asumiendo el “quijotismo”, que Mariátegui tanto resaltaba en Unamuno, añadía : “Otra vez siento bajo mis talones el costillar de Rocinante, vuelvo al camino con mi adarga al brazo” (6). Se llamaba Ernesto Guevara La Serna, mas conocido como el “Ché”.
Sería insuficiente decir que el Comandante Guevara fue las piernas que Mariátegui no tuvo para combatir como él deseaba y el “Ché” lo hizo. Quizás sea mas justo decir que Ernesto “Che” Guevara fue “el hombre matinal”, “el verbo hecho carne”, que soñó Mariátegui.
Lima,14 de Junio del 2010.

Gustavo Pérez Hinojosa (Movimiento Político “Inkari-Lima”)

NOTAS :

(1) “Dos concepciones de la vida”, Mundial, 09/01/1925.
(2) “En el día de la raza” Variedades, Octubre 13, 1928.
(3) “Esquema de una explicación de Chaplin”, Variedades, 06 y 13/10/1928.
(4) “El problema de las elites”, Variedades, 07/01/1928.
(5) “Ética y socialismo”, Mundial, 16/11/1928.
(6) Carta a sus padres, 01/04/1965.

Tacna, Paro Macro Regional del jueves 17

Tacna, 15 de junio del 2010

¡GAS PARA TODOS LOS PERUANOS!

Las organizaciones populares, sindicales y sociales de la región Tacna llamamos a la población en general a sumarse al gran Paro Macro Regional del jueves 17 del presente, para rechazar la exportación del Gas de Camisea y exigir al gobierno que se priorice el consumo interno.
La palabra de este gobierno no tiene credibilidad. La mentira forma parte de su discurso entreguista. Míster García sigue empecinado en que el gas, sí o sí, servirá para la exportación; con esto el gobierno demuestra que más le interesa la defensa de los intereses y pingues ganancias de las empresas transnacionales, que el suministro de Gas para todos los peruanos, en perjuicio de nuestra economía y de la calidad de vida de la población.
Por lo expuesto, convocamos a la población en general a rechazar la intransigencia de este gobierno corrupto y sumarse a esta justa medida del pueblo tacneño. No a la exportación del gas de los lotes 88 y 56 de Camisea.
¡Viva el Paro Macro Regional del 17 de junio!

Comité de lucha

¡El gas no se vende, el gas se defiende!