Nota Introductoria
Me encontré con esta entrevista de Hans Heinz Holz. Un Marxista Alemán que falleció el año pasado. Creo que es importante que sepamos que a nivel mundial diversas corrientes de socialistas están desde hace un buen tiempo procesando críticas y autocriticas que incluye el análisis de las causas del colapso del Socialismo en la URSS y los países de la Europa Oriental. Las opiniones son diversas. Vamos a encontrar que en algunos casos encontramos coincidencias y en otros discrepancias. Seria bastante aburrido presentar solo a los que coinciden con nosotros y no hacer el esfuerzo por difundir diferentes corrientes aunque coincidamos o no con ellas.
Abajo está una nota en memoria de Hans Heinz Holz y luego la entrevista. En ambos casos la traducción es hecha por mi de la versión en ingles.
Espero que estimule la discusión
Saludos
Eduardo Vargas
En Memoria Hans Heinz Holz (1927-2011) PDF Imprimir E-mail
Escrito por Eric Hahn, Alemania, Nueva Traducido Bill Miller al ingles - al español Traducción Eduardo Vargas 2012
El filósofo Hans Heinz Holz murió el 11 de diciembre de 2011 a los 84 años de una larga y dura enfermedad contra la que literalmente luchó hasta el final, haciendo trabajo científico con todas sus fuerzas restantes.
Nació en 1927 en Frankfurt, fue arrestado a los 17 por resistir el fascismo de la Gestapo. Después de la guerra, empezó a estudiar filosofía. Trabajó como periodista en prensa y radio. Después de 1956, cuando completó con éxito un doctorado en Leipzig bajo la dirección de Ernst Bloch, comenzó una lucha agotadora para lograr reconocimiento científico. En 1971 recibió una cátedra en Marburg. Desde 1978 hasta su jubilación, fue profesor en la Universidad de Groningen.
Su bibliografía publicada en febrero de 2007, incluye 2.400 publicaciones sobre los problemas de la filosofía, la política, la estética, el arte, la religión, la historia y la lingüística. Holz aprendizaje fue enciclopédico. En los últimos años él presentó estudios profundos sobre la historia del pensamiento dialéctico en varios volúmenes.
Una notable contribución al debate científico es su libro de 2005 publicó " Diseño mundial y la reflexión," el proyecto de una obra fundamental en la dialéctica materialista.
Su apasionada preocupación teórica era la preservación de la herencia intelectual de Marx, Engels y Lenin. Él se opuso resueltamente las tendencias a diluir sus ideas y dejar a un lado y el desprecio de la experiencia de la Revolución Socialista de Octubre.
Holz fue un presidente honorario de la Sociedad Internacional de la Filosofía Dialéctica. Fue elegido miembro de miembro de la Sociedad Leibniz y la Academia Mundial de Letras, fundada por Silvia Markun Holz su esposa, co-activista, colega y miembro de la Fundación Centro di Studi del Filosofici.
Holz fue editor de varias revistas científicas.
Era entusiasta, inspirador y un exigente maestro. Sus combativas apariciones en conferencias académicas se anticipaban con alegría. Él sabía escuchar. Con motivo de su cumpleaños 80 fue capaz de recibir las felicitaciones de un impresionante número de alumnos y colegas.
Hans Heinz Holz era un comunista, un dedicado miembro del Partido Comunista de Alemania (KPD), y más tarde el Partido Comunista Alemán (DKP). El participó en todo debate, luchó apasionadamente durante no pocos debates sobre temas fundamentales. El no rehuía el trabajo práctico, lo que exigió energía política y su fuerza.
Este obituario fue publicado en Nueva Alemania, el 14 de diciembre 2011
http://www.neues-deutschland.de/artikel/213285.ein-kluger-mitreissender-lehrer.html
Entrevista con el teórico Marxista Hans Heinz Holz, 26 Octubre 2007, Dublin
Traducción Eduardo Vargas 2012
Hans Heinz Holz es uno de los principales filósofos comunistas alemanes que ha estado activo en el Movimiento desde el final de la 2 ª Guerra Mundial. El fue un orador central en la Universidad Comunista de Gran Bretaña en 2007. El Libro de La Caída y el Futuro del Socialismo está en impresión [la entrevista fue en 2007, ya esta publicado y luego les adjunto el articulo en ingles como documento, EV]. Su publicación más reciente, Communistas Hoy, acaba de ser traducida al inglés y será un recurso útil para la auto-educación marxista y la discusión en los Clubes. Sólo de vez en cuando me siento realmente asombrado por la amplitud y la detallada precisión de un pensador, - Hans Heinz Holz es uno de esos grandes intelectuales dialécticos que escribe para los militantes marxistas. http://www.cym.ie/documents/hhh.pdf
- Para nuestros lectores que no te conozcan ¿te importaría decirnos un poco sobre ti?
Después de la segunda guerra mundial, Yo empecé con ser un periodista, porque era entonces absolutamente imposible que para un marxista hacer carrera en la universidad.
Yo primero trabajé para la prensa de nuestro partido hasta la prohibición del partido en 1956 y luego como periodista free lance [libre, EV] primero en Alemania y después de 1960 en Suiza.
Cuando el movimiento estudiantil a finales de los años 60 se desarrolló, allí vino la demanda para Marxismo en las universidades, y con el apoyo del movimiento estudiantil y los sindicatos de estudiantes en Alemania fuí nominado como profesor de filosofía en la Universidad de Malburg y más tarde en la Universidad de Honig.
Me quedé 8 años en Malburg y 18 en ONG años enseñando filosofía, pero siempre comprometidos e involucrados con la política, naturalmente. Después de la re-fundación del Partido Comunista en la Alemania Occidental yo estaba comprometido en la política allí.
Yo diría que el punto principal de mi trabajo es la Teoría Marxista, aunque en los últimos 15 años, después del colapso del socialismo en Europa del Este, yo he hecho mucho trabajo de base en el partido con el comité para un nuevo programa del partido.
- ¿Cuándo empezó Usted a involucrarse en la política?
Cuando tenía 16 años, fue en 1943, nosotros ya estábamos en la era fascista en Alemania y yo formé un pequeño movimiento de resistencia en mi escuela. Esto no fue por razones políticas sino por razones morales, en contra de la inmoralidad del sistema fascista. Yo fui encarcelado en 1943 y fue allí que conocí en la misma celda que un joven trabajador comunista. Fue él quien me inició en el Marxismo, en los puntos elementales del Marxismo. Ese fue mi primer compromiso en la política.
- ¿Cuánto tiempo pasaste en la cárcel?
Hasta el final de la guerra, 2 años.
- ¿Eso debe haber sido extremadamente duro para un joven de 16 años?
Sí, bueno, fue una época fascista. El fascismo es una cosa muy brutal!
Inmediatamente después de la guerra comencé a estudiar los textos del Marxismo clásico.
Especialmente yo fui influenciado por obras como "El Estado y la Revolución" de Lenin y yo diría que también por los textos sobre Hegel de Lenin, y también por las pequeñas obras de Stalin sobre el Marxismo dialéctico e histórico.
Y, naturalmente, el texto de "El Estado y la Revolución" trajo la cuestión de la Revolución de Octubre. De inmediato comprendí que este fue el cambio de una era, el cambio del todo el mundo que va hacia una nueva conformación de la sociedad. Luego siguió un intenso estudio de Marx y Lenin, y la cuestión de la revolución en ese momento estaba siendo actualizado por la revolución china en 1949 y la Revolución Cubana en 1959. La Revolución ha acompañado mi vida!
- ¿Cuáles fueron los desafíos que enfrenta la construcción del socialismo después de octubre Revolución?
La situación especial de la revolución rusa fue que no estaba preparada por un desarrollo del capitalismo. La transición del feudalismo al capitalismo en la Revolución Francesa había sido preparado por los 200 años de un capitalismo inicial, ese no fue el caso en la Unión Soviética.
Eso significa que la revolución no fue sólo una transición de poder, sino que tuvo que construir aquello que la sociedad capitalista lo debería haber construido antes. Esa fue una de las circunstancias. La segunda fue, que una gran parte de la población de Rusia eran todavía analfabetos y no se puede desarrollar la democracia participativa, sin un pueblo educado.
Hubo un programa de educación gigantesco y masivo durante las primeras décadas de la Unión Soviética.
Este fue el primer paso para construir una democracia socialista. No fue posible tener esta democracia social en la primera etapa y esto trajo contradicciones en la primera fase: que el socialismo no pudo ser construido por las amplias masas, sino que tuvo que ser construido por la minoría de las clases trabajadoras, que era una minoría muy pequeña en comparación con los campesinos, y también por el partido. El partido tenía que ser una fuerza dirigente desarrollando ideas, pero tenía también que serlo administrativamente. Y eso, naturalmente, tenía como consecuencia el desarrollo de una forma especial de burocracia del partido.
Esto no fue debido a ninguna mala voluntad de las personas, sino que fue desde las condiciones objetivas.
- ¿Cuáles fueron los logros del Estado soviético inicial?
En primer lugar, los problemas de la educación; en segundo lugar; los problemas sociales que significaban una mejor prestación de tratamiento médico, la superación del desempleo, no hubo
el desempleo en la Unión Soviética; y quiero destacar, el desarrollo de todas aquellas potencialidades culturales del hombre.
Yo estaba en la Unión Soviética en los años 50 y 60 y era estupendo que el trabajador, dentro de las plantas, se dedicara a actividades culturales como las bellas artes, la sociología y la filosofía. Que ellos se dedicaban realmente a estos temas y a todas esas cosas que nosotros no tenemos en el mundo occidental.
Y una gran libertad en las condiciones de hacer lo que hacían en las plantas, los trabajadores en la Unión Soviética y los países socialistas tenían mucho más los derechos individuales que cualquier trabajador aquí en el mundo occidental.
Es una leyenda que no había libertad. Había otras estructuras en la toma de decisiones y en la administración, con problemas es cierto, pero en la vida diaria la libertad del trabajador era mucho mayor que aquí.
- ¿Por qué escribió su libro 'La caída y el futuro del socialismo " en 1992?
Este apareció en 1991 en alemán y en 1992 en inglés. Era una situación en la que todos los izquierdistas estaban deprimidos por el colapso.
Sentí que era necesario en ese momento decir que la derrota no significaba que no había futuro para el socialismo.
Yo tenía que decir lo que fueron los fundamentos teóricos. Cuáles fueron los logros y también cuales las fallas que se hicieron. Así, para que no fueran repetidas la próxima vez.
- Usted seleccionó 3 razones principales para el colapso. Ellas fueron:
para empezar, la falta de madurez de condiciones económicas,
el desarrollo subsiguiente de una burocracia corrupta
Y, finalmente, el empobrecimiento de la teoría.
¿Puede comentar sobre éstas 15 años después?
Yo podría decir que de la lista de razones, todas estas tres razones siguen siendo muy decisivas después de 15 años de estudio yo podría añadir muchas más. Yo pienso que, incluso más de lo que hice hincapié en el libro, el empobrecimiento de la teoría fue uno de los puntos principales, ya que se hizo una puerta abierta para la infiltración de las ideas occidentales, el revisionismo, como nosotros decimos.
Y con el 20 Congreso del Partido de la Unión Soviética, no tanto con la incriminación moralista del estalinismo que no era el punto de vista histórico correcto; sin embargo, lo decisivo fue que Khrushchev tomó como criterio de referencia para el desarrollo de la Unión Soviética, el nivel de vida de los Estados Unidos.
El nivel de vida de los Estados Unidos es el nivel de vida de un país capitalista con expansión imperialista; y es un estándar de vida que sólo toca a la mitad de la población y la otra mitad vive en la pobreza.
Esto no debería ser un objetivo. Esto lo puso como un objetivo para todos aquellos que todavía estaban saliendo de la vieja sociedad, con sus viejas ideas, y los Estados Unidos eran un símbolo para ellos.
Este criterio fue decisivo y abrió un punto de entrada de una idea no socialista. Esto se expandió debido a que la teoría era tan pobre. Y la teoría comenzó a convertirse en pobre, yo diría que después de Stalin.
Durante el período del poder de Stalin había un montón de discusiones teóricas intensas en las revistas científicas y no es cierto que Stalin fue la causa del empobrecimiento de la teoría. Fue después de él.
- ¿Crees que esto dio paso a las reformas de Gorbachov?
Fue, yo podría decir, una línea directa de continuidad de Khrushchev a Gorbachov. En cualquier momento, en este periodo, hubiera sido posible actuar para contrarrestar pero no se hizo.
- Usted escribió: "Quien quiera aprender de la historia debe reflexionar sobre ella”, ¿Qué es lo que debemos reflexionar sobre ella ahora?
Nosotros tenemos que reflexionar sobre el desarrollo contradictorio de cada proceso histórico, y tenemos que reflexionar sobre la especificidad de cada contradicción en sí misma, una contradicción de Rusia.
Así, hoy tenemos que reflexionar sobre la contradicción específica en China y, como nuestro camarada cubano dijo ayer, tenemos que reflexionar sobre las contradicciones que están en el desarrollo de Cuba.
Ese es el punto de reflexión. Así, nosotros podemos aprender de la historia cuales son las causas para que se generen estas contradicciones y para las soluciones de estas. Así nosotros podemos aprender como no hacerlo de nuevo.
Yo pienso que podemos darnos cuenta de que hay ciertas características y rasgos constantes en la historia. Si usted lee algunos de los antiguos historiadores, Tucídides por ejemplo, se encuentran estructuras muy similares, incluso en otras formaciones sociales muy distintas. Y si usted está teniendo en cuenta que la historia sólo tiene un cierto rango de posibilidades, porque hay rasgos antropológicos que están en la raza humana, entonces usted puede aprender de la historia
- Creo que es una estrategia del capitalismo tardío, e incluso de los socialdemócratas para destruir nuestra relación con la historia, por ser anti-histórico o ahistórico.
Nosotros, los marxistas tienen la tarea de desarrollar el conocimiento histórico.
- ¿Qué es lo que se inspiran en la actualidad?
Yo creo que para mí el socialismo, o mejor dicho el comunismo, es la alternativa lógica, así como la única alternativa, históricamente, al sistema capitalista, por razones de lógica dialéctica.
Yo diría que un periodo histórico de la sociedad sólo puede ser superado por su correspondiente negación. No es que nosotros tenemos el capitalismo o una idea utópica de la sociedad.
Nosotros tenemos que preguntar ¿cuáles son las principales características del capitalismo?
La propiedad privada de los medios de producción y la acumulación de las ganancias capitalistas del excedente. Una sociedad alternativa debe superar estos rasgos principales del capitalismo, y por lo tanto, el socialismo es resultado lógico.
La razón histórica se encuentra dentro, al interior del sistema capitalista, como un necesario instante en el sistema desarrollado está la clase obrera. Y la clase obrera es la única clase que no es parte de las ganancias del excedente.
A tal grado que la clase obrera y el movimiento revolucionario de la clase obrera es la razón histórica por la cual el comunismo es la única alternativa al sistema capitalista.
Pero esto no significa que venga por sí mismo [automáticamente, EV] también podemos tener la posibilidad negativa de la barbarie, incluso del fin de la humanidad.
Por lo tanto, debemos desarrollar la conciencia de las clases trabajadoras. Las clases trabajadoras ahora tienen otras estructuras distintas de las clases del siglo 19.
Por lo tanto, nosotros debemos analizar los últimos acontecimientos, no en la cuestión de si no hay clase obrera, sino sobre los cambios dentro de las clases trabajadoras y debemos tener ideas de cómo movilizar a las clases trabajadoras. Y desarrollar la comprensión política y la conciencia clase; y por lo tanto, el impulso de cambiar la sociedad.
Esa es mi esperanza y trabajo de por vida. Tengo 60 años en el movimiento comunista. Es toda mi vida el trabajar en esta dirección para ayudar a preparar las mentes de los hombres.
Como Lenin decía siempre, sin conciencia nosotros no tendremos ningún momento revolucionario. Es una parte importante del movimiento el desarrollar y difundir la teoría entre el pueblo.
No es sólo un cuestión del desarrollo académico, sino que debes tener éste para tener una buena divulgación. Pero la popularización siempre es necesaria es por eso que siempre escribo para los periódicos y no sólo estoy escribiendo artículos académicas o libros. En mi trabajo académico he escrito 3 volúmenes sobre la historia de la dialéctica desde el Renacimiento y 3 volúmenes sobre los problemas de la estética.
Ese es el nivel académico en el que puedes elaborar ideas, pero entonces deben ser llevados y adoptados por las masas. Esto es un gran problema para los sindicatos, la labor educativa de los sindicatos.
- ¿Podría comentar sobre la Venezuela de hoy?
Venezuela no es todavía socialismo y si uno mira hacia atrás, a la revolución cubana, no fue socialismo en el principio, pero se desarrolló a partir de sus causas internas.
Yo veo un peligro en el desarrollo de Venezuela. Hay mucha influencia del socialismo utópico, el Marxismo para el siglo 21, los libros de Diderik. No sé si ha oído hablar de él. Bueno, él es un asesor de Chávez de lo contrario, no sería más que una intelectual. En esta función tiene un montón de ideas “inusuales” influenciadas por las ideas estadounidenses sobre los derechos humanos y si Chávez sigue este consejo, aunque no es el único, que podría ser una cosa dudosa. Hablé con compañeros cubanos que estaban inquietos por la influencia que Diderik tiene en América Latina.
- ¿Quién es este Diderik?
Él es un alemán que enseñó en la Universidad de México. Él visitó a Chávez en la cárcel y tuvo entrevistas con él y desde entonces ha tenido contacto con él y sé que él está viajando por el mundo propagando sus ideas. Con respecto a esto, es absolutamente necesario elaborar la teoría y fortalecer discurso teórico.
- ¿Qué en relación a los aspectos positivos de Venezuela?
Creo que hay muchos aspectos positivos. Desde el hecho de que este país se resiste al imperialismo de EE.UU. y esto tiene una gran influencia incluso en los círculos burgueses de izquierda, por ejemplo, en Argentina, en Brasil, aunque Lula es una cuestión aparte, también en el Ecuador, en Bolivia. Se trata de una influencia positiva y espero que bajo la influencia de la situación real en el país, Chávez se desarrollará más y más en la dirección socialista y como tengo entendido que tiene un gran respeto por Fidel Castro y Fidel será, creo yo, una gran ayuda positiva. Admiro a Castro. Él es uno de los grandes hombres del siglo pasado.
