¿Un movimiento
sísmico en Oriente Medio?
Investig'action
26-12-2013
El 24 de noviembre último, Estados
Unidos e Irán concluían un acuerdo histórico. A cambio de una reducción de las
sanciones, Irán recortaría y pondría bajo control su programa nuclear. El
simple hecho de que los ministros de Asuntos exteriores de ambos países hayan
querido encontrarse abiertamente era impensable hace unos meses y menos aun al
principio de la república islámica.
Los
últimos sesenta años, las relaciones entre ambos países han sido especialmente
tumultuosas. En 1953, para hacerse con el control de las riquezas petroleras
iraníes, Estados Unidos y Gran Bretaña colaboraron en el derrocamiento del
gobierno elegido de Mossadegh. El Sha gobernó con mano de hierro con el apoyo
de EE UU. Finalmente en 1979 tuvo que ceder el poder a la revolución islámica.
Después de esta revolución, EE UU sufrió el asalto de su embajada y la toma
como rehenes de su personal.
Desde
entonces Irán y EE UU son enemigos jurados. Al principio de los 80, cuando Iraq
atacó con gas tóxico a centenares de miles de iraníes, sobre todo originarios
de EEUU, la Casa Blanca miró para otro lado. En 1983 el ejército de EE UU fue
expulsado del Líbano mediante un atentado bomba homicida que mató a 241
marines. Detrás del atentado estaba Hezbollah, el aliado más cercano de Irán en
el Líbano. En 1986 el presidente Reagan quedó en muy mal lugar a causa del
escándalo de Irangate. Desde el 11 de septiembre, Irán está en la lista del
“Eje del Mal” (1).
En
2003 la invasión de Iraq redistribuyó las cartas en la región. Sadam Hussein,
principal adversario de Irán fue eliminado y los chiitas llegaron al poder.
Iraq dejó de ser un enemigo hereditario y pasó a ser un aliado. En ese momento
Irán ya tenía mucha influencia en Siria, en el Líbano (Hezbollah) y en
Palestina (Hamas). Y al revés, EEUU perdía gradualmente su influencia en Iraq.
La hegemonía regional se inclinaba hacia Teherán.
No
es casualidad que la controversia a propósito del programa nuclear iraní
comenzara por entonces. La cuestión nuclear era por excelencia la palanca de
Washington para restringir la influencia creciente de Irán y poner al país de
rodillas.
Irán
nunca tuvo ni tiene la intención de fabricar una bomba atómica a corto plazo
(2). Llegar a tener un arma nuclear no es un objetivo esencial para las
autoridades iraníes. Por otro lado, el país no está en disposición de lograrlo
inmediatamente. Ni tiene suficiente uranio empobrecido, ni misiles fiables de
un alcance significativo, como tampoco una fuerza aérea suficientemente
equipada para alcanzar Israel. Si no fuera así, hace tiempo que Israel hubiera
bombardeado sus instalaciones nucleares (3).
La
primera resolución de Naciones Unidas relativa al programa nuclear iraní data
de julio de 2006. Desde entonces, Washington ha hecho todo por aislar al país y
arruinarlo. En 2003 y después en 2009, Irán había presentado propuestas
tendentes a llegar a un acuerdo con EE UU, pero Washington las rechazó en ambos
casos (4). Al final, después de todo, llegaron a ello…
No
es la primera vez que Washington concluye un pacto con “el diablo”. Roosevelt
colaboró (por un tiempo) con Stalin para derrotar a la Alemania nazi, y Nixon,
después de la derrota de Vietnam, se puso de acuerdo con Mao para debilitar a
la Unión Soviética.
En
geopolítica, los principios o la ideología no juegan un papel muy importante;
se trata de interés puro y duro. Y éste es el caso, una vez más. Echemos un ojo
sobre estos intereses y sobre la cuestión de saber por qué las dos partes
dieron tamaño giro y por qué ahora. Veremos también las ventajas que ambos
países esperan obtener de este acuerdo.
Razones
de Estados Unidos
Comencemos
por EE UU. Cinco factores por lo menos explican por qué Washington buscaba un
acuerdo y una colaboración con Teherán.
Sobrexplotación
El
primer gobierno de Bush era un auténtico gabinete de guerra (5). Quería hacer
plegarse a los países indisciplinados del Medio Oriente y de África. Desde el
11 de septiembre el objetivo de los cinco próximos años era, después de la
conquista de Afganistán, “destruir” otros siete gobiernos: Iraq, Siria, el
Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. Pero Iraq y Afganistán desembocaron en un
fracaso militar. Además de una catástrofe económica. Ambas acciones le costaron
más del doble de la guerra contra Vietnam (6).
La
guerra contra el terrorismo resultó palmariamente para EE UU un puente
demasiado largo. La desilusión fue inmensa y Obama salió elegido con la promesa
de retirarse de Iraq y de Afganistán. En el mismo contexto, un ataque militar
contra Siria fue finalmente anulado (7).
Menor
interés por el Medio Oriente
Hasta
hace muy poco tiempo, el Medio Oriente tenía una importancia vital para el
aprovisionamiento petrolero de EE UU. Pero cada vez lo es menos, gracias al
desarrollo propio del gas de esquistos y de arenas bituminosas, así como a la
explotación de grandes yacimientos en Canadá. Estados Unidos actualmente es el
productor de gas y petróleo con el mayor crecimiento a nivel mundial. La
importación de petróleo del Medio Oriente irá disminuyendo en casi un 40% de
2011 a 2017. Hacia 2020 EE UU llegará a ser exportador de gas natural (8).
El
foco sobre China
En
1992, un año después de la caída de la Unión Soviética, el Pentágono declaraba:
“Nuestro primer objetivo es impedir que un nuevo rival surja en la escena
mundial. Debemos desviar a los potenciales concurrentes incluso simplemente a
los que pretendan jugar un papel más importante a nivel regional o mundial”. Es
la doctrina mantenida por no importa quién sea el presidente (9).
Esto
hoy hace pensar en primer lugar en China. Para Hillary Clinton, la atención
estratégica de EE UU debía centrarse en Océano Pacífico: “El futuro de la
política se decidirá en Asia, no en Afganistán o en Iraq. Y Estados Unidos
estará exactamente en el centro de la acción”. En un debate televisado con
Romney, Obama, más explícito, calificaba a China de adversario (10).
Y
no son sólo palabras. Todo alrededor de China, EE UU tiene tropas, bases
militares, puntos de apoyo o centros de entrenamiento en 17 países o zonas
marítimas: Tayikistán, Kirguistán, Afganistán, Pakistán, Mar de Arabia, Océano
Índico, Estrecho de Malaca, Australia, Filipinas, Océano Pacífico, Taiwán,
Corea del Sur, India, Bangladesh, Sri Lanka, Nepal y Malasia. Están previstas
nuevas bases en Tailandia, en Vietnam y en Filipinas. Tiene colaboración
militar con Mongolia, Uzbekistán, Indonesia y recientemente con Birmania. De
aquí a 2020 el 60% de la flota americana estará estacionada en la región. Si
miramos un mapa, no exageramos si decimos que China está militarmente cercada
(11).
Una
radicalización amenazante
Un
cuarto factor es la radicalización de los yihadistas sunitas en la región. En
Siria, milicias extremistas han metido mano y EE UU no puede controlarlas (12).
En Iraq, 5000 personas han sido asesinadas por Al-Qaida sólo en los seis
primeros meses del año. En el Líbano, igualmente, la situación está apunto de
ser incontrolable. (13)
En
el pasado, con mucha frecuencia el Pentágono ha colaborado estrechamente con
grupos islámicos extremistas. Fue el caso de Afganistán en los años 80, en
Bosnia en los 90, poco más tarde en Kosovo y recientemente en Libia y hoy en
Siria. Pero a condición de que Washington llevara ventaja en ello. Washington
está dispuesto a ayudar a hacer caer el gobierno pro-iraní en Líbano y en
Siria, pero no para reforzar a los yihadistas trasnacionales, y menos aun para
dejarse coger los dedos en los emiratos fundamentalistas. Jordania seguiría
rápidamente con lo que Israel quedaría rodeado por regímenes extremistas. Es un
escenario de pesadilla (14). A los ojos de Washington, los extremistas sunitas
han llegado a ser un factor demasiado poco controlado y por ende un riesgo para
la región.
Aliados
regionales
Un
quinto factor concierne a los aliados regionales de EE UU. Después de la
“primavera árabe”, un cierto número de regímenes autocráticos de la región se
han vuelto socios dudosos o débiles. Es el caso en primer lugar de Egipto, pero
también del Yemen, de Jordania, de Bahréin y de Túnez. Y esto vale también para
Arabia Saudita que además se encuentra en un delicado proceso de cambio de
generación (15).
Washington
había esperado que Pakistán fuera un apoyo importante para controlar la
situación en Afganistán después de la salida de las tropas. Pero la guerra ha
fuertemente debilitado a Pakistán y el país está enfrentado a una
desestabilización interna a causa de los yihadistas (16).
Vienen
detrás Afganistán e Iraq. En estos dos países, fueron instalados en el poder
regímenes socios de EE UU. Pero parece que no están siendo tan dóciles como era
de esperar. Cada vez más siguen sus propias iniciativas independientemente de
la Casa Blanca y muchas veces en abierta contradicción. En este sentido Iraq,
por ejemplo, rechazó abrir su espacio aéreo a EE UU para bombardear a Siria
mientras que los iraníes pueden usarlo tranquilamente para asistir al ejército
sirio. (17)
Ventajas
para Estados Unidos
Es
la conjunción de estos cinco factores la que explica por qué EE UU venía
buscando un acercamiento a Irán. Ya no está en condiciones de dominar
unilateralmente el mundo entero ni de elegir y controlar a sus aliados a la
carta. Dosificar y equilibrar, ése es el mensaje. Zbigniew Brzezinski,
super-consejero de varios presidentes de EE UU y jefe de orquesta de la
política exterior de Washington en estos momentos, lo expresa así: “La nueva
realidad es que ninguna de las grandes potencias está en condiciones de
“dominar” Eurasia y por tanto, de “gobernar” el mundo. El papel de América,
sobre todo después de haber perdido veinte años, debe ser ahora más sutil y
jugar sobre todo en las nuevas relaciones de fuerza en Eurasia”. (18)
Gracias
al acuerdo con Irán, Washington obtiene mayor holgura (militar) para
concentrarse en otras regiones, en particular en la región del Océano Pacífico
(19). No es que EE UU vaya a retirarse de la zona, sino que no quiere mantener
una fuerte presencia militar que además de inútil, le impediría alcanzar otros
objetivos prioritarios (20).
Una
colaboración con Irán le permitirá manejar mejor la situación en Siria, sobre
todo la amenaza yihadista. Y lo mismo la situación en Afganistán para después
de la retirada de una buena parte de sus soldados en 2014 (21). El apoyo de
Teherán le es igualmente indispensable para mejorar la situación en Iraq, en el
Líbano y en Palestina (22). Finalmente, la colaboración con Irán hará disminuir
la influencia de Rusia en la región después del 11 de septiembre. Es todo lo
que va ganando Washington (23).
No
es la primera vez que Teherán y Washington colaboran para contrarrestar a los
yihadistas extremistas. Ocurrió ya en Iraq y en Afganistán respectivamente
contra Al-Qaida y los Talibanes. Pero se trataba en cada ocasión de una
colaboración táctica que no cambiaba nada la actitud globalmente hostil entre
ambos y no tenía impacto alguno en las alianzas de EE UU en la región. Esta vez
estamos ante una colaboración estratégica que redistribuye las cartas en el
Medio Oriente. (24)
Con
este acercamiento EE UU busca un equilibrio estratégico entre chiitas y
sunitas. Ninguno de estos dos campos debe llegar a ser demasiado poderoso para
prevalecer sobre el otro. Un Islam dividido cuyos polos aseguren el equilibrio
y se neutralicen mutuamente juega el papel perfecto para el juego de Israel y
EE UU. Es la estrategia del “divide y vencerás”, que tan buenos resultados
siempre ha dado (25).
Ventajas
para Irán
La
invasión de Iraq no sólo fue una derrota para EE UU, sino que hizo bascular las
relaciones de fuerza regionales a favor de Teherán. Iraq, el principal país
chiita después de Irán, cayó en la esfera de influencia de Teherán. Siria y el
Líbano ya estaban en esta esfera, y en Gaza también Teherán hacía valer su
influencia vía Hamás. El país se ha desarrollado como gran potencia regional.
El presidente Ahmadinejad (2005-20013) llevó a cabo una política exterior
radical y segura (26).
Tres
factores zapan esta posición reforzada: la guerra de Siria, la situación en
Iraq y las sanciones económicas.
La
guerra en Siria
Siria
es la línea del frente en la lucha suno-chiita dentro del Islam con, a grandes
rasgos, Irán de un lado y del otro, los sunitas de los países árabes y de
Turquía. En este sentido es evidente que Irán hace todo lo posible por sostener
a Assad. Pero esta guerra le está costando cara a un país sometido como lo está
Irán a un embargo económico, con un coste evaluado en unos 9 mil millones de
dólares al año (27).
Además,
la guerra civil de Siria está evolucionando de una manera lamentable. Tolerados
o apoyados por los estados del Golfo y Turquía, los yihadistas radicales
tomaron rápidamente ventaja en el seno de las milicias. Siria se ha convertido
en un vivero de combatientes islámicos sunitas ultra-radicales, bien entrenados
y bien organizados. Esto es extremadamente alarmante para Teherán, tanto más
cuanto que este foco extremista amenaza con extenderse al Líbano (28).
El
caos en Iraq
En
Iraq la situación evoluciona favorablemente para Teherán. Lenta pero
inexorablemente, el país se cae en pedazos y el primer ministro chiita Maliki
ya no lo controla. En el norte, el Kurdistán es semiindependiente. En muchas
ciudades del centro del país el ejército se ha retirado y los sunitas radicales
dictan la ley. En su lucha contra Al-Qaida, Maliki firmó una alianza con los
jefes de los clanes más sunitas, pero éstos acaban de abandonar esta alianza.
El gobierno central no tiene soberanía total más que en el sur chiita (29).
La
esfera de influencia fuerte sobre la que Teherán había apostado no se ha
conseguido. Con la guerra en Siria y la subida de yihadistas radicales en Iraq,
Irán está hoy a la defensiva. Desde 2003 el país está cercado por las tropas
USA o los yihadistas radicales.
Las
sanciones económicas
Desde
2006, EE UU y la Unión Europea vienen apretando poco a poco el embargo contra
Irán. Este embargo afecta no sólo al comercio sino también a las inversiones
extranjeras, a lo que se suman los intentos de Estados Unidos para excluir a
Irán del sistema bancario internacional (31).
Las
repercusiones son catastróficas. Las sanciones cada vez son más dolorosas,
sobre todo en estos dos últimos años. La inflación es del 40% sobre una base
anual y el paro juvenil se eleva al 28%. Desde 2005 la pobreza ha pasado del 22
al 40%. En estos momentos, los ingresos del petróleo son inferiores al 60% de
lo que eran en 2005. El valor del rial ha disminuido en un 70% y sólo en 2012
las reservas exteriores pasaban de 110 a 70 mil millones de dólares. En 2012 el
PIB bajó en un 5,4 % (32).
En
última instancia la situación es insostenible además de zapar la estabilidad
política. La insatisfacción de la población está en aumento. Según un sondeo de
finales de 2012, 48% de las personas afirmaban que las sanciones afectaban
seriamente a su vida personal, aunque para el 35% no era el caso (33).
Son
sobre todo los ingresos medios (34), es decir, la mitad de la población que
está harta denla debilidad de la economía y del monopolio del poder por parte
de las clerecía conservadora. En Egipto, en Turquía y en Brasil, fue la
revuelta de los ingresos medios la que hizo temblar los cimientos del
establishment político. Esta situación no ha pasado inadvertida para las
autoridades iraníes (35).
Después
de las elecciones de 2009 ha habido varias oleadas de protesta. Es lo que se ha
querido evitar en las elecciones de junio últimas. El hecho de que el 51% de la
población haya votado por Ruhani, aun cuando no era el candidato preferido del
ayatolá Jameney, la más alta autoridad religiosa, es muy significativo. La
dirección del país entendió la señal y dio luz verde a las conversaciones con
EE UU. (36)
Salvar
los muebles
Retomemos
punto por punto los elementos iraníes. Después de la invasión de Iraq, las
relaciones de fuerza regionales eran favorables para el país. Pero la
combinación de la guerra en Siria, la situación inestable de Iraq y las
sanciones económicas agravadas, lo pusieron en peligro. Teherán se dio cuenta
de que no era demasiado fuerte, en las actuales circunstancias, para asumir el
papel de gran potencia regional. Era pues tiempo de abandonar una política
exterior radical y de sentarse a la mesa de negociaciones; tanto más cuanto que
EE UU también quería reducir su presencia militar en la región (37).
A
principios de septiembre, Obama quería bombardear Siria. Su intención no era
eliminar al presidente Bachar Al Assad sino debilitar y frenar la ofensiva del ejército
sirio. Al concluir un acuerdo con EE UU, Teherán pudo evitar este escenario
nada ventajoso para él (38).
Gracias
al acuerdo, Teherán puede consolidar su posición en Iraq y la posición de su
aliado sirio sale reforzada. Irán queda de hecho reconocido como la gran
potencia regional legítima y refuerza su posición ante Rusia y Turquía (39).
La
mejora de relaciones con Occidente va a revivificar su economía. Nuevas
inversiones extranjeras, urgentes para modernizar el sistema productivo, van a
llegar rápidamente. La disminución de las sanciones pronto será visible en el
bolsillo de los iraníes, lo que dará mayor legitimidad al gobierno (40).
Conclusión
El
acuerdo que ambos países concluyen es provisional y tiene un alcance limitado.
Pero si los dos respetan las cláusulas, este acuerdo desembocará en los seis
primeros meses, en un gran acuerdo de cooperación. Lo cual podría ciertamente
suponer para todo el Medio Oriente todo un seísmo.
Notas
2.-
Es la conclusión de diferentes servicios de inteligencia de EE UU en 2012.
5.-
Le vice-presidente Dick Cheney, como ministro de Defensa, fue políticamente
responsable de la invasión de Panamá (1989) y de la operación ‘Desert Storm’ en
Iraq (1991).
El
ministro de Asuntos exteriores Colin Powell : antiguo jefe de estado mayor del
ejército de EE UU durante la operación ‘Desert Storm’.
El
ministro de Defensa Donald Rumsfeld : antiguo piloto, fue antes ya ministro de
Defensa y embajador en la 'OTAN; con Reagan il suprimió la palabra « détente »
[distensión](entre EE UU y la URSS) del vocabulario oficial.
El
secretario de Defensa Paul Wolfowitz : trabajó como consejero en el Pentágono y
ayudó a crear el « Central Command », espina dorsal de las fuerzas armadas
durante la Guerra del Golfo; lanzó la teoría de los halcones de la unipolaridad
según la cual, después de la caída de la URSS, EE UU debían dominar el mundo;
dio clases en el National WAR College.
Richard
Armitage, asistente del secretario de Estado: hizo carrera en el Pentágono y
fue negociador durante la Guerra del Golfo y relacionado con una base militar
en Filipinas.
James
Kelly, Secretario de Estado adjunto, sirvió en la Navy y trabajó en el
Pentágono.
I.
- Lewis Libby: asistente del vice-presidente Cheney para asuntos de seguridad,
trabajaba ya para el ministerio de defensa, fue condecorado por la Navy y lanzó
con Wolfowitz la doctrina de la unipolaridad.
John
Negroponte: embajador en la Naciones Unidas, una de las figuras clave de a
guerra sucia y secreta contra los sandinistas en Nicaragua (decenas de millares
de muertos, sobre todo civiles).
Richard
Perle : consejero del ministerio de Defensa, miembro influyente de la American
Free Entreprise Institute, un Think Tank ultra-conservador ; miembro de un
grupo de trabajo que estudiaba cómo las tecnologías de punta pueden mejorar la
productividad en el ejército; autor de « Hard Line ».
Source : Vandepitte M., ‘Irak : Startschot voor de
Derde Wereldoorlog’, Brussel 2003, p.71-2.
12.-
En el seno de los grupos rebeldes, los yihadistas han llegado a ser. El
Ejército Sirio Libre, que es laico, cuenta con 50.000 combatientes. Los yidhadistas
tienen de 54.000 a 69.000 combatientes, la mayoría extranjeros. La milicia más
« eficaz » es la de la marca Al Qaïda, con Jabhat al-Nusra y sus 7.000
combatientes. Entre los yihadistas el reparto es el siguiente: El Frente Sirio
de Liberación cuenta con 37.000 combatientes, el Frente sirio Islámico, de 10 a
25.000 y Jabhat al-Nusra, 7.000.
13.
- Líbano: mismo enlace
18 .- Brzezinski Z., ‘Strategic Vision. America and
the Crisis of Global Power’, New York 2012, p. 131.
En
otros continentes también se han acrecentado las actividades militares. Estados
Unidos tendría más de 700 bases militares o instalaciones en el extranjero. En
América Latina, después de 60 años, vuelven a poner operativa la IV Flota. La
CIA participó directa o indirectamente en golpes de Estado en Venezuela (2002)
y en Honduras (2009). En 2009 el Pentágono creo el Africom, un nuevo comando
militar que coordina todas las operaciones en el continente africano. Africom
está hoy activo en 49 de los 54 países africanos y Estados Unidos tienen bases
militares o instalaciones permanentes en al menos 10 países. La militarización
de Estados Unidos en este continente aumenta cada día.
Traducido
al castellano por Red Roja de la traducción francesa del holandés de Anne Meert
para Investig’Action.
