lunes, 29 de julio de 2019
¿Sigue habiendo alguien
que piensa que EEUU perdió la guerra en Siria? ¿Que ganaron Rusia e Irán a EEUU
en su propio terreno? ¿Que EEUU no consiguió sus objetivos? Solo hay que
revisar un poco los objetivos, estrategias y resultados para darse cuenta de lo
sucedido.
Objetivo Europa
La geopolítica mundial se basa en la interacción de intereses nacionales,
acceso a recursos, la acumulación de riquezas y el control de las rutas
comerciales. Si bien los bienes pueden obtenerse de formas variadas o
sustituirse, la energía se debe producir constantemente, es irreemplazable, y la
base de la producción, distribución y control de bienes; la base de nuestra
sociedad. Dentro de la energía los hidrocarburos por sus características son
los productos energéticos fundamentales con diferencia. Y es algo de lo que
carece Europa. Por eso quien controle el suministro de hidrocarburos controla
Europa.
Europa es por muchas razones el verdadero objetivo de batalla donde se dirime
ahora el equilibrio mundial. Es un gran mercado de producción, pero mayor
consumo de energía que no tiene, por lo tanto es altamente dependiente y
altamente controlable. Un bollito para quien controla hidrocarburos. Los
movimientos militares, como el asalto sobre Venezuela, las Guerras de Libia y
Siria, el acoso a Rusia e Irán, el golpe de estado en Ucrania, un conjunto de
guerras que deben ser libradas para acumular recursos y separar al máximo
posible a China de Alemania, los dos grandes productores industriales mundiales
y a Alemania de Rusia e Irán, dos de los mayores productores de hidrocarburos
mundiales.
La Geopolítica del Gas Europeo
Hasta hace 20 años el
sistema de suministro de gas ruso a Europa era muy sencillo.
1- Ucrania era el lugar de paso, donde el gaseoducto Soyuz ruso desembocaba en
el Transgas europeo. El gas de Bielorrusia Yamal se bifurcaba en dos, el Nord
que pasaba por Polonia hacia Alemania y el South desembocaba de nuevo en
Ucrania. Esto transformaba a Ucrania en el país clave de la zona.
2- El resto del gas llegaba al sur de Europa vía Argelia, bajo control
franco-americano.
Eran buenos tiempos. Y más
sencillos. Alemania era una miserable colonia americana, igual que Polonia y
Ucrania. Con la caída del muro de Berlín y la disolución de la URSS Ucrania se
convertía a el pieza clave del dominio americano sobre Europa. Argelia
era una satrapía francesa y USA solo tenía que frenar a Rusia en
Bielorrusia, ya que el resto de fronteras eran segura. Ah, que tiempos...
Pero llegó la tecnología.
Con el desarrollo de la tecnología la oferta se diversificó y se propuso la
creación de otras 3 vías de suministro a Europa.
- El Nord Stream 2 que
Iría de Bielorrusia a Alemania pasando por el mar Báltico y saltándose a
Polonia y Ucrania. Este beneficiaria a Rusia y perjudicaría enormemente a
Ucrania y Polonia.
- El Nabbuco con gas Iraní que pasaba por Turquía y Grecia, ambos de la OTAN.
Que iría en beneficio de Turquía e Irán y en perjuicio de Ucrania.
- Y el Qatar-Turquía, que
pasaría por Siria, con gas de Arabia evitando el golfo y semanas de transporte.
El cuál beneficiaría a Irak, Siria y Turquía.
El cualquier caso Estados Unidos sería perjudicado.
Tres vías gasísticas que
cambiarían Europa. Políticamente, al hacerla menos dependiente energéticamente
del suministro ucraniano podría priorizar otros intereses que no fuera
preocuparse por su asfixia energética. Económicamente la diversidad de oferta
bajaría los costes mundiales, lo cual perjudicaría a USA y sus técnicas de
fracking. Socialmente aumentarían los lazos europeos con su entorno, lo cual
disminuiría las tensiones, afectando tanto a flujos migratorios como a la
orientación de los negocios o al desarrollo armamentístico y al equilibrio de
alianzas. Todo en detrimento de los intereses americanos. Tres sucesos
inaceptables.
Soluciones imaginativas
del Pentágono
El Pentágono se da
perfecta cuenta de dos cosas. Primero que quien suministra manda, por eso
mantener el control del suministro de gas a Europa es vital, más si tenemos en
cuenta que si no es EEUU serán Rusia, Arabia o Irán quien lo suministre.
Segundo que es cuestión de tiempo que los sistemas de transporte se desarrollen.
Por lo tanto el Pentágono ha propuesto arreglos temporales y una solución
definitiva.
Solución Definitiva:
hacerse con el control de los países productores. Un clásico
No hay mucho que decir,
desde que se inventó el motor de combustión el petróleo y sus derivados suponen
más de un 70% de la energía mundial consumida y el 95% de la energía consumida
en transporte. Quien controla el petróleo controla más que el comercio y la
economía, también la alimentación, la industria y muchos servicios.
EEUU es el mayor productor mundial de petróleo gracias al fracking y controla
directa o indirectamente el 60-70% del petróleo mundial. Podríamos decir que va
por el buen camino.
Temporal: bloquear y
disminuir el suministro de sus competidores.
Destruye proyectos e
infrastructuras, invade países, crear naciones tapón, sanciona el comercio de
productos.
- Presión a los
productores: Sanciones a Irán y Rusia. Guerra en Siria y Libia.
Altercados en Egipto, Tunez y Argelia.
- Presión sobre los
transportistas: Sanciones a Bielorrusia. Intervención en Ucrania. Creación del Interrem
Europeo sobre la política de los Tres Mares.
... todo lo que nos
podamos imaginar.
Resultado: Una Europa
dependiente
Actualmente EEUU está invirtiendo cantidades ingentes de dinero tanto en Ucrania con el golpe de estado de 2014 como en Polonia. Es decir, por alguna extraña razón parece ser
que no cree mucho en que este proyecto se pueda realizar.
- El gasoducto Nabucco, originalmente americano, fue
paralizado desde su inicio, boicoteado primero por los rusos. Finalmente por
los propios americanos cuando a partir de 2013 se inicia el acercamiento de
Turquía a Irán y Rusia.
Si Turquía hubiese acabado el Gasoducto Nabucco se hubiese convertido en el
país clave de la zona, como así lo son Ucrania y en menor medida Polonia.
- El gasoducto Qatar-Turquía ha provocado la Guerra de
Siria en 2012, ha conducido a su destrucción, y finalmente EEUU ha logrado
detener el proyecto por completo. Tanto es así que después de acabada
oficialmente la guerra los distintos organismos y empresas internacionales no
han iniciado su reconstrucción.
Saca el petroleo sirio vía Israel y el kurdo vía Irak a precio de saldo. Por lo
que EEUU sigue manteniendo el poder, Arabia Saudí su estatus y todo el mundo
tiene que atravesar el golfo pérsico y mar rojo usando los cauces de siempre.
Reabastecer Europa
Pero aquí no acaba la cosa. USA plantea un acuerdo de suministro de Gas 3 veces
más caro que el actual y posiblemente 5 veces más que si se ejecutasen dichos
proyectos.
Doctrina
Rumsfeld-Cebrowski del caos neoliberal
Quien siga pensando que USA ha perdido la guerra de
Siria está realmente equivocada, ya que la intención nunca fue conquistarla,
sino explotarla bajo una política extractivista ya vista en Afganistán
bajo la doctrina
Rumsfeld-Cebrowski del caos creativo, consiguiendo todos sus
objetivos:
- Rumsfeld: externalización
de la guerra.
Aplicación práctica de las
políticas neoliberales en el ámbito militar. El externalizar la guerra reduce
costes y disminuye riesgos, esto es, bajas de otro modo políticamente
inadmisibles, de soldados y material bélico.
Para ello hay que organizar equipos de mercenarios. Haciendo una analogía con
el mundo empresarial USA contrata a jefes militares que son los directores de
empresas militares, a los que les da un presupuesto, se impone con condiciones.
Este contrata a sus soldados, su equipo militar y espera a que se le ofrezcan
misiones. Estos grupos no deben lealtad a ningún estado, ideología, territorio
ni patria. Cumplen misiones. Se calcula que los más de 200 grupos armados que participaban en Siria
organizaban en sus distintas facciones a más 150.000 soldados, la mayoría de
ellos extranjeros. Intentar etiquetar las facciones, soldados y maniobras con
tendencias es prácticamente imposible más allá de las fuerzas regulares.
De este modo es posible ver, como se ha visto, a un mismo grupo ostentando
varias banderas; a soldados miembros de varios grupos; terroristas al asalto
mañana en operaciones de rescate como los cascos blancos; milicianos mezclados
con clérigos y regulares; a las milicias armadas por estados unidos siendo
bombardeadas por los propios americanos y extraídas de la zona de combate a
hospitales de retaguardia, a fascistas colaborando con yihadistas; y todo tipo
de situaciones distópicas y anómalas que atentan contra la lógica más
fundamental. Obviamente, con la cantidad de "empresas" implicadas es
inevitable que cambien su parecer y lleven a cabo su propia agenda, lo cuál
aumenta aún más la confusión sobre el conflicto. Añadamos después una capa de
desinformación de los medios masivos y psy-ops del Pentágono y qué tenemos: un
auténtico y verdadero caos.
La idea tradicional de guerra supone que un país invade a otro, le impone su
gobierno, sus costumbres, sus instituciones, lo hace tributario y consigue las
materias primas más baratas. Este es el principio del colonialismo y el
imperialismo. Este es el pasado.
Bajo la nueva perspectiva lo importante de un país no es el territorio, ni sus
gentes, sino sus recursos y su riqueza. Estos son más explotados produciendo
mayor beneficio cuanto menores son los costes de producción. Para abaratar
estos costes se reducen al mínimo el salarios de producción y reproducción, los
servicios y las calidades, y se evita la intervención de reguladores y
mediadores. Es decir, es imprescindible evitar la organización. Por lo tanto,
para mantener bajos los precios de producción en una zona, hay que destruir sus
infrastructuras, instituciones, gobierno, las relaciones sociales, familiares y
personales, mantener al mínimo los estándares de vida y crear una dependencia
de los suministros, como en las zonas de catástrofe, de modo que la única
opción viable sea la que se le ofrece. Este es el principio del extractivismo.
Un efecto secundario de la doctrina Cebrowski es que el poder pasa a manos de estos "empresarios armados" que ofrecen servicios al Departamento
de Defensa, como en Libia o Afganistán; o a paramilitares de las selvas
sudamericanas. Los líderes militares a sueldo del Pentágono se convierten en
las nuevas élites territoriales locales. Es decir, el modelo elimina a las
élites tradicionales, incluidos banqueros, militares y políticos, atomizando
los territorios y reconfigurándolos desde cero, como tábula rasa. El gobierno
sirio logró evitarlo aliándose temporalmente con Rusia e Irán, y a pesar de
todo no consigue reconstruir el país ni retomar el control de la producción de
crudo, quedándose sin recursos.
USA consigue
en Siria todos sus Objetivos y más
Usa evita el suministro de sus competidores a Europa, manteniendo alto los
precios de gas mundiales, y asegurando su dominio por décadas.
Europa le compra el Gas Natural Liquado de Fracking a precio de oro a EEUU. Al
ser la compradora de última estancia es quien verdaderamente está pagando los
gastos generados por la devastación del fracking.
EEUU se beneficia del
pirateo de petróleo a bajo costo proveniente de las zonas de conflictos
extraídos por kurdistan hacia los puertos de Irak e Israel, y compensando así
las pérdidas del fracking. Mencionar que es un dinero que jamás verá la
población americana, ya que el cauce habitual son los mercados de inversión de
lavado de dinero y circuitos financieros.
EEUU mantiene rutas e infraestructuras marítimas en el medio oriente que de otro modo deberían ser
desmanteladas al inaugurarse los gaseoductos. Se asegura su poder naval.
EEUU estrecha lazos con Arabia Saudita, Israel, Ucrania, Polonia y todo el
Interem de europa del este.
Aumenta las tensiones militares entre Este y Oeste, y con estas el militarismo
y las ventas de armas.
Evita la integración de
Alemania, y con ella de Europa, en el proyecto One Belt One Road chino.
Mantiene las rutas
marítimas gasísticas, y gracias a su control sobre los mares, el control sobre
el comercio mundial.
Por estos y muchos otros
motivos se puede considerar que Estados Unidos verdadero vencedor de la guerra
de Siria y a Europa la mayor organización de peleles lamebotas de toda la
historia.
Bajo esta perspectiva a
Europa solo le queda una esperanza, que de uno u otro modo China bata a USA de
modo que se desplome lo suficiente como para que se puedan realizar estos tres
proyectos antes de que sí misma empiece a hacer aguas. A pesar de todo, el
gasto en infrastructuras ya estará hecho y se habrán desperdiciado miles de
millones de dolares en infrastructuras inútiles. Cosas del capitalismo salvaje.
