Lynn
Fries
Entrevista con John Bellamy Foster, académico
marxista estadounidense
John Bellamy
Foster explica la "solución" ideada por las finanzas globales para
resolver la crisis ambiental inminente: crear activos por valor de varios
billones de dólares a partir de todo lo que tiene o hace la naturaleza y
expropiarlos de los bienes comunes globales para obtener ganancias. Peor aún:
ya está sucediendo.
Sr. Foster,
me parece que este fue el tema que estuvo en el centro de la Conferencia de
Cambio Climático de la ONU de 2021.
Sí. Irónicamente,
durante la Cumbre Climática ( COP 26 en Glasgow) todo el mundo estaba esperando
las medidas que acordarían los gobiernos y los poderes fácticos para proteger
la tierra... y, sin embargo, lo principales acuerdos de Glasgow fue un plan
para la conquista financiera de la tierra, claro, que en nombre de salvar la
naturaleza. Los ecologistas partidarios de la "conservación",
también, se compraron estas políticas depredadoras.
Lamentablemente,
esta fue la resolución mas importante de la Cumbre de Glasgow, patrocinada y
financiada por el capital con el apoyo de los gobiernos. No hubo ninguna
discusión pública acerca de este grave asunto. No hay ningún país donde estos
acuerdos hayan sido sometidos a un proceso de debate democrático.
Ahora, el
capital está procediendo a comprar los llamados "servicios de los
ecosistemas". Para ello han creando instrumentos financieros destinados a
controlar la natel
capital está procediendo a comprar los llamados "servicios de los
ecosistemuraleza, obtener beneficios y riquezas a partir de su
explotación.
Entre los
"servicios de los ecosistemas" propios de la naturaleza están; el
clima, la fertilidad del suelo agrícola, los procesos de polinización, el ciclo
del agua, la calidad del aire, etc., etc.
¿Hay alguna
conexión entre esta nueva clase de activos financieros con la financiarización
de la naturaleza que promueve hoy el llamado capitalismo verde?
Desde que el
mundo atravesó la crisis financiera del 2008 uno de los problemas más serios y
persistentes es la gran inestabilidad financiera. Esto ocurre porque no existen
suficientes activos subyacentes para soportar la expansión financiera del
sistema.
Y, pesar del
grave desequilibrio económico que vivimos hoy seguimos acumulando deudas
interminables. Pero, estas nuevas deudas- al igual que las antiguas- siguen sin
tener suficientes fundamentos materiales para sostenerse.
Por tanto,
el capital empezó a buscar desesperadamente nuevas fuentes de beneficios
seguros y llegó a la conclusión que había que asaltar a la naturaleza vía el
endeudamiento. Allí está la base material para la siguiente ola de financiarización
de la economía.
Han apostado
a una "financiarización continua" haciendo que los servicios a la
naturaleza se conviertan en otra forma de valor de cambio, un mecanismo
sencillamente especulativo. Este gran cambio se produjo en el otoño de 2021, durante
las negociaciones climáticas de la ONU. En esas reuniones se introdujeron tres
nuevas iniciativas.
Una, es la
Alianza Financiera de Glasgow para Net Zero, una coalición que reúne a las
grandes corporaciones financieras, los grandes bancos, los fondos de cobertura,
etc. Estas entidades se coordinaron para disponer de 130 billones de dólares en
activos con el objetivo de financiarizar (endeudar) la naturaleza para
"conseguir una economía con carbono cero a nivel mundial".
Coincidentemente,
el mes anterior, la Bolsa de Valores de Nueva York junto con Intrinsic Exchange
Group introdujeron una nueva clase de activos llamado Activos de Capital
Natural. Estos activos en realidad son " herramientas financieras
estructuradas para generar flujos de ingresos a partir de los servicios de los
ecosistemas". Al implementar estos "nuevos activos" el capital
puede endeudarse nuevamente: todo en nombre de salvar al planeta.
Además, en
las negociaciones climáticas se acordó un plan para hacer que funcione con
eficacia el comercio de carbono que se introdujo en el Acuerdo de París de
2015. Este mecanismo global de comercio de carbono es otra forma de financiar
la naturaleza, es decir endeudarse a costa de la naturaleza.
El objetivo
declarado del capital financiero es convertir los servicios ecosistémicos,
creado por la tierra, y realmente básicos (como la fotosíntesis y la producción
de oxígeno) en valor de cambio de activos financieros.
En
principio, las corporaciones serían propietarias de lo que hace la naturaleza.
Los humanos probablemente seguirán siendo nominalmente los "dueños"
del planeta, pero el capital sería dueño de los servicios que proporciona la
naturaleza. Y el capital administraría este "capital natural" para
obtener enormes cantidades de dinero.
Como ha explicado
el Grupo de Intercambio Intrínseco (IEG) sería un proceso "de gran y
prolongada acumulación, pues en sólo un siglo, se calcula que los servicios de
los ecosistemas ascienden a lo menos a cuatro mil billones de dólares".
Esta asombrosa cantidad de dinero quedará en manos de las grandes corporaciones
.
Al parecer
este programa apunta contra el Sur Global porque la "Iniciativa de
Glasgow" dispuso que para mitigar la producción del CO2, la financiación
tendrá duras condiciones para los países en desarrollo. Esos países deberán
abrir sus economías al capital global para obtener financiamiento.Entonces,
solo para aclarar de qué estamos hablando. ¿Todo este intríngulis implica la
creación de derechos financieros, es decir, títulos sobre bienes naturales y ecosistemas
que pueden ser negociados y apalancados? ¿Es esto
básicamente lo que quieres decir con financiarización y acumulación de capital
a partir de la naturaleza?
FOSTER : Las
finanzas se basan realmente en la fomento de la deuda. Y desde esa perspectiva,
el dinero en sí mismo es una deuda. Por tanto, esto implica hipotecas sobre los
flujos de ingresos futuros de los activos subyacentes, en otros términos son
deudas que aportarán beneficios a los acreedores: bancos y grandes fondos del
capital.
Substancialmente,
significa que estaríamos vendiendo lo que la naturaleza nos proporciona. Con la
"Iniciativa de Glasgow", de lo se trata es vender lo que la
naturaleza produce de manera natural durante los próximos dos siglos. Y esto
será muy peligroso y dañino. Si miras hacia atrás en la Gran Crisis Financiera
del 2008 todo el sistema estuvo en peligro de colapsar porque el sistema
económico está estancado, un estancamiento que no ha terminado.
Ahora la
financiarización, es decir el crecimiento de la deuda, está en un nivel más
alto que en 2007 y podría ocurrir otra crisis financiera debido a que se sigue
creando burbujas de deuda para hacer crecer la economía. Sin embargo , como
sabemos, estas burbujas explotan tarde o temprano y ya conocemos sus
consecuencias. Las economías están creciendo lentamente pero, al mismo tiempo
están aumentando las burbujas de la deuda. Así que estamos en una trampa:
estancamiento y financiarización.
Para
mantener la burbuja de la deuda el poder económico pretende financiar la
naturaleza y administrar los servicios de los ecosistemas bajo los principios
capitalistas, es decir llevar a la naturaleza a la economía de los
especuladores, a otra burbuja financiera. Pero, todo esto es absurdo, porque
leyes de la naturaleza no operan como los mercados capitalistas y habló de
leyes de la naturaleza tal como lo hace el mundo científico cuando se refiere a
los procesos biogeoquímicos del Sistema Tierra.
En realidad,
todo el capitalismo verde es realmente un cuento de hadas. La naturaleza no
funciona con la lógica del capital, no se puede monetizar la naturaleza y
tratarla como un activo financiero, como un flujo de ingresos al que podemos
imponer más deudas. John Maynard Keynes dijo que tenemos un problemas grave
cuando la economía productiva subyacente es convertida en una burbuja por el
sistema financiero. Ahora el capital financiero espera que la tierra y su
funcionamiento natural se convierta en una nueva empresa especulativa.
En el
Volumen Uno de El Capital Marx cita Dunnig, un famoso cartista que escribió en
su día: "el capital esta dispuesto a hacer cualquier cosa por una tasa de
retorno del 12%. Y está dispuesto a transgredir todas las leyes para obtener
una tasa de rendimiento del 50%. Pero, por una tasa de retorno del 300%, el
capital mentirá, destruirá y, estará dispuesto a vender a la humanidad y la
misma tierra".
Creo que
esta es la situación en la que nos encontramos hoy. Los retornos son tan
grandes que el capital está hipnotizado por adueñarse de los servicios ecosistémicos
naturales proyectados para este siglo. No lo olvidemos, valen cuatro billones
de dólares. Quieren tener el pedazo mas grande de esta tarta. Ignoran,
intencionadamente, que sus mecanismos financieros son terriblemente
destructivos.
Lo que
pretenden hacer es quitarle los servicios de los ecosistemas a las poblaciones
de todo el mundo. De hecho, ahora mismo le están quitando la naturaleza a las
poblaciones indígenas. El ejemplo de África es paradigmático. Allí, casi el 90
% de la tierra no tiene títulos de dominio, por tanto el capital financiero
está listo para apropiarse de esas tierras, para "cosechar" los
beneficios el capital natural y de los servicios de los ecosistemas.
Para
entender como funciona este expolio histórico hay que conocer los legados del
colonialismo. Después del período colonial las potencias occidentales
reconocieron que las comunidades indígenas tenían derechos comunes a sus
tierras, pero no tenían derecho a ningún título de dominio real. Simplemente,
tenían una imprecisos derechos comunes. Entonces, lo que está pasando ahora es
que los reclamos indígenas sobre la tierra no están siendo reconocidos y estas
tierras están siendo expropiadas y acaparadas por el gran capital.
En África y
en todo el mundo, el llamado capitalismo verde esta acumulando el capital
natural y los servicios ecosistémicos mediante la corrupción de los gobiernos.
En un reciente artículo cuento un caso de corrupción en Borneo, Malasia. La
respuesta de la gente ya ha empezado con el desarrollo de intensas luchas
contra la financiarización de la tierra.
Tratare de
redondear rápidamente los puntos que acaba de mencionar citando al economista
ecológico Herman Daly:
"La
economía de crecimiento capitalista, que continúa beneficiándose de "la
destrucción creativa", ahora se enfrenta a los límites físicos del Sistema
Tierra, que nunca aumenta su capacidad exponencialmente, como los hace el
interés compuesto que utiliza el capital para obtener beneficios, la riqueza
física real que emana de la naturaleza, se deriva de la energía solar que está
sujeta a la ley de la entropía y esta no genera un crecimiento interminable
como es el caso de la "deuda monetaria". El conflicto entre la
expansión económica basada en las finanzas y la base ecológica de la sociedad
es por lo tanto inevitable."
Ahora, como
has explicado, la financiarización de la tierra está originando un despojo de
los bienes comunes de todos los habitantes del planeta. En este contexto
histórico ¿la financiarización es también una expropiación?
Bueno, Karl
Marx dijo algo parecido a esto: Nadie es dueño de la tierra. Ni siquiera las
personas que habitamos el planeta somos dueños de la tierra.Tenemos la tierra
en fideicomiso, sólo podemos administrarla adecuadamente para las generaciones
futuras. En términos de humanidad, si alguien tiene derecho al planeta, somos
todos juntos.
Karl
Polanyi, el gran antropólogo económico, escribió al respecto: convertir la
naturaleza en bienes raíces fue el invento más extremo de nuestros antepasados.
Pero ahora vamos un paso más allá. Ya no se trata sólo de la propiedad de la
tierra, sino de la venta y la integración al mundo financiero de todo lo que
hace la naturaleza... para convertirla en deudas, en derivados e ingresos para
el gran capital.
Aquellas
"cosas" que siempre se consideraron regalos gratuitos de la
naturaleza ahora serán propiedad de intereses financieros privados. Esto
significa que unos pocos serán propietarios de los ecosistemas y el resto de la
población será despojada masivamente.
Hablando del
sistema de producción capitalista, explica el término expropiar. ¿Que significa
exactamente?
Expropiar
básicamente significa tomar sin retorno. Pero aclaremos el contexto como tu
dices. Los seres humamos hemos tenido que tomar de la naturaleza para nuestra
supervivencia . Y no hay nada de malo en tomar de la naturaleza en nombre de la
humanidad. Otra cosa muy distinta es cuando se trata a la naturaleza como un
regalo gratuito para el capital, como un medio para la acumulación de capital.
Hay un
problema cuando la apropiación de la naturaleza no se realiza de manera
sostenible. Es decir, cuando tomas sin reciprocidad con la naturaleza. Cuando
no le devolvemos nada, cuando no hay retorno, cuando expropiamos a la
naturaleza. Este es un robo al planeta. Estamos tomando sin reemplazar y esto
siempre resulta en destrucción. Y el sistema capitalista básicamente hace eso.
Ahora, hay
recursos que son insustituibles, que no puede ser reemplazados. Herman Daly
estableció cómo podemos utilizar todos los recursos de manera sostenible. Y
tenemos que ajustarnos a esas reglas si no lo hacemos estaremos destruyendo la
base ecológica de nuestra propia existencia. Los ecologistas hablan del grifo y
del lavabo. El grifo hace referencia a lo que extraemos de la naturaleza.
También tenemos el problema del fregadero. Ahí es donde desechamos los residuos
de la producción. Y las emisiones de dióxido de carbono son básicamente un
desperdicio de la producción.
Lo cual a
pequeña escala realmente no sería muy importante . Quiero decir que el dióxido
de carbono es parte de nuestro propio sistema respiratorio. Pero en la escala
en la que se están produciendo emisiones y concentrando carbono en la
atmósfera, estamos produciendo un cambio climático, que amenaza la civilización
y todos los sistemas de la vida. Cuando pensamos en producción, tenemos que
pensar que hay reglas en cuanto a la sostenibilidad y cómo podemos vivir en el
planeta con estas limitaciones. Pero el capitalismo no está preparado para nada
de eso. Tiene como objetivos intrínsecos : afán de lucro, acumulación de
capital o el aumento del capital de los accionistas.
Esto es lo
que impulsa el capital. Realmente no ve nada más. Y en el proceso de
crecimiento, incluso cuando crece nuestra economía, estamos destruyendo el
sistema natural que nos rodea, que es la base misma de nuestra existencia.
En opinión
de Marx, para criticar al capitalismo era necesario no sólo comprender el
desarrollo de las fuerzas productivas que genera, sino también, el lado
destructivo del capitalismo y por su funesta interacción con el medio ambiente.
Por ello, Marx puso énfasis en las ciencias naturales y en la termodinámica en
el análisis de la producción. En contraste ¿Qué pasa con el pensamiento
ecológico actual?
A principios
del siglo XIX, alrededor de 1815, creo, los científicos naturales que
trabajaban principalmente en fisiología comenzaron a desarrollar análisis del
metabolismo celular. Y esto fue muy importante en el desarrollo de la biología,
la fisiología, etc. Pues bien Marx tenía un gran amigo, Roland Daniels, un médico
científico y en esos días muchos de los científicos eran también médicos.
Daniels
escribió un libro llamado Microcosmos que solo tenía un lector y ese era Karl
Marx. En realidad no se publicó hasta la década de 1980 en Alemania, pero Marx
lo leyó antes. Daniels había utilizado el concepto de metabolismo en un sentido
ecológico para observar las relaciones sistémicas entre las plantas, los
animales y la tierra. Así que estaba usando el metabolismo como un concepto de
ecología de sistemas.
Al mismo
tiempo, el concepto de metabolismo también se estaba utilizando en el
desarrollo de la termodinámica. Especialmente en la primera ley de la
termodinámica, sobre la conservación de la energía. Así que el metabolismo
estaba siendo usado en ese sentido. Justus von Liebig, un alemán que fue el
primer químico agrícola influyente, introdujo la noción de metabolismo al
observar las alteraciones que estaban ocurriendo en la agricultura, como
resultado de la agricultura industrializada.
De todos
modos, en la década de 1850, bajo la influencia de Daniels, Marx comenzó a
utilizar el concepto de metabolismo como un concepto sistémico. E introdujo la
noción de metabolismo social. Y desarrolló este análisis en su Crítica de la
economía política y en El capital. Así Karl Marx, quien introdujo la noción de
metabolismo social.
El
metabolismo social está relacionado con el trabajo y el proceso de producción.
De modo que al participar en el proceso de trabajo y en la producción, los
seres humanos estamos transformando nuestra relación con la tierra. Estamos
tomando lo que la naturaleza nos proporciona y transformándolo. Y en la
producción, por supuesto, nos transformamos a sí mismos y a la sociedad.
Marx hizo
esta poderosa conexión socio-ecológica como ningún otro pensador de su época o
quizás incluso de la nuestra. Su comprensión de la producción con todo su
análisis de clase, todo su análisis social se complementó con el análisis
ecológico a través del concepto de metabolismo social. Y no sólo eso, introdujo
el concepto llamado metabolismo universal de la naturaleza. Marx no hablaba
sólo de la naturaleza. Habló de procesos naturales en términos de metabolismo.
Y habló del metabolismo universal de la naturaleza. Básicamente, lo que hoy
llamaríamos procesos del sistema-tierra .
Bajo el capitalismo,
argumentó que el metabolismo social estaba alienado. Así que tenemos una
relación destructiva con la naturaleza. El metabolismo social ha entrado en
conflicto con el metabolismo universal de la naturaleza. Y en esos casos, lo
que sucede es una ruptura entre el ser humano y la naturaleza. Marx escribió
sobre la brecha irreparable en el metabolismo social entre la humanidad y la
naturaleza en el capitalismo. A esto lo llamó la grieta metabólica. Su teoría
de la crisis ecológica, conectada estrechamente con su crítica del sistema
social, está realmente definida por el análisis de la brecha metabólica.
El uso de
Marx del metabolismo en realidad influyó en otros pensadores. Por ejemplo, el
principal científico natural británico, el zoólogo E. Ray Lancaster (protegido
de Darwin y Huxley) también fue un amigo cercano de Marx. Lancaster fue el
principal desarrollador de un análisis de crisis ecológica a finales del siglo
XIX y principios del XX.
Este mismo
enfoque de sistemas ecológicos, que tenía sus raíces en el metabolismo, dio
lugar al concepto de ecosistemas , que hoy es nuestro principal concepto
ecológico. Este concepto fue desarrollado por el botánico Arthur Tansley que
trabajo con la teoría de sistemas desarrollada por el matemático marxista, Hyman
Levy.
Todo esto
avanza a partir de Marx y de estos científicos. Así que ahora hablamos del
metabolismo del sistema-tierra para entender que pasa. El enfoque de Marx
estaba completamente integrado con los avances de la ciencia. La ciencia
ecológica hasta el día de hoy opera con estas mismas concepciones.
Cito un
artículo suyo: "La expropiación de los bienes comunes, su división,
incautación violenta y transformación en propiedad privada constituyó la
condición previa fundamental para el origen histórico del capitalismo. Usted
también habla del robo de la naturaleza ¿a que se refiere con este concepto?
En el libro
El Robo de la Naturaleza que Brett Clark y yo escribimos juntos, conectamos el
tema de la ruptura metabólica con el robo de la naturaleza. Volviendo a Marx y
sus discusiones en El Capital, ya Justus von Liebig y otros, argumentaron que
la la brecha metabólica o la ruptura del metabolismo entre los seres humanos y
la naturaleza es producto del robo de la naturaleza. No abordar la necesidad de
reciprocidad y sostenibilidad de la nuestra relación con la naturaleza.
Tomar de la
naturaleza y no devolver lo tomado es una forma de robo, es expropiación . La
expropiación es una forma de robo, de hurto. Pero no sólo de la naturaleza, es
también la expropiación de cuerpos humanos en muchos casos. Miremos la
esclavitud. Miremos la opresión de la mujer, miremos los problemas de
reproducción social.
Este tipo de
problemas, la opresión de las mujeres, la esclavitud, la súper-explotación de
las personas del Sur Global son todos robo. Y también es la incautación, la
financiarización de la naturaleza, el acaparamiento de tierras. Todas son
formas de expropiación que crearon y siguen creando la base de la propiedad
privada y la acumulación de capital.
El
capitalismo busca constantemente expropiar personas, recursos, tierras y
naturaleza para expandir su sistema. Entonces, el robo de la naturaleza es
parte integral de la brecha metabólica. Grieta metabólica que Marx explicó
originalmente en términos de la crisis del suelo en Inglaterra y en otros
lugares en el siglo XIX. Donde la agricultura industrial capitalista extraía
intensivamente nutrientes (como nitrógeno, fósforo y potasio) del suelo que se
exportaban en forma de alimentos a los centros urbanos con una población
industrial concentrada.
Los
nutrientes, que estaban siendo enviados a miles de millas a las ciudades, no
regresaron nunca al suelo. Así que , en esa época, los capitalistas tuvieron
que tratar de obtener huesos humanos de los campos de batalla napoleónicos y de
las catacumbas de Europa para tener fertilizantes naturales para los suelos
británicos. Y, también el guano del Perú con mano de obra esclava china, Dicho
más directamente, al "expropiar" sus cuerpos los esclavos chinos
murieron rápidamente.
Todo esto
tenia como fin de obtener el guano ( excrementos de las aves) para fertilizar
el suelo de Inglaterra que estaba siendo diezmado por la agricultura
industrial. Este tipo de robo del suelo es un modelo de cómo el capitalismo
roba recursos y tierras por todas partes. Toma nutrientes y recursos sin
devolver nada a la naturaleza. No se rige por ningún principio ecológicos,
ignora la permacultura, promueve los monocultivos y básicamente destruye la
tierra.
Entonces, el
robo es la fuente de la grieta metabólica. Y la brecha entre el ser humano y la
naturaleza es como podemos entender la crisis ecológica. Todo está enraizado en
el sistema de producción, el primer y ultimo responsable es el sistema
capitalista de producción que ahora ha sido globalizado y financiarizado.
Sabemos que
el sistema capitalista de producción se sustenta en la producción de mercancías
para el valor de cambio y en la acumulación del capital. En sus trabajos
también reflexiona acerca del concepto de capital natural. ¿En que consiste
este concepto?
Hay que
volver al siglo XIX. El concepto de capital natural fue introducido por los
socialistas radicales en oposición a la expropiación de la naturaleza, a la
conversión de la naturaleza en valor de cambio. En esos momentos el capital
daba los primeros pasos para apropiarse de la tierra y convertirla en valor de
cambio, convertirla en capital.
El concepto
de capital natural se oponía a la conversión de la tierra en dinero en
efectivo, en valor de cambio. Los socialista argumentaron que teníamos que
teníamos que proteger el capital natural. Y lo vieron en términos de valor de
uso de materiales naturales. Teníamos que proteger el stock de la naturaleza.
Argumentaron
que si la naturaleza, que era la base esencial de la existencia humana (la
naturaleza material, la tierra, los recursos, los bosques, etc.) se incorporaba
al sistema de valor de cambio (con la tierra ha disposición de los mercados
inmobiliarios privados) esto destruiría la base de la existencia natural de la
que dependemos.
Figuras como
Ebenezer Jones y Karl Marx defendieron una concepción del capital natural que
se basa en el valor de uso y no en el valor de cambio. Posteriormente, Marx
abandonó la noción de capital natural porque pensó que conducía a una noción
que podría naturalizar el capitalismo. Y adoptó un vocabulario diferente,
distinguiendo entre la naturaleza de la tierra y el capital de la tierra, es
decir, cuando el capital se apodera de la naturaleza y la convierte en valor de
cambio.
Hoy existe
una noción conocida como la paradoja de Lauderdale que lleva el nombre del
conde de Lauderdale a principios del siglo XIX. Este personaje desarrolló ua
noción de capitalismo, no usó el término capitalismo pero que estaba implícito
en su racionamiento. El término realmente no existía en ese momento. Hablaba de
valores de uso de los materiales naturales que constituyen los bienes públicos,
como el agua, los bosques, las cosechas.
Sostuvo que
el sistema de intercambio privado ( o capitalismo), ya que dependía del
intercambio, dependía de la escasez. Que las cosas sólo tenían realmente valor
o podían comercializarse si tenían un precio. Y el precio dependía de la
escasez.
De modo que
el agua que estaba libremente disponible y en abundancia no tenía precio, no
tenía valor de cambio. Y el aire no tenía valor de cambio porque era abundante,
de libre disposición. Y esta noción debía aplicarse a otros aspectos de la
naturaleza porque eran una especie de obsequios gratuitos de la naturaleza .
Cuando se
empozo a implantar el capitalismo una de las primeras cosas que hace es hacer
una economía basada en el valor de cambio para obtener ganancias cuando estos
recursos escaseen. Y una forma de hacerlos escasos es simplemente creando
propiedad privada y monopolios privados, que luego restringen el acceso a los
recursos naturales. Lo estamos sufriendo con el agua, el capital monopólico se
ha apropiado del agua para cobrar dinero por este recurso vital.
La economía
privada trabaja para destruir la riqueza pública, trabaja sistemáticamente para
crear mercados privados. Ebenezer Jones en "El monopolio de la
Tierra" lo explicaba así : ¿qué pasaría si el aire de Londres se
convirtiera en un mercado privado? Lo decía a principios del siglo XIX, cuando
era impensable pero, ahora lo podemos entender. Más de algún gran capital
monopólico ha querido privatizar el aire.
Todos estos
pensadores argumentaron que la naturaleza debía ser vista como un valor de uso,
la base de nuestra existencia. La naturaleza no puede reducirse al valor de
cambio, al nexo monetario del mercado, sin destruir la base de nuestra
existencia. Así fue como surgió el concepto de capital natural. El énfasis
estaba en lo natural. Que este era un stock de la naturaleza, un stock
permanente del que dependemos.
Los economistas
ecológicos, inspirados en Nicholas Georgescu-Roegen, también adoptaron la
noción de capital natural. Este enfoque estableció límites al crecimiento y
determinó la sustentabilidad en términos de valor de uso. Para esto fueron
fundamentales los tres principios de sostenibilidad presentados por Herman
Daly, a los que se refirió anteriormente. ¿Como han reaccionado economistas
neoclásicos liberales a estos conceptos ecológicos?
Los
economistas neoclásicos trabajaron para convertir esto en un concepto de valor
de cambio. A principios de este siglo, la economía neoclásica se hizo cargo de
la economía ecológica, que había sido de una tradición disidente. Y redujo el
concepto de capital natural a un concepto de valor de cambio que debe medirse
como capital, en términos monetarios, para ser así un activo monetizado.
La noción de
valor de uso de la naturaleza, no está presente en absoluto en la economía
neoclásica, que no utiliza el concepto de valor de uso. Entonces, básicamente,
hicieron este cambio para beneficiar al capital. Parte del cambio estuvo
asociado a los cálculos que hicieron los economistas ecológicos liberales de
los servicios ecosistémicos y de la riqueza natural. Esos cálculos se hicieron
sobre bases en gran medida falsas, porque convertían a la naturaleza en
mercados hipotéticos. Una vez que le pusieron precio, entonces los grandes
capitales comenzaron a pensar: ¿Qué debemos hacer para que estos en mercados se
puedan capitalizar?
¿Cómo se
llegó a estos cálculos que ponen precio a la naturaleza?
En realidad
hubo un gran debate sobre esto en la economía ecológica. Pero ganaron los que
querían reducir la naturaleza al valor de cambio o al menos a calcularlo. Y la
figura principal en esto fue Costanza, quien también fue editor de Ecological
Economics .
En 1997,
presentaron el primer cálculo de cuánto valen los servicios ecosistémicos
mundiales en valor monetario. Ahora debe comprender que estos no son mercados
reales. Así que hicieron todo tipo de maniobras sofisticadas para convertir lo
que hace la naturaleza en mercados.
Entonces
dividieron lo que la naturaleza hace globalmente en 17 servicios ecosistémicos
que ocurren en todo el planeta. Y propusieron valores para cada uno de estos
servicios ecosistémicos basados en métodos como la fijación de precios
hedónicos, que es básicamente una forma de atribuir un valor a la naturaleza en
base a comparaciones con las prácticas actuales.
Así que usan
este tipo de técnicas y usan lo que llaman valoración contingente donde
elaboran mercados hipotéticos y luego encuestan a los consumidores sobre lo que
están dispuestos a pagar. Utilizan este tipo de técnicas para valorar algún
ecosistema en particular. Y luego extrapolan los estudios a ese ecosistema a
nivel mundial y obtienen valores. Hicieron esto para 17 servicios ecosistémicos
diferentes a nivel mundial y eso se convierte en el valor de los servicios
ecosistémicos en todo el planeta.
Ostensiblemente
hicieron esto para poner un valor a la naturaleza para que la gente la
protegiera. Pero en el momento en que esto comenzó a suceder, y era predecible,
el capital comenzó a ver que estos servicios ecosistémicos podían convertirse
en mercados. Valorizados y convertidos en mercados y financiados a través de la
deuda, eso termina siendo comprado y base para la acumulación financiera.
Este mismo
grupo bajo Costanza salió con otra estimación de los servicios ecosistémicos
mundiales, que era aún más alta. Y tuviste todas estas reuniones masivas de
corporaciones y el establecimiento de protocolos de capital natural y varias
formas de organizar y estudiar y descubrir cómo crear mercados a partir de
estos servicios ecosistémicos que surgieron en los que todas las corporaciones
gigantes estuvieron directamente involucradas.
John Bellamy Foster
Denos una
idea de lo que ha significado este cambio en la "economía ecológica".
En el siglo
XXI, la naturaleza ahora se trata como capital, como valor de cambio, como
fuente de valor de cambio. Y si observa el concepto de capital natural que se
ve en este nuevo tipo de neoclásico... la perspectiva económica dominante, el
capital natural se usa para el activo natural subyacente, que ahora se ve como
capital ecológico.
Pero todas
las estimaciones y proyecciones y toda la financiarización se basan en el
concepto de servicios ecosistémicos, que se considera como el flujo de ingresos
proporcionado por la naturaleza. Cuando la naturaleza hace cosas como la
fotosíntesis, supuestamente proporciona un servicio a la economía mundial.
La
naturaleza no sabe que está haciendo eso, como saben, podríamos decir. Pero en
su teoría, la naturaleza proporciona un servicio ecosistémico a la economía
mundial que, como cualquier fuente de ingresos, puede capitalizarse.
Básicamente,
una vez que se dan cuenta de que aquí hay un flujo de ingresos de los servicios
ecosistémicos derivados del activo subyacente del capital natural, pueden tomar
ese flujo de ingresos y dividirlo por la tasa de descuento y multiplicarlo por
un cien por ciento para obtener un flujo esperado de forma de ingresos en el
futuro. Digamos en un siglo en el futuro y luego pueden imponer deuda sobre la
base de ese flujo de ingresos y financiar la naturaleza y obtener grandes
ganancias
Más
específicamente ¿cómo el capital natural definido en términos de valor de
cambio llegó a representar la visión dominante de la economía ecológica?
Si nos
fijamos en Ecological Economics , la revista, que estaba asociada con la
Asociación Internacional de Economía Ecológica, comprobamos que tuvieron una
batalla ideológica entre Howard Odum, uno de los principales desarrolladores de
la ecología de sistemas en el mundo, y Robert Costanza sobre si la revista iba
a seguir el camino de ver la naturaleza como valor de cambio o si la economía
ecológica iba a tener una concepción profunda de la ecología basada en el valor
de uso.
Howard Odum
y los otros científicos con los que estaba asociado y que habían formado parte
de la fundación de Ecological Economics , la revista, fueron básicamente
expulsados. Ese es el comienzo de la economía ecológica convirtiéndose en algo
diferente, capturado o recapturado por la economía neoclásica.
Está gente
como Robert Solow, el teórico del crecimiento neoclásico más prestigioso, dijo
que si los recursos naturales pudieran ser sustituidos, entonces efectivamente
no importan y pueden dejarse de lado por completo.
De hecho,
eso es lo que se hizo con la función de producción neoclásica. El trabajo y el
capital son los únicos factores de producción y la naturaleza y la tierra están
totalmente excluidas. Toda la noción de valor de uso en la naturaleza queda
totalmente excluida. Todo, absolutamente todo, se reduce a valor de cambio.
Entonces eso
proporcionó el tipo de base teórica para la sustituibilidad débil, que es la
noción de que la naturaleza realmente no importa. Que los mercados pueden
sustituir los recursos naturales y lo que sea que lo haga en la naturaleza. Y
eso se conectó con el desarrollo de estimaciones como las de Costanza y otras
de los servicios ecosistémicos mundiales.
Muy pronto
tenemos estas nociones de la financiarización de la tierra. No simplemente en
un sentido académico, ahora transferido del mundo académico al mundo del
capital donde las corporaciones y los gobiernos comenzaron a poner en planes
las políticas, los cálculos, los métodos, las estructuras para convertir
realmente los servicios de los ecosistemas en todas partes del planeta en
mercados económicos que el capital puede financiar y acumular sobre la base de.
Has
advertido sobre un ritmo acelerado de devastación del planeta en comparación
con períodos anteriores del capitalismo. También nos has recordado cómo a
Darwin evidenció que la colonización europea convirtió a la isla de Santa Elena
en un desierto en apenas tres siglos. Sin embargo, en la etapa actual del
capitalismo, los procesos biogeoquímicos de todo el Sistema Tierra se han
alterado en sólo dos generaciones.
Escribí
sobre esto en mi libro The Vulnerable Planet en 1994, allí explicaba que
estábamos cruzando los umbrales de los procesos biogeoquímicos del planeta y
amenazando a todo el sistema terrestre. Pero lo que me llamó la atención fue la
velocidad con la que estaba ocurriendo. La velocidad que lograba el proceso de
cambio climático.
Han ocurrido
cambios grandes geológicos en la historia de la tierra. Pero nunca estos
cambios se han producido con esta velocidad. Esta es una de las razones por las
que podemos señalar las causas de la ruptura antropogénica en el sistema terrestre,
que es como definimos la llegada de la Era del Antropoceno en la historia del
sistema terrestre. En esta era lo realmente distinto es la velocidad del
cambio.
Aunque el
IPCC ha tratado de mantenerse al día, creo que los informes científicos han subestimado
la velocidad con la que estamos transformando la naturaleza. Y esto ocurre bajo
la presión de un sistema de acumulación de capital orientado al crecimiento
exponencial.
En este
punto, generamos enormes cantidades de desechos económicos y ecológicos. Cosas
que la gente ni necesita ni realmente quiere. Tenemos un sistema de mercadeo
multimillonario orientado a hacer que la gente compre más y más. Nuestro
sistema conduce a un crecimiento lo más rápido posible. Y para agravar esto, en
períodos de expansión económica, recurrimos al lucro obtenido de los sistemas
naturales.
El sistema
capitalista necesita un consumo intensivo de energía. No le preocupa las
necesidades reales de las personas. La riqueza creada no va a parar a la gente.
En la ideología dominante ya ni siquiera se habla del goteo porque ahora todos
sabemos que eso es falso.
Así que
estamos creando un sistema que no beneficia económicamente a la población
humana, mientras estamos destruyendo la tierra entera. Y el motor de este
sistema es un proceso continuo de acumulación de capital. Este proceso está
financieramente globalizado y se ha convertido en el enemigo numero uno de la
humanidad y del planeta. El sistema pone las ganancias antes que las personas y
el planeta. No se pueden resolver las cosas de esa manera.
El capital
nos está diciendo que la tecnología resolverá el problema porque el capital no
quiere la transformación social... y la población se deja engañar porque tiene
teléfonos el último modelo de celular en el bolsillo. La ciudadanía común
piensa: ¡oh!, la tecnología es absolutamente maravillosa.
Pero por muy
maravillosos que sean los teléfonos móviles y las tecnologías de la
comunicación , estas tecnología no nos permiten trascender las leyes de la
física. Y hoy nos enfrentamos a eso. Y, lamentablemente hoy es posible una
crisis inimaginable para la población de la tierra.
La época del
Antropoceno a la que te refieres es, por supuesto, una referencia al tiempo
geológico. En tu nuevo libro escribes: "las actividades humanas son ahora
la principal fuerza geológica que impacta a la tierra, generando al mismo
tiempo una crisis existencial para la población mundial" ¿La tecnología
puede llegar a salvar a la humanidad de la ruina ecológica, con técnicas como
la geoingeniería?
Bueno, no se
trata solo de la geoingeniería, sino de cosas como los métodos la captura del
carbono directamente desde la atmosfera. Pero es interesante saber que los
responsables políticos (SPM) reescribieron el informe científico por completo.
Prácticamente todo el informe científico fue censurado por los representantes
gubernamentales. Y en algunos casos lo convirtieron en todo lo contrario.
Lo sabemos
porque en agosto de 2021, la revista "Scientist Rebellion" filtró el
informe científico sobre mitigación, de modo que se puede comparar lo que
consensuaron los científicos con el Resumen de Responsables de políticas (SPM)
publicado por los gobiernos.
En el
informe científico se dijo que estas tecnologías, de la cuales hablan tanto los
políticos , no están disponibles. Y no funcionarán porque no pueden
lograr que la temperatura aumente por debajo de 1,5 grados centígrados.
Y dijeron
que otras cosas, que las plantas a carbón debían eliminarse a nivel mundial en
esta década, que necesitamos soluciones de bajo consumo energético , que
necesitamos mejorar las condiciones de todos en la tierra pero usando menos
energía en el proceso.
En 2019,
argumentaste: " Un desarrollo humano sostenible, que no este arraigado en
valores de cambio, sino en valores de uso y necesidades humanas genuinas es el
camino para el avance histórico. Este futuro, que ahora parece clausurado, se
abrirá de mil maneras, permitiendo formas de desarrollo completamente nuevas,
más cualitativas y colectivas". En otros
términos, lo que estás afirmando alto y claro es que la estructura subyacente
de acumulación del capital es lo que se interpone en el camino a soluciones
reales a la crisis ecológica.
La ironía es
que el capitalismo ha creado esta crisis ecológica y la sigue generando. Y la
respuesta del capital (y esto es típico del sistema) es que lo que necesitamos
es un nuevo modelo de acumulación de capital, más intensivo, más extremo.
La respuesta
a la crisis ecológica creada por los economistas del sistema es hacer que la
totalidad de la naturaleza se ajuste a las leyes económicas del capital. Esta
idea es todavía aceptada - a pesar de su naturaleza ilógica- porque los medios
han promovido sistemáticamente respuestas de este tipo: "si hay una crisis
es porque hay poco capital, no por que hay demasiado".
Desde el
punto de vista del capital, la respuesta a toda crisis es redistribuir el
ingreso de los pobres en beneficio de los ricos, es decir, aumentar el poder
del capital. Por tanto, para estos economistas si hay una crisis ecológica, la
respuesta es aumentar el poder de los mercados y expandir los beneficios a
costa de la naturaleza.
El
economista Paul Hawken ha llegado a argumentar en "Natural
Capitalism" que no tendremos solución hasta que toda la naturaleza sea parte
del capitalismo. Pero esta no sólo es una idea absurda y es también una idea de
una parte interesada.
Vivimos
dentro de un planeta. El capitalismo existe dentro del planeta. La sociedad
humana existe dentro del planeta. Los seres humanos viven dentro del planeta.
No podemos convertir a todo el planeta en un mecanismo que de tributos y
ganancias al mercado capitalista sin destruir el mundo. Pero eso es exactamente
lo que estamos haciendo.
La solución
a la crisis ecológica que defiende el capital pasa por monopolizar la
eficiencia energética y convertirla en beneficios, quieren utilizar la
eficiencia energética para expandir su sistema económico. Es lo que llamamos la
paradoja de Jevons, "cuanto más eficientes somos en el uso de los
recursos, más recursos utilizamos. Porque el objetivo es expandir la economía y
la acumulación de capital". Bueno, con este sistema, nos diriges hacia el
colapso del planeta. Lo estamos viviendo.
La
destrucción está muy cerca de nosotros. En el su escenario más optimista del informe
de la IPCC, alcanzaremos un aumento de 1,5 grados centígrados para 2040.
Conseguir ese objetivo requiere una transformación social revolucionaria para
lograrlo.
En realidad
lo más probable es que aumentemos el calentamiento global en 1,5 grados centígrados
en esta década o en unos pocos años más. Estamos al borde del precipicio, al
borde de un punto de inflexión en el clima, partir de ese punto el cambio
climático será irreversible.
Incluso en
un escenario optimista, nos enfrentamos a grandes catástrofes. Y, si no tomamos
medidas que impidan un cambio irreversible, estaremos amenazando la
civilización en el sentido más amplio y a miles de millones de personas en la
tierra.
Tenemos que
buscar un camino diferente, un cambio radical. Hace sesenta años que conocemos
las razones producen el cambio climático y lo único que hemos hecho es
engañarnos con las soluciones que promueven los capitalistas. Este camino nos
ha acercado al borde del precipicio. En este momento el tren está fuera de
control. Es hora de tirar del freno de emergencia.
mronline.org
/ observatoriocrisis.com
Fuente: https://www.lahaine.org/mundo.php/la-solucion-capitalista-para-salvar
