Carta de Miguel Aragón a José Rejas
27 de junio de 2011
Estimado Sr. José Rejas:
En su mensaje del 30 de mayo usted anota tres observaciones a nuestro avance de investigación sobre Resultados de las Elecciones Parlamentarias del 10 de Abril (escrito el 30 de mayo de 2011)
1.- Usted escribe: "Primer error: el 10 de abril no hubo segunda sino primera vuelta de elecciones presidenciales"
Aparente y formalmente las Elecciones Presidenciales 2011 se han realizado solamente en "dos vueltas", el 10 de abril y el 05 de junio. Eso es lo que la clase dominante nos ha hecho creer a la mayoría de la población, y forma parte del gran engaño político organizado en las últimas elecciones.
Sin embargo, si revisamos el artículo central de la muy bien informada revista Caretas Nº 2184 del jueves 09 de junio, encontramos como titular "LA TERCERA VUELTA. La victoria de Ollanta Humala abre un período fundamental de aquí al 28 de julio para saber cómo gobernará el nuevo presidente".
Según nuestra opinión las Elecciones Presidenciales 2011 se están realizando no en "dos vueltas" como ingenuamente todavía cree la mayoría; ni tampoco en "tres vueltas" como informa Caretas; sino en cuatro vueltas electorales, habiendo sido las elecciones del 10 de abril la segunda de ellas. Esta constatación objetiva y realista viene a sumarse a otras más, que demuestran que estas elecciones se han desarrollado en medio de la confusión y el desconcierto de la mayoría de la población, condiciones que han sido creadas y aprovechadas muy hábilmente por la propia clase dominante aplicando el criterio muy criollo que dice "a rio revuelto ganancia de pescadores".
Analicemos brevemente cual ha sido la secuencia del proceso electoral presidencial, e intentemos entender cuál ha sido el trasfondo real del mismo, con la intención de extraer lecciones para el futuro.
Como antecedente cercano, y señal de alerta decisiva, es necesario anotar que en el mes de noviembre de 2010 se realizó en una ciudad cuzqueña la Conferencia Anual de Ejecutivos (CADE 2010), el máximo evento empresarial del país, al cual fueron invitados como expositores, y promocionados como posibles candidatos a la presidencia, los políticos Luís Castañeda, Alejandro Toledo, Keiko Fujimori y Ollanta Humala. La Sra. Mercedes Araoz también asistió al evento, pero en su condición de Ministra en actividad, quien después fue promovida, con muy mala fortuna, como candidata del APRA. Entre el privilegiado púbico asistente que pago los más de S/. 2,000 que costaba la inscripción, también se encontraba PPK, no como expositor invitado, sino en su condición de miembro del directorio de una empresa transnacional, motivo por lo cual su participación aparentemente fue la de "un espectador" más.
Al término del evento, como es costumbre, se hizo una encuesta entre el público asistente, en su mayoría empresarios, para conocer cuál era el candidato de su preferencia. La más alta preferencia la recibió PPK (quien, como hemos indicado, no estuvo invitado como expositor, ni intervino como posible candidato), y la más baja preferencia fue para el candidato Ollanta Humala.
Hasta comienzos del mes de noviembre la baraja de candidatos seleccionada, promocionada y financiada por la élite de los empresarios eran los cuatro invitados (Castañeda, Toledo, Fujimori y Humala), de los cuales el ex presidente Toledo contaba con el mayor respaldo y era el candidato al que le destinaban la mayor parte de los aportes económicos para financiar su campaña. Después de la CADE 2011, PPK aceptó las sugerencias de sus simpatizantes y decidió postular su propia candidatura, para lo cual contaba con el apoyo financiero de un grupo de empresarios. Con la inclusión de PPK ya eran cinco los candidatos que contaban con respaldo y financiamiento empresarial a partir del mes de diciembre. (Todavía nos falta investigar a que facciones de la clase propietaria representan cada uno de los cinco elegidos, y cuáles son las contradicciones reales entre esas diferentes facciones, todas ellas inconfundibles facciones de la propia clase dominante)
Tres meses después, a comienzos de febrero del 2011, cumpliendo con todos los requisitos legales se inscribieron 11 Listas con candidatos presidenciales, más dos listas adicionales que solamente contaban con postulantes al Parlamento. Por las disputas internas ampliamente conocidas, en el camino quedó fuera de la competencia la lista de Mercedes Araoz en representación del APRA.
De manera formal, legal y aparente, los 11 candidatos inscritos tenían los mismos derechos. La incipiente, precaria y mediocre democracia burguesa peruana no le negaba el derecho a inscribirse y postular a la presidencia a ninguna persona nacida en el Perú, mayor de 35 años, que cumpliera con presentar los requisitos del reglamento electoral. De esa manera la precaria democracia burguesa peruana se cubrió las espaldas y se presentaba ante toda la población y el mundo entero como amplia y trasparentemente democrática. Esa es la apariencia que encubre el gran engaño político electoral en nuestro país.
Desde antes de la inscripción, aproximadamente desde el mes de noviembre de 2010, varias empresas encuestadoras, dedicadas permanentemente al marketing empresarial, venían realizando encuestas periódicas para conocer la evolución de la preferencia electoral de la población. Ha quedado demostrado que esas encuestas no eran fraguadas, sino que reflejaban de manera aproximada el real sentir de la población, con lo cual dejan mal paradas a las personas poco informadas y a los alarmistas demagogos que han cuestionado la validez de las encuestas a lo largo de todo el proceso. Lo que se manipula en las elecciones en nuestro país no son las encuestas, sino la opinión de la población electoral a través de los diferentes medios de prensa (periódicos, revistas, radios, televisión).
Queda pendiente investigar el cómo fueron evolucionando los resultados de las encuestas a través del tiempo, desde noviembre 2010 hasta junio 2011, y también tenemos pendiente investigar los intereses de las diferentes tendencias y facciones de la clase burguesa que representan cada uno de los medios de prensa, comenzando por La Primera y La República que hicieron su gran negocio y ahora se preparan a cobrar el saldo de la factura por sus servicios a favor del candidato Humala.
Repasemos ahora las características principales de cada una de las cuatro vueltas electorales.
FINES DE MARZO: PRIMERA VUELTA ELECTORAL PRESIDENCIAL: Entre 11 postulantes inscritos, se selecciona e impone a 5 Candidatos Oficiales
De manera oficial, en cumplimiento del reglamento electoral, se organizaron tres presentaciones y debates de los candidatos presidenciales, los dos primeros se realizaron el 3 y 13 de marzo, y el último el 3 de abril.
En los dos primeros debates, se presentaron los 11 candidatos inscritos. Nadie puede reclamar que se les negó o recortó ese derecho a participar en el debate electoral propagado en cadena nacional por todas las empresas televisoras. Los once candidatos recibieron un tratamiento equitativo e igualitario en el debate, pero no así en el suministro de financiamiento económico para la costosa campaña.
Pero en las vísperas de la tercera presentación, programada para el domingo 03 de abril, ocurrió algo insólito. Solamente fueron convocados los Cinco candidatos que estaban mejor ubicados en las encuestas realizadas en los meses de febrero y marzo, cinco candidatos que, ¡Oh Albricias! por pura casualidad precisamente eran "los cinco que se promocionaron en la CADE 2010" del mes de noviembre.
Los organismos encargados de conducir el proceso electoral apelando y utilizando como pretexto los resultados de las encuestas, como si fueran elecciones primarias, eligieron y nombraron de manera extraoficial a cinco candidatos, descartando y desconociendo los derechos de los otros seis inscritos. De esa manera poco formal, habían sido elegidos como postulantes que seguirían en la carrera, un candidato de tendencia populista (Humala), y cuatro candidatos de tendencia neoliberal, (aunque uno de ellos –Toledo- asumía poses de "populista", y en el fondo era un "populista-neoliberal"). Así concluyó lo que nosotros consideramos que fue la primera vuelta electoral presidencial, con una decisión autoritaria en las alturas del poder.
De esa manera la precaria e hipócrita democracia burguesa peruana nuevamente se sacó la careta. Uno de los diarios que más reclamó por el otorgamiento del privilegio a los "cinco grandes" fue el diario La Primera. Incluso uno de sus columnistas, que alguna vez coqueteó en su juventud con el socialismo y desde hace muchos años es un declarado nacionalista a ultranza, festejó en tono irónico y burlón los reclamos de uno de los seis candidatos marginados. No faltaron otros comentaristas que todavía se siguen reclamando "socialistas" e incluso "marxistas", que festejaron la burla a mandíbula batiente, y así dicen que la lucha electoral era "en defensa de la democracia".
.
La gran dispersión política entre los cinco candidatos privilegiados expresa la actual crisis de representatividad política de la clase dominante, la cual a su vez es reflejo de la existencia de reales contradicciones internas por intereses económicos. El sector hegemónico de la clase dominante desde un comienzo, en el mes de noviembre, comprometió su apoyo principal al candidato Toledo, quien de manera arrogante se sentía seguro de ganar las elecciones, incluso llegó a declarar que podía ser elegido "en una sola vuelta electoral". Semanas después, ese mismo sector hegemónico de la clase dominante consideró necesario reemplazar a Toledo por el candidato PPK, que demostraba más consistencia en la defensa del continuismo neoliberal. (Los motivos particulares y el desarrollo de las pugnas internas de este cambio de preferencias nosotros los desconocemos).
A falta de un acuerdo previo en las alturas, la clase dominante necesitaba una especie de segunda ronda de elecciones primarias para definir "democráticamente" con participación del "voto popular", quién debería ser el candidato llamado a representar la posición del continuismo neoliberal.
10 DE ABRIL: SEGUNDA VUELTA ELECTORAL PRESIDENCIAL: Mayoría del pueblo rechaza la restauración populista, y apoya al continuismo neoliberal.
Después del debate del 03 de abril entre los cinco candidatos seleccionados (Toledo, PPK, Fujimori, Castañeda y Humala), el domingo 10 de abril se realizó la Segunda Vuelta Electoral Presidencial, coincidiendo con las Elecciones Parlamentarias.
En esa segunda vuelta postulaban cuatro candidatos de tendencia neoliberal que apostaban por el continuismo neoliberal, y un candidato que apostaba por la restauración populista. Para la clase dominante el objetivo de esta segunda vuelta electoral era que se eligiera "democráticamente", a manera de segunda ronda de elecciones primarias, cual debería ser el candidato que debería representar a la tendencia neoliberal en la competencia con el único candidato populista. Ya descartados los candidatos Castañeda y Toledo, el financiamiento y apoyo se destinó al candidato PPK, que en menos de cuatro semanas de campaña se colocó entre los tres primeros en las encuestas.
El ganador de esa competencia interna entre cuatro neoliberales fue la candidata Keiko Fujimori, que superó a los oficialmente promocionados PPK que quedó tercero en el cómputo general, y Toledo que fue relegado al cuarto lugar.
En su conjunto los cuatro candidatos neoliberales (Fujimori, PPK, Toledo, y Castañeda) obtuvieron cerca del 70% del apoyo electoral, lo cual significaba que la mayoría de la población todavía tenía algo de confianza y respaldaba el Plan de Gobierno del continuismo neoliberal, el cual estaba sintetizado en el documento 25 Compromisos para un Perú sin pobreza y con oportunidades para todos, elaborado y presentado por PPK.
El gran perdedor de las elecciones del 10 de abril fue el Plan de Gobierno de restauración populista agitado por Ollanta Humala, que escasamente había logrado el apoyo del 30 % de los votos válidos. Así concluyó la segunda vuelta electoral.
05 DE JUNIO: TERCERA VUELTA ELECTORAL PRESIDENCIAL: Mayoría respalda al "populismo neoliberal" representado por la Alianza Vargas Llosa-Toledo-Humala.
A la tercera vuelta electoral del 05 de junio concurren, por un lado Keiko Fujimori, como una definida y consecuente representante del continuismo neoliberal; y por otro lado, Ollanta Humala, un inseguro, cambiante e improvisado representante del populismo neoliberal.
Derrotado en las elecciones del 10 de abril, la clase dominante cambió al "Humala populista" por el "Humala populista neoliberal". Entre el 10 de abril y el 5 de junio en reemplazo de Humala se formó la Triple Alianza Vargas Llosa-Toledo-Humala, se cambió el grupo de asesores y el plan de gobierno. En ese lapso de manera descarada se agregó otro elemento al Gran Engaño Político 2011.
Después de los resultados adversos del 10 de abril, la reaccionaria propuesta de restauración populista obligada por el veredicto popular abandonó la contienda electoral "con el rabo entre las piernas". Humala el "populista" fue reemplazado por Humala el "populista neoliberal". El grupo de asesores "populistas" dirigido por Félix Jiménez fue superpuesto y relegado a segundo plano por el grupo de asesores "populistas neoliberales" dirigido por Kurt Burneo, que justamente había cumplido esa misma función asesorando al candidato Toledo. Este primer cambio de asesores será precario y temporal, porque ya se viene preparando un segundo cambio con "un tercer grupo" de asesores más confiables y mejor preparados para seguir aplicando el continuismo neoliberal. (No hay que olvidar que anteriormente Burneo trabajó como asistente de PPK durante el gobierno de Toledo).
La propuesta reaccionaria de "Gran Transformación (para atrás)" fue abandonada. La no menos reaccionaria propuesta de "economía nacional de mercado (forma encubierta del capitalismo de estado inspirado en el modelo velasquista)" también fue dejada de lado. La retrógrada propuesta de "cambio de constitución (para restablecer la constitución de 1979)" también fue lanzada al tacho de basura. Actualmente muy pocos nacionalistas recalcitrantes se acuerdan de esas tres propuestas pasadistas y reaccionarias, la mayoría se avergüenzan y se sonrojan de haber agitado algún día esas propuestas.
Los resultados de la tercera vuelta electoral son conocidos, el 05 de junio por un escaso y ajustado margen la Triple Alianza Vargas Llosa-Toledo-Humala ganó las elecciones presidenciales.
Al igual que el 10 de abril, el 05 de junio el pueblo no tenía nada que celebrar. Nuevamente ha sido engañado, como en todas las elecciones presidenciales de nuestra historia republicana próxima a cumplir su bicentenario.
Pero el 05 de junio no concluyó el proceso electoral presidencial, todavía falta definir la correlación de fuerzas dentro de la triple alianza. El apoyo político, financiero y en cuadros técnicos de los grupos que representan Vargas Llosa y Toledo no ha sido un apoyo gratuito.
Meses de Junio y Julio: CUARTA VUELTA ELECTORAL PRESIDENCIAL:
Concluidas las elecciones del 05 de junio, quedó pendiente definir cuál de los tres grupos de intereses agrupados en la Alianza, que representan a tres facciones diferentes (los grupos de Vargas Llosa, Toledo y Humala), será el elegido para gobernar. Ya se sabe que la banda presidencial se la colocará Ollanta Humala, pero eso no quiere decir que "Ollanta Humala ganó las elecciones" como han afirmado algunos apresurados analistas, y tampoco quiere decir que Humala será el hombre llamado a gobernar. Eso está por verse, y ese es el objeto de la cuarta vuelta electoral que se está desarrollando en las alturas.
El presidente real y efectivo del periodo 2011-2016 será el que organice el grupo de gobierno, el que nombre al Premier, al Ministro de Gobierno, al Ministro de Relaciones Exteriores y a los encargados de los otros Ministerios más importantes en el manejo del gobierno. El presidente formal solo servirá para colocarse la banda presidencial, figurar en los actos protocolares y hacer visitas al exterior.
La actual Cuarta Vuelta Electoral en la cual todavía nos encontramos, tiene dos fechas claves: el día que se nombró el nuevo gabinete de gobierno efectivo, y el día que se haga público ese nombramiento.
La primera fecha ha sido el 08 de junio, a escasamente tres días de las elecciones del 5 de junio. Ese día se reunieron formal y públicamente los representantes de la CONFIEP (Los reales y efectivos dueños del Perú) y de la Sociedad Nacional de Industrias con el "presidente electo", ese día ya estaba definido el nuevo gabinete ministerial y la "Hoja de Ruta" definitiva que se aplicará a partir del 28 de julio. Los señores de la CONFIEP salieron muy satisfechos del encuentro y con fecha domingo 19 publicaron a toda página en los principales periódicos el comunicado CONFIEP: Declaración por un país con crecimiento e inclusión social. (Ver La República, domingo 19 de junio, pag. 7).
En ese comunicado, los miembros de la CONFIEP proponen que "el Presidente electo ( ….) debiera propiciar el diálogo, la concertación y la reconciliación nacional en un clima de paz social y tolerancia"; afirman que "están seguros del cumplimiento de los anuncios del presidente electo"; y presentan una relación de 6 ofrecimientos de Humala, y al final la CONFIEP agrega la reiteración de cumplir 07 compromisos. Todo el comunicado está redactado en el más típico estilo y orientación del continuismo neoliberal, como si hubiera sido redactado por PPK en apoyo y para ser cumplido por la candidata Keiko Fujimori.
Esos "6 Ofrecimientos de Humala" y esos "7 Compromisos de la CONFIEP" forman la columna vertebral de la Hoja de Ruta definitiva del próximo Gobierno de Coalición dirigido por la Alianza Vargas Llosa-Toledo-Humala.
El Comunicado de apoyo incondicional por parte de la CONFIEP al candidato electo, tiene como sustento real el conocimiento de la composición del nuevo gabinete de gobierno, que viene a ser otro resultado electoral tomado a espaldas de los electores. El presidente electo ha ofrecido que para fin de mes, después de regresar de su visita protocolar a Venezuela, informará de la composición del nuevo gabinete ministerial, aunque lo más probable es que mantenga el acuerdo secreto en reserva hasta las vísperas del 28 de julio, cuando "haya concluido la temporal borrachera populista y nacionalista" de sus ingenuos seguidores, y los ánimos y fiebres electorales se hayan enfriado.
Entonces nos volveremos a preguntar ¿Quién ganó las elecciones presidenciales 2011?
Como antecedente le recomendamos a los interesados en "buscar la verdad en los hechos" que revisen el proceso y los resultados de las elecciones presidenciales del año 1990. Ese año aparentemente Fujimori le ganó las elecciones a Vargas Llosa, pero sin embargo durante una década se aplicó el Plan de Gobierno del FREDEMO, plan de gobierno agitado por el candidato perdedor Vargas Llosa.
COMO ESTARA COMPUESTO EL NUEVO PARLAMENTO
Estimado Sr. José Rejas, en su mensaje del 30 de mayo usted anotó otras dos observaciones, las cuales fueron las siguientes:
2.- "Segundo error: Gana Perú obtuvo 47 escaños, Perú Posible 22, incluido Acción Popular. Total = 70 sobre 130 es el 53.85%. Confirmada la alianza parlamentaria de estos grupos, han formado mayoría parlamentaria.
3.- Tercero: si bien muchos son populistas Javier Diez Canseco, Rosa Mavila y otros no lo son.
Entonces ¿de qué estamos hablando?"
Reconozco que usted tiene la razón en estas dos observaciones, al menos parcialmente. Pero no olvide que en nuestro avance de investigación que publicamos el 30 de mayo anotamos lo siguiente "Por nuestra parte, a la fecha hemos conseguido y procesado los resultados al 92.2% de avance en el cómputo, con resultados divulgados en los medios informativos a los cuales hemos tenido acceso hasta el día 28 de abril. (La República, 23 de abril, p.07; El Comercio, 23 de abril, p.08; Caretas, 28 de abril, p.18)"
Nosotros elaboramos nuestro comentario en base a resultados electorales al 92.2% de procesamiento. Actualmente se supone que ya existen resultados al 100%, resultado que nosotros todavía no hemos tenido la oportunidad de conocer directamente.
Reconocemos que del 30 de mayo al 26 de junio la composición y orientación del nuevo Parlamento se ha modificado significativamente, no solo por el conteo y difusión del cómputo completo de votos, sino por la muy criolla práctica del trasfuguismo político.
Más adelante, con mayores elementos de juicio, volveremos a elaborar un nuevo análisis de los resultados de las elecciones parlamentarias, siempre y cuando las necesidades de la investigación y la lucha política lo ameriten.
Pero podemos ir adelantando algunas conclusiones previas al respecto.
a.- El nuevo Parlamento está compuesto por congresistas que provienen de seis movimientos políticos (Gana Perú, Fuerza 2011, Alianza para el Gran Cambio, Perú Posible, Solidaridad Nacional y el APRA), pero ninguno de ellos son organizaciones políticamente uniformes, sino que están divididos en varias facciones. Incluso 64 de los 130 parlamentarios electos están en condición de "invitados" en esas seis listas.(Suplemento Domingo de La República, del domingo 26 de junio, pag. 8)
Además por la práctica del trasfuguismo, varios de los elementos de esas seis listas ya se están reacomodando. Por ejemplo, Yehude Simon que llega al Parlamento en la lista de PPK ya comprometió su apoyo a la lista nacionalista, igualmente Carlos Bruce de Perú Posible ya declaró que no está de acuerdo con la alianza con los nacionalistas, lo cual será una merma en la suma de votos. Estos dos casos son solamente el comienzo de los reacomodos que se seguirán dando en los próximos meses. Reacomodos que en su conjunto no cambiarán lo fundamental, en las elecciones del 10 de abril la mayoría votó por un Parlamento mayoritariamente neoliberal.
b.- Es muy cierto lo que usted señala, los congresistas electos Javier Diez Canseco, Rosa Mavila, y posiblemente otros más no son "populistas". Ellos provienen de algunas de las canteras del amplio, variado y contradictorio movimiento socialista peruano, y han postulado como candidatos del pueblo.
Nosotros apoyamos a algunos de ellos en las elecciones parlamentarias del 10 de abril.
Las condiciones actuales de la lucha político electoral no están para agitar "un programa socialista", ni para postular "candidatos socialistas". Las condiciones actuales nos reclaman agitar un programa reivindicativo democrático y postular candidatos del pueblo. La contradicción principal en la sociedad peruana sigue siendo "la contradicción entre el pueblo peruano y la clase dominante". La revolución socialista en el Perú, iniciada en 1918, todavía se encuentra en su etapa democrática. En un futuro próximo, cuando concluya esta primera etapa de la revolución socialista, y la contradicción principal pase a ser "la contradicción entre el proletariado y la burguesía", cambiarán las condiciones y los requisitos de la lucha política electoral.
A medida que se intensifiquen las luchas reivindicativas del pueblo, necesariamente repercutirán en las contradicciones internas en el Parlamento, y es muy probable que se forme una nueva bancada parlamentaria conformada por candidatos del pueblo que reivindiquen su autonomía de los partidos burgueses, y por lo tanto disminuya la composición de las otras bancadas. Esperamos que así sea. Así como consideramos que nuestra campaña en las elecciones presidenciales por el Voto Nulo no ha sido en vano; igualmente consideramos que nuestra campaña en las elecciones parlamentarias de apoyo a los Candidatos del Pueblo tampoco ha sido en vano. No desesperemos, es cuestión de saber esperar. La fuerza de la contradicción se impone en todas partes, y el Parlamento no es una excepción.
c.- Aparentemente la bancada de los congresistas de Perú Posible apoyarán a la bancada de Gana Perú, para obtener mayoría en el Parlamento, pero esa es solamente la apariencia. Lo más probable es que ocurra a la inversa, y que la bancada nacionalista se convierta en furgón de cola de la bancada toledista, la cual, a su vez, se quitará su máscara populista, para aplicar una política definida e inconfundible de continuismo neoliberal. Ese ha sido el compromiso y a la vez el requisito de los grupos Vargas Llosa y Toledo para apoyar a Humala en las elecciones del 5 de junio. Y ese también ha sido el acuerdo con la CONFIEP suscrito el 8 de junio. Esperemos unas cuantas semanas y se continuará desenmascarando el Gran Engaño Político Electoral 2011.
Si le hemos dedicado algunas carillas a este comentario, complemento de nuestro anterior Resultados de las Elecciones Parlamentarias del 10 de abril, distrayendo nuestro tiempo de otras tareas más importantes, es porque consideramos necesario extraer la mayor cantidad de lecciones de este proceso electoral, con miras a participar de manera decidida en las Elecciones Municipales de 2014, y en las Elecciones Parlamentarias de 2016. Consideramos que el único camino para extraer lecciones valederas es el modesto método del "análisis concreto de la situación concreta". No conocemos otro método.
Agradecemos su breve comentario, que estamos seguros es expresión de una preocupación mayor, y el preludio de posteriores análisis más amplios. La continuidad de la lucha por el fortalecimiento del frente unido para el cambio social que reclama nuestro pueblo demanda la contribución franca y sincera de la mayor cantidad de fuerzas susceptibles de ser unidas.
Atentamente
Miguel Ángel Aragón
No hay comentarios:
Publicar un comentario