POR QUÉ GANÓ OLLANTA HUMALA

ELECCIONES 2011 (1-3)

I

¿Por qué Ollanta ganará las elecciones del 10 de abril? La razón es muy sencilla: GANA PERÜ, simboliza hoy la ESPERANZA de cambio de todo el pueblo peruano cansado de tanto faenón de los políticos de siempre.
Tacna, 06 abril 2011
Edgar Bolaños Marín

II

Desde el 2006 al 2011 el sistema dominante ha venido preparando su nuevo “mal menor” (‘menospior’, voto útil, voto inteligente, voto digno, otros) Es la ya clásica “tijeras” (si no te cojo por este lado te cojo por este otro)

En elecciones pasadas, el candidato Vargas Llosa declaraba a todo pulmón que impondría la “terapia de shok”, mientras el candidato Fujimori movía el dedo índice y decía “no shok, no shok” Aún más, con el candidato nipón pronto seríamos “el Japón de Sudamérica” Pero el fuji-shok fue su primera medida apenas resultó elegido.

Para reemplazarlo surgió el “indígena” Toledo, que no habla ni mal el runa simi pero habla perfectamente el inglés; y un multimillonario yanqui propició y financió su “Marcha de los Cuatro Suyus” y su pose de nuevo “Pachacútec”, figura que se viene utilizando desde Haya. (Comparar sendas poses fotográficas, con décadas de diferencia)

Ahora estamos en un “impresionante crecimiento económico sostenido” incluso ¡superior al de China! y con el cual pronto seremos “país del primer mundo” Es lo que afirma el presidente saliente. Pero ¿por qué, entonces, su partido está como está?

Superado el señuelo del inmigrante “sangre nueva”, más culto, con mayor visión y relaciones, el sistema vuelve a su viejo señuelo. Y así el proceso electoral de nuestro país enfrenta el sempiterno anzuelo del nacionalismo. Y hay base para ello. La opresión del peruano con mayor raíz precolombina es el mayor problema histórico de nuestro país, pero que no es sino expresión del problema de la tierra, el medio de producción básico en toda economía. Es el problema mayor del nacionalismo, pero que se soslaya.

Ahora el término indígena, por su carga discriminatoria es reemplazado por su significado etimológico: originario (inde = en, allí, genitum = engendrado; engendrado en, originario de) Pero todo nacido en Costa, Andes, Amazonía es originario. Y así volvemos al punto de partida, todos somos indígenas, originarios del país.

Entonces, en el proceso electoral se publicita el tema del nacionalismo. Pero hay dos nacionalismos, nacionalismo made in USA y nacionalismo hecho en Perú. Uno es de vieja data: el sistema capitalista es internacional pero “fomenta el nacionalismo en oposición a la lucha de clases” (JCM, 22.06.23) Otro es también de vieja data: “No es mi ideal el Perú colonial ni el Perú incaico sino un Perú integral” (11.03.27)

¿Cómo se ha abierto paso este nacionalismo made in USA? El nacionalismo “antiimperialista” aprista ya agotó sus posibilidades. En el Balance Electoral 2006 se señalaba que “La sociología burguesa llenó el espacio publicitario electoral con dos nacionalismos. Pero el aprismo socialdemócrata ya no puede hacer demagogia con ese término. El solo caso del ‘laborista’ Tony Blair y su socialdemocracia como ‘tercera vía’ desmiente su ‘servir al pueblo’ Y es que el ‘Estado benefactor’ ya pasó a la historia. Por eso es necesario el relevo, que se encuentra en el militarismo étnico, y que después de años de preparación con el etnocacerismo surge al primer plano de la escena nacional. Con la votación ganada en 15 departamentos (contra 11 de A. García, incluidos Callao y Exterior), con el mayor porcentaje departamental (Ayacucho: 82% de O. Humala contra La Libertad: 74% de A. García), con mayoría en el parlamento unicameral, este nacionalismo tiene cinco años para preparar su acceso al gobierno. El caso del nacionalismo burgués no está, pues, cerrado. Recién se reabre en esta nueva etapa, apenas segundo lustro de los años 2000. Y es que la esencia de este nacionalismo, viejo o nuevo, es oponerse siempre a la lucha de clases, al cambio social. Así, el aprismo socialdemócrata ha vuelto a ganar, pero tiene sus días contados” (14.06.06)

Entonces, su reemplazo ha sido preparado durante cinco años y paso a paso. Primero con un silencio discreto, mientras el precandidato hacía sus cursos en el exterior. Y ya en la etapa final, el sistema elaboró su “abanico de candidatos”

El proceso muestra y demuestra que para el sistema, de los diez candidatos presidenciales para el “voto finish” los cinco preferidos no eran cuatro sino tres: Keiko y Humala. ¿Qué se hicieron los cinco ignorados? Precisamente, fueron ignorados, y no sólo en los Debates oficiales sino por los propios electores que, sea por grupos o individualmente, para nada se han referido a ellos ni los han tomado en consideración así sea para el “voto digno” A propósito, ¿cuáles son los tipos de voto oficiales?

Y ¿qué ocurrió con el “voto finish”? Ocurrió que el sistema sabe más de dialéctica que más de un dialéctico. Sabe armar la contradicción principal y el aspecto principal de la contradicción. Estaba cantada la contradicción principal Keiko-Humala, y estaba cantado su aspecto principal. ¡Conoce a tu enemigo y conócete tú mismo!

En el año previo, el ahora ganador estaba en los últimos rangos de las encuestas. Pero poco a poco lo fueron subiendo hasta alcanzar la cima en el clímax del debate. Y es que las Encuestadoras no se equivocan, simplemente equivocan. Son empresas muy bien preparadas, muy bien asesoradas, muy bien financiadas. Ahora en todo país son parte del mecanismo electoral, con el que el sistema va llevando de la mano al electorado para obtener sus objetivos propuestos de antemano y planificadamente. El sistema nos enseña que en política ¡hay que trabajar con visión de largo plazo!

En el Debate Presidencial final el sistema desapareció cualquier tema teórico, y sin decirlo impuso su “pensamiento único”: que el capitalismo no tiene fin, que es el fin de la historia. Sin decirlo, silenció en el debate cualquier otro sistema alternativo. Sin decirlo, desapareció del debate su propio Estado benefactor y cómo ha llegado a criminalizar la protesta popular. Y desapareció, sin decirlo, la miseria del trabajador con el señuelo del “crecimiento económico sostenido”, pues ¡las estadísticas lo dicen!

Para muestra algunos titulares de correos: “Las cuentas y cuentos de Keiko”, “la sanguijuela de PPK”, “Toledo, el más mentiroso”, “Verdad siniestra del candidato Castañeda”, “OH: El poder olvidado de la juventud”; “Pánico oficial, ¡OH va primero!”

Así el sistema obliga a votar por el “menospior”, táctica que repite exitosamente y no sólo en nuestros países eternamente “en desarrollo” Y este mal menor es el que “simboliza hoy la ESPERANZA de cambio” (sic!) Pero bien se sabe que la esperanza es lo último que se pierde… porque siempre está en el fondo de la caja de Pandora.

Y lo que viene es que “Un gobierno de la clase media no puede desenvolver sino una política capitalista. La clase media necesita incorporarse en la clase capitalista o en la clase asalariada. No cabe en ella una posición media ni independiente” (24.08.23) Y esta política capitalista actual es del capitalismo marginal en total bancarrota.

Entonces, ¿por qué ganó Ollanta Humala? Sencillamente, porque el Socialismo Peruano aún no tiene organización propia a ningún nivel y por eso no puede tener candidato propio. Y el electorado tiene que elegir el “mal menor” ¡Así de simple!

Pero esta vez, la elección presidencial abre las puertas al debate central del Socialismo Peruano, cómo forjar el primer gran partido de masas y de ideas de toda nuestra historia republicana. Hasta el 2018, cada año de preparación de la organización será como recuperar una década de experiencia histórica propia.

Ragarro
11.04.11

REDESCUBRIENDO EL ENTERO PARTIDARIO III

ELECCIONES Y LA ORGANIZACIÓN DEL PROLETARIADO EN CLASE

Hace unos días preguntábamos para que escuchen sordos, ciegos, mudos y los otros: ¿por qué el pueblo PERUANO es manipulado y engañado? La respuesta es muy conocida y la recuerda Ramón García Rodríguez: porque el Socialismo Peruano aún no tiene organización propia a ningún nivel… Sin embargo, algunos todavía desean seguir como antes, mirando y opinando, sobre el devenir de la lucha de clases, desde su privilegiado balcón de espectadores haciendo mucho y no haciendo nada.

El subjetivismo ha calado hondo entre los personajes del socialismo peruano. La escuela individualista dirige su atención, casi exclusivamente a la actividad teórica, al desarrollo de las ideas. Hace unas semanas Eduardo Vargas daba al traste las antojadizas especulaciones de Domingo Suárez. En sus Hitos del Centenario del Socialismo Peruano, Suárez advierte (en tono de amenaza) a todo aquél que no este de acuerdo con su mirada de la historia política peruana: “Cada uno de estos hechos forma parte del Socialismo Peruano. Negar, menospreciar, despreciar, silenciar los hechos del proletariado, correspondería sólo al enemigo de clase. Cada acontecimiento del proletariado es un hecho singular distinto, nada semejante a los demás hechos del proletariado. Y cada hecho es un hito del proceso de construcción del Socialismo Peruano.”

Veamos lo dicho y hecho por partes y cucharadas.

Primero, ¿A qué hechos se refiere Domingo? Eduardo Vargas, observa que nuestro amigo Suárez reduce la historia del Socialismo Peruano, a las historias de las logias clandestinas con sus iniciados y sus “obras”. Vargas subraya para que no quepa duda: lo que se entiende es que “estudiaron a JCM”, “publicaron” y “celebraron”. ¿Y las masas? Pregunta y se responde Vargas: Bien gracias. Dicen, los entendidos, que los aprendices mostramos claramente las falencias de los maestros. ¡Que culpa tiene la mata de tener prendido un tomate! Pues sí. El subjetivismo transforma el desarrollo mental en causa fundamental del movimiento histórico. Ya no es la lucha de clases, que deriva de las condiciones materiales, el motor del desarrollo en la teoría y la práctica. Las ideas devienen, de ese modo, en fuerza motriz de la dialéctica histórica. No es ocioso, por eso, recordar una acotación de Lenin a Hegel, “La dialéctica no está en el entendimiento del hombre sino en la realidad objetiva.”[1] Realidad que se desenvuelve al margen de la conciencia del observador por más privilegiado que sea. Y ese es precisamente el punto, realidad objetiva: lucha de clases, lucha de tendencias, lucha de ideas. El hombre vive la vida (como práctica) y aprende de ella (de un modo subjetivo) perfeccionándose en medio de contradicciones y a través de contradicciones. Práctica, más y más práctica. Sólo a través de la práctica el hombre se supera a sí mismo. Marx en la primera de sus once Tesis sobre Feuerbach, desbarata el subjetivismo que “no concibe la actividad humana como una actividad objetiva”. Por tanto, concluye Marx, “Feuerbach no comprende la importancia de la actuación «revolucionaria», «práctico-crítica»”. Hoy, el curso ineluctable de los hechos en la economía y la política empujan hacia el CAMBIO. Una voluntad de cambio anima a nuestro pueblo. Entonces, no es exótica la idea que la elección presidencial abre las puertas al debate central del Socialismo Peruano: cómo forjar el primer gran partido de masas y de ideas de toda nuestra historia republicana, ese es el eje en los esfuerzos que Ramón García promueve incansablemente.

Segundo, Domingo Suárez hace uso del concepto proletariado como una abstracción sin piel ni sangre. Reduce el concepto a los estudios, publicaciones y celebraciones de intelectuales, la más de las veces, no orgánicos de la clase obrera. Continúa anclado al desarrollo del sistema de sectas socialistas que podrían justificarse en la infancia de la clase obrera. Engels en su exordio, a Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850 de Marx, ejerce su derecho a la autocrítica: “¿No era ésta precisamente la situación en que una revolución tenía que triunfar, dirigida, es verdad, por una minoría; pero esta vez no en interés de la minoría, sino en el más genuino interés de la mayoría?(...)¿No se daban pues todas las perspectivas para que la revolución de la minoría se trocase en la revolución de la mayoría? / La historia nos ha dado un mentís, a nosotros y a cuantos pensaban de un modo parecido.” Con Marx aparece la síntesis a la oposición entre las sociedades conspirativas francesas y las tradeuniones inglesas: La “ORGANIZACIÓN DEL PROLETARIADO EN CLASE Y, POR TANTO, EN PARTIDO POLÍTICO” (Manifiesto Comunista). De la experiencia de Marx y Engels hay que asimilar el espíritu, estilo y método de lucha. A ellos jamás se les ocurrió, por ejemplo, calificar y menospreciar el atraso de los grupos conspirativos de 1848. Todo lo contrario, acompañaron hombro a hombro a las atrasadas masas en las luchas que éstos emprendían, orientándolos, para evitar en lo posible que la burguesía los estafe o use como carne de cañón. Engels recuerda en 1887: “Cuando nosotros volvimos a Alemania en la primavera de 1848, nos unimos al Partido Democrático porque éste era el único medio posible de llegar a la clase obrera; fuimos el ala más avanzada de ese partido, pero al fin y al cabo un ala.” Nuestros asépticos, puros e inmaculados, socialistas de efemérides hubieran levantado el grito al cielo por el OPORTUNISMO de Marx y Engels en 1848. En la misma carta, Engels agrega más abajo: “Si de 1864 a 1873 hubiéramos insistido en trabajar sólo con quienes adoptaban ampliamente nuestra plataforma, ¿dónde estaríamos hoy?” La carta concluye con una recomendación: “Creo que toda nuestra experiencia ha mostrado que es posible trabajar junto con el movimiento general de la clase obrera en cada una de sus etapas SIN CEDER U OCULTAR NUESTRA PROPIA POSICIÓN E INCLUSO NUESTRA ORGANIZACIÓN, y temo que si los alemanes norteamericanos eligen una línea distinta cometerán un grave error.”[2] Un mes antes, en diciembre de 1886, les recomendaba: “Lo que debieran hacer los alemanes es elevarse hasta su propia teoría –si la comprenden, como lo hicimos en 1845 y 1848–, entrar en todo movimiento obrero real, ACEPTAR SUS PUNTOS DE PARTIDA PRÁCTICOS Y CONDUCIRLOS GRADUALMENTE AL NIVEL TEÓRICO, señalando cómo todo error cometido, todo revés sufrido, es consecuencia necesaria de las concepciones teóricas erróneas del programa original; debieran, en las palabras del Manifiesto Comunista, representar el movimiento del futuro en el movimiento del presente.”[3] Haremos oídos sordos a estas recomendaciones de Friedrich Engels.

Finalmente, superadas las mil palabras tenemos que dejar nuestras disquisiciones para otra oportunidad, les dejamos a modo de simples preguntas un par de inquietudes ¿Dónde quedará la manida fórmula del voto viciado, hoy rebautizado como digno? ¿De que ha servido votar en blanco o viciado, década tras década?

Tacna, 13 abril 2011

Edgar Bolaños Marín

[1] Lenin, Cuadernos Filosóficos, Pág. 189

[2] Carta de Engels a Florence Kelley Wischnewetski, 27 de enero 1887

[3] Carta de Engels a Florence Kelley Wischnewetski, 28 diciembre 1886

China replica a informe de Estados Unidos con documento sobre derechos humanos de Estados Unidos

China replicó a las críticas de Estados Unidos sobre su situación de derechos humanos publicando hoy un informe del registro de derechos humanos estadounidense.

La Oficina de Información del Consejo de Estado o gabinete de China dio a conocer el Registro de Derechos Humanos de Estados Unidos en 2010 en respuesta al Informe Anual por Países sobre Prácticas de Derechos Humanos en 2010 publicado el 8 de abril por el Departamento de Estado estadounidense.

Los informes estadounidenses están "llenos de distorsiones y acusaciones sobre la situación de los derechos humanos en más de 190 países y regiones, incluida China. Sin embargo, Estados Unidos ignora su propia situación de derechos humanos terrible y rara vez la menciona", dice el informe elaborado por China.

Estados Unidos ha convertido a los derechos humanos en "un instrumento político para difamar la imagen de otras naciones y para conseguir sus propios intereses estratégicos", dice el informe.

El informe redactado por China ilustra un historial funesto de Estados Unidos sobre sus propios derechos humanos e indica que no se puede justificar que ese país pretenda ser la "justicia en derechos humanos" del mundo.

"Sin embargo, año tras año publica el Informe Anual por Países sobre Prácticas de Derechos Humanos para acusar y culpar a otros países por sus prácticas de derechos humanos", dice el registro chino.

Estas acciones evidencian completamente la hipocresía de Estados Unidos al ejercer criterios dobles sobre derechos humanos y su plan malicioso de buscar la hegemonía bajo el pretexto de los derechos humanos, agrega.

El documento chino aconseja al gobierno estadounidense que "tome medidas concretas para mejorar su propia situación de los derechos humanos, que examine y rectifique sus actividades en ese terreno y que detenga sus actos hegemónicos, que consisten en utilizar los derechos humanos para interferir en los asuntos internos de otros países".

El Registro de los Derechos Humanos de Estados Unidos en 2010 tiene como objetivo ayudar a que los pueblos de todo el mundo logren entender mejor la verdadera situación de los derechos humanos en Estados Unidos y exigir a ese país que afronte sus propios asuntos de derechos humanos.

A continuación presentamos la primera parte del texto del Registro de los Derechos Humanos en Estados Unidos en 2010, publicado en Beijing por la Oficina de Información del Consejo de Estado (gabinete de China):

I. Sobre la vida, la propiedad y la seguridad personal

Estados Unidos es el país que sufre los crímenes más graves en todo el mundo, y la vida, propiedad y seguridad personal de sus habitantes no están garantizadas.

Cada año, una de cada cinco personas es víctima de un crimen en Estados Unidos (10 Facts About Crime in the United States that Will Blow Your Mind, Beforeitsnews.com), la tasa más alta del Planeta. En 2009, los residentes estadounidenses mayores de 12 años sufrieron un total estimado de 4,3 millones de crímenes violentos, 15,6 millones de delitos de propiedad así como 133.000 robos personales, con lo que la cifra de víctimas por 1.000 personas fue de 17,1, de acuerdo con un informe dado a conocer por el Departamento de Justicia de Estados Unidos el 13 de octubre de 2010 (Criminal Victimization 2009, del Departamento de Justicia de Estados Unidos, www.ojp.usdoj.gov). La incidencia de delitos se disparó en muchas ciudades de Estados Unidos, como por ejemplo en St. Louis, en el estado de Missouri, donde se perpetraron 2.070 crímenes violentos por 100.000 residentes, convirtiéndola en la ciudad más peligrosa del país (St. Louis Tops List of Most Dangerous US Cities, the Associated Press, el 22 de noviembre de 2010, citando a un estudio de CQ Press divulgado el 21 de noviembre de 2010). A su vez, los residentes de Detroit, en el estado de Michigan, son víctimas de más de 15.000 crímenes violentos al año, lo cual significa que la ciudad registra 1.600 crímenes violentos por cada 100.000 residentes. Las cuatro mayores ciudades de Estados Unidos, Philadelphia, Chicago, Los Angeles y Nueva York, registraron un incremento de asesinatos en 2010 en comparación con el año anterior (USA Today, 5 de diciembre de 2010). Durante la semana del 29 de marzo al 4 de abril se cometieron 25 homicidios en el condado de Los Ángeles y en la primera mitad de 2010 un total de 373 fueron asesinadas en ese mismo lugar (www.lapdonline.org). Desde el 11 de noviembre de 2010, la ciudad de Nueva York registró un aumento de doble dígito de la tasa de homicidios, con un total de 464 casos, una subida del 16 por ciento frente a los 400 reportados durante el mismo periodo del año anterior (The Washington Post, el 12 de noviembre de 2010).

El control de Estados Unidos sobre la ya desenfrenada posesión de armas en el país fue laxo. La agencia Reuters informó el 10 de noviembre de 2010 que Estados Unidos es el país que más armas particulares posee. Aproximadamente 90 millones de personas poseen unos 200 millones de armas en Estados Unidos, país cuya población es de unos 300 millones de habitantes. Con cuatro votos a favor y uno en contra, el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó el 28 de junio de 2010 que la segunda enmienda a la Constitución de ese país autoriza a los ciudadanos estadonuidenses a poseer armas, derecho que no puede ser violado por los gobiernos estatal o local, ampliando de esta manera el permiso de posesión de armas para la defensa personal al país entero (The Washington Post, 29 de junio de 2010). Los bares de los cuatro estados de Tennessee, Arizona, Georgia y Virginia admiten a clientes con armas cargadas mientras que otros 18 estados de Estados Unidos permiten llevar armas a los clientes de restaurantes que sirven alcohol (The New York Times, 3 de octumbre de 2010). En Tennessee hay casi 300.000 titulares de permisos de revólveres. El 7 de junio de 2010, el periódico The Washington Times informó que en noviembre de 2008 adquirieron armas de fuego un total de 450.000 personas más que durante el mismo mes del año 2007, lo que representa un incremento 10 veces mayor a la diferencia registrada entre noviembre de 2006 y el mismo mes de 2007. A su vez, entre noviembre de 2008 y octubre de 2009 compraron armas casi 2,5 millones de personas más que durante los 12 meses precedentes (The Washington Times, 7 de junio de 2010). Los frecuentes tiroteos ocurridos en las universidades estadounidenses han llamado la atención de la opinión pública en los últimos años. El diario británico Daily Telegraph informó en su edición del 21 de febrero de 2011 de que el estado de Texas adoptará una nueva ley que permitirá a 500.000 estudiantes y profesores de 38 universidades públicas locales entrar en los campus con armas. El estado de Utah ya cuenta con una legislación similar en vigor.

Estados Unidos registró un marcado incremento de delitos relacionados con armas de fuego. Las estadísticas demuestran que en ese país hubo 12.000 homicidios causados por armas al año (The New York Times, 26 de septiembre de 2010). Segun cifras publicadas por el Departamento de Justicia de Estados Unidos el 13 de octubre de 2010, el año anterior el 22 por ciento del total de crímenes violentos empleó armas de fuego en ese país, mientras que un 47 por ciento de robos también se cometió con el uso de armas (www.ojp.usdoj.gov, 13 de octubre de 2010). El 30 de marzo de 2010, cinco hombres asesinaron a cuatro personas e hirieron a otras cinco en un tiroteo efectuado desde un coche (The Washington Post, 27 de abril de 2010) mientras que en abril se produjeron seis tiroteos separados que dejaron un total de 16 víctimas, dos de ellas mortales (www.myfoxchicago.com). El 3 de abril sucedió otro tiroteo mortal en un restaurante del norte de Hollywood, en los Ángeles, que dejó un total de cuatro muertos y otros dos heridos (www.nbclosangeles.com, 4 de abril de 2010). Por lo menos una persona pereció y otras 21 resultaron heridas en tiroteos independientes en Chicago entre las fechas aproximadas del 29 y el 30 de mayo (www.chicagobreakingnews.com, 30 de mayo de 2010). En junio del mismo año, un total de 52 personas fueron acribilladas en un fin de semana en Chicago (www.huffingtonpost.com, 21 de junio de 2010). Entre mayo y julio tres agentes de la policía perecieron por balas a manos de asaltantes (Chicago Tribune, 19 de julio de 2010). En todo el mes de julio fueron tiroteadas en Chicago 303 personas, de las cuales 33 fallecieron. Entre el 5 y el 8 de noviembre, cuatro personas murieron y otras cinco resultaron heridas en dos tiroteos separados en Oakland, en el estado de California (World Journal, 11 de noviembre de 2010). El 30 de noviembre de 2010 un adolescente de 15 años tomó como rehenes a su profesora y a 24 compañeros de clase a punta de pistola en el condado de Marinette, estado de Wisconsin (abcNews, 30 de noviembre de 2010). El día 8 de enero de este año la miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos Gabrielle Giffords resultó herida de gravedad por disparos en Tucson, estado de Arizona. Además, el crimen causó la muerte de seis personas e hirió a otras 12 (Los Angeles Times, 9 de enero de 2011)
continuación presentamos la segunda parte del texto del Registro de los Derechos Humanos en Estados Unidos en 2010, publicado en Beijing por la Oficina de Información del Consejo de Estado (gabinete de China).


II. Sobre los Derechos Civiles y Políticos

El gobierno de Estados Unidos comete graves violaciones de los derechos civiles y políticos de los ciudadanos.

La privacidad de los individuos se ha visto socavada. Según las cifras difundidas en septiembre de 2010 por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, siglas en inglés), más de 6.600 viajeros fueron sometidos a registros mediante dispositivos electrónicos entre el 1 de octubre de 2008 y el 2 de junio de 2010. Prácticamente la mitad de ellos eran ciudadanos estadounidenses. El 7 de septiembre de 2010, el periódico Wall Street Journal informó de que el Departamento de Seguridad Interna (DHS, siglas en inglés) había sido denunciado por aplicar políticas que permiten la inspección e incautación de ordenadores portátiles, teléfonos móviles y otros dispositivos electrónicos sin necesidad de que exista ninguna sospecha razonable de delito. Estas políticas no ponen límite al tiempo por el que el departamento puede retener las pertenencias de los viajeros ni al tipo de información privada que puede ser analizada, copiada o retenida. Tampoco existe provisión alguna sobre la aprobación o la supervisión judicial. Cuando el periodista colombiano Hollman Morris solicitó el 17 de julio de 2010 un visado de estudiante para ingresar en la Universidad de Harvard con una beca de investigación, las autoridades competentes se lo denegaron recurriendo al argumento de que era inelegible bajo la sección de "actividades terroristas" del Acta Patriótica. Un estadounidense de origen árabe llamado Yasir Afifi, residente de California, descubrió que el FBI había colocado un dispositivo GPS cerca de la rueda trasera derecha de su vehículo. En agosto de 2010, la ACLU, la Asian Law Caucus y el semanario San Francisco Bay Guardian presentaron una demanda para exigir que se difundieran los documentos del FBI relacionados con la investigación y vigilancia de las comunidades musulmanas de la zona. La oficina del FBI de San Francisco se negó a comentar el asunto arguyendo que la investigación "todavía estaba en curso" (The Washington Post, 13 de octubre de 2010). En octubre de 2010, la Administración de Seguridad en el Transporte de Estados Unidos elevó los niveles de seguridad en los aeropuertos estadounidenses, requiriendo que los pasajeros pasen por escáneres de cuerpo entero y argumentando que los pasajeros no pueden negarse a ello basándose en sus creencias religiosas. Los grupos de libertades civiles respondieron diciendo que los chequeos de seguridad intensivos van en contra de las libertades civiles como la libertad religiosa, el derecho a la privacidad y la protección constitucional contra los registros irrazonables (AP, 16 de noviembre de 2010). La ACLU y la Asociación de Viajes de Estados Unidos han recibido miles de reclamaciones contra las medidades de seguridad en los aeropuertos (The Christian Science Monitor, el 20 de noviembre de 2010).

El abuso de la violencia y el recurso a la tortura para obtener confesiones de los sospechosos son prácticas comunes entre los miembros de las fuerzas de seguridad de Estados Unidos. Según una noticia publicada el 14 de octubre de 2010 por Associated Press, el Departamento de Policía de Nueva York (NYDP, siglas en inglés) pagó alrededor de 964 millones de dólares para resolver reclamaciones sobre la conducta de sus agentes. En uno de los casos, un hombre desarmado murió en el día de su boda durante un tiroteo en el que la policía utilizó 50 balas. Los tres agentes implicados fueron absueltos de los cargos de homicidio y el NYDP resolvió el caso pagándole una cierta cantidad de dinero a la prometida y los amigos de la víctima a modo de compensación (China Press, 15 de octubre de 2010). Estados Unidos alardea de su "justicia judicial".¿Acaso se ha hecho justicia en los casos de estas víctimas? En junio de 2010, un jurado federal declaró al ex teniente de policía de Chicago Jon Burge culpable de perjurio y obstrucción a la justicia. Tanto Burge como los agentes a sus órdenes aplicaron descargas eléctricas, sofocaron y quemaron a sospechosos para hacerles confesar en las décadas de 1970 y 1980 (The Boston Globe, 2 de noviembre de 2010). El Chicago Tribune informó el 12 de mayo de 2010 de que la policía de Chicago había sido acusada de llevar a cabo detenciones sin tener órdenes de arresto y encadenar a los detenidos a paredes o bancos de metal, dejarlos sin comer, prohibirles ir al baño y no proporcionarles un lugar en el que dormir, una forma "suave" de tortura cuyo objetivo era obtener confesiones involuntarias. El 22 de marzo, un hombre sin techo fue abatido a tiros por un agente de policía en Portland, en el estado de Oregon (China Press, 1 de abril de 2010). Además, un agente de policía de Westminster (Colorado) que se encontraba fuera de servicio fue arrestado bajo sospechas de haber secuestrado y violado a una mujer el 3 de abril con un agente penitenciario como supuesto cómplice (Los Angeles Times, 6 de abril de 2010). El 17 de abril, un agente patrullero especializado en bandas criminales golpeó y agredió verbalmente a un sospechoso (Seattle Post-Intelligencer, 10 de mayo de 2010). El 24 de marzo, Chad Holley, de 15 años de edad, fue golpeado brutalmente por ocho agentes de policía en Houston. El adolescente aseguró que los policías le propinaron puñetazos en la cara y le dieron rodillazos en la espalda mientras se encontraba tendido en el suelo boca abajo. Tras una investigación de dos meses, cuatro de los agentes fueron acusados y despedidos (Houston Chronicle, 4 de mayo y 23 de junio de 2010). El 11 de agosto, tres personas resultaron heridas en un tiroteo mientras la policía perseguía a los ladrones de una furgoneta en el condado Prince George, en el estado de Maryland. Los familiares de los tres heridos criticaron a la policía por haber disparado contra la furgoneta antes de que sus ocupantes hubieran realizado ningún disparo (Washington Post, 14 de agosto de 2010). El 5 de septiembre de 2010, un agente de Los Angeles abatió a tiros al inmigrante guatemala Manuel Jamines. El incidente desencadenó una manifestación dos días después. Durante la protesta, la policía se enfrentó a los manifestantes y arrestó a 22 de ellos (Sing Tao Daily citando al New York Times, 8 de septiembre de 2010). El 5 de noviembre de 2010 se organizó una gran manifestación en Oakland para protestar contra un veredicto de un tribunal de Los Angeles en el que se condenaba al agente Johannes Mehserle a tan sólo dos años de cárcel por haber abatido a tiros a un estadounidense de origen africano llamado Oscar Grant dos años atrás mientras éste se encontraba desarmado. La policía arrestó a más de 150 personas durante la protesta (San Francisco Chronicle, 9 de noviembre de 2010).

Estados Unidos, que siempre se ha proclamado como "la tierra de la libertad", cuenta sin embargo con el mayor número de presos del mundo. Según un informe sobre el Proyecto de Desempeño de la Seguridad Pública en los Estados publicado en 2008 por el Pew Center, uno de cada cien adultos del país están cumpliendo condena en la cárcel. En 1970, la proporción era de uno de cada 400. En 2011, las cárceles de Estados Unidos tendrán más de 1,7 millones de presos, con un aumento del 13 por ciento en comparación con 2006. Este dramático incremento llevará a una situación de hacinamiento en las prisiones. Las cárceles de California alojan a 164.000 presos, una cifra que dobla la capacidad para la que fueron construidas (The Wall Street Journal, 1 de diciembre de 2010). En New Beginnings, un centro correccional de Washington en el que ingresan los peores delincuentes juveniles, sólo hay 60 camas para los 550 jóvenes que fueron condenados en 2009 por los crímenes más violentos. Muchos de ellos volverían a delinquir si no recibieran la atención adecuada o podrían ser víctimas de crímenes violentos (The Washington Post, 28 de agosto de 2010). El malestar provocado por las malas condiciones y la gestión inadecuada de las prisiones se manifiesta a menudo en incidentes. El Chicago Tribune informó el 18 de julio de 2010 de que más de 20 ex presos del condado de Cook (Illinois) denunciaron que fueron esposados o encadenados mientras realizaban trabajo forzoso, lo que les causó graves daños físicos y psicológicos. El 19 de octubre de 2010, al menos 129 presos participaron en una revuelta en la Prisión Estatal de Calipatria (California), un incidente que terminó con un balance de dos muertos y al menos una docena de heridos (China Press, 20 de octubre de 2010). En noviembre, AP difundió un vídeo en el que mostraba a un preso siendo golpeado por otro en una prisión de Idaho. El agredido consiguió pedir ayuda a través de la ventana de un puesto de guardia, pero los agentes hicieron caso omiso de sus súplicas y no intervinieron hasta que el preso quedó insconsciente. La prisión recibió el apodo de "escuela de gladiadores" (China Press, 2 de noviembre de 2010).

Las condenas injustas son frecuentas en Estados Unidos. En las últimas dos décadas, un total de 266 personas han sido absueltas gracias a pruebas de ADN. Un total de 17 de ellas se encontraban ya en el corredor de la muerte (Chicago Tribune, 11 de julio de 2010). El Washington Post publicó el 23 de abril de 2010 que la policía de Washington admitió que 41 cargos presentados contra un chico de 14 años de edad, entre ellos cuatro de asesinato en primer grado, eran falsos. El adolescente nunca se declaró culpable. La policía del condado de Will (Illinois), torturó a Kevin Fox para que confesara haber matado a su hija de tres años. Fox pasó ocho meses en la cárcel antes de que las pruebas de ADN demostraran su inocencia. En Zion, en el mismo estado, la policía obligó a Jerry Hobbs a declararse culpable del asesinato de su hija de ocho años. Hobbs pasó cinco años en la cárcel antes de ser absuelto. Barry Gibbs tuvo que cumplir 19 años de condena por haber asesinado supuestamente a una prostituta en 1986. La sentencia fue anulada en junio de 2010 y Gibbs recibió una compensación de 9,9 millones de dólares del gobierno de la ciudad de Nueva York (The New York Times, 4 de junio de 2010).

Estados Unidos presume de ser el bastión de la democracia. Sin embargo, esa democracia se basa en gran parte en el dinero. Según lo publicado por el Washington Post en su edición del 26 de octubre de 2010, los candidatos al Congreso y el Senado batieron el récord de recaudación de fondos para las elecciones de medio término al reunir más de 1.500 millones de dólares hasta el 24 de octubre. Las elecciones, celebradas en noviembre de 2010, costaron 3.980 millones de dólares, convirtiéndose así en las más caras de la historia de Estados Unidos. Los grupos de interés invirtieron grandes cantidades de dinero en los comicios. Los 80 millones de dólares gastados por grupos no pertenecientes ni al Partido Demócrata ni al Partido Republicano hasta el 6 de octubre, superaron con creces los 16 millones de dólares invertidos en las elecciones de medio mandato de 2006. Uno de los grupos que más gastó fue el American Future Fund de Iowa, que invirtió siete millones de dólares para apoyar a los republicanos en más de dos docenas de carreras electorales en el Congreso y el Senado. Otro de los principales actores, la 60 Plus Association, gastó siete millones de dólares en anuncios relacionados con las elecciones. La Federación Americana de Empleados de Estados, Condados y Municipios gastó 103,9 millones de dólares en campañas entre el 22 y el 27 de octubre de 2010 (The New York Times, 1 de noviembre de 2010). Los ciudadanos estadounidenses han expresado su descontento sobre los enormes costes de las elecciones. Una encuesta realizada por el New York Times y la CBS mostró que casi 8 de cada 10 estadounidenses considera necesario limitar los gastos de las campañas electorales (The New York Times, 22 de octubre de 2010).

Estados Unidos aboga por la libertad en internet, pero al mismo tiempo impone estrictas restricciones sobre el ciberespacio. El 24 de junio de 2010, el Comité de Seguridad Interna y Asuntos Gubernamentales del Senado aprobó el Acta de Protección de Internet como un Activo Estatal, que concede al gobierno federal un "poder absoluto" para cerrar internet bajo el pretexto de una emergencia nacional. Otorgar al gobierno el poder de controlar internet sólo es el primer paso hacia un ciberespacio enormemente restringido en el que sólo podrán operar una página web aquellos que facilite un documento de identidad válido y obtengan el permiso de las autoridades (Prisonplanet.com, 25 de junio de 2010). Estados Unidos aplica un doble estándar pidiendo un internet totalmente libre en otros países, lo que se ha convertido en una importante herramienta diplomática para ejercer presión y buscar la hegemonía, y a la vez imponiendo estrictas restricciones en su propio territorio. Un artículo publicado el 16 de febrero de 2011 en la página web de BBC Mundo señala que el gobierno de Estados Unidos quiere incentivar la libertad en internet para dar voz a los ciudadanos de sociedades que considera "cerradas" y cuestiona los controles que esos gobiernos imponenen al flujo de información, aunque en casa trata de establecer un cerco legal para lidiar con el desafío que representa Wikileaks y sus filtraciones. "Fronteras adentro quizá el gobierno estadounidense sea sensible al impacto de libre flujo de información electrónica por el que aboga, pero hacia fuera quiere ejercer la diplomacia por otros medios, los de internet, y en particular las redes sociales", dice el artículo. La página web de la revista Foreign Policy de Estados Unidos también admite en un artículo publicado el 17 de febrero de 2011 que "la actitud del gobierno estadounidense hacia internet todavía está imbuida de problemas y contradicciones”.

MARIATEGUI Y LAS ELECCIONES ITALIANAS DE 1921

(12 de abril de 2011) (*)

Relación de artículos escritos sobre la realidad italiana en la etapa de Lucha Electoral:
1920, Abril Las Fuerzas Socialistas Italianas
1920, Mayo El Partido Popular Italiano
1920, Junio, 01 El Actual Gabinete Giolliti
1920, Julio, 27 El Programa del Ministro Giolitti
1920, Ago, 23 Aspectos del Problema Adriático
1920, El Estatuto Libre del Fiume
1920, Dic. El Precio Político del Pan
1921, Enero El gabinete Giollitti y la Cámara. El Arreglo Italo-Yugoslavo
1921, Marzo D’Anunzio después de la epopeya
1921, Marzo Vísperas de Elecciones
1921, Marzo El Cisma del Socialismo
1921, Algo sobre Fascismo
1921, Marzo Escenas de Guerra Civil
1921, Abril El Programa Electoral de Nitti
1921, Mayo, 05 Los Programas de Salandra y Orlando
1921, Mayo Cómo está compuesta la Nueva Cámara
1921, Mayo Tendencias de la Nueva Cámara
1921, Junio La Prensa Italiana
1921, Junio, 28 Aspectos de la Crisis Ministerial
1921, junio, 30 El Vaticano y el Quirinal
1921, Agosto Ministerio de Verano
1921, Agosto El Partido Socialista Italiano y la III Internacional
1921, Agosto La Paz Interna y el Fascismo
1922, Feb, 24 La Última Crisis Italiana

I

Las investigaciones más serias y documentadas, en la actualidad concluyen que el movimiento socialista peruano tuvo su punto de arranque a comienzos del año 1918. Nuestro movimiento socialista comenzó como un movimiento masivo, multitudinario, beligerante y combativo. Movimiento que algunos desorientados doctrinaristas pretenden reducir a “las ideas” geniales de un personaje, con lo cual confirman su concepción idealista y su desconocimiento de la verdadera historia de los movimientos socialistas peruano, americano y mundial.

Después de varios meses de coordinaciones y preparación previa, en junio de 1918 se publicó la revista Nuestra Época, a continuación se constituyó formalmente el Comité de Propaganda y Concentración Socialista, que ya venía trabajando desde comienzos de ese año. Iniciando el año 1919 se publicó el periódico La Razón, se desarrollaron exitosamente la lucha obrera por la jornada de las 8 horas, y la lucha por la reforma universitaria, acompañadas de las luchas campesinas en la campiña de Huacho y otros pueblos. Estos, entre otros más, son los hitos más significativos de las condiciones en que ocurrió el nacimiento del movimiento socialista peruano, movimiento que desde un comienzo fue un movimiento de masas, y también de ideas.

Como respuesta a la creciente obrera y socialista, una facción de la clase dominante peruana, con el respaldo de la embajada norteamericana, dio el Golpe de Estado del 4 de julio de 1919, que colocó definitivamente a la burguesía peruana en el gobierno. Su primer representante político fue Augusto Leguía, cuyo gobierno duró de 1919 hasta 1930.

Así, en ese ambiente caldeado de luchas de masas, y también de ideas, se inició la revolución socialista en el Perú. Revolución que, próxima a cumplir cien años, todavía se encuentra en su etapa democrática, en un momento muy avanzado de su etapa democrática, cumpliendo “las tareas de la revolución democrático – burguesa, que el régimen burgués es incompetente para desarrollar y cumplir”.

II

Revisando el desarrollo de su propia evolución y actividad, José Carlos Mariátegui declaró tiempo después “desde 1918, nauseado de política criolla, me orienté resueltamente hacia el al socialismo”. Pero Mariátegui no se quedó simplemente en decir “hay que asco”, sino que analizó en toda su profundidad la grave crisis de los partidos políticos que representaban a la clase dominante peruana. (Ver artículos publicados en la revista Nuestra Epoca)

Al llegar deportado a Europa, Mariátegui se interesó en primer lugar por conocer las realidades italiana y europea, y divulgar para el público peruano sus primeras apreciaciones de esas realidades nuevas. A Mariátegui le interesaba, en especial, llegar a los militantes del Comité de Propaganda y Organización Socialista que continuaban trabajando en Lima. Sus testimonios están agrupados en el libro “Cartas de Italia”.

Con la experiencia previa adquirida en Perú, Mariátegui también se sintió asqueado de la política burguesa imperante en Italia y los otros países europeos. Pero, nuevamente, no se conformó con decir “que asco”, sino que analizó con bastante amplitud y profundidad la realidad política italiana, en especial las Elecciones del año 1921. Y su acción no fue solamente de “interprete de la realidad”, sino que se integró y participó activamente en la lucha político electoral y en la lucha reivindicativa de los trabajadores italianos, actividad que no practican más de un admirador y devoto repetidor de la obra de Mariátegui.

III

En la relación bibliográfica que precede a este comentario están debidamente ordenados cronológicamente los artículos en los cuales Mariátegui analizó en todos sus aspectos las Elecciones Italianas del año 1921. Ahora nos sirve de método para analizar las elecciones peruanas de este año, y de los próximos años (2014 y 2016). El ordenamiento que presentamos es una versión revisada y corregida del orden, o mejor dicho del desorden, en que aparecen en el tomo 15 de la Colección Obras Completas de Mariátegui, el cual desorienta y confunde al lector.

Como podrán comprobar a la primera revisión de estos textos, Mariátegui no esperó que concluyeran las elecciones de mayo de 1921, para recién pronunciarse “al día siguiente”, y de manera altisonante sobre hechos ya consumados, sino que, desde un año antes, abril de 1920, comenzó a analizar todo el proceso en su conjunto, lo cual le permitió participar activamente en esa lucha política al lado del proletariado italiano.

En todos estos artículos Mariátegui demostró un gran dominio del método dialéctico, y de la concepción materialista, no obstante que recién había comenzado a conocer y estudiar los libros de Marx. Esto demuestra que por su propia cuenta y desde antes de viajar a Europa, Mariátegui ya había llegado a descubrir y desarrollar la dialéctica materialista. Y es que “La capacidad de encontrar la verdad en los hechos no es exclusiva de los marxistas ni mucho menos”, como acertadamente ha escrito últimamente el investigador Eduardo Ibarra en una nota marginal de un texto de marzo de este año.

Recomendamos el estudio, comentario y aplicación del método expuesto en los 24 artículos anotados. Para fines prácticos, sugerimos comenzar en una primera aproximación por tres de ellos: El Partido Popular Italiano, Como está compuesta la nueva cámara, y la Prensa Italiana. Después de esa lectura previa, recomendamos seguir con el estudio completo. Dominando ese método entenderemos mejor las elecciones peruanas de los años 2010 y 2011, y con mayor razón las próximas elecciones de 2014 y 2016.

Divulgamos este breve comentario, como una contribución al Balance de las luchas Electorales Municipal y Parlamentaria de los 2010 y 2011, que acaban de concluir en nuestro país.

(*) Todos los artículos anotados están incluidos en el libro “Cartas de Italia”

ELECCIONES 2011: UNA MIRADA DESDE CHILE

Socialismo Revolucionario, Chile, 13 de abril de 2011

por un Partido de los Trabajadores


Elecciones en Perú: Porque los peruanos votaron por Ollanta Humala


Perú en el último tiempo se ha convertido en el país estrella de América Latina, su tasa de crecimiento económico en últimos diez años está en promedio sobre el 5%, se supone que tiene una de las tasas más alta entre las economías más grandes del continente.

Según la opinión generalizada de los analistas pro-capitalistas, Perú vive un "enorme" progreso económico, casi todos los días puedes ver la construcción de un nuevo rascacielos, de hoteles elegantes, tiendas y restaurantes cada vez más sofisticados, nuevas y modernas carreteras, etcétera.

Entonces ¿como se explica? que los tres principales candidatos que defendían la continuidad del "fabuloso" sistema económico imperante perdieran tan estrepitosamente, Alejandro Toledo, Pedro Pablo Kuczynski y Luis Castañeda, fueron los principales perdedores de la elección presidencial del domingo 10 de abril recién pasado. ¿Como se explica? Que Alan García, el presidente precursor de este "milagro" económico, no tenga un sucesor y que apenas cuente con un respaldo en torno al 20%

El modelo económico neoliberal capitalista imperante en Perú, solo se preocupa de las ganancias de los grandes empresarios y las transnacionales, de los ricos de ese país. Los rascacielos, los hoteles elegantes, las tiendas y restaurantes cada vez más sofisticados no están pensados para ser utilizados por los trabajadores peruanos, que ganan salarios miserables, el modelo económico imperante, es un modelos unilateral, solo esta pensado para beneficiar a los ricos y no para las grandes masas que siguen en la más completa miseria, que sigue obligando a los trabajadores peruanos a emigrar y buscar el sustento de sus familias en otros países de América Latina y de otros continentes.

La pobreza generalizada de los trabajadores.

A pesar del "enorme" crecimiento económico de Perú, los trabajadores siguen sumergidos en una pobreza generalizada y hay que entender que se trata de una pobreza dura que se puede apreciar claramente en las calles y en los barrios populares de las diferentes ciudades del país. Entre los trabajadores existe la certeza de que la mayor parte de los beneficios del boom económico se lo llevan un puñado muy pequeño de los empresarios más ricos del Perú y de los dueños de las grandes transnacionales.

Mientras se invierten enormes cantidades de dinero para construir muy buenas carreteras, para que los empresarios puedan hacer sus negocios más eficientemente, no se invierte lo mismo en programas sociales, la atención de salud es deplorable, lo mismo ocurre con la educación de los hijos de los trabajadores y a la par de que se construyen rascacielos, existe un tercio de la población que no tiene agua potable y un 20% de los niños esta desnutrido.

Todo esto nos demuestra que los capitalistas neoliberales son muy buenos para vender cuentos, pero que la realidad nunca se parece a la publicidad que venden.

El salvavidas de plomo que le lanzo Vargas Llosa a Toledo.

Frente a la desesperación que sentían los defensores del sistema, ante la subida en las encuestas de Ollanta Humala, que ya tenía asegurada su paso a la segunda vuelta, salió Mario Vargas Llosa a apoyar uno de los candidatos del continuismo y llamo a votar por Alejando Toledo, lo que termino siendo una especie de salvavidas de plomo, porque este finalmente salió cuarto gracias al apoyo del escritor y hoy de acuerdo a la propia frase de Vargas Llosa los peruanos tendrán que elegir entre "El cáncer y el sida", o sea, entre Ollanta Humala y Keiko Fujimori. Parece que ni siquiera entre sus compatriotas son muy apreciadas las posiciones reaccionarias de Vargas Llosa.

Que propone de Ollanta Humala.

Humala a afirmado que pretende distribuir la riqueza de una forma más equitativa, que quiere renegociar los contratos que hoy tiene el Estado con las empresas extranjeras, que controlan los principales sectores de la economía, como por ejemplo los puertos y lo que es más importante con los que controlan las Minas y yacimientos de gas.

Entre los planes de Humala también esta entregar una pensión, aunque sea modesta a un millón doscientos mil peruanos mayores de 65 años, que hoy no tienen ningún apoyo estatal.

Además Humala tiene la intención de cambiar la Constitución , los grandes empresarios y las transnacionales entienden que detrás de estas buenas intenciones hay mucho en juego, quizás tendrían que disminuir un poco sus enormes ganancias, algo que por supuesto no están dispuestos a aceptar.

Todas las alarmas ya se encendieron para la segunda vuelta que se realizara el próximo domingo 5 de junio y la elite dominante y el imperialismo tendrán ocho semanas para lanzar una de sus ya clásicas campañas del terror, contra los que planteen cambios a su sistema de dominación, aunque estos sean menores.

Celso Calfullán.

Socialismo Revolucionario.

MI VOTO ES POR OLLANTA

DEBATE ELECTORAL 2011

El debate electoral se enciende en las redes sociales en torno a las dos variantes que disputan el sillón de Pizarro. Nuestro amigo y colaborador, Antonio Rengifo, nos envía la determinación, clara y transparente, de Alberto Mosquera Moquillaza del Blog ¡échale caliche al chancho!

¡En hora buena! Cuando se pone el acento en argumentos y no en la habitual diatriba o insulto de pequeños… muy pequeños hombrecillos. El «porque sí» y el «porque no», están desterrados en nuestra habitualidad. Buscamos razones, más y más razones. Buscamos respuestas, más y más respuestas. No nos sentimos satisfechos con las medias verdades ni mucho menos con verdades absolutas porque somos partícipes de las verdades relativas.

Hoy damos cuenta de la verdad de un tercio del Perú: Gana Perú. Mañana podríamos hacerlo si encontráramos razones o argumentos en la otra orilla. Nuestra filiación ideológica no nos impide difundir, comentar y hacer uso de la crítica sensata de todas las manifestaciones del qué hacer peruano.

La “democracia” del poderoso caballero está de juerga. A esa juerga el trabajo sólo está como convidada de piedra.

Tacna, 12 abril 2011
EBM

MI VOTO ES POR OLLANTA

Como le consta a mis lectores, en las pasadas elecciones municipales de Lima voté por la señora Susana Villarán. Lo hice no porque hubiera considerado a la Villarán algo así como la última chupada del mango, sino porque ante el calculado autismo antidemocrático del señor Castañeda, había que adecentar la gestión municipal de la capital de la República. La derecha, incluyendo a la doctora Lourdes Flores le dio con todo, pero me mantuve firme en la decisión porque no me tragué los sapos y culebras lanzados por los ultramontanos de todos los colores y matices.

En esa misma dirección, el próximo 5 de junio votaré por el Comandante Ollanta Humala a pesar, como varias veces lo he dicho que no es santo de mi devoción. No creo en los demócratas de cuartel ni en los líderes que surgen de la noche a la mañana, tampoco en los candidatos que arrugan programáticamente ante los embates de los dueños del gran capital nativo.

Pese a ello reconozco que el Comandante Humala y su equipo, sin salirse de las coordenadas del capitalismo y del neoliberalismo, puede también - al igual que la señora Villarán en el municipio limeño- adecentar, humanizar, el manejo económico y social del país. Lo que pasa es que la ultraderecha económica y política del país, al igual que la tecnocracia internacional que la apoya desembozadamente, han satanizado o caricaturizado las propuestas del humalismo presentándolas como adversas al capitalismo y su modelo neoliberal.

Un ejemplo. Nada tiene de antisistema proponer que todo proyecto minero debe ir acompañado de un estudio de impacto ambiental y de la opinión de las comunidades andinas o amazónicas en cuyas jurisdicciones esté enclavado el yacimiento. Esto no ha nacido en la cabeza del Comandante Humala o en la de sus asesores, son prerrequisitos que forman parte de los estándares internacionales de gestión. Tanto es así que el actual gobierno, que no tiene un pelo de antisistema, se ha visto obligado - ante un estudio de impacto ambiental negativo- a prohibirle a la Southern la continuación de sus trabajos en Tía María, a pesar de que esta compañia ya había invertido más de US$ 400 millones de dólares. Pero para que ello ocurra, el pueblo de Islay ha tenido que levantarse y sacrificar a 3 de sus mejores hijos.

Tampoco está en las antípodas del sistema proponer la diversificación de nuestro aparato productivo. Desde los tiempos del guano y salitre se sabe que apostarlo todo al mercado internacional tiene sus riesgos por las altas y bajas del mismo. Incorporar la decisión de potenciar la industria nacional o el mercado interno, ajustando el ultraliberalismo que no existe ni en Estados Unidos, no es una manifestación de querer patear el tablero del orden vigente.

Y ya que hablamos del mercado internacional realmente es un pecado no poner sobre el tapete la posibilidad de ponerle un impuesto a las ganancias extraordinarias de las empresas mineras que operan en el país, que no rompe ninguna estabilidad en tanto que es la reacción lógica de un país que es el dueño de los recursos naturales. Chile lo está haciendo y está destinando esos recursos a la reconstrucción de las áreas afectadas por el último sismo. Por esto no podemos decir que el Presidente Piñera sea un antisistema.

De la misma manera, darle una atención seria y coherente a la lucha contra la pobreza o la desigualdad, la educación y la ciencia, o estar dispuestos a atender los reclamos de las provincias,como ponerse en la primera línea de combate a la corrupción y narcotráfico, no son acciones por las cuales el Comandante Humala vaya a engrosar la historia del socialismo latinoamericano.

¿Como explicar esa satanización y caricaturización de las propuestas del humalismo? La respuesta está en la misma conducta de la gran burguesía peruana, acostumbrada históricamente - al igual que sus socios extranjeros- a llevársela toda, sin regulaciones o redistribuciones que valgan, a pesar que algunas de estas medidas pueden potenciar el mismo capitalismo en cuyos marcos actúan. Es una burguesía torpe, que en el pasado, buscando una referencia, satanizó al propio Arquitecto Fernando Belaúnde Terry y sus propuestas de reformas económicas , entre ellas las del impulso a la industria peruana, con las que insurgió en las elecciones de 1956 a nombre del llamado Frente Nacional de Juventudes.

Desde este razonamiento en la disyuntiva entre votar por una candidata cuyo pasado y presente la condenan y el Comandante Humala, pues he optado por este último.

¿Y el miedo que le han metido a la gente? Parafraseando a José María Arguedas diré que a lo largo de su historia los pobres del Perú, de Costa, Sierra y Selva, no han tenido en su corazón sino miedo, hambre y penas, ¿de donde van a sacarle más miedo a la gente? Que el Comandante y su gente se pongan las pilas para que de aquí hasta el 5 de junio demuestre al pueblo lo que realmente es, que no es un chavista comeniños, como lo han pintado los picapiedras de la derecha.


http://echalecaliche.blogspot.com/
Publicado por ALBERTO MOSQUERA MOQUILLAZA

ECONOMIA ECOLOGICA

ENTREVISTA A JOAN MARTINEZ ALIER