POLÉMICA FINITA III

COMENTARIOS REALES - 3

TROTSKI – LENIN – SAVINKOV

¿Para qué nos sirve la experiencia internacional? ¡Para mucho, pero sólo si la tomamos como guía para la acción! Ahora que estamos en los inicios de captar el mensaje de JCM, el primer gran partido de masas y de ideas de toda nuestra historia republicana, repasar algunas facetas de esta experiencia nos puede ser de mucho provecho.



I

Es muy conocida la polémica bolchevique-menchevique. En los tres tomos de Figuras y Aspectos de la Vida Mundial, no pocas veces JCM reseñó la actividad de Trotski y de Lenin, personajes de talla internacional. Es de gran importancia releer y estudiar esta literatura. Ellos lideraron, en la teoría y en la práctica, la medular polémica entre las dos facciones de los revolucionarios rusos. En no pocos casos se trataron malamente. Incluso Lenin escribió acerca de “el rubor de la vergüenza del Judas Trotski”, aludiendo a su origen judío. Sin embargo, en vísperas de la Revolución bolchevique, el menchevique Trotski fue admitido nada menos que en el Comité Central del Partido bolchevique, e incluso dirigió la Comisión Militar. Aquí están las raíces del compromiso, de la actividad frenteunitaria

“Hermanos que se pelean en casa, ante el enemigo de afuera se unen”, aconseja un proverbio oriental. Si Trotski fue admitido en el bolchevismo, e incluso en tan altos cargos, era porque valía, y esto gravita en las alianzas. En circunstancias cruciales había que unir fuerzas, y por eso ambos líderes aceptaron el compromiso concreto. Por supuesto, la lucha continúa porque ambas partes aspiran a realizar sus idearios. Triunfante la Revolución de Octubre, afloraron nuevamente las discrepancias. “Trotski, apoyando las reivindicaciones de los jóvenes, dijo que la vieja guardia constituía casi una burocracia” (31.01.25) Entonces la polémica se tornó acre: “Zinoviev confrontó los antecedentes de los hombres de la vieja guardia con los antecedentes de Trotski” En esas relaciones “la opinión de Lenin divergió de la opinión de Trotski respecto a los problemas más graves de la revolución” Por eso JCM resaltaba que el partido proletario “no es ni puede ser una apacible y unánime academia” (25.02.28) Y es que toda unidad es unidad de contrarios.

No obstante estimarlo, JCM advirtió que Trotski “no posee las dotes específicas de político que en tan sumo grado poseía Lenin. No sabe captarse a los hombres; no conoce los secretos del manejo de un partido” Aún más, era un militante más europeo que ruso: “Tiene, en todo caso, un sentido internacional de la revolución” y eso lo limitaba porque “La revolución rusa está en un período de organización nacional”

Este no partir de la realidad nacional es el peor limitante de muchos activistas en el país y en el mundo entero, que saben de memoria la literatura internacional en boga pero ignoran la propia literatura, que se forja país por país como toda literatura internacional. Por eso resaltó la figura del georgiano Stalin, que pertenecía “a una falange de revolucionarios que se mantuvo siempre arraigada al suelo ruso” y que en esos tiempos “Rusia prefiere hombres más simples y puramente rusos” Y es que hay quienes piensan en lo nacional estando afuera (Lenin) y hay quienes piensan en lo internacional estando adentro (Trotski) Es cuestión de mostrar y demostrar dónde está la cabeza, no dónde están los pies.



II

Es poco conocida la polémica bolchevismo-eserismo. Así como el Partido bolchevique era partido socialista de obreros, el Partido eserista era partido socialista de campesinos (s de socialista, r de revolucionario) Cuando la revolución de febrero (marzo) derrocó al zarismo, la dupla menchevique-eserista llegó al gobierno del país. En octubre (noviembre) el partido bolchevique, con la Revolución de Octubre los desplazó e instauró un nuevo Estado. Los eseristas arreciaron su enfrentamiento al bolchevismo.

En La Nueva Rusia de los Emigrados (17.04.26) JCM trató un caso especial, el del eserista Borís Savinkov, quien “con una larga foja de servicios de conspirador y terrorista, fue el adversario más frenético y encarnizado de los soviets” pero que “después de obstinarse mil veces en su rencor rabioso contra los soviets, acabó por reconocer que éstos representaban realmente los dos ideales de su larga vida de conspirador: la Revolución y la Patria” El emigrado Savinkov regresó a Rusia y se presentó ante los bolcheviques.

El relato de JCM es patético y aleccionador. Savinkov terminó su alegato: “No demando piedad. Vuestra conciencia revolucionaria os recordará que fui revolucionario” El tribunal lo condenó a muerte, pero gestionó en seguida la conmutación de la pena. En ese lapso, Savinkov “demasiado impetuoso, demasiado impaciente para esperar silencioso e inerte” se suicidó en la cárcel arrojándose del segundo piso.

A la Revolución Rusa, a toda revolución hay que estudiarla como la estudió JCM, para extraer de ella enseñanzas útiles al propio proceso revolucionario, poniendo por encima de todo la Revolución y la Patria. La Revolución, el cambio de sistema social. La Patria, porque los revolucionarios la tienen como base de su internacionalismo. Y sólo estos criterios los hacen luchar, unirse, volver a luchar. Sólo así avanza todo proceso, dejando atrás toda cuestión personal, todo estúpido pleito de sabidurías.



III

El estudio de la realidad internacional guía el estudio de la realidad nacional. Ahora tiene mayor actualidad El 1º de Mayo y el Frente Único, donde ya en 1924 JCM llama y urge entenderse para impedir a los individualismos “que socaven y que minen la naciente vanguardia proletaria del Perú” En plena etapa de preparación de la organización de esa naciente vanguardia proletaria, ayer y hoy había y hay tendencias y grupos que estaban y están hasta felices en sus burbujas bizantinas. Pero hoy como ayer hay que partir de que “Socialistas, comunistas y libertarios de todos los matices se mezclan y confunden hoy en un solo ejército que marcha hacia la lucha final” (01.05.24)

¿Por qué Trotski y Lenin aceptaron trabajar juntos no obstante ser “enemigos jurados”? ¿Por qué Savinkov regresó a su país, sabiendo lo que lo aguardaba? Porque en uno y otro caso, su filiación revolucionaria, su foja de servicios los presentaban como luchadores contra el orden social, sus instituciones, sus injusticias y sus crímenes.

Los socialistas eran los “reformistas”, los comunistas eran los “revolucionarios”, los libertarios eran los “anarquistas” Pero JCM no hizo cuestión previa de ello porque el 1º de Mayo “es la fecha de todas las Internacionales” Esa cuestión previa sólo la pudo y la puede plantear quien está en su poltrona, en su torre de marfil, en su pedestal de cristal.

Por un lado nuestro país está desagrarizado, desindustrializado, informalizado. Por otro lado, tras ocho décadas de ostracismo el Socialismo Peruano vuelve a luchar por tener presencia definida y actividad propia en la escena política nacional.

Entonces, o el Socialismo Peruano se liga al pueblo desde sus bases, el municipio, o el individualismo lo encandila ante los promeseros de turno en cada proceso electoral. Es la gran lección de esta serie 1-2-3 de Comentarios Reales, principescos o verídicos.

Ragarro

25.10.10