10 noviembre, 2024 by obsadmin
GLENN
DIESEN, PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD SURESTE DE NORUEGA
¿Tiene
Europa la racionalidad, la imaginación política y el coraje para evaluar
críticamente sus propios errores y su contribución a la crisis actual, o
cualquier crítica seguirá siendo denunciada como una amenaza para la democracia
liberal?
Propongo
el siguiente experimento mental al político, periodista o académico
europeo: Si fuera asesor del Kremlin, ¿cuál sería su consejo en caso de que no
hubiera negociaciones posibles para resolver la guerra en Ucrania? Con
seguridad la mayoría se sentiría moralmente obligada a dar respuestas
ridículas, como aconsejar al Kremlin que capitulara y se retirara, aunque Rusia
esté al borde de la victoria. Cualquier impulso de adherirse a la razón y
abordar las preocupaciones de seguridad de Rusia probablemente sería disuadido
con la amenaza de ser humillados por “ legitimar ” la invasión rusa.
¿Qué
se explica el declive del pensamiento estratégico, el pragmatismo y la
racionalidad en la política europea?
La
realidad de Europa como construcción social
La
clase política que surgió en Europa después de la Guerra Fría se volvió
excesivamente ideológica y se involucró en narrativas para construir
socialmente nuevas realidades. La aceptación europea del posmodernismo implica
cuestionar la existencia de una realidad objetiva, porque nuestra comprensión
de la realidad está determinada por el idioma, la cultura y perspectivas
históricas únicas.
Por lo
tanto, los posmodernos a menudo buscan cambiar las narrativas y el lenguaje
para ganar poder político. Si la realidad es una construcción social, entonces
las grandes narrativas pueden ser más importantes que los hechos. De hecho, las
narrativas ideológicas deben protegerse de hechos inconvenientes.
El
proyecto europeo tenía la benevolente intención de crear una identidad europea
común, liberal y democrática, que trascendiera las rivalidades nacionales
divisorias y las políticas de poder del pasado. Se cuestiona la relevancia de
la realidad objetiva y las narrativas sobre la realidad reflejan la creencia de
que las estructuras de poder pueden ser desmanteladas y reorganizadas a
voluntad.
La
prevalencia del constructivismo y el énfasis en los “actos de habla ” en
la UE han llevado a la creencia de que incluso cuando se utilizan análisis
realistas y se discuten intereses nacionales en competencia, es necesario
legitimar la realpolitik y, por lo tanto, acomodar socialmente una realidad que
podría ser peligrosa. Los “actos de habla” se refieren al uso del lenguaje como
fuente de poder para construir realidades políticas e influir en los
resultados. Al reducir la importancia de la competencia por la seguridad en el
sistema internacional, se supone que se pueden mitigar las políticas de poder.
¿Es
posible construir socialmente una nueva realidad? ¿Estamos ignorando la
competencia en seguridad al no abordar el tema o estamos descuidando la gestión
responsable de la competencia en seguridad? ¿Podemos trascender las rivalidades
nacionales centrándonos en valores comunes o el descuido de los intereses
nacionales conducirá al declive?
Construir
socialmente una nueva Europa
El
concepto de “ trampa retórica ” explica cómo la UE llegó a un
consenso para ofrecer membresía a los estados de Europa central y oriental
cuando no era de interés para todos los estados miembros de la UE. La trampa
retórica se tendió haciendo que los Estados miembros aceptaran primero la
premisa ideológica de que la legitimidad del proyecto europeo descansaba en la
integración de los Estados democráticos liberales.
Al
apelar a valores y normas como fundamento de la UE, se tendió una trampa
retórica y se utilizó el sentido de obligación moral para avergonzar a los
Estados miembros de la UE que vetaban el proceso de ampliación. Por lo tanto,
el uso del lenguaje y el encuadre pueden haber alentado a los estados europeos
a no actuar en beneficio de sus propios intereses, ya que fueron humillados
para conformarse.
Schimmelfennig,
quien introdujo el concepto de trampa retórica, sostiene que «la política es
una lucha por la legitimidad, y esta lucha se libra con argumentos retóricos «.
1 La trampa retórica simplifica una pregunta compleja y la convierte en una
elección binaria; apoyar el proceso de ampliación o traicionar los ideales
democráticos liberales. Este marco moral cerró importantes debates sobre las
posibles desventajas de aceptar nuevos miembros y la mejor manera de abordar
estos desafíos.
Se
pudo aplastar la disidencia porque enmarcar la cuestión como un imperativo
moral significaba que quienes cuestionaban este marco moral podían ser acusados
de socavar los valores sagrados que sustentan la legitimidad de todo el
proyecto europeo.
El
concepto de “discurso europeo ” implica el uso de retórica emocional para
legitimar una comprensión de la UE que deslegitima conceptos alternativos para
Europa. La centralización de la toma de decisiones y la transferencia de poder
de los parlamentos electos a Bruselas se denomina generalmente “ integración
europea ”, “ más Europa ” o “ una Unión cada vez más
estrecha ”. Los Estados vecinos no miembros que se adhieren a la
gobernanza exterior de la UE toman la “ elección europea ”,
confirmando su “ perspectiva europea ” y adoptando “ valores
compartidos ”. La disidencia puede ser deslegitimada como “ populismo ”,
“ nacionalismo ”, “ eurofobia ” y “ antieuropeísmo ”,
lo que socava la “ voz común ”, la “ solidaridad ” y el
“ sueño europeo ”.
El
lenguaje también ha cambiado respecto a cómo Occidente afirma su poder en el
mundo. La tortura se ha convertido en una “ técnica de interrogatorio
mejorada ”, la diplomacia de las cañoneras es la “defensa de la libertad
de navegación ”, la dominación es una “ negociación desde una
posición de fuerza ”, la subversión es una “ promoción de la
democracia ”, un golpe de Estado. revolución democrática ”, la
invasión una “ intervención humanitaria ”, la secesión una “ autodeterminación ”,
la propaganda una “ diplomacia pública ”, la censura una “ moderación
de contenidos ” y el desarrollo más reciente de la ventaja competitiva de
China que se describe como “ sobrecapacidad ”. El concepto de
neolengua de George Orwell implicaba un lenguaje restrictivo hasta el punto de
que resultaba imposible expresar desacuerdo.
OTAN y
UE: redistribución de Europa o “ integración europea ”
Los
líderes occidentales reconocieron inicialmente que abandonar una arquitectura
de seguridad paneuropea inclusiva mediante la ampliación de la OTAN y la UE
probablemente provocaría otra Guerra Fría. La consecuencia predecible de
construir una nueva Europa sin Rusia sería redistribuir los distritos del
continente y luego luchar sobre dónde deberían trazarse las nuevas líneas
divisorias.
El
presidente Bill Clinton advirtió en enero de 1994 que la expansión de la OTAN
corría el riesgo de “ trazar una nueva línea entre Oriente y Occidente que
podría crear una profecía autocumplida de confrontación futura ”. 2 El
Secretario de Defensa de Clinton, William Perry, incluso consideró dimitir por
su oposición a la ampliación de la OTAN. Perry señaló que la mayoría de los
miembros de la administración sabían que esta traición crearía un conflicto con
Rusia, pero creían que no importaba porque Rusia era débil. 3 George Kennan,
Jack Matlock y una serie de líderes políticos estadounidenses también lo
enmarcaron como una traición contra Rusia y advirtieron sobre una mayor
división de Europa. Estas preocupaciones también fueron compartidas por muchos
líderes europeos.
¿Qué
pasó con estos discursos y advertencias sobre la instigación de otra Guerra
Fría? La narrativa de la UE y la OTAN como una “ fuerza para el bien ”
que promueve los valores democráticos liberales tenía que defenderse contra la
narrativa “ obsoleta ” de la política de poder. Las críticas rusas al
resurgimiento de la arquitectura de seguridad de suma cero de la política del
bloque se han presentado como prueba de la “ mentalidad de suma cero ”
de Rusia .
El
hecho de que Rusia no hubiera reconocido que la OTAN y la UE eran actores
positivos que trascendían la política de poder habría revelado su incapacidad
para superar la peligrosa mentalidad de realpolitik causada por su persistente
autoritarismo y sus ambiciones de gran potencia. La UE sólo estaba construyendo
un » círculo de amigos «, mientras que Rusia supuestamente exigía
» esferas de influencia «.
Rusia
se enfrentaba al dilema de aceptar el papel de aprendiz con el objetivo de
reincorporarse al mundo civilizado aceptando el papel dominante de la OTAN como
fuerza para el bien, o de resistirse al expansionismo de la OTAN y a las
“ misiones fuera de su zona ”, pero luego ser tratada como una fuerza
peligrosa que debe ser contenida. De todos modos, Rusia no tendría asiento en
la mesa de negociaciones en Europa. Los tropos democráticos liberales
justificaron por qué el estado más grande de Europa debería eventualmente ser
el único estado sin representación.
La
expansión de la OTAN y la UE como bloques exclusivos también impone un dilema
de “ nosotros o ellos ” a las sociedades profundamente divididas de
Ucrania, Moldavia y Georgia. Sin embargo, en lugar de reconocer la predecible
desestabilización de sociedades divididas en una Europa dividida, esto se
presenta como una “ integración europea ” de suma positiva a pesar de
la desvinculación implícita de Rusia. Las sociedades que favorecen relaciones
más estrechas con Rusia por encima de la OTAN y la UE quedan deslegitimadas por
rechazar la democracia, mientras que sus líderes son desestimados como “ putinistas ”
autoritarios que privan a sus pueblos de su sueño europeo.
El
marco moral mundial convenció a los líderes europeos de apoyar un golpe de
estado para atraer a Ucrania a la órbita de la OTAN. Era bien sabido que sólo
una minoría de ucranianos quería ser miembro de la OTAN y que esto
probablemente iniciaría una guerra, pero la retórica democrática liberal
siempre convenció a los líderes europeos de ignorar la realidad y apoyar
políticas desastrosas. El sentido común se vuelve vergonzoso.
Los
líderes políticos, periodistas y académicos occidentales que buscan aliviar el
problema abordando las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia también
son acusados de alimentar el molino de Putin, repetir como loros los temas de
conversación del Kremlin, “ legitimar ” las políticas rusas y socavar
la democracia liberal. Con el marco moral binario del bien versus el mal, el
pluralismo intelectual y la disidencia son castigados como inmorales.
Además
de estar plagada de guerras, Europa también está en declive económico. Los
europeos compran energía rusa a través de la India porque están moralmente
obligados a seguir sanciones fallidas. Esta supuesta virtud contribuye a que
las industrias europeas sean menos competitivas.
La
desindustrialización de Europa también es causada por la destrucción de los
oleoductos Nord Stream, pero este evento que destruyó décadas de desarrollo
industrial ha caído en un agujero de la memoria porque los únicos dos
sospechosos son Estados Unidos y Ucrania. Además, Estados Unidos ofrece subsidios
a las industrias europeas que han dejado de ser competitivas si se trasladan al
otro lado del Atlántico. En ausencia de narrativas aceptables, los europeos
simplemente permanecen en silencio y no defienden sus intereses nacionales. La
narrativa de las democracias liberales unidas por valores en lugar de divididas
por intereses contrapuestos debe defenderse contra cualquier hecho
inconveniente.
Diplomacia,
neutralidad y la virtud de la guerra
La
diplomacia no es consistente con el esfuerzo por construir socialmente una
nueva realidad. El punto de partida de la seguridad internacional es la
competencia por la seguridad en la que los esfuerzos por aumentar la seguridad
de un Estado pueden disminuir la seguridad de otro. La diplomacia implica
fortalecer el entendimiento mutuo y buscar compromisos para mitigar la
competencia en materia de seguridad.
Los
constructivistas sociales a menudo ven la diplomacia como problemática porque
“ legitima ” la competencia en materia de seguridad que reconoce que
la OTAN puede socavar los intereses legítimos de seguridad rusos. Además, esto
corre el riesgo de legitimar al adversario y crear una equivalencia moral entre
los Estados occidentales y Rusia. Las élites europeas creen que están
legitimando conceptos obsoletos y peligrosos de política de poder al
comprometerse con un entendimiento mutuo con Rusia. La creencia absurda de que
la negociación es una “ concesión ” se ha normalizado en Europa.
Por
tanto, la diplomacia ha sido repensada como una relación entre un sujeto y un
objeto, entre un profesor y un alumno. En esta relación, la OTAN y la UE
consideran que su papel es “ socializar ” a otros Estados. Como
maestro civilizador, el Occidente ilustrado utiliza la diplomacia como
instrumento de enseñanza en el que los Estados son “ castigados ” o
“ recompensados ” por su disposición a aceptar concesiones
unilaterales.
Si
bien la diplomacia siempre ha sido imperativa en tiempos de crisis, las elites
europeas creen que, en cambio, deben castigar el “ mal comportamiento ”
suspendiendo la diplomacia una vez que estalla la crisis. Reunirse con los
oponentes durante las crisis corre el riesgo de legitimarlos.
Hasta
hace poco, la neutralidad se consideraba una postura moral que mitiga la
competencia en materia de seguridad y permite a un Estado mediar en lugar de
enredarse y escalar los conflictos. En una lucha entre el bien y el mal, la
neutralidad también se considera inmoral. El cinturón de estados neutrales que existía
entre la OTAN y los países del Pacto de Varsovia ahora ha sido desmantelado e
incluso la guerra se convierte en una justa defensa de los principios morales.
¿Cómo
podemos restaurar la racionalidad y corregir los errores posteriores a la
Guerra Fría?
El
fracaso en establecer un acuerdo mutuamente aceptable después de la Guerra Fría
que borrara las líneas divisorias en Europa y fortaleciera la seguridad
indivisible ha resultado en una catástrofe predecible. Sin embargo, corregir el
rumbo requiere nada menos que reconsiderar las políticas de los últimos 30 años
y el concepto de Europa en un momento en que la animosidad es endémica en ambas
partes. El proyecto europeo fue visto como la encarnación de la tesis de
Fukuyama sobre el “ fin de la historia ” y toda una clase política
basó su legitimidad en conformarse a la idea de que desarrollar una Europa sin
Rusia era una receta para la paz y la estabilidad.
¿Tiene
Europa la racionalidad, la imaginación política y el coraje para evaluar
críticamente sus propios errores y su contribución a la crisis actual, o
cualquier crítica seguirá siendo denunciada como una amenaza para la democracia
liberal?
Notas
Schimmelfennig,
François, 2003. La UE, la OTAN y la integración de Europa: reglas y retórica,
Cambridge, Cambridge University Press, página 208.
B.
Clinton, “ Remarks to the Multinational Audience of Europe’s Future
Leaders ”, Misión diplomática estadounidense en Alemania, 9 de enero de
1994.
J.
Borger ‘La » hostilidad rusa» es causada en parte por Occidente», dice el
exjefe de defensa de Estados Unidos «, The Guardian, 9 de marzo de
2016.
No hay comentarios:
Publicar un comentario