Por el Dr. Gary Null
Global
Research, 05 de diciembre 2013
Región: EE.UU.
Tema: Ciencia y Medicina
No hay nada como un vaso de agua fresca y clara
para saciar la sed. Pero la próxima vez que usted o su hijo llegue a uno,
es posible que desee preguntar si el agua es, de hecho, demasiado tóxico para
beber. Si su agua es fluorada, la respuesta podría ser sí.
Durante décadas, se nos ha dicho una mentira, una
mentira que ha causado la muerte de cientos de miles de estadounidenses y el
debilitamiento de los sistemas inmunitarios de decenas de millones más. Esta
mentira se llama la fluoración. Un proceso que nos llevó a creer que era
un método seguro y eficaz de proteger los dientes contra las caries es en
realidad un fraude.Durante décadas se ha demostrado que la fluoración es ni
esencial para la buena salud, ni de protección de los dientes. Lo que hace
es envenenar el cuerpo. Todos debemos en este punto preguntarnos cómo y
por qué la política de salud pública y los medios de comunicación
estadounidenses siguen viviendo con y perpetuar esta farsa científica.
Lo último en fluoruro Noticias
Hoy más que nunca, la evidencia de la toxicidad del
fluoruro está entrando en la esfera pública. El verano de 2012 vio la
publicación de una revisión sistemática y meta-análisis realizado por
investigadores de la Universidad de Harvard que exploraron la relación entre la
exposición al fluoruro y la función neurológica y cognitiva en los niños . El
informe reunió datos de más de 27 estudios-muchos de ellos de China llevada a
cabo-en el transcurso de 22 años. Los resultados, que se publicaron en la
revista Ciencias de Salud Ambiental mostraron una fuerte conexión entre la
exposición al fluoruro en el agua potable y la disminución de las puntuaciones
de CI en los niños. El equipo concluyó que
"Los resultados sugieren que el flúor puede
ser un neurotóxico del desarrollo que afecta el desarrollo del cerebro, con
exposiciones muy por debajo de aquellas que pueden causar toxicidad en los
adultos." [1]
Los datos científicos más recientes sugieren que
los efectos perjudiciales de fluoruro se extienden a la salud reproductiva. Un
estudio de 2013 publicado en la revista Archives of Toxicología mostró un
vínculo entre la exposición al fluoruro y la infertilidad masculina en ratones. Los
hallazgos del estudio sugieren que el fluoruro de sodio reduce la capacidad de
los espermatozoides en ratones para fertilizar el óvulo normalmente a través de
un proceso conocido como quimiotaxis. [2] Este es el último de más de 60 estudios
científicos en animales que han identificado una asociación entre la
infertilidad masculina y la exposición al fluoruro.[3]
Añadiendo más leña a la controversia el fluoruro es
un informe de investigación reciente de NaturalNews exponiendo cómo los
productos químicos que se utilizan para agregar fluoruro a los sistemas de agua
de los Estados Unidos hoy son comúnmente adquiridos de plantas químicas chinas
que buscan descartar excedentes de las tiendas de este tipo de residuos
industriales. Es preocupante que los detalles del informe de que algunos
proveedores chinos de fluoruro se anuncian en su página web que su producto
puede ser utilizado como un "conservador adhesiva", un
"insecticida", así como "fundente para la soldadura y la
soldadura".[4] Un fabricante chino,Shanghai Polymet Commodities
Ltd,. que produce fluoruro con destino a las reservas de agua municipales en
los Estados Unidos, señala en su página web que su fluoruro es "altamente
corrosivo para la piel humana y dañinas para los órganos respiratorios de las
personas". [5]
The Out Fluoruro Fase en el hogar y en el
extranjero
Hay muchas señales de los últimos años que indican
un creciente escepticismo sobre la fluoración.The New York Times informó en
octubre de 2011 que en los cuatro años anteriores, alrededor de 200
jurisdicciones de todo el EE.UU. trasladaron a cesar la fluoración del agua. Un
panel compuesto por científicos y profesionales de la salud en Fairbanks,
Alaska recomendó recientemente cesar la fluoración del suministro de agua del
condado después de concluir que la adición de fluoruro a los ya las reservas
naturales fluorada podría plantear riesgos para la salud de 700.000 habitantes. El
paso a la fluoración del final le ahorraría al condado un estimado de 205.000
dólares al año. [6]
La ciudad de Portland fue noticia en 2013 cuando se
votó en contra de una medida para fluorar su suministro de agua. Los
ciudadanos de Portland han rechazado la introducción de la sustancia química al
agua potable en tres ocasiones desde la década de 1950. Portland sigue
siendo la ciudad más grande en los Estados Unidos para huir de la fluoración.[7]
El movimiento en contra de la fluoración ha ganado
fuerza en el extranjero también. En 2013, el Ministerio de Salud de Israel
ha comprometido a una eliminación gradual en todo el país de la fluoración. La
decisión se produjo después de que el Tribunal Supremo de Israel considera que
las normas de salud existentes que requieren la fluoración que basarse en la
ciencia que es "anticuado" y "ya no ampliamente aceptada."[8]
También este año, el gobierno del estado
australiano de Queensland eliminó $ 14 millones en fondos para su campaña de
fluorización en todo el estado. La decisión, que fue ejecutado por el
gobierno del Partido Nacional Liberal (LNP), obligó a los ayuntamientos para
votar sobre la conveniencia o no de introducir flúor a sus suministros de agua. Menos
de dos meses después de que la decisión fue emitida, varias comunidades,
incluyendo la ciudad de Cairns detuvieron fluoración. Como resultado,
cerca de 200.000 australianos ya no estará expuesto al fluoruro en el agua
potable.[9]
Un número cada vez mayor de instituciones y
personas están cuestionando la sabiduría de la fluoración. A la vanguardia
en el movimiento de miles de autoridades científicas y los profesionales de la
salud que están hablando acerca de los peligros de este aditivo perjudicial. A
partir de noviembre de 2013, un grupo de más de 4.549 profesionales, incluyendo
361 odontólogos y 562 médicos han añadido sus nombres a una petición encaminada
a poner fin a la fluoración iniciado por la Red de Acción de fluoruro. Entre los firmantes prominentes son el Premio Nobel
Arvid Carlsson y William Marcus, PhD quien se desempeñó como jefe toxicólogo de
la División de Agua de la EPA.[10]
El muestreo por encima de las noticias recientes
sobre el fluoruro pone sobre el tapete hasta qué punto es urgente llevar a cabo
una reevaluación crítica de la campaña de fluorización de masas que actualmente
afecta a cientos de millones de estadounidenses. Con el fin de comprender
mejor el engaño masivo que rodea a esta sustancia química tóxica, debemos
remontarnos a la historia sórdida de cómo se introdujo por primera vez el
fluoruro.
Cómo poner un residuo tóxico
"Nosotros no agregaríamos adrede arsénico para
el suministro de agua. Y no agregaríamos adrede plomo. Pero sí añadir
fluoruro. El hecho es que el fluoruro es más tóxico que el plomo y sólo
ligeramente menos tóxico que el arsénico ". [11]
Estas palabras del Dr. John Yiamouyiannis puede
venir como una sorpresa para usted, ya que, si eres como la mayoría de los
estadounidenses, que tiene asociaciones positivas con fluoruro. Usted
puede imaginar la protección de los dientes, los huesos fuertes y un gobierno que se
preocupa por sus necesidades dentales. Lo que probablemente nunca han
dicho es que el fluoruro agregado al agua potable y la pasta de dientes es un
producto bruto industrial de residuos de las industrias del aluminio y de los
fertilizantes, y una sustancia tóxica suficiente para ser utilizado como veneno
para ratas. ¿Cómo es que los estadounidenses han aprendido a amar a un
riesgo ambiental? Este fenómeno se puede atribuir a un programa de
marketing cuidadosamente planeado comenzado incluso antes de Grand Rapids,
Michigan, se convirtió en la primera comunidad de fluoruración oficialmente su
agua potable en 1945. [12] Como resultado de esta campaña en
curso, casi dos terceras partes de la nación ha seguido con entusiasmo ejemplo
de Grand Rapids. Pero este empuje para la fluoración tiene menos que ver
con una preocupación por la salud de los Estados Unidos que con la inclinación
de la industria para expandirse a costa del bienestar de nuestra nación.
Lo primero que hay que entender acerca del fluoruro
es que es el niño problema de la industria. Su toxicidad fue reconocida a
principios de la Revolución Industrial, cuando, en la década de 1850 las
fábricas de hierro y cobre dados de alta en el aire y las plantas venenosas,
animales y personas.[13] El problema
se agravó en la década de 1920, cuando el rápido crecimiento industrial
significaba contaminación masiva. Escritor médico Joel Griffiths explica
que "fue muy claro para la industria y el gobierno que
espectacular expansión industrial de los EE.UU. - y el poder económico y
militar y grandes beneficios que prometió - iban a exigir la liberación de
millones de toneladas de fluoruro de desechos en el medio ambiente .
"[14] Su mayor temor era que "si
se estableciera un daño grave a las personas, los pleitos solo pueden ser
nefastos para las empresas, mientras que la protesta pública podría obligar a
las regulaciones de toda la industria del gobierno, miles de millones en costos
de control de la contaminación y los cambios incluso obligatorios en alta
materias primas de fluoruro y tecnologías rentables. " [15]
Al principio, la industria podía disponer de
fluoruro legalmente sólo en pequeñas cantidades mediante la venta a
insecticidas y rata fabricantes de veneno. [16] A continuación, una salida
comercial fue ideado en la década de 1930 cuando se hizo una conexión entre el
suministro de agua que llevan trazas de fluoruro y menores índices de caries
dental. Griffiths escribe que esto no fue un gran avance científico, sino
más bien parte de una "campaña de desinformación pública" por la
industria del aluminio "para convencer al público de que el fluoruro era
seguro y bueno." Necesidad de Industria impulsó científico financiado por
Alcoa Gerald J. Cox para anunciar que "La tendencia actual hacia la
completa eliminación de flúor del agua puede necesitar cierta
inversión." [17] Griffiths
escribe:
"La gran noticia en el anuncio de Cox fue que
esta" aparentemente inútil subproducto 'no sólo se había demostrado ser
seguro (en dosis bajas), pero realmente beneficioso, ya que podría reducir las
caries en los niños. Una propuesta estaba en el aire para agregar flúor al
agua potable de toda la nación. Aunque la dosis a cada individuo sería
baja, "la fluoración" a escala nacional se requiere la adición anual
de cientos de miles de toneladas de fluoruro al agua potable del país.
"El gobierno y la industria - especialmente
Alcoa - apoyaron firmemente la fluoración del agua intencional ... [lo] hizo
posible un golpe maestro de relaciones públicas - una que podría mantener a los
científicos y el caso del fluoruro pública fuera en los años venideros. Si
los líderes de la odontología, la medicina y la salud pública podrían ser
persuadidos a apoyar fluoruro en el agua potable de la población, que proclama
a la nación que había un "amplio margen de seguridad, '¿cómo iban a dar la
vuelta después y decir fluoruro de industria contaminación era peligroso?
"En cuanto al público, si el fluoruro podría
ser introducido como una sustancia que potencia la salud que se debe agregar a
la medio ambiente por
el bien de los niños, quienes se oponen a que se vería como charlatanes y locos
....
"De vuelta en el Instituto Mellon, Pittsburgh
laboratorio de investigación industrial de Alcoa, esta noticia fue galvánica. Bioquímico
patrocinado por Alcoa Gerald J. Cox fluorada inmediatamente algunas ratas de
laboratorio en un estudio y concluyó que el fluoruro reduce las caries y que
"El caso debe ser considerada como
probada." En un momento histórico en el año 1939, la primera
propuesta pública de que los EE.UU. debe agregar fluoruro a su suministro de
agua se hizo - no por un médico, o el dentista, pero por Cox, un científico de
la industria que trabaja para una empresa amenazada por las reclamaciones por
daños de fluoruro ". [18]
Una vez que el plan se puso en marcha, la industria
era boyante. Finalmente habían encontrado el canal para el fluoruro que
estaban buscando, y que eran incluso vitoreado por los dentistas, agencias
gubernamentales, y al público. Chemical Week, una publicación de la
industria química, describe la naturaleza de la época:
"En todo el país, las reglas de cálculo son
cada vez cálida como ingenieros de obras sanitarias calculan el costo de
agregar flúor a sus suministros de agua." Están montando una tendencia
instaron sobre ellos, por el Servicio de Salud Pública de EE.UU., la Asociación
Dental Americana, el Estado Dental Directores de Salud, diversos organismos de
salud estatales y locales, y los clubes de mujeres vocales de costa a costa. Esto
se suma a un buen pedazo de negocio en todos los lados, y muchas empresas están
animando el PHS y grupos similares, ya que decidirse por la creciente adopción
de la fluoración. " [19]
Tal aceptación abrumadora permitió gobierno y la
industria para proceder a toda prisa, aunque sea de manera irresponsable. Se
suponía que el experimento de Grand Rapids a tener 15 años, durante el cual los
beneficios y los riesgos de salud de tiempo fueron a estudiar. En 1946,
sin embargo, tan sólo un año en el experimento, seis más ciudades de Estados
Unidos aprobaron el proceso. Para 1947, 87 comunidades más, se trataron;
demanda popular fue la razón oficial de esta prisa no científica.
El público en general y sus líderes hicieron apoyar
la causa, pero sólo después de una campaña de relaciones públicas masiva del
gobierno encabezado por Edward L. Bernays, sobrino de Sigmund Freud. Bernays,
pionero de las relaciones públicas que ha sido llamado "el spin doctor
original" [20] Fue un PR estratega magistral. Como
resultado de su influencia, Griffiths escribe,
"Casi toda la noche ... la imagen popular de
fluoruro - que en ese momento estaba siendo ampliamente vendida como ratas y
veneno error - se convirtió en la de un proveedor beneficioso de sonrisas
brillantes, absolutamente seguro, y bueno para los niños, otorgado por un
gobierno paternal benévola. Sus oponentes fueron grabados permanentemente
en la mente del público como chiflados y locos de derecha ". [21]
Griffiths explica que mientras que la oposición a
la fluoración se asocia generalmente a los derechistas, la imagen no es del
todo exacto. Él proporciona una perspectiva histórica interesante sobre la
postura anti-fluoración:
"La fluoración atrajo oponentes de cada punto
en el continuo de la política y la cordura. La perspectiva de que el
gobierno de masas-medicar los suministros de agua con un veneno para ratas
conocido para prevenir una enfermedad letal encendió los interruptores de
delusionals en todo el país - además de generar preocupación entre los
científicos responsables, médicos y ciudadanos.
"Por otra parte, por un giro fortuito de
circunstancias, los adversarios naturales de fluoruro en la izquierda fueron
alienados del resto de la oposición. Oscar Ewing, un administrador de la
Agencia Federal de Seguridad, era un Truman "dealer justo" que empujó
a muchos programas progresivos como la medicina nacionalizada. La
fluoración se agrupa con sus propuestas. Inevitablemente, fue atacado por
los conservadores como una manifestación de la "progresiva
socialismo", mientras que la izquierda se recuperó para su apoyo. Más
tarde, durante la era de McCarthy, la izquierda era más alienados de la
oposición cuando los grupos de extrema derecha, incluyendo la John Birch
Society y el Ku Klux Klan, deliró que la fluoración era un complot de la Unión
y / o comunistas en el gobierno soviético a envenenar las células cerebrales de
los Estados Unidos.
"Ha sido una tarea sencilla para los
promotores, bajo la guía de la 'spin doctor original,' a pintar todos los
opositores como trastornado - y jugaron este ángulo hasta la empuñadura ....
"En realidad, muchos de los oponentes más
fuertes originalmente comenzó como defensores, pero cambiaron de opinión
después de una mirada cercana a la evidencia. Y muchos opositores llegaron
a considerar la fluoración no como un complot comunista, sino simplemente como
un estilo capitalista estafa laboral de proporciones épicas. Algunos
podrían denominarse primeros ecologistas, como los médicos George L. Waldbott y
Frederick B. Exner, que documentó por primera vez el gobierno-industria de
complicidad en ocultar los peligros de la contaminación de fluoruro por parte
del público. Waldbott y Exner arriesgaron sus carreras en un
enfrentamiento con los defensores de fluoruro, sólo para ver a su causa
enterrado en los anuncios de pasta de dientes. " [22]
En 1950, la imagen de la fluoración fue una
esterlinas uno, y no había mucho la ciencia podía
hacer en este momento. El Servicio de Salud Pública fue la principal
fuente de la fluoración de la financiación, así como de su promotor, y por lo
tanto atrapados en un conflicto fundamental de intereses. 12 Si se comprueba que la
fluoración es inseguro e ineficaz, y las leyes fueron derogadas, la
organización teme una pérdida de prestigio, Desde que los científicos, los
políticos, los grupos dentales y médicos apoyaron unánimemente. [23] Por esta razón, no se llevaron a cabo
estudios sobre sus efectos. The Oakland Tribune señaló esto cuando afirmó
que "los funcionarios de salud pública a menudo han suprimido las dudas
científicas" sobre la fluoración.[24] Waldbott
resume la situación cuando dice que desde el principio, la controversia sobre
la fluoración de los suministros de agua era "una, no es un problema de
salud científico político".[25]
La comercialización de fluoruro continúa. En
una carta de 1983 de la Agencia de
Protección Ambiental , a continuación, Administrador Auxiliar
Adjunto de Agua, Rebecca Hammer, escribe que los EPA "considera
[] de fluoración como una solución ambiental ideal para un problema de larga
data. Por la recuperación de ácido subproducto fluosilícico de fabricación
de fertilizantes, el agua y la contaminación del aire se reducen al mínimo y
los servicios públicos de agua tienen una fuente de bajo costo de fluoruro a su
disposición ". [26] Una declaración de
política de 1992 del Departamento de Salud y Servicios Humanos dice: "Una
reciente revisión exhaustiva PHS de los beneficios y los posibles riesgos para
la salud de fluoruro ha llegado a la conclusión de que la práctica de la fluoración
de los suministros de agua de la comunidad es segura y efectiva." [27]
De acuerdo con el CDC website,
cerca de 200 millones de estadounidenses en 16 500 comunidades están expuestas
al agua fluorada. De las 50 ciudades más grandes de los EE.UU., 43 han
agua fluorada. [28]
Para ayudar a celebrar el amplio uso de fluoruro,
los medios de comunicación informaron recientemente en el 50 º aniversario de
la fluoración en Grand Rapids. Los artículos de prensa titulado "La
fluoración: un brillante éxito de la salud pública" [29] y "Después de 50 años, el flúor
sigue funcionando con una sonrisa" [30]
pintadas brillantes imágenes de la práctica. Tenía los investigadores
analizaron más de cerca, sin embargo, podrían haber aprendido que los niños en
Muskegon, Michigan, una ciudad unfluoridated "control", tenían gotas
de igualdad en la caries dental.Puede ser que también han aprendido de los
otros estudios que se disputan las supuestas maravillas de fluoruro.
El fluoruro Mito hace aguas
La gran esperanza para el fluoruro fue su capacidad
para inmunizar a los dientes en desarrollo de los niños contra las caries. Se
suponía que las tasas de caries dental a caer en picado en las zonas donde se
trató el agua. Sin embargo, décadas de experiencia e investigación en todo
el mundo han contradicho esta expectativa en numerosas ocasiones. Éstos
son sólo algunos ejemplos:
En la Columbia Británica, sólo el 11% de la
población bebe agua fluorada, a diferencia de 40 a 70% en otras regiones de
Canadá. Sin embargo, la Columbia Británica tiene el menor índice de caries
dental en Canadá. Además, los índices más bajos de caries dental dentro de
la provincia se encuentran en áreas que no cuentan con sus suministros de agua
fluorada. [31]
De acuerdo con un Sierra Club estudio,
las personas en los países en desarrollo unfluoridated, tienen menos caries que
los que viven en las naciones industrializadas. Como resultado, llegan a
la conclusión de que "el fluoruro no es esencial para la salud
dental." [32]
En 1986/87, nunca se llevó a cabo el mayor estudio
sobre fluoración y la caries dental. Los sujetos fueron 39 mil niños en
edad escolar entre 5 y 17 años que viven en 84 zonas de todo el país. Un
tercio de los lugares fueron fluorada, un tercio fueron parcialmente fluorada,
y una tercera no lo eran. Los resultados indican diferencias
estadísticamente significativas en las caries dentales entre ciudades fluoradas
y unfluoridated. [33]
Un estudio de la Organización Mundial de la Salud
reporta una disminución de la caries dental en Europa occidental, que es del
98% unfluoridated. Afirman que la disminución de las tasas de
descomposición dentales de Europa occidental son iguales ya veces mejores que
las de los EE.UU. [34]
A 1992 Universidad de Arizona estudio arrojó
resultados sorprendentes cuando se enteraron de que "cuanto más fluoruro a
los niños bebidas, las más caries aparece en los dientes." [35]
Aunque todas las reservas indígenas son fluorada,
los niños que viven allí tienen mucha mayor incidencia de caries y otros
problemas de salud oral que hacen los niños que viven en otras comunidades de
Estados Unidos. [36]
A la luz de todas las pruebas, los defensores de
fluoruro ahora hacen afirmaciones más modestas.Por ejemplo, en 1988, la ADA
profesaban que un 40 - reducción de la cavidad a 60% se podría conseguir con la
ayuda de fluoruro. Ahora reclaman un 18 - a la reducción del 25%. Otros
promotores mencionan una disminución del 12% en la caries dental.
Y algunos antiguos partidarios, incluso, empiezan a
cuestionar la necesidad de que la fluoración del todo. En 1990, el
Instituto Nacional de Investigación Dental informe indicó que "es probable
que si la caries en los niños se mantienen en niveles bajos o disminuyen aún
más, se puso en duda la necesidad de continuar la variedad y el alcance de los
programas de prevención basados en fluoruros actual." [37]
La mayoría de las agencias del gobierno, sin
embargo, siguen ignorando la evidencia científica y para la fluoración del
mercado haciendo demandas de ficción sobre sus beneficios y empujando para su
expansión. Por ejemplo, de acuerdo con el Departamento de Salud y
Servicios Humanos de EE.UU.,
"Las encuestas nacionales de salud oral que se
remontan varias décadas documento continua disminución en la caries dental en
niños, adultos y personas de la tercera edad. Sin embargo, hay partes de
las poblaciones de los países y particulares que permanecen sin protección. Por
estas razones, el PHS EE.UU. ... se ha fijado un objetivo nacional para el año
2000 que el 75% de las personas atendidas por los sistemas de agua de la
comunidad tendrá acceso a agua potable fluorada de manera óptima, en la
actualidad esta cifra es de casi 60%. La meta de la blanco año 2000 es a
la vez deseable y aún desafiante, basado en el progreso pasado y continuar las
pruebas de la eficacia y seguridad de esta medida de salud pública ". [38]
Esta afirmación es errónea en varios aspectos. En
primer lugar, como hemos visto, la investigación no apoya la eficacia de la
fluoración para prevenir la enfermedad dental. En segundo lugar, se supone
que son supuestos beneficios para los niños, no adultos y adultos
mayores.Aproximadamente a los 13 años, cualquier fluoración ventaja podría
ofrecer llega a su fin, y menos del 1% del suministro de agua fluorada llega a
esta población. Y en tercer lugar, la fluoración no ha demostrado
ser seguro. Por el contrario, varios estudios vinculan directamente la fluoración
a la fluorosis esquelética, fluorosis dental, y varias formas raras de cáncer. Esto
por sí solo debería ahuyentar de su uso.
Preocupaciones de Seguridad Biológica
Sólo un pequeño margen que separa los niveles de
fluoruro supuestamente beneficiosos de los montos que se sabe que causan
efectos adversos. Dr. James Patrick, ex antibióticos científico de
investigación de los Institutos Nacionales de Salud, describe la situación:
"[Hay] un muy bajo margen de seguridad que
participan en la fluoración del agua. Se recomienda una concentración de
aproximadamente 1 ppm ... en varios países, la fluorosis severa se ha
documentado de los suministros de agua que contienen sólo 2 o 3 ppm. En el
desarrollo de drogas ... por lo general, insistimos en un índice terapéutico
(margen de seguridad) del orden de 100, un índice terapéutico de 2 o 3 es
totalmente inaceptable, pero eso es lo que se ha propuesto para el suministro
de agua pública ".[39]
Otros países sostienen que incluso 1 ppm no es una
concentración segura. Estudios canadienses, por ejemplo, implica que los
niños menores de tres años no deben tener ningún tipo de fluoruro. La
Revista de la Asociación Dental de Canadá afirma que "los suplementos de
fluoruro no deben ser recomendados para niños menores de 3 años de edad." [40] Dado que estos suplementos
contienen la misma cantidad de fluoruro que el agua no, ellos están diciendo
básicamente que los niños menores de tres años no deben beber agua fluorada en
absoluto, en ninguna circunstancia.Japón se ha reducido la cantidad de fluoruro
en el agua potable a una octava parte de lo que se recomienda en los EE.UU. En
lugar de 1 miligramo por litro, que utilizan menos de 15 centésimas de
miligramo por litro como el límite superior permitido.[41]
Aun suponiendo que las concentraciones bajas son
seguros, no hay manera de controlar la cantidad de fluoruro consumen personas
diferentes, como algunos lo toman en mucho más que otros. Por ejemplo, los
trabajadores, los atletas, los diabéticos y los que viven en las regiones
cálidas o secas pueden ser espera que beber más agua, y por lo tanto más flúor
(en áreas fluoradas) que otros. [42] Debido a estas amplias
variaciones en el consumo de agua, es imposible controlar científicamente lo
que la dosis de fluoruro de una persona recibe a través del suministro de agua.[43]
Otra preocupación es que el flúor no se encuentra
solamente en el agua potable, sino que está en todas partes. El fluoruro
se encuentra en los alimentos que son procesados con él, que, en los Estados
Unidos, incluyen casi todas las bebidas embotelladas y alimentos enlatados. [44] Los investigadores que escribieron en
The Journal of Clinical Pediatric Dentistry han encontrado que los zumos de
fruta, en particular, contienen cantidades significativas de fluoruro. En
un estudio, se analizaron una variedad de jugos populares y mezclas de zumos y
se descubrió que el 42% de las muestras analizadas tenían más de l ppm de
fluoruro, con algunas marcas de jugo de uva que contienen niveles mucho más
altos - hasta 6.8 ppm! Los autores citan la práctica común de utilizar el
insecticida que contiene fluoruro de cultivo de la vid como un factor en estos
altos niveles, y sugieren que el contenido de fluoruro de bebidas se va a
imprimir sus etiquetas, al igual que otra información nutricional. [45] Teniendo en cuenta la cantidad de jugo
que algunos niños ingieren, y el hecho de que los jóvenes a menudo insisten en
determinadas marcas que consumen día tras día, el etiquetado parece una idea
prudente. Pero más allá de que este es el problema más grande que este
estudio plantea: ¿Es prudente someter a los niños y otras personas que son
bebedores de jugo pesados al fluoruro adicional en su agua?
Aquí hay una realidad poco publicitado: Cocinar
puede aumentar en gran medida el contenido de fluoruro de un alimento. Guisantes,
por ejemplo, contienen 12 microgramos de fluoruro cuando está crudo y 1.500
microgramos después de que se cuecen en agua con fluoruro, que es una gran
diferencia. Además, debemos tener en mente que el fluoruro es un
ingrediente en productos farmacéuticos, aerosoles, insecticidas y pesticidas.
Y, por supuesto, las pastas de dientes. Es
interesante notar que en la década de 1950, se exigió a los dentífricos
fluorados a llevar advertencias en sus etiquetas diciendo que no iban a ser
utilizados en las zonas donde ya se había agua fluorada. Pasta de dientes
Crest llegó a escribir: "Precaución: Los niños menores de 6 años no deben
usar Crest." Estas regulaciones fueron lanzadas en 1958, aunque hay una
nueva investigación estaba disponible para demostrar que el riesgo de
sobredosis ya no existía. [46]
Hoy en día, los niveles de fluoruro en la pasta de
dientes comunes son 1.000 ppm. Investigador químico Woodfun Ligon señala
que la ingestión de una pequeña cantidad aumenta sustancialmente la ingesta de
flúor. [47] Los dentistas dicen que los niños comúnmente
ingieren hasta 0,5 mg de fluoruro de un día desde pasta de dientes. [48]
Esto plantea inevitablemente otra cuestión: ¿Qué
tan seguro es todo esto flúor? De acuerdo con los científicos y los
médicos informados, como el Dr. John Lee, que no es seguro en absoluto. Dr.
Lee primero tomó una postura anti-fluoración de nuevo en 1972, cuando como
presidente de un comité de salud ambiental para una sociedad médica local, se
le solicitó que expresaran su posición sobre el tema. Dijo que después de
investigar las referencias dadas por ambos pro-y anti-fluoridationists, el
grupo descubrió tres cosas importantes:
"Uno, los reclamos de beneficios de fluoruro,
la reducción del 60% de las caries, no fue establecido por ninguno de estos
estudios. Dos, se encontró que las investigaciones sobre los efectos
secundarios tóxicos de fluoruro no se han hecho de alguna manera que fuera
aceptable. Y tres, descubrimos que la estimación de la cantidad de
fluoruro en la cadena alimentaria, en el total de la ingesta diaria de
fluoruro, se había medido en 1943, y no desde entonces. Mediante la
adición de la cantidad de fluoruro que ahora tenemos en la cadena alimentaria,
que proviene de la elaboración de alimentos con agua fluorada, además de toda
la pasta dental fluorada que no estaba presente en 1943, se encontró que la
ingesta diaria de fluoruro estaba muy por encima de lo que se consideró óptima
". [49]
¿Qué ocurre cuando la ingesta de fluoruro excede el
óptimo? El hecho ineludible es que esta sustancia se ha asociado con
problemas graves de salud, que van desde la fluorosis esquelética y dental para
fracturas de hueso, a la intoxicación por fluoruro, e incluso al cáncer.
La fluorosis esquelética
Cuando se ingiere fluoruro, aproximadamente el 93%
de ella es absorbida en el torrente sanguíneo.Una buena parte del material se
elimina, pero el resto se deposita en los huesos y los dientes, y es
capaz de causar una fluorosis esquelética paralizante. Esta es una
condición que puede dañar los sistemas musculoesquelético y nervioso y provocar
pérdida de masa muscular, la movilidad articular limitada, deformidades de la
columna vertebral, y la calcificación de los ligamentos, así como déficits
neurológicos.
Un gran número de personas en Japón, China, India,
Oriente Medio y África han sido diagnosticados con la fluorosis esquelética por
beber agua fluorada de manera natural. Sólo en la India, casi un millón de
personas sufren de la aflicción. 39 Mientras que sólo una docena de
casos de fluorosis ósea se han reportado en los Estados Unidos, Chemical and
Engineering News afirma que "los críticos de la EPA estándar
especulan que probablemente han sido muchos más casos de fluorosis - incluso
fluorosis paralizante - que los pocos reportados en la literatura, porque la
mayoría de los médicos en los EE.UU. no han estudiado la enfermedad y no saben
cómo diagnosticarla ". [50]
Cambios radiológicos en el hueso se producen cuando
la exposición al fluoruro es de 5 mg / día, de acuerdo con el fallecido Dr.
George Waldbott, autor de La fluoración: el gran dilema. Si bien este
nivel de 5 mg / día es la cantidad de fluoruro ingerido por la mayoría de las
personas que viven en áreas con agua fluorada, [51] el número aumenta para los
diabéticos y los trabajadores, que pueden ingerir hasta 20 mg de fluoruro
diarias. Además, una encuesta realizada por el Departamento de Agricultura
muestra que el 3% de la población de EE.UU. bebe 4 litros o más de agua cada
día. Si estas personas viven en zonas donde el agua contiene un nivel de
fluoruro de 4 ppm, permitidos por la EPA, que están ingiriendo 16 mg / día a
partir del consumo de agua por sí sola, y son por lo tanto un mayor riesgo de
contraer fluorosis esquelética. [52]
Fluorosis Dental
De acuerdo con el Instituto Nacional para el
estudio 1989 de Investigación Dental, el 1-2% de los niños que viven en áreas
fluoradas a 1 ppm desarrollar fluorosis dental, es decir, de forma permanente,
los dientes manchados manchados marrones. Hasta el 23% de los niños que
viven en zonas fluorada de manera natural a 4 ppm desarrollar fluorosis dental
severa. [53] Otra investigación da cifras más
altas. La publicación Efectos sobre la salud de fluoruro ingerido,
difundida por la Academia Nacional de Ciencias, informa que en áreas con agua
fluorada (1 ppm, ya sea natural o añadido), los niveles de fluorosis dental en
los últimos años osciló entre el 8 al 51%.Recientemente, un predominio de poco
más del 80% se informó en niños de 12-14 años de edad en Augusta,
Georgia.
El fluoruro es un aditivo químico notable porque
sus niveles de beneficios y los daños reconocidos oficialmente son casi
iguales. Escribiendo en The Progressive, ciencia periodista
Daniel Grossman aclara este punto:
"Aunque muchos beneficiosos productos químicos son
peligrosos si se consumen en cantidades excesivas, el fluoruro es único ya que
la cantidad que los dentistas recomiendan para prevenir las caries es
aproximadamente la misma que la cantidad que provoca fluorosis dental ". [54]
Aunque la Asociación Dental Americana y el gobierno
consideran que la fluorosis dental es sólo un problema cosmético, la Revista
Panamericana de Salud Pública dice que "... la fragilidad de moderada y
grave moteados dientes puede estar asociada con niveles elevados de caries." 45 En otras palabras, en estos
casos el fluoruro está causando el problema exacto que se supone que debe
evitar. Yiamouyiannis añade: "En las zonas muy naturalmente
fluoradas, los dientes en realidad se desmoronan como resultado. Estos son
los primeros síntomas visibles de intoxicación por fluoruro ". [55]
Además, cuando se considera la fluorosis dental,
hay factores más allá de la física que no se puede pasar por alto - los efectos
psicológicos negativos de tener moderada a severamente dientes moteados. Estos
fueron reconocidos en un Instituto Nacional de Salud Mental del panel 1984 que
daba a este problema.
Una tendencia revelador es que los comerciales de
televisión para la pasta de dientes, pasta de dientes y tubos mismos, están
restando importancia contenido de fluoruro como una virtud. Esto se
observó en un artículo en el ECO Reportar Sarasota / Florida, [56] cuyo autor, George Glasser, siente que los
fabricantes se están distanciando de aditivo debido a los temores de los
pleitos. El clima es propicio para ellos, y Glasser señala que dicha
demanda de acción de clase que ya ha sido presentada en Inglaterra contra los
fabricantes de productos que contienen fluoruro en nombre de los niños que
sufren de fluorosis dental.
Fracturas óseas
En un momento, la terapia de fluoruro fue
recomendado para la formación de huesos más densos y prevención de fracturas
asociadas con la osteoporosis. Ahora varios artículos en revistas
revisadas por colegas sugieren que el flúor en realidad hace más daño que bien,
ya que se asocia con la rotura de los huesos. Tres estudios publicados en
la revista de la Asociación Médica de Estados Unidos mostraron vínculos entre
las fracturas de cadera y fluoruro. [57][58][59] Los resultados aquí eran, por ejemplo, que no
hay "un pequeño pero significativo aumento en el riesgo de fracturas de
cadera en hombres y mujeres expuestos a fluorización artificial en 1 ppm."
Además, el New England Journal of Medicine reporta que las personas que
recibieron el fluoruro para curar su osteoporosis en realidad terminaron con
una mayor tasa de fracturas no vertebrales. [60] investigadores austriacos también han encontrado que las tabletas de fluoruro
hacen que los huesos más susceptibles a las fracturas.[61] El
Consejo Nacional de Investigación de EE.UU. afirma que la tasa de fractura de
cadera EE.UU. es ahora el más alto del mundo. [62]
Louis V. Avioli, profesor de la Escuela de Medicina
de la Universidad de Washington, dijo en una revisión de 1987 del asunto:
"El tratamiento con fluoruro de sodio se acompaña por tantas
complicaciones médicas y los efectos secundarios que apenas vale la pena
explorar en profundidad como un modo terapéutico para la osteoporosis
postmenopáusica, ya que falla para disminuir la propensión a las fracturas de
cadera y aumenta la incidencia de fracturas de tensión en las extremidades
". [63]
Envenenamiento Fluoruro
En mayo de 1992, 260 personas fueron envenenadas, y
un hombre murieron en Hooper Bay, Alaska, después de que el agua contaminada
con 150 ppm de fluoruro potable. El accidente se atribuyó a la falta de
equipo y un operador calificado. 55
¿Fue esto una casualidad? No,
en absoluto. Con los años, el CDC ha registrado varios
incidentes de exceso de flúor que permean el suministro de agua y la gente
afectar y matar. No solemos oímos hablar de estos acontecimientos en las
noticias, pero los ciudadanos interesados han conocido la verdad a partir de
datos obtenidos en la Libertad de
Información Ley. He aquí una lista parcial de los derrames tóxicos no se
nos ha contado sobre:
07 1993 - Chicago, Illinois: Tres pacientes de
diálisis murió y cinco experimentaron reacciones tóxicas al agua fluorada
utilizada en el proceso de tratamiento. Se pidió a la CDC para investigar,
pero hasta la fecha no ha habido comunicados de prensa.
05 1993 - Kodiak, Alaska (Old Harbor): La población
fue advertido de no consumir el agua debido a los altos niveles de fluoruro. Eran
también advirtieron contra la ebullición del agua, ya que esta se concentra la
sustancia y se agrava el peligro. Aunque el equipo parecía estar
funcionando normalmente, 22-24 ppm de fluoruro se encontró en una muestra.
07 1992 - el condado de Marin, California: Un mal
funcionamiento de la bomba permitido demasiado fluoruro en la planta de
tratamiento de Bon Tempe. Dos millones de galones de agua fluorada fueron
desviados a Phoenix Lake, la elevación de la superficie del lago en más de dos
centímetros y forzando un poco de agua sobre el aliviadero.
12 1991 - Benton Harbor, Michigan: Una bomba
defectuosa permite aproximadamente 900 galones de ácido hidrofluosilícico a la
fuga en un edificio de almacenamiento de productos químicos en la planta de
agua. Ingeniero City Roland Klockow declaró: "El ácido
hidrofluosilícico concentrado era tan corrosivo que se comió a través de más de
dos pulgadas de concreto del edificio de almacenamiento." Esta agua no
llegaba a los consumidores de agua, pero la fluoración se detuvo hasta junio de
1993. El equipo original estaba a sólo dos años de edad.
07 1991 - Porgate, Michigan: Después de una bomba
de inyección de fluoruro falló, los niveles de fluoruro alcanzaron 92 ppm y dio
lugar a aproximadamente 40 niños que desarrollan dolores abdominales, náuseas,
vómitos y diarrea en una escuela de artes y oficios mostrar.
11 1979 - Annapolis, Maryland: Un paciente murió y
ocho se enfermó después de un tratamiento de diálisis renal. Los síntomas
incluyen un paro cardíaco (resucitado), hipotensión, dolor en el pecho,
dificultad para respirar, y toda una gama de problemas intestinales. No
Los pacientes en diálisis también informaron náuseas, dolores de cabeza,
calambres, diarrea y mareos. El nivel de fluoruro fue encontrado más tarde
a ser de 35 ppm, el problema se remonta a una válvula en una planta de agua que
había quedado abierta toda la noche. [64]
En lugar de abordar historial de seguridad
problemática de la fluoración, los funcionarios han optado por ocultarlo. Por
ejemplo, la ADA afirma en un folleto distribuido a los organismos de salud que
"alimentadores de fluoruro están diseñados para dejar de funcionar cuando
se produce una avería ... tan prolongada sobre-fluoración se convierte en una
imposibilidad mecánica." Además, la información que hace llegar a la
población después de un accidente es completamente incorrecta.Un derrame en
Annapolis, Maryland, colocó miles en riesgo, pero los informes oficiales se
redujo el número a ocho. [65] Tal vez
los funcionarios tienen miedo de invitar a más juicios como el de $ 480.000.000
por la esposa de un paciente de diálisis que se convirtió en una lesión
cerebral como resultado de envenenamiento por fluoruro.
No todas las intoxicaciones fluoruro es accidental. Durante
décadas, la industria ha lanzado deliberadamente grandes cantidades de fluoruro
en el aire y el agua. Comunidades marginadas, con la gente que menos
pueden defenderse, son a menudo las víctimas. Escritor médico Joel
Griffiths retransmite esta descripción de lo que la contaminación industrial
puede hacer, en este caso a una reserva india devastadoramente envenenado:
"Las vacas se arrastraban alrededor de la pastura
en sus vientres, avanza poco a poco a lo largo de como los caracoles gigantes. Así
paralizados por enfermedad de los huesos que no podían ponerse de pie, esta era
la única manera en que podían pastar. Algunos murieron de rodillas,
después de dar a luz a terneros raquíticos.Otros siguieron arrastrándose hasta
que, ya no es capaz de masticar porque sus dientes se habían derrumbado a los
nervios, comenzaron a morir de hambre .... "
Eran los animales de los indios mohawk en la
Reserva de Nueva York-Canadá St. Regis durante el período 1960-1975, cuando la
contaminación industrial devastó la manada - y junto con él, forma los mohawks
de la vida .... niños Mohawk, también, han mostrado signos de daño a los huesos
y los dientes. " [66]
Mohawks presentaron una demanda en contra de la
Reynolds Metals Company y la Compañía de Aluminio de América (Alcoa) en 1960,
pero terminaron por asentarse fuera de los tribunales, donde recibieron $
650.000 para sus vacas. [67]
El flúor es uno de los principales contaminantes de
la industria, y nadie permanece inmune a sus efectos. En 1989, 155.000
toneladas eran liberados anualmente en el aire, y 500.000 toneladas al año fueron
eliminados de nuestros lagos, ríos y océanos. [68]
El cáncer
El cáncer
Numerosos estudios demuestran los vínculos entre la
fluoración y el cáncer, sin embargo, los organismos de promoción de fluoruro
refutan de manera sistemática o encubrir estos hallazgos.
En 1977, el Dr. John Yiamouyiannis y el doctor Dean
Burk, ex químico jefe del Instituto Nacional del Cáncer, publicaron un estudio
que vinculaba la fluoración a 10.000 muertes por cáncer al año en los EE.UU. Su
investigación, que compararon las muertes por cáncer en los diez más grandes de
América fluorada ciudades a las de las diez mayores ciudades unfluoridated
entre 1940 y 1950, descubrieron una tasa de 5% mayor en las áreas con agua
fluorada. [69] El NCI discute estos resultados, ya
que un análisis anterior de los suyos al parecer no pudo recoger estas muertes
adicionales. Las autoridades federales afirmaron que Yiamouyiannis y Burk
fueron erróneas, y que cualquier aumento fue causado por los cambios
estadísticos en los últimos años en cuanto a edad, sexo, y la composición
racial. [70]
Con el fin de resolver la cuestión de si es o no el
fluoruro es un carcinógeno, un subcomité del Congreso encargó al Programa
Nacional de Toxicología (NTP) para llevar a cabo otra investigación. [71] Ese estudio, previsto para 1980, no
fue lanzado hasta 1990. Sin embargo, en 1986, mientras que el estudio se
retrasó, la EPA elevó el nivel de fluoruro en el agua potable estándar 2,4-4
ppm. [72] Después de este paso,
algunos de los empleados del gobierno en NFFE Local 2050 tomó lo que el Oakland
Tribune llamó la "notable paso de denunciar esa acción como
política." [73]
Cuando los resultados del estudio de NTP se
conocieron a principios de 1990, el presidente del sindicato Dr. Robert Carton,
quien trabaja en la División de Sustancias Tóxicas de la EPA, publicó un
comunicado. Decía, en parte: "Hace cuatro años, NFFE Local 2050, que
representa a todos los profesionales de 1100 en la sede de la EPA, alertó
entonces Administrador Lee Thomas al hecho de que los documentos de apoyo
científico para el fluoruro en el agua potable estándar de agua fueron
fatalmente defectuosa. El gigante de fluoruro procedido ya que al parecer
tenía para los últimos 40 años - sin tener en cuenta los hechos o preocupación
para la salud pública.
"EPA elevó el nivel permitido de fluoruro
antes de que los resultados del estudio de la rata / ratón ordenado por el
Congreso en 1977 se completó. Hoy en día, nos enteramos de lo
irresponsable que la decisión era. Los resultados reportados por NTP, y
explicaron hoy por el Dr. Yiamouyiannis, son, como él señala, no es
sorprendente teniendo en cuenta la gran cantidad de datos que causó el estudio
de los animales que se realizará en el primer lugar. Los resultados no son
sorprendentes para NFFE Local 2050 tampoco. Hace cuatro años nos dimos
cuenta de que la afirmación de que no había pruebas de que el fluoruro puede
causar efectos genéticos o cáncer no podría ser apoyado por el documento de
mala calidad que se encuentran por el contratista de la EPA.
"Era evidente para nosotros que la EPA se
inclinó ante la presión política sin haber hecho un análisis independiente en
profundidad, con expertos de la casa, de los datos existentes en la actualidad
que muestran el fluoruro causa efectos genéticos, promueve el crecimiento del
tejido canceroso, y es probabilidades de causar cáncer en los seres humanos. Si
la EPA hubiera hecho, habría sido evidente - como lo fue para el Congreso en
1977 - que había razones fundadas para pensar en una amenaza de cáncer.
"El comportamiento por la EPA en este asunto
plantea interrogantes sobre la integridad de la ciencia en la EPA y el papel de
los científicos profesionales, abogados e ingenieros que prestan a la
interpretación de los datos disponibles y los juicios necesarios para proteger
la salud pública y el medio ambiente. ¿Son los científicos de EPA allí
para organizar hechos para caber conclusiones preconcebidas? ¿Tiene la
Agencia la responsabilidad de desarrollar expertos de clase mundial en los
riesgos que plantean los productos químicos que
estamos expuestos todos los días, o ¿está permitido que la EPA para hacer
compras con cinismo en torno a los contratistas que les proporcionen las
respuestas "correctas"? " [74]
¿Cuáles fueron los resultados del estudio del PNT? Fuera
de 130 ratas macho que ingieren de 45 a 79 ppm de fluoruro, 5 desarrollaron
osteosarcoma, un cáncer de hueso poco frecuente. Hubo casos, tanto en
hombres como en mujeres en esas dosis, de carcinoma de células escamosas en la
boca. [75] Ambas ratas y ratones
tenían fluorosis relacionada con la dosis de los dientes, y ratas hembras
sufrieron osteoesclerosis de los huesos largos.[76]
Cuando Yiamouyiannis analiza los mismos datos, se
encontró ratones con una forma particularmente rara de cáncer de hígado,
conocido como hepatocholangiocarcinoma. Este tipo de cáncer es muy poco
frecuente, de acuerdo con Yiamouyiannis, que las probabilidades de su aparición
en este estudio al azar son de 1 en 2 millones en ratones machos y l en 100.000
en ratones hembras. Él también encontró cambios
precancerosos en las células escamosas orales, un aumento de la Los tumores de
células escamosas y el cáncer de tiroides y tumores de células foliculares,
como resultado de los crecientes niveles de fluoruro en el agua potable. [77]
A 13 de marzo de 1990 el New York Times se refirió
a las conclusiones del PNT: "Las pruebas anteriores con animales sugieren
que la fluoración del agua podría representar un riesgo para los seres humanos
han sido ampliamente descontado como técnicamente defectuosa, pero la última
investigación desmalezado cuidadosamente las fuentes de error experimental o
estadística , dicen muchos científicos, y no se puede descartar ". [78] En el mismo artículo, el biólogo Dr.
Edward Groth señala: "La importancia de este estudio ... es que es el
primer bioensayo fluoruro dando resultados positivos en los que los últimos
procedimientos del estado de la técnica han sido aplicadas de forma rigurosa. Tiene
que ser tomado en serio. " 71
El 22 de febrero de 1990, el Medical Tribune, un
semanario médico internacional recibida por 125.000 médicos, ofreció la opinión
de un científico federal que prefirió permanecer en el anonimato:
"Es difícil ver cómo puede fallar la EPA para
regular el fluoruro como carcinógeno a la luz de lo que NTP ha encontrado. Los
osteosarcomas son un resultado extremadamente inusual en las pruebas de
carcinogenicidad en ratas. Los toxicólogos me dicen que la única sustancia
que ha producido este es el radio .... El hecho de que esta es una forma muy
atípica de cáncer implica el fluoruro como la causa. Además, los
osteosarcomas parecía ser dependiente de la dosis, y no se produjo en los
controles, por lo que es un estudio limpio ". [79]
Funcionarios de salud pública se apresuraron a
asegurar un público interesado que no había nada de qué preocuparse! La
ADA dijo que la aparición de cánceres en el laboratorio puede no ser relevante
para los humanos ya que el nivel de la fluoración del agua en los animales de
experimentación », era tan alta. [80] Sin embargo, el Registro
Federal, que es el manual de prácticas de gobierno, no está de acuerdo:
"La alta exposición de los animales
experimentales a los agentes tóxicos es un método de descubrir posibles riesgos
carcinogénicos en el hombre necesario y válido. Para negar los hallazgos
de esta prueba sería desconocer las de todas las pruebas, ya que todos ellos se
llevan a cabo de acuerdo con esta norma ". 73
Como a 5 de febrero de 1990 artículo de Newsweek
señaló, "tal es la práctica megadosis toxicológico estándar. Es la
única manera de detectar un efecto sin necesidad de utilizar un increíblemente
gran número de animales de prueba para sustituir a los seres humanos expuestos
a la sustancia ". [81] Y como explica la
Fundación Safer agua, las dosis más altas son generalmente administrados a
animales de ensayo para compensar la corta duración de la vida de los animales
y los seres humanos, porque en general son más vulnerables que los animales de
prueba sobre la base del peso corporal. [82]
Varios otros estudios relacionan el fluoruro de
daños genéticos y cáncer. Un artículo publicado en Mutation Research dice
que un estudio realizado por Procter and Gamble, la misma empresa que fabrica
la pasta dental Crest, hizo investigaciones que muestran que 1 ppm de fluoruro
causa daño genético.[83] Los resultados
nunca fueron publicados, pero Proctor and Gamble ellos llaman
"limpia", es decir los animales fueron supuestamente libre de tumores
malignos. No es así, según los científicos que creen que algunos de los
cambios observados en los animales de prueba podría ser interpretado como
precancerosas. [84] dice
Yiamouyiannis el Servicio de Salud Pública se sentó en los datos, que fueron
puestos en libertad por fin a través de un Libertad solicitud
of Information Act en 1989. "Ya que están sesgadas, que han tratado
de encubrir los efectos nocivos", dice. "Pero los datos hablan
por sí mismo. La mitad de la cantidad de fluoruro que se encuentra en el
agua potable de la ciudad de Nueva York causa daño genético ". 46
Una publicación Institutos Nacionales de Ciencias
de Salud Ambiental, Medio Ambiente y Molecular Mutagénesis, también vinculado
con flúor para toxicidad genética cuando declaró que "en las células
humanas y de roedores cultivadas, el peso de la evidencia lleva a la conclusión
de que el fluoruro exposición resulta en un aumento de las aberraciones
cromosómicas." [85] El resultado de esto es no sólo los defectos de
nacimiento, pero la mutación de las células normales en células cancerosas. El
diario de la Carcinogénesis afirma además que "el fluoruro no sólo tiene
la capacidad de transformar las células normales en células cancerosas, pero
también para mejorar las propiedades cancerígenas del de otros productos
químicos." [86]
Sorprendentemente, el PHS emitió un informe
titulado Revisión de fluoruro: beneficios y riesgos, en el que mostraron una
sustancialmente mayor incidencia de cáncer de huesos en los hombres jóvenes
expuestos al agua fluorada en comparación con aquellos que no lo eran. El
Departamento de Salud de Nueva Jersey también encontró que el riesgo de cáncer
de hueso fue de alrededor de tres veces más alta en áreas con agua fluorada
como en áreas no fluorados. [87]
A pesar de los intentos de encubrimiento, la luz
del conocimiento se está filtrando a través de algunos científicos ilustrados. En
cuanto a los resultados de los ensayos con animales, el director del Instituto
Nacional de EE.UU. de Ciencias de Salud Ambiental, James Huff, sí dice que
"la razón por la que estos animales llegaron algunos osteosarcomas era
porque se les dio flúor ... El hueso es el órgano diana para el fluoruro".
Toxicólogo William Marcus añade que "el flúor es cancerígeno por cualquier
estándar que utilizamos. Creo que la EPA debe actuar inmediatamente para
proteger al público, no sólo en los datos sobre el cáncer, pero en las pruebas
de fracturas óseas, artritis, mutagenicidad y otros efectos ". [88]
El desafío de la eliminación de fluoruro
Teniendo en cuenta todos los retos científicos a la
idea de la seguridad del fluoruro, ¿por qué siguen siendo un contaminante
protegida? Como Susan Pare del Centro para la Acción Sanitaria pregunta:
"... incluso si el flúor en el agua hizo reducir la caries dental, que no
es así, ¿cómo puede la EPA permitirá una sustancia más tóxica que el Alar,
colorante rojo # 3, y el cloruro de vinilo a ser inyectado a propósito en el
agua potable? " [89]
Esta es sin duda una cuestión lógica y, con toda la
buena ciencia que parece existir sobre el tema, se podría pensar que habría un
gran interés en obtener fluoruro de nuestro suministro de agua. Por
desgracia, ese no ha sido el caso. Como el Dr. William Marcus, un asesor
científico senior en la Oficina de Agua Potable de la EPA, se ha encontrado, la
prioridad del gobierno ha sido superior a barrer los hechos bajo la alfombra y,
si es necesario, para suprimir dicen la verdad. Marcus explica [90] que el flúor es uno de los productos
químicos de la EPA regula específicamente y que estaba siguiendo los datos que
entran en el fluoruro con mucho cuidado cuando una determinación se va a
realizar sobre si los niveles se deben cambiar. Él descubrió que los datos
no se tienen en cuenta. Pero eso fue sólo el comienzo de la historia para
él. Marcus relata lo que sucedió:
"Los estudios que se realizaron por Botel
noroeste mostraron que hubo un aumento en el nivel de cáncer de huesos y otros
tipos de cáncer en los animales .... en ese mismo estudio, había cánceres de
hígado muy raros, según los patólogos veterinarios certificados por la Junta en
el contratista, Botel. Aquellos eran realmente muy molesto porque eran
carcinomas hepatocholangeal, los cánceres de hígado muy raros .... Entonces
hubo varios otros tipos de cáncer que se encontraron en la mandíbula y otros
lugares.
"Sentí en ese momento que los informes eran alarmantes. Ellos
mostraron que los niveles de fluoruro que pueden causar cáncer en animales son
en realidad más bajos que los niveles ingeridos en las personas (que toman
cantidades inferiores, pero por períodos más largos de tiempo).
"Fui a una reunión que se celebró en Research
Triangle Park, en abril de 1990, en la que el Programa Nacional de Toxicología
estaba presentando su revisión del estudio.Fui con varios colegas míos, uno de
los cuales era un patólogo veterinario certificado que originalmente reportó
carcinoma hepatocholangeal como una entidad separada en ratas y ratones. Le
pregunté si iba a ver las diapositivas para ver si eso realmente era un tumor o
si los patólogos Botel habían cometido un error. Me dijo que después de
ver las diapositivas que, de hecho, era correcta.
"En la reunión, cada uno de los cánceres
reportados por el contratista había sido degradado por el Programa Nacional de
Toxicología. He estado en el negocio de la toxicología mirando estudios de
esta naturaleza durante casi 25 años y nunca antes he visto todos los puntos
finales del cáncer solo rebajó .... Me pareció muy sospechoso y fui a ver
a un investigador en el Congreso ante la sugerencia de mi amigo, Bob Carton. Este
señor y su equipo investigaron a conciencia y se enteró de que los científicos
del Programa Nacional de Toxicología de abajo en Research Triangle Park habían
sido coaccionados por sus superiores para cambiar sus conclusiones ".[91]
Una vez que el doctor Marcus actuó sobre sus
conclusiones, algo siniestro comenzó a suceder en su vida: "... Yo escribí
un memorando interno y se lo di a mis supervisores. Esperé un mes sin
haber escuchado nada. Por lo general, se obtiene una evaluación en una
semana más o menos.Escribí otro memorando a una persona que era mi supervisor
de segunda línea explicando que si incluso había una probabilidad de aumento de
cáncer en la población general, ya que 140 millones de personas estaban potencialmente
ingiriendo este material, que las muertes podrían estar en los miles . Entonces
le di una copia del memorando al Grupo de Trabajo de fluoruro, que esperó un
tiempo y luego lo lanzó a la prensa.
"Una vez que se metió en la prensa todo tipo
de cosas comenzaron a suceder en la EPA. Que estaba recibiendo amenazas
disciplinarias, está aislado, y todo tipo de cosas que se tradujo finalmente en
ellos despedirme el 15 de marzo de 1992. "
Con el fin de ser reintegrado en el trabajo, el Dr.
Marcus llevó su caso a los tribunales. En el proceso, se enteró de que el
gobierno había participado en diversas actividades ilícitas, incluyendo 70
cargos de delitos graves, a fin de que lo despidieran. Al mismo tiempo,
los que cometieron perjurio no se rindan cuentas por ello. De hecho,
fueron recompensados por sus esfuerzos:
"Cuando por fin llegamos a la EPA a la sala
del tribunal ... admitieron a hacer varias cosas que me despidan. Tuvimos
notas de una reunión ... que mostró que el fluoruro era uno de los principales
temas tratados y que se acordó que me dispararían con la ayuda del Inspector
General. Cuando nos dieron en el stand y les mostramos los memorandos, que
finalmente se acordaron y dijeron, oh sí, nos mintió acerca de eso en nuestras
declaraciones anteriores.
"Entonces ... admitieron a la trituración de
más de 70 documentos que tenían en la mano - Libertad de las solicitudes de
información. Eso es un delito .... Además, me acusó de robar tiempo
al gobierno. Ellos ... trataron de demostrar ... que yo había estado
haciendo el trabajo privado en vez del gobierno y cobrar por ello. Cuando
llegamos a la corte, yo era capaz de demostrar que las tarjetas de tiempo que
producían eran falsos y falsificados por parte del personal del Inspector
General .... "
Pese a todos sus esfuerzos, el Dr. Marcus fue
contratado de nuevo, pero nada más ha cambiado: "La EPA recibió la orden
de volver a contratar a mí, lo que hicieron. Se les dio una serie de
requisitos que deben cumplir, como pagarme mi pago retroactivo, la restauración
de mi licencia, privilegios, y las bajas por enfermedad y las vacaciones
anuales. Lo único que han hecho de mí se pone de nuevo a trabajar. Ellos
no me han dado ninguna de esas cosas que se requieren para hacer. "[92]
Lo que está en el núcleo de tales tácticas
despiadadas? John Yiamouyiannis siente que la preocupación central del
gobierno es proteger a la industria, y que la fuerza motivadora detrás de la
utilización de flúor es la necesidad de ciertas empresas a deshacerse de sus
desechos tóxicos en alguna parte. Ellos tratan de no llamar la atención en
el proceso de eliminación y no hacer olas."Como es normal, la solución a
la contaminación es la dilución. Usted envenena a todos un poco más que el
veneno a algunas personas mucho. De esta manera, la gente no sabe lo que
está pasando ".
Desde el Servicio de Salud Pública ha promovido el
mito fluoruro hace 50 años, están preocupados por la protección de su
reputación. Así que los científicos como el Dr. Marcus, que saben de los
peligros, se vean intimidados a guardar silencio. De lo contrario, ponen
en peligro sus carreras. Dr. John Lee explica:
"Ya en 1943, el PHS apostó su carrera
profesional en los beneficios y la seguridad de fluoruro. Desde entonces
se ha convertido en burocratizado. Cualquier funcionario de salud pública
que critica el fluoruro, o incluso insinúa que tal vez se trataba de una
decisión imprudente, está en riesgo de perder su carrera por completo. Esto
ha sucedido una y otra vez. Funcionarios de salud pública como el Dr. Gray
en la Columbia Británica y el doctor Colquhoun en Nueva Zelanda no encontraron
beneficios de la fluoración. Cuando se informó de estos resultados, que de
inmediato perdieron sus carreras .... Esto es lo que sucede - los
funcionarios de salud pública que hablan en contra de fluoruro están en gran
riesgo de perder sus carreras en el acto ".
Yiamouyiannis añade que para que las autoridades
admiten que están equivocados sería devastador.
"Sería demostrar que su reputación realmente
no significan mucho .... Ellos no tienen la formación científica. Como Ralph Nader dijo
una vez, si admiten que están equivocados acerca de la fluoración, la gente
preguntaba, y con todo derecho, ¿qué más se nos dijo que no ¿verdad? "
Acompañando a una pérdida en el estado sería una
tremenda pérdida de ingresos. Yiamouyiannis señala que "el manejo
descuidado indiscriminado de flúor tiene una gran cantidad de empresas, tales
como Exxon, EE.UU. Steel, y Alcoa, lo que hace decenas de miles de millones de
dólares en ganancias adicionales a nuestra costa .... Para ellos ir
adelante ahora y admitan que esto es malo, esto presenta un problema, una
amenaza, significaría decenas de miles de millones de dólares en pérdida de
beneficios, ya que tendrían que manejar fluoruro correctamente. El flúor
está presente en todo, desde los fertilizantes fosfatados a los agentes de la
industria de craqueo de petróleo ".
El fluoruro sólo se podía legalmente depositado en
un gran costo para la industria. Como explica el Dr. Bill Marcus,
"No se prescriben métodos de reciclaje y son
muy caros. El fluoruro es un veneno muy potente. Es un pesticida
registrado, utilizado para matar ratas o ratones .... Si llegara a ser
eliminados, sino que requeriría una clase y un vertedero. Eso costaría a
las personas que están produciendo aluminio o fertilizante alrededor de $ 7000
+ por 5000 - 6000 litros camión para disponer de él. Es altamente
corrosivo ".
Otro problema es que el sistema judicial EE.UU.,
incluso cuando está convencido de los peligros, no tiene el poder de cambiar la
política. Yiamouyiannis habla de su implicación en las causas judiciales
en Pennsylvania y Texas en la que, mientras que los jueces estaban convencidos
de que el fluoruro era un peligro para la salud, que no tenían jurisdicción
para otorgar una franquicia de la fluoración. Eso tendría que ser hecho,
se encontró en última instancia, a través del proceso legislativo. Curiosamente, el poder judicial parece
tener más poder para efectuar cambios en los demás países. Yiamouyiannis
establece que cuando presentó la misma evidencia técnica en Escocia, el
tribunal escocés fluoración prohibió basado en la evidencia.
De hecho, la mayor parte de Europa Occidental ha
rechazado la fluoración con el argumento de que no es seguro. En 1971,
después de 11 años de pruebas, el Instituto de Medicina Nobel de Suecia
recomendó contra la fluoración, y el proceso fue suspendido.[93] Los
Países Bajos prohibió la práctica en 1976, después de 23 años de pruebas. Francia
decidió no hacerlo después de consultar con su Instituto Pasteur 64 y Alemania Occidental, ahora
Alemania, rechazó la práctica debido a que la dosis recomendada de 1 ppm era
"muy cerca de la dosis a la que el daño a largo plazo para el cuerpo
humano es de esperar. " 84 Dr. Lee lo resume así:
"Toda Europa occidental, a excepción de una o
dos ciudades piloto en España, ha abandonado el fluoruro como un plan de salud
pública. No se pone en el agua en cualquier lugar. Todos ellos
establecieron ciudades de ensayo y se encontró que los beneficios no se produjo
y la toxicidad fue evidente ".[94]
No es hora de los Estados Unidos siguió el ejemplo
de Europa Occidental? Mientras que la respuesta es obvia, también es
evidente que la política del gobierno es poco probable que cambie sin el apoyo
del público. Por tanto, debemos comunicarnos con los legisladores, e
insistir en uno de nuestros recursos más preciados -, el agua potable pura no
adulterada. Yiamouyiannis insta a todos los estadounidenses a hacerlo,
señalando que la presión pública ha conseguido el fluoruro del agua en lugares
como Los Angeles, Newark y Jersey City en Nueva Jersey, y[95] .
Bedford, Massachusetts 46 Se hace hincapié en la inmediatez del
problema:
"No hay ninguna duda con respecto a la
fluoración de los suministros públicos de agua. Es absolutamente inseguro
... y debe ser detenida de inmediato. Esto está causando más destrucción
para la salud humana que cualquier otra sustancia única añadido deliberadamente
o inadvertidamente al suministro de agua. Estamos hablando de 35.000
muertes adicionales al año ... 10.000 muertes por cáncer al año ... 130
millones de personas que están siendo envenenados crónicamente. No estamos
hablando de caer muerto después de beber un vaso de agua fluorada .... Se
cobra su peaje en la salud humana y la vida, copa tras copa. " [96]
También hay una cuestión moral en el debate que se
ha escapado en gran medida aviso. Según el columnista James Kilpatrick, es
"el derecho de cada persona para controlar las drogas que él o ella
toma." Kilpatrick llama medicación masiva obligatoria fluorización, un
procedimiento que viola los principios de la ética médica. [97]
Un editorial del New York Times
está de acuerdo:
"En vista de la incertidumbre, los críticos
[de la fluoración] argumentan que los órganos administrativos no están
justificadas en la imposición de la fluoración en las comunidades sin obtener
el consentimiento público .... El verdadero problema aquí no es sólo el
debate científico. La pregunta es si cualquier establecimiento tiene el
derecho a decidir que los beneficios superan a los riesgos e imponer la
medicación involuntaria de toda una población. En el caso de la
fluoración, el establecimiento dental ha hecho la oposición a la fluoración
parece intelectualmente dudosa reputación. Algunas personas consideran que
a medida que la tiranía ". [98]
Notas
[1] Brooks, Megan. "El fluoruro
podría ser neurotóxico en los niños." Medscape.com. Np 23 de agosto
de 2012.Web. 11 de septiembre 2012.
[2] Lu, Z, et al. "In vivo influencia
del fluoruro de sodio sobre la quimiotaxis de espermatozoides en ratones machos
.." Archivos de Toxicología 24 de julio (2013). En vivo influencia de
fluoruro de sodio sobre la quimiotaxis de espermatozoides en ratones machos. (Consultado
el 20 de noviembre 2013).
[3] "La fertilidad masculina." Red
Fluoruro Acción. http://fluoridealert.org/issues/health/fertility/ (consultado
el 22 de noviembre 2013).
[4] Adams, Mike. "PRUEBA:. China
Industrial Fluoruro Proveedores Abiertamente Lista Fluoruro de sodio como"
insecticida "y" Conservante adhesiva ', además del tratamiento
químico del agua "PRUEBA: Chino Industrial Fluoruro Proveedores
Abiertamente Lista Fluoruro de sodio como" insecticida "y"
adhesivo conservantes ", además de Química Tratamiento del Agua. NaturalNews.com
31 de agosto de 2012. Web. 11 de septiembre 2012. < http://www.naturalnews.com/037024_sodium_fluoride_insecticide_proof.html >
9
[6] Alvarez, Lizette. "Mirando para
ahorrar dinero, más lugares decidan cesar la fluoración del agua -.
NYTimes.com" The New York Times. Np 13 de octubre de 2011. Web. 16
de noviembre 2011.
[7] Diep, Francie. "Portland, Oregon,
dice no a la fluoración." Popular
Science.http://www.popsci.com/science/article/2013-05/fluoridation-defeated-portland-oregon
(consultado el 21 de noviembre 2013).
[8] Huff, Ethan. "Israel se
compromete a poner fin a la fluoración del agua para el año 2014, citando los
principales problemas de salud." 21 de noviembre 2013).
[9] Huff, Ethan. "Enorme victoria
contra fluoruro en Australia." NaturalNews.http://www.naturalnews.com/038984_Australia_fluoride_involuntary_medication.html
(consultado el 22 de noviembre 2013).
[10] "Declaración sobre la fluoración del
agua." NIDCR Home. Np, nd Web. 16 de noviembre 2011.http://www.fluoridealert.org/professionals-statement.aspx
[11] el Dr. John Yiamouyiannis, en
entrevista con Gary Null, 10/03/95. Su declaración se hace referencia en
la Toxicología Clínica de Productos Comerciales, Quinta Ed., Williams y
Wilkins.
[12] Joel Griffiths, "El flúor: Parcela
comunista o capitalista Ploy," Acción Encubierta, otoño de 1992, vol. 42,
p.30.
[17] Griffiths, op. cit., p. 28.
[27] Departamento de EE.UU. de Salud y
Servicios Humanos, "Declaración de política sobre la fluoración del agua
de la comunidad", 22 de julio de 1992 Washington, DC
[28] "Declaración sobre la fluoración del
agua." NIDCR
Home.http://www.nidcr.nih.gov/OralHealth/Topics/Fluoride/StatementWaterFluoridation.htm
[41] Entrevista con el Dr. Gary Null John Lee,
03/10/95.
[45] Jan G. Stannard et al., "Los niveles
de flúor y el fluoruro de la contaminación de
los zumos de fruta, "The Journal of Clinical Pediatric Dentistry, vol. 16,
N º 1, 1991, pp 38-40.
[49] Entrevista con el Dr. Gary Null John
Yiamouyiannis 04/28/90.
[50] Chemical and Engineering News, 08/01/88,
p. 36.[51] Waldbott, op. cit., p. 38.[52] F. Exner y G. Waldbott, op. cit.,
pp 42-43.
Diciembre 1990, pp 29-31.[55] Entrevista con el Dr. Gary Null John
Yiamouyiannis, 10/03/95.
[56] George Glasser, "dental fluorosis -
Una Hora Legal Bomb" Sarasota / ECO informe Florida, vol. 5, N º 2,
febrero de 1995, págs 1-5.
[59] Christa Danielson et al., "Las
fracturas de cadera y la fluoración de la población de edad avanzada de
Utah", JAMA, vol. 268, 12 de agosto de 1992, pp 746-48.
[61] Journal of Bone and Mineral Research,
11/94.
[62] EE.UU. Consejo Nacional de Investigación,
Dieta y Salud, Washington, DC, National Academy Press, 1989, p. 121.[63] "Middletown, Maryland última ciudad
para recibir vertido tóxico de fluoruro en el agua potable", informe de la
verdad sobre el fluoruro, Inc., en la Carta de Townsend para Doctores 15.10.94,
p. 1124.
[64] Reproducido por M. Bevis, "La
morbilidad asociada con la ingestión / diálisis de fluoruro del agua de la
comunidad," CDC, Dental Div., 06/11/92, distribuido por la Fundación Caja
de Agua de Texas.
[66] Janet Raloff, "El Síndrome de St.
Regis," Science News, 19 de julio de 1980, pp 42-43, reimpreso en
Griffiths, op. cit., p. 26.
[67] Robert Tomalin, "vertederos",
Wall Street Journal, 29 de noviembre 1990, reimpreso en Griffiths, op. cit.
[68] "revisión Resumen de los
efectos de salud asociados con los compuestos ácidos relacionados con fluoruro
de hidrógeno," Número EPA Reportar 600/8-29/002F, diciembre de 1988
[69] John Yiamouyiannis, Guía del salvavidas
de la fluorización, Delaware, Ohio, Fundación Agua Segura, 1983, p. 1
[70] John Yiamouyiannis y Dean Burk, "La
fluoración de los sistemas públicos de agua y las tasas de mortalidad por
cáncer en los seres humanos", presentado en la 57 ª reunión anual de la
Sociedad Americana de Químicos Biológicos, y publicados en fluoruro, vol. 10,
N º 3, 1977, pp 102-103.
[83] Mutation Research, vol. 223, pp
191-203.
[87] Marcos Lowey, "Los científicos
cuestionan los riesgos para la salud de fluoruro," Calgary Herald,
Calgary, Alberta, Canadá, 28 de febrero 1992, en Griffiths, op. cit., p. 66.
[98] Browne, Malcolm. "Rata Estudio
reaviva disputa sobre el fluoruro." The New York 25 de noviembre
2013).
No hay comentarios:
Publicar un comentario