15 de mayo de 2016
Estimados amigos:
Con las últimas
intervenciones de Edgar Bolaños (04 May), Gonzalo Fernández (05 May), Hugo
O'Connor (05 May), E. Bolaños (06 May), G.Fernández (06 May), y Roberto
Bustamante (07 May), entre nosotros se amplía la exposición y el
necesario debate de ideas. Adicionalmente, he recibido comentarios de Pavel
Ortega, Felipe Torres Andrade, Milciades Ruiz, Antonio Rengifo, y
en las redes del facebook y en algunos periódicos continúa la exposición
amplia y abierta de ideas y de propuestas concretas, para precisar en forma
seria y consciente la respuesta a la pregunta de "¿Qué
hacer?" frente a la coyuntura actual, pregunta de carácter eminentemente
táctico.
Entre las últimas
propuestas concretas, destaca el pronunciamiento publicado por David Aguinaga
el domingo 08 de mayo titulado ¿Qué debe hacer la izquierda en la segunda
vuelta? (pronunciamiento sobre el cual, yo ya adelanté un breve
comentario, a través del amplio grupo de correos "foro centenario").
Este ambiente de
intercambio de ideas y propuestas es muy saludable, refleja "en
pequeño", lo que está ocurriendo diariamente pero "en grandes
dimensiones", en las reuniones sociales y conversaciones en las
filas de la mayor parte del pueblo peruano.
Estos intercambios no pueden ser tratados despectivamente, ni ser motivo para risitas burlonas y "cachacientas", como lo viene haciendo el comentarista a la distancia Ramón García, saturado él de soberbia y arrogancia, reflejo de la pesada herencia feudal todavía supérstite en nuestro medio; sino que, tenemos que reconocer que estas opiniones son expresiones del ejercicio práctico y directo de la ambicionada democracia participativa en gestación, y a la vez serán el germen de la nueva democracia en formación. En el futuro cercano no alcanzaremos a formar e instaurar la democracia participativa, sino es que no continuamos practicándola desde ahora mismo.
Actualmente, como es ya característico en todo proceso de lucha política electoral, están aflorando a la superficie numerosas contradicciones sociales, políticas y teóricas, tanto en el campo del enemigo de clase, como en el campo amplio, variado, diverso y combativo del pueblo peruano, del cual nosotros formamos parte.
Para pretender
ocultar la contradicción principal en la sociedad peruana, los voceros de la
clase dominante vienen publicitando y pretendiendo colocar en primer plano
una contradicción secundaria desarrollada en sus propias filas, la
contradicción real y evidente que existe entre los grupos políticos que apoyan
a PPK y KF. E incluso, en el colmo de su desprecio a las luchas del pueblo, los
voceros de la clase dominante han pretendido colocar en primer plano una
contradicción que podríamos llamar "terciaría", como es la existente
entre dos bandos dentro del movimiento acaudillado por KF, así como la
contradicción entre dos bandos dentro del movimiento acaudillado por PPK. En
las primeras planas de los periódicos han aparecido los roces internos entre
Kenji Fujimori y Keiko Fujimori, así como los roces internos entre Moisés
Heresi y Martín Vizcarra de las filas de los PPK.
Esta sobreexposición
y exaltación exagerada de sus propias contradicciones internas, todas ellas de
carácter secundario o terciario, tiene como objetivo intentar minimizar y
nublar la contradicción principal, la contradicción existente entre el
pueblo peruano y la clase dominante.
Yo no creo que
"la contradicción principal entre el pueblo y sus enemigos" ya sea
una verdad de perogrullo, como acaba de afirmar uno de nuestros amigos.
Este debate sobre la contradicción principal en la sociedad peruana
ya es un debate centenario, que así como con el transcurrir de los años
temporalmente pasa a segundo plano, también reaparece y cobra nuevas formas con
cada nueva generación que emerge en nuestra historia, e incluso con el
transcurrir de cada lustro dentro de la gestión de cada generación.
A diario escuchamos y
leemos que para unos “el problema primario del Perú es la corrupción”, y para
otros “el problema primario es la inseguridad”. Igualmente, se difunde
directamente o se insinúa solapadamente que “la contradicción principal
es con el fujimorismo”, o “la contradicción principal es con el
neoliberalismo”, o “la contradicción principal es con el capitalismo”, o “la
contradicción principal es con el imperialismo”, etc.
Sin pretender abundar
en exceso, ni agotar el tema, considero que en el último centenar de años,
desde 1921 hasta el presente, sobre la contradicción principal se han
desarrollado hasta "tres propuestas", como las más notorias e
influyentes:
1.- En primer lugar, en los años en que
se recordaba y celebraba el primer centenario de la declaración de la independencia
nacional, entre los años 1921 y 1924, comenzó a tomar forma y madurar una
posición nacionalista burguesa con reminiscencias y matices feudales, que
agitaba la bandera de "luchar por la segunda independencia".
Para ellos, el Perú del siglo XX nuevamente era una "colonia", como
en los tiempos de la dominación colonial española (pero ahora, según ellos, era
una colonia del imperialismo norteamericano).
A partir de esa
errada conclusión teórica, ellos plantearon que el problema mayor y el
enemigo mayor eran "el imperialismo". Tras la vocinglera
agitación "antiimperialista", planteaban la necesidad de "la
unidad nacional" para combatir al enemigo mayor, tal como lo propuso
Víctor Raúl Haya en varias cartas, y en sus panfletos “Por la Emancipación de América
Latina” (1927) y en "El antiimperialismo y el Apra" escrito
originalmente en 1928. Eudocio Ravines fue co-creador y propagandista de
esa propuesta, en los años en que él militaba en la sección de Paris de
la APRA en gestación. Ravines nunca renunció a esas propuestas nacionalistas
burguesas planteadas durante los años 1926 y 1927, por el contrario él las
mantuvo durante toda su vida política, como él mismo lo reconoció
posteriormente.
Eudocio Ravines al
dirigir la fundación del Partido Comunista del Perú, el 20 de mayo de
1930, en oposición a la propuesta estratégica que venía desarrollando José
Carlos Mariátegui, levantó la propuesta estratégica de luchar por
"la revolución antiimperialista y antifeudal", por "la revolución
nacional y democrática", por "la revolución libertadora", y
desde entonces ese ha sido el hilo de engarce de todas las facciones
formadas en el PCP, desde las más reformistas hasta las más aparentemente
radicales.
Diez años después, a
comienzos de la década de 1940, Ravines fue expulsado del PCP, pero la nueva
dirección asumió la misma estrategia, la cual la mantuvieron y ampliaron
durante los años 40, 50 y 60, del siglo pasado. En la década de 1960, con
participación de la dirección del PCP, se constituyó un "Frente de
Liberación Nacional", e incluso, con participación de ex militantes del
PCP, se formó un grupo denominado "Ejército de Liberación
Nacional". Para ellos, la tarea principal en el Perú era la “liberación
nacional”.
Al producirse las
sucesivas escisiones en el PCP en descomposición durante las décadas de 1960 y
1970, todas las facciones llevaron consigo la misma estrategia de la
"revolución libertadora", incluida la facción aparentemente más
radical acaudillada por Abimael Guzmán. Algo similar ocurrió en el recién
formado MIR (que provenía del Apra Rebelde, una escisión en el partido
aprista) y también ocurría con otros grupos de la denominada "nueva
izquierda" de esos años. Para todos ellos, la contradicción principal de
la sociedad peruana era "entre la nación peruana y el imperialismo",
a lo cual agregaban "principalmente norteamericano" (revisar
Conclusiones y Resoluciones de la V Conferencia Nacional del PCP-Bandera Roja
del año 1965-, y otras publicaciones de la época). Casi toda la "izquierda"
de los años 60 y 70, estaba influenciada directamente por el nacionalismo
burgués de inspiración "hayista-ravinista". Su simpatía, e incluso
apoyo brindado al régimen militar velasquista, fue una consecuencia
directa de su equívoca conclusión teórica y de su absurda propuesta
táctica.
Todas las alharacas y
bravatas "antiimperialistas" se resumían en una conclusión táctica: "la
necesidad de la Unidad Nacional", se sintetizaban en colocar en
segundo plano las contradicciones de clase con la clase dominante, "para luchar
contra el imperialismo". En síntesis, proponían y aplicaban "la
conciliación de clases". Esa es la raíz del continuado apoyo que la
mayoría de la "izquierda" peruana ha otorgado a varios candidatos y
gobernantes de la clase dominante, desde el apoyo a Belaunde y a Velasco
en la década de 1960, hasta el último apoyo a Humala al comenzar la presente
década.
Por el contrario,
José Carlos Mariátegui fue claro, preciso y contundente, al criticar a quienes
elevaban el "antiimperialismo a la categoría de un programa",
a quienes caían en la “desorbitada superestimación del movimiento
antiimperialista, en la exageración del mito de la lucha por la “segunda
independencia, en el romanticismo de que estamos viviendo ya las jornadas de
una nueva emancipación” (recomiendo volver a revisar la Tesis "Punto de
Vista antiimperialista", escrita por Mariátegui en mayo de 1929)
2.- En segundo lugar, otra desviación
muy frecuente en el último centenar de años, es la desviación en
que incurren algunos estudiosos saturados de lecturas superficiales, y fuera de
contexto, de las obras de los maestros del proletariado donde ellos analizaban
la realidad europea de su tiempo (Marx, Engels, Lenin), realidad muy diferente
a realidad peruana. Estos lectores superficiales han llegado
a la conclusión que en la actualidad la contradicción principal en la sociedad
peruana, ya es "la contradicción existente entre el proletariado y
la burguesía", para lo cual como respaldo teórico que les sirve de
pretexto, jalonean sin ningún criterio objetivo la conclusión de Mariátegui
"Capitalismo o Socialismo. Este es el problema de nuestra
época".
Es muy cierto, que
desde 1917, al iniciarse la nueva época histórica, el problema general de
nuestra época es “capitalismo o socialismo”. Pero ese es el problema general,
que asume otras formas particulares en cada país. Esa acertada conclusión
no ha significado que en todos los países del mundo por igual, ya esté a
la orden del día la instauración y la construcción del socialismo, y que
la contradicción principal en todos los países, incluido el Perú, ya sea
la contradicción existente entre el incipiente proletariado y la burguesía.
Esta contradicción de clase, actualmente sigue siendo una contradicción secundaria
en la sociedad peruana, contradicción que en el futuro cercano pasará a ser la
contradicción principal. Pero una cosa es el presente actual, y otra cosa es el
futuro cercano.
De esta conclusión
equívoca, a reclamar que “el socialismo no ha estado presente en las
recientes elecciones del año 2016”, o que “la candidata del Frente Amplio no es
socialista”, solamente hay un pequeño paso, para plantear que la
contradicción principal del presente es la contradicción entre proletariado y
burguesía, desconociendo y menos preciando el papel que desempeñan las otras
clases que actualmente conforman el pueblo peruano.
3.- En tercer lugar, y
deslindando con las dos equívocas posiciones anteriores, desde los tiempos de
Mariátegui, ya sabemos cuál clase social está en el poder, sabemos cuál
es el problema primario del Perú, y sabemos en cuál de las dos etapas de la
revolución socialista realmente nos encontramos. Sabemos muy bien que el Perú
no es un país “colonial” ni un país “neocolonial”, sino que sigue siendo un
país “semicolonial”, es decir políticamente independiente pero
económicamente colonial. Y también sabemos que el Perú todavía no es un país
capitalista industrialmente desarrollado como los países europeos
económicamente más avanzados, sino que el Perú es un país capitalista
semifeudal y semicolonial.
Y lo más importante,
desde que se han reanimado las luchas de masas, desde el año 2002 hasta el
presente, sabemos muy bien, o deberíamos saber, cuál es el carácter
principal de las luchas de masas. Estos quince años de grandes
movilizaciones y luchas de masas no han pasado en vano, son el mejor libro que
tenemos ante nosotros, y de ahí debemos de aprender y extraer lecciones para
ratificar nuestra estrategia y precisar nuestra táctica de lucha.
Entonces, combinando
el estudio de la teoría del socialismo peruano, y la historia reciente de
las luchas de masas, debemos de precisar el carácter de la contradicción
principal en la sociedad peruana actual, conocer a fondo los dos aspectos
de la contradicción principal, precisar cuál es el aspecto principal de la
contradicción, y colocar en su lugar correcto y tratar adecuadamente las
contradicciones secundarias. Y por lo tanto, no dejarnos sorprender por quienes
pretenden colocar las contradicciones secundarias en el lugar central de la
lucha social y política.
Miguel Ángel Aragón
El
Sábado, 7 de mayo, 2016 19:10:04, Roberto Jaime Bustamante Dawson <rbustamanted@hotmail.com>
escribió:
Amigos
Que la contradicción principal es entre el Pueblo y sus Enemigos es una verdad de perogrullo. Nuestra economía tiene una dependencia importante del narcotrafico y de la minería "ilegal" aliados del Fujimorismo. Tenemos además a los pequeños y medianos industriales. Podemos diferenciar a burguesía honesta y Lumpeburguesia. Podemos identificar a lumpeobreros o lumpeproletarios? Si la izquierda tuviera responsabilidad política en el movimiento sindical o campesino o de los sectores económicos de los pequeños empresarios o de los desempleados, etc. Entonces tendríamos mas claro a que le llamamos pueblo. El caso o la coyuntura electoral en la cual nos encontramos se caracteriza por una recomposición de la izquierda y de ausencia de puesta en escena de temas de fondo al interior del Frente Amplio que vendría ser el nuevo espacio donde se ventilen las propuestas políticas y por lo tanto habrá una pugna entre "Las Líneas" . Por ello creo que en este forum de debate podríamos también ponernos de acuerdo si ese es el espacio (FA) donde debatir y confrontar nuestras ideas, lo cual implica asumir responsabilidades en minoría o mayoría si fuera el caso. Todo esto por que siendo la discusión que se está sosteniendo en votar o no por PPK tendría importancia solo en el caso de estar de acuerdo con la premisa anterior
En ese sentido habiendo votado por el FA y reconociendo el liderazgo de VM es que pondría los siguientes escenarios no como desicion personal si no como parte de FA: 1 Votar en blanco y gana Keyko 2 votar en blanco y gana PPK 3 votar por PPK y gana Keyko 4 votar por PPK y gana PPK . Cual es la lectura en cada uno de estos resultados y que implica para los intereses de la organización política. Que significa no tomar una desicion, es decir, no explicar a los que simpatizan (?) por FA lo que esta en juego con alguna de las decisiones que deben elegir. Que significa decir los dos son iguales y vota en blanco. Estamos en obligación de decir en que se diferencian? Personalmente estoy a favor de explicar las diferencias y allí no hay otra opción que votar por PPK por que hay sectores burgueses (podría haber incluso algún Gran Burgués) que no son corruptos , que no son aliados del narcotrafico y no impulsan la minería informal (que viven de ella), por que en el programa de PPK hay elementos que favorecen a la pequeña industria entre otros factores que se diferencian del Fujimorismo. En esa dirección de responsabilidad política el debate podría enriquecerse
Saludos
Que la contradicción principal es entre el Pueblo y sus Enemigos es una verdad de perogrullo. Nuestra economía tiene una dependencia importante del narcotrafico y de la minería "ilegal" aliados del Fujimorismo. Tenemos además a los pequeños y medianos industriales. Podemos diferenciar a burguesía honesta y Lumpeburguesia. Podemos identificar a lumpeobreros o lumpeproletarios? Si la izquierda tuviera responsabilidad política en el movimiento sindical o campesino o de los sectores económicos de los pequeños empresarios o de los desempleados, etc. Entonces tendríamos mas claro a que le llamamos pueblo. El caso o la coyuntura electoral en la cual nos encontramos se caracteriza por una recomposición de la izquierda y de ausencia de puesta en escena de temas de fondo al interior del Frente Amplio que vendría ser el nuevo espacio donde se ventilen las propuestas políticas y por lo tanto habrá una pugna entre "Las Líneas" . Por ello creo que en este forum de debate podríamos también ponernos de acuerdo si ese es el espacio (FA) donde debatir y confrontar nuestras ideas, lo cual implica asumir responsabilidades en minoría o mayoría si fuera el caso. Todo esto por que siendo la discusión que se está sosteniendo en votar o no por PPK tendría importancia solo en el caso de estar de acuerdo con la premisa anterior
En ese sentido habiendo votado por el FA y reconociendo el liderazgo de VM es que pondría los siguientes escenarios no como desicion personal si no como parte de FA: 1 Votar en blanco y gana Keyko 2 votar en blanco y gana PPK 3 votar por PPK y gana Keyko 4 votar por PPK y gana PPK . Cual es la lectura en cada uno de estos resultados y que implica para los intereses de la organización política. Que significa no tomar una desicion, es decir, no explicar a los que simpatizan (?) por FA lo que esta en juego con alguna de las decisiones que deben elegir. Que significa decir los dos son iguales y vota en blanco. Estamos en obligación de decir en que se diferencian? Personalmente estoy a favor de explicar las diferencias y allí no hay otra opción que votar por PPK por que hay sectores burgueses (podría haber incluso algún Gran Burgués) que no son corruptos , que no son aliados del narcotrafico y no impulsan la minería informal (que viven de ella), por que en el programa de PPK hay elementos que favorecen a la pequeña industria entre otros factores que se diferencian del Fujimorismo. En esa dirección de responsabilidad política el debate podría enriquecerse
Saludos
Date:
Fri, 6 May 2016 23:27:57 -0500
Subject: Re: Otra consulta y una propuesta
From: ghonzalo70@gmail.com
Subject: Re: Otra consulta y una propuesta
From: ghonzalo70@gmail.com
Estimados
cs:
Percibo
que me equivoqué al señalar que "no existía mayor controversia en la
identificación de la contradicción principal"
Esta
percepción ha quedado desmentida por el comentario realizado por el c. Edgard
Bolaños.
Sosteníamos
nosotros que la contradicción principal del período actual, contradicción que
proviene de la estructura económica y de la lucha entre clases derivada., es la
que existe entre El Pueblo Peruano y sus Enemigos (encabezados por la gran
burguesía).
Se trata
de una contradicción entre CLASES SOCIALES como enseña el marxismo y no una
lucha entre dos modelos, dos conceptos, dos ideas: de un lado una
variante de funcionamiento del capitalismo ( ....la escuela Neoliberal ) y,
suponemos, un modelo alternativo a él que sólo se especifica como
"patriótico y democrático" sin explicarnos de qué se trata.
El
Neoliberalismo, conviene aclarar porque pareciera ser una gran fuente de
confusión, es sólo una forma de funcionamiento del
capitalismo.
Es el
aggiornamiento de las ideas del capitalismo de libre concurrencia ( postulado
por Adam Smith, David Ricardo y otros) a las condiciones del capitalismo
monopólico, realizado por un conjunto de economistas encabezados por Milton
Friedman y que se fue imponiendo en el mundo a partir de 1980 con el ascenso al
poder de R.Reagan en EEUU y Margaret Tatcher en Inglaterra.
Este
modelo de funcionamiento del capitalismo no es ni más ni menos reaccionario
que el anterior modelo hegemónico: el Keynesianismo, vigente desde 1930 hasta
1980, y que inspiró, con ciertas variantes en América Latina, las políticas
cepalianas de industrialización mediante la sustitución de importaciones,
implementada en el Perú con mayor intensidad durante la dictadura del general
Velasco Alvarado (....a lo mejor esto, para algunos dubitativos y confundidos,
es el modelo "patriótico y democrático")
¿Alguien,
entre 1930 y 1980, habría postulado que la contradicción principal era entre el
Keynesianismo y algún modelo de "cambio patriótico y democrático"?
Creo que
hay que revisar algunos conceptos.
Saludos.
Gonzalo.
El 6 de
mayo de 2016, 18:29, Edgar bolaños escribió:
Estimados
cc.
En el
siguiente enlace
http://tacnacomunitaria.blogspot.pe/2016/05/debate-voto-antikeiko-voto-por-ppk-y.html
podéis encontrar una respuesta a vuestras dudas o confusión en torno a la
decisión del 5 de junio.
César
Hildebrandt que representa el punto de vista del pequeño burgués INDIGNADO de
tanto negociado, estafa y decadencia del establiments dice en una entrevista (
https://redaccion.lamula.pe/2016/05/05/cesar-hildebrandt-no-creo-que-haya-gobierno-que-le-haya-hecho-mas-dano-al-peru-que-el-fujimorismo/ginnopaulmelgar/):
A la pregunta del entrevistador: “Tratando de ordenar lo que le decía
poco antes, ¿será entonces la 'obligación moral' no votar por Keiko? - La
obligación práctica sería votar por PPK, dicho en los términos más crudos y
resignados.(C.H.) Pues, claro, cuando nos ponemos las anteojeras que el
sistema electoral impone no queda otra que votar por el mal menor. Olvidando
que esa contradicción secundaria, así le dicen algunos, es una falsa o
artificial contradicción creada por la clase dominante para ENGAÑAR a los
ciudadanos del Perú en la farsa de democracia que más de un despistado o
desinformado vive con apasionamiento.
No
debemos olvidar que toda democracia es una dictadura porque expresa (y defiende
con todos los medios a su alcance) los intereses de la clase que detenta los
hilos de la economía. Y la democracia representativa es fiel expresión de la
dictadura del capital a través del engaño y la farsa de procesos electorales
manipulados, sesgados y controlados por autoridades “elegidas” para conducir la
elección entre los candidatos de la banca, la gran minería y la gran empresa
trasnacional. El filtro (JNE) sólo permite el juego de candidatos que
garanticen el continuismo en la política y la economía. Y los manipuladores
(Encuestadoras y Medios) de la voluntad se encargan de encaminar las decisiones
de la plebe.
No
olvidar que cada 5 años nos obligan a votar por el VERDUGO que se encargará de
cuidar que las cadenas de la ominosa explotación sigan como antes.
No
olvidar que todos los gobiernos tienen en su haber muchos asesinatos de hombres
o mujeres que se atreven a contradecir la voluntad de la gran empresa. El
“demócrata” Humala, alabado y bendecido por la izquierda que la derecha
necesita, termina su mandato con más de 70 víctimas de la violencia estatal.
En
consecuencia en estas elecciones a la farsa electoral (FRAUDE
institucionalizado) no lo podemos legitimar con nuestro voto. El voto nulo es
un voto de rechazo al sistema. Y es que el dilema actual sigue siendo: Estamos
por el continuismo o el cambio social. TacnaComunitaria el año pasado se
pronunció a ese respecto, véase en:
http://tacnacomunitaria.blogspot.pe/2015/10/debate-programatico-la-encrucijada-del.html
Atte.
EBM
No hay comentarios:
Publicar un comentario