24/04/2020
-Crisis Financiera Global, del Petróleo, de las empresas
transnacionales globales, de los gobiernos transnacionales.
-Oportunidad Histórica para las
empresas nacionales, del estado nacional y del gobierno nacional.
Existe una
crisis compleja de la que todos hablan. Primero la crisis del CVirus, de la
cual todos hablan, con discursos semi-acabados y semi-procesados. Pero la
guerra biológica o bacteriológica de la que es parte, se empieza a abordar
recién ahora. Se sabe ya que es un Virus diseñado y desarrollando en los
laboratorios de Estados Unidos (https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-51938799).
Se sabe
también que se probó y observó en Estados Unidos en su población, antes de
octubre de 2019. Apareció como una gripe fuerte, de la cual existen casos
registrados, donde incluso se observaron mutaciones de la misma. Algo muy
parecido a lo que luego sucedería en Wuhan, China en enero de 2020.
Por lo
tanto, la hipótesis de que el Virus llega a China vía las fuerzas
norteamericanas que participan de los juegos mundiales militares en Wuhan,
crece en probabilidades de ser cierta. Ésta también permite suponer que en
Estados Unidos (¿Globalistas o Continentalistas?) hay un sector del
estado-profundo (del poder en las sombras) que no solo tiene el Virus
desarrollado genéticamente, sino que debería tener desarrollada también la
Vacuna contra el Virus. Solo las empresas farmacéuticas lo introducirán una vez
que una gran parte del mundo esté infectada. Tal vez podrá explicar por qué
África, con poca capacidad de pago, sea el continente menos afectado por el
virus.
Por lo
tanto, no caben dudas ya que estamos frente a una guerra biológica de carácter
global, donde los intereses unipolares financieros norteamericanos tienen
responsabilidad en los hechos. Nos queda dilucidar si los Globalistas o los
Continentalistas, son quienes tuvieron la iniciativa en este ataque global, que
recorre en primera instancia las principales naciones-países-pueblos de la
Nueva Ruta de Seda Multipolar (NSRM), incluyendo hoy incluso a los Estados
Unidos de Trump.
Motivos
tienen ambos, más los continentalistas por su situación de “caída” en todos los
frentes, salvo que son parte del gobierno en Estados Unidos. Por otro lado,
esto dio tiempo para consolidar a Biden al frente de los candidatos demócratas,
quien muy probablemente sea acompañado en la formula por la Sra. Michel Obama,
pagando así Biden a los Globalistas quién sabe qué deuda. Claro está, que
también deberán debilitar a Trump para poder imponerse en las elecciones
generales de noviembre. Y para ello, también al unipolarismo financiero
continentalista norteamericano, particularmente hoy en la figura del Secretario
del Tesoro (Ministro de Economía) Steven Mnuchin (Goldman Sachs-Warren Buffet).
Este actor central del unipolarismo continentalista, tiene la necesidad de
asegurarse la victoria de los Republicanos para las elecciones de Noviembre
cuando el único candidato es Trump.
El
Unipolarismo Continentalista norteamericano
Este actor
estratégico ya controló, durante la crisis global en 2006/7/8, la secretaria
del Tesoro con Henry Paulson. Permitiendo que su sector acumulara beneficios y
poder, mientras los globalistas (Citygroup/HSBC/Santander) los perdían. Puja de
poder de golpes y contragolpes, que duraron hasta el pacto de enero 2009 y que
se materializo en el primero de cuatro programas de emisión de dólares sin
respaldo (EQ), para frenar la caída de las grandes bancas demasiado poderosas
para dejarlas caer (To-Big-To-Fail).
En realidad,
dos hechos impusieron estas condiciones. El hecho, que el enfrentamiento no
producía un ganador claro y definitivo en el corto plazo. Cuando la
confrontación se había iniciado en setiembre 2001, el Contienentalismo norteamericano
con la familia Bush-Pentágono a la cabeza, “dinamito” nuclearmente las Torres
financieras Globales de la City de Nueva York. En respuesta claro está, a la
movida de Bill Clinton en 1999 de reunificar la banca comercial con la banca
financiera, subordinándola a ésta, como lo estuvo hasta 1933, cuando Franklin
Roosevelt las dividió por su responsabilidad en el estallido de la crisis
financiera mundial de 1929. Y, también, para debilitar el poder histórico en
las sombras de este actor estratégico desde el siglo XIV[1],
la renombrada oligarquía financiera de la compañía holandesa a de las Indias
Orientales, con puntos de apoyo en las incipientes cities de
Londres–Ámsterdam-Venecia y siglos después, también, en Paris-Nueva YorK-Hong
Kong.
El segundo
hecho, fue la Caída de las bancas y aseguradoras financieras globales en
2007-2008, que serán absorbidas inmediatamente por los actores del
Contienentalismo norteamericano: Goldman Sachs, JPMorgan, Bank-of-America.
Obama, en
julio de 2010, en función de una puja de fuerzas e intereses, que no permitirá
imponerse a los Globalistas, procederá a firmar el Acta Dodd Frank (https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Dodd-Frank_de_reforma_de_
Wall_Street_y_protecci%C3%B3n_del_consumidor) que separa nuevamente
la Banca Comercial legal, de la Banca Financiera –fondos financieros de
inversión global[2],
ilegal, que se habían reunificado de la mano de Bill Clinton en 1999. Mostrando
el reposicionamiento del Continentalismo unipolar norteamericano frente al
globalismo financiero unipolar. Lo cual, permite observar la interna financiera
entre los globalistas dominantes en las cities financieras globales y los
continentalistas norteamericanos, dominantes en el territorio
económico-político norteamericano, con fuertes lazos históricos también con la
UE y Japón. Esto se observara en la puja institucional entre la Secretaria del
Tesoro y la Reserva Federal, banco central privado.
Entonces, a
partir del año 2008-2014, hechos de la mayor significación suceden. Los BRICS (aun
en esquema globalista), las economías emergentes de mayor dinámica, tamaño
y significación económica por la presencia e influencia de las empresas transnacionales
globales, son “invitados” e incorporados a ser parte de la Cumbre de
Washington, celebrada el 15 de noviembre de 2008 en la capital estadounidense.
Considerada una de las reuniones más importantes del G20, ya que trató de la
reforma del sistema financiero mundial.
Luego, el 2
de abril de 2009, celebró la llamada Cumbre de Londres en la misma línea de
acción y teniendo en consideración la escalada y desplazamiento de la crisis
financiera global a Londres y la Unión Europea en 2009. En septiembre de 2009,
tuvo lugar la reunión de Pittsburgh, Estados Unidos, donde formalmente se
decidió que el G20 reemplazara al G-8 incorporando ya a las economías
emergentes, en lo concerniente a los planes de desarrollo mundial. Poniendo de
manifiesto la dinámica de la crisis y de la Transnacionales globales en el
plano de la institucionalidad del poder con Obama en el Gobierno.
En
mayo-junio de 2013, Ben Bernanke, en tanto, presidente de la Reserva Federal
saliente, produce la primera corrida financiera global al anunciar la
eliminación de las EQ (inyección de dólares emitidos sin respaldo) por la
reserva federal. Esto elevo inmediatamente las tasas de interés en Estados
Unidos y en al menos 20 países sufrieron la salida violenta de los fondos
financieros invertidos en sus “economías emergentes”. Bernanke fue quien
comando el primer golpe financiero global, disparando una gran crisis global en
las economías emergentes, al mismo tiempo que Estados Unidos aspiraba esos
dólares y se beneficiaba por partida doble. Esto impuso todo un reacomodamiento
político en los economías (naciones) emergentes.
Fondos
financieros y economías emergentes
Las palabras
de Bernanke hacen-producen que estos fondos financieros salgan violentamente de
las economías emergentes en junio de 2013 desestabilizándolas-paralizándolas de
golpe, entre junio-y-septiembre, y se dirijan directamente a refugiarse en el
lugar de donde salieron, de financiar lo Global a financiar lo Continental.
Porque Bernanke sugirió que se iban a cortar los fondos-flexibles y se iba a
subir la tasa de interés de 0% a 2,5%.
De las 24
economías emergentes más golpeadas, Brasil, Indonesia, Turquía se transforman
en referentes de lo que sucede. Con el golpe que paraliza-y-desestabiliza
Brasil, se desestabiliza económica y políticamente a todo el bloque regional
emergente que está motorizado a partir de la economía de Brasil (San Pablo).
Igual sucede con Indonesia y Turquía.
Las palabras
llamando a salida violenta de los fondos financieros de las economías
emergentes –BRICS- de Bernanke se suceden en el mismo momento en que, el
presidente de EEUU, Obama, ha decidido imponer un cuadro propio en el Reserva
Federal[3],
a Larry Summer. Los juicios de gran número de personalidades, bancos,
universidades y políticos demócratas vetan a Summer y, entonces Obama impone
sin obstáculos a Yellen. Vetan a Summer porque fue quien dejó sin efecto en
1999 la ley Glass-Steagall[4]
de Roosevelt, la ley anti fondos financieros de inversión de Roosevelt de 1934,
en conjunto con Clinton.
Esta ley
bloqueaba la existencia de la gran banca de inversión, fondos financieros de
inversión global, que subordinasen y controlen a la banca comercial. Esta ley
de Franklin Roosevelt en 1933, sería derogada en 1999 por Bill Clinton, para
luego imponer la ley de futuros en el 1999/2000, de derivados financieros
globales.
En síntesis,
Obama sede su caballo (Summer) e impone su alfil (Yellen). Alfil que proviene
de la escuela de consejeros económicos de estado formados en el gobierno
Clinton. Y con el alfil regresa el rey, Alan Greenspan, y su
espíritu de billones de dólares liberados por la Reserva Federal a tasas muy
bajas (1%), para el gran desarrollo de los fondos financieros globales, en el
periodo 1987-1999-2006 (Alan Greenspan fue presidente de la Reserva Federal de
Estados Unidos entre 1987 y 2006). Alan Greenspan muestra el camino recorrido
desde sus inicios de las Transnacionales financieras globales, de los fondos
financieros de inversión global, del unipolarismo globalista y del capital
financiero global.
Esta política
es la que viene a cortar Bernanke desde febrero de 2006 (asume como
presidente de la Reserva Federal para el periodo febrero de 2006<>febrero
de 2014), subiendo las tasas del 1% al 5%, haciendo que los bonos
financieros hipotecarios que eran viables al 1%, se convirtieran en bonos
basura impagables al 5%. Luego, los mayores tenedores de bonos basura quebraron
(Lehman Brothers-Citigroup y otras instituciones) y fueron absorbidos por los
bancos Goldman Sachs-JPMorgan-BofAmerica que controlaban EEUU: con Bernanke en
la Reserva Federal, con Henry Paulson en economía (junio 2006-Enero 2009) y
George Bush de presidente (20 de enero de 2001 – 20 de enero de 2009).
Una
presidencia que abarco la reacción a la estrategia Globalista unipolar de
Clinton (1994-2001), que va desde el “golpe” con la “caída” de las Tres Torres
del “Centro financiero global de nueva york” en septiembre de 2001 hasta el
“gran golpe” con la “caída” de un sinnúmero de instituciones financieras
bancarias y de inversión en septiembre de 2008, conocida por todos como la
“Caída del Lehman Brothers”, a solo dos meses de las elecciones de noviembre
donde los republicanos perderían la elección. Por eso hubo factores financieros
que se opusieron a la salida de Bernanke y propusieron su continuidad. El más
significativo fue Warren Buffet, quien dirige el Goldman Sachs-Berkshire
Hathaway, el gran banco-fondo que ejerció el ministerio de economía de EU en
2007/8, que condujo la crisis en EEUU y luego la Crisis de Grecia-UE.
Con la
designación de Yellen en la Reserva Federal, y la salida de Bernanke, la
flexibilización monetaria se pone en marcha nuevamente y los flujos financieros
vuelven a fluir hacia las economías emergentes a través de las Transnacionales
Financieras Globales, y las economías emergentes así se recuperaran lentamente
del golpe de junio-septiembre de 2013. Este estímulo financiero flexible
(emisión de la Fed sin respaldo en la economía real) se impuso en diciembre
de 2008 y continua en octubre de 2013, luego de la “caída” de Bernanke;
continúa liberando fondos por billones de dólares para los Big Banks y
comprándoles sus bonos basura, para que estos continúen sosteniendo esta
realidad creada a partir de los flujos financieros y no a partir de la
producción real industrial.
Al interior
de este grupo de Big Banks, encontramos una heterogeneidad de capitales
financieros que conforman dos grandes campos de fuerzas financieras que luchan
por imponer su plan. Estos dos campos de fuerzas financieras es lo que
caracterizamos como el campo de fuerzas de capitales financieros globalistas
que avanzar y ascienden como actor estratégico; y el campo de fuerza de los
capitales financieros multinacionales, el unipolarismo continentalista que se
retrasa y entra en su fase de declive estratégico.
Al mismo
tiempo que sucede este golpe-y-contra golpe financiero global, se desarrollan
dos hechos más de gran impacto geopolítico: A) Obama (noviembre-diciembre 2012)
logra imponer un cuadro propio en el ministerio de defensa, otro en la
dirección de inteligencia y en la OTAN. Y luego también en el Banco Central,
cuando ya tenía en Economía y Cancillería. Desplazando a cuadros que eran
propios a una geopolítica basada en el complejo industrial militar energético –
pentágono, e imponiendo los propios que responden a una geoestrategia
globalista Clinton-Obama. Eso pone de manifiesto una correlación fuerzas, por
primera vez favorable a los globalistas Obama-Clinton en EEUU. Los
Republicanos-Tea Party, de la geopolítica trilateral financiera, reaccionaran
bloqueando la capacidad de endeudamiento y el gasto fiscal.
Emergen los
BRICS multipolares
En
septiembre de 2014, los BRICS reunidos en la ciudad de Fortaleza, Brasil,
anuncian su programa multipolar para un nuevo sistema financiero alternativo al
de Bretton Woods de 1944. Presentan su propio Banco de Desarrollo mundial y su
propio Fondo de Compensaciones. Todas instituciones e instrumentos
multipolares-multilaterales alternativos al BM y al FMI. Este consenso de los
BRICS es el acuerdo financiero multilateral más importante desde la creación de
las instituciones de Bretton Woods en 1944 y particularmente alternativo a los
intereses transnacionales dominantes en él, que se expresaron en su
enfrentamiento en la crisis financiera global de 2006-2008.
En 2014, se
hace presente y manifiesto el BRICS Multipolar. De nacer como BRICS unipolar
Global a transformarse en BRICS multipolar Pluriversal. Lanzando un programa e
instituciones alternativo al de las Transnacionales Financieras, enfrentadas
estructuralmente desde la crisis financiera global de 2008. Las economías
emergentes globales –BRICS- que nacen de la mano de la transnacionalización de
las empresas y capitales a partir de 1999, en el 2013 se plantean un programa
de objetivos propios alternativos: multipolares, industriales, nacionales,
pluriversales, etc. Un programa de desarrollo de las grandes economías
industriales nacionales y regionales, de economías emergentes subdesarrolladas
y controladas aun por las transnacionales, continentalistas y globalitas.
Luego, presentaran también un plan de desarrollo de la economía real, la Nueva
Ruta de la Seda terrestre en 2013 y marítima después. Y en febrero de 2018,
lanzaran su moneda de reserva alternativa al Petro-Dólar, el Petro-Yuan-Oro.
Iniciando la crisis del Petro-Dólar en potencia.
Desde
febrero de 2018, el desarrollo de choques y crisis ha recorrido un camino
ascendente entre unipolarismos financieros transnacionales en Estados Unidos
(Trump), entre el unipolarismo global y el multipolarismo pluriversal, entre el
multipolarismo pluriversal y el unipolarismo continentalista norteamericano en
Sudamérica: en México, Bolivia, Brasil, Venezuela, Argentina, etc. La crisis
mundial e integral se fue desplegando del modo descripto ya, en un artículo que
titulamos: “La Perestroika Norteamericana”. Una crisis financiera en Estados
Unidos fruto de la confrontación creciente entre unipolarismo financieros
transnacionales. Acentuada aún más, porque las perspectivas electorales eran
adversas al Globalismo en el partido demócrata y se fortalecía la reelección de
Trump para el periodo 2021-2025.
CoronaVirus,
crisis sanitaria y guerra biológica
En este
marco es que se agrega la Crisis por el Corona-Virus. Entonces, la crisis se
transforma en una crisis sanitaria para curar-salvar a las personas que son
afectadas por el virus. Esto obliga a todos los pueblos, naciones, estados y
Gobiernos a un esfuerzo total, a concentrar sus fuerzas y recursos en resolver
esta amenaza. Un gran esfuerzo por preservar la vida de la Humanidad,
enfrentándose a quienes se abocan a preservar sus bancos y ganancias
financieras. Por ello, es central reconocer el hecho de que el CoronaVirus no
es un virus de contagio natural: es parte de una crisis sanitaria por guerra
biológica. Esta denominación se aplica porque fue diseñado y desarrollado en un
laboratorio y planificado el modo en que se introdujo en Wuhan-China, y a la
vez en otros países a lo largo de la Nueva Ruta de la Seda. Y se “derrama” como
segundo paso por vía de turistas que recorren el mundo y regresan luego a sus
países y por último, recién por contagio comunitario.
Esta crisis
dispara la crisis sanitaria y farmacológica. Pero particularmente afectando a
las economías de los países que deben paralizar su actividad económica para que
las personas y familias se recluyan en sus casas por 30 o más días, como modo
de poder regular la curva de contagios, de modo de poder manejar la atención de
todos. Esto pone en crisis las economías de las naciones-países, pero
particularmente el lugar de las empresas financieras transnacionales en las
mismas. Porque, al mismo tiempo, también enciende la mecha del estallido de la
burbuja de derivados financieros inflada desde 2008. Una Burbuja que era 3
veces la economía real en 2008, y que en 2019 es 15 veces mayor. Una burbuja de
derivados financieros, papeles emitidos sin respaldo alguno más que el poder
para imponerlo de cada actor estratégico transnacional.
Aunque, este
estallido de la Burbuja, necesitaba algo más potente para disparase que solo el
CoronaVirus. Esto será la crisis del petróleo que se desplegara como crisis
energética y aparecerá como guerra por los precios del barril de petróleo.
La Crisis
del Petróleo
La crisis
del petróleo se desarrolló a partir de las reuniones en la OPEP y OPEP+
(ampliada), donde un barril de petróleo con precios a la baja, resultado de una
caída en el consumo de combustibles basados en petróleo fósil, debido a un
aumento en el consumo del Shale oíl y a la reducción del consumo general por
desaceleración de la economía mundial. En el consumo de energía que proviene de
yacimientos de enquisto (Shale Oil y Gas), especialmente el caso del consumo de
Estados Unidos que alcanzó el nivel de país autoabastecido, y ya no depende de
la importación del petróleo Saudita para abastecerse.
De todos los
modos la decisión de elevar los precios del barril del petróleo guarda relación
con el hecho de poder sostener la posición del Petro-Dólar y su apropiación del
canon del 9% por señoreaje de la moneda de reserva internacional.
Precio del
petróleo OPEP 2020
|
Fecha
|
Precio $
|
|
|
24,72$
|
|
|
|
55,49$
|
|
|
|
65,11$
|
|
|
|
66,48$
|
|
|
|
62,94$
|
|
|
|
59,87$
|
|
|
|
62,36$
|
|
|
|
59,69$
|
|
|
|
64,71$
|
|
|
|
62,92$
|
|
|
|
69,97$
|
|
|
|
70,73$
|
|
|
|
|
|
|
Como podemos
observar el precio del barril se mantuvo, con altibajos, en una banda de
precios hasta febrero de 2020, de 70 $/Ba en Abril de 2019 a 65 $/Ba en enero
de 2020. Lo cual nos muestra que la puja planteada por Estados Unidos, para
recortar la producción en 1,5 millones de barriles, está en relación con el
hecho de hacer subir más el precio. El asfixiamiento de las economías de Irán y
Venezuela implica una reducción en la oferta mundial de petróleo. Este marco y
en el momento en que se dispara la crisis del coronavirus, fue cuando Rusia
decide no renovar el acuerdo para recortar la producción e inicia su aumento en
la producción que dispara la caída del precio del petróleo. Este hecho da por
caída también a la OPEP como organización reguladora, y el aumento de la
producción y la caída del precio del barril de referencia, va hasta un valor de
24,72 $/Ba en el 23 de marzo de 2020.
Este hecho,
y para reforzar la decisión, llevo incluso a que Rusia planteara que un Barril
a 15$ seria aun rentable para ellos, lo cual agregaba aún más presión a la
baja. Además, Arabia Saudita también se suma a la guerra de precios, y decide
también jugar el juego de aumentar la producción y consolidar la caída del
precio del barril de referencia. Trump por otro lado, desde Estados Unidos,
define comprar a precios bajos, llenar sus reservas estratégicas, ganar grados
de libertad y esperar para ver.
Este
conjunto de hechos, van dejando transcender que para Arabia Saudita ésta crisis
del petróleo también le es afín. Porque le permite avanzar en plantear una
crisis en la relación de subordinación con Estados Unidos, y por ello es la
principal motorizadora de la caída de precios del petróleo. A la cual se suma
en segundo plano Rusia, pero el conflicto no está ahí. Arabia Saudita ahora,
que la compra de su petróleo está en manos de la economía China, ha decidido
sincerar lo que de hecho ya está roto, la relación de subordinación con el
unipolarismo financiero en Estados Unidos, y sigue a la puja interna que
recorre a las transnacionales financieras unipolares, norteamericanas en
específico. Que no solo ha sustituido el Petróleo Saudí por Shale Oíl, que
desarrolló y controló de la mano de Chevrón y Obama (Globalistas), sino que
está decidido a imponérselo a la UE, principalmente a Alemania, confrontando
con los intereses del gas natural que viene desde Rusia por una empresa
conjunta (Wintershall-Gazprom).
Por lo
tanto, la crisis del petróleo es una guerra por la energía y la producción
real, una guerra geopolítica para mantener dividida a Europa. Para que la Unión
Europea pos-Brexit anti-globalista no consolide su articulación con Rusia y el
multipolarismo BRICS, y con el multipolarismo Poliédrico pluriversal, así
definido por el Papa Francisco. Pero claro está, que estos hechos debilitan, al
punto de llevar a una fragilidad muy elevada, el esquema de moneda de reserva
mundial Dólar-Petróleo, impuesto por las corporaciones multinacionales
norteamericanas en 1973. Como sucedió también, cuando rompieron el esquema
Dólar-Oro que rigió desde 1950 hasta 1973, porque ya no se correspondía con los
intereses nuevos de las corporaciones trilaterales norteamericanas. Pero ahora
contra las corporaciones unipolares norteamericanas.
Ahora, la
crisis del patrón monetario Dólar-Petróleo es otra crisis. Una Crisis donde se
pone de manifiesto concretamente que un patrón monetario impuesto por una
correlación determinada de poder mundial -1950<>1973- también ha llegado
a su fin, la transición ya está en marcha como lo señalamos en 2017 (Hacia
un nuevo sistema monetario internacional, ALAI, 20/10/2017), cuando el
multipolarismo BRICS planteó su moneda de reserva el Petro-Yuan-Oro para
febrero de 2018. Todos sabemos de una manera u otra, lo que significó la crisis
del patrón de moneda de reserva mundial en 1966-1973, que comenzó con el
planteo de Alemania y Francia al exigir que Estados Unidos pagara en ORO la
deuda que tenía con las corporaciones multinacionales en Europa, especialmente
las norteamericanas, que fueron el motor del planteo. Qué además, tomo forma de
“primaveras” en 1968 en toda Europa y en Sudamérica.
Retomando,
esta es una crisis del petróleo que en realidad dispara definitivamente la
crisis financiera global y la potencia. Ambas crisis van quedando “tapadas”
para el gran público, por el modo en como las plataformas comunicacionales
construyen el relato de qué es importante para todos, de modo de organizar y
orientar a las poblaciones del mundo en un alineamiento a favor y en contra, de
intereses y proyectos financieros pro globalistas o pro norteamericanos. De
modo que no se observen los proyectos que emergen por fuera y en oposición a
los intereses financieros en general. Para ellos, la crisis del CoronaVirus es
sensacional, cinematográfica, trágica y heroica, pero lo que nunca va a poder
ser es entendida como una dimensión más de una lucha de poder internacional
donde los pueblos y sus naciones puedan plantarse y pensarse desde un proyecto
propio. De Pueblos nacionales en un esquema internacional multipolar
pluriversal que le sea propio.
Las Crisis
Financiera Global de 2020 y de 2008
Por ello,
aunque se sabe, no se difunde ni debate que este virus es parte de una crisis
múltiple, de una gran crisis mundial integral. De ahí en más, nadie se expide
acerca de quién tiene intereses en qué esto suceda, a quién le sirve esta
Pandemia que declaro la OMS como si nada. Menos aún se aborda cómo impacta en
la realidad de las personas, de los pueblos y de las empresas nacionales
pequeñas y medianas. Incluso pocos ponen en relación de qué modo esto beneficia
o perjudica a los intereses de las empresas transnacionales globales.
Todos
podemos observar cómo se desarrolla a la vez, la crisis bacteriológica del
CoronaVirus, la crisis financiera de las transnacionales globales, de las
corporaciones en las bolsas y de las cities financieras del mundo. Una vez que
hemos podido dejar en claro que hay que ponerlo en relación y observarlo de
manera conjunta.
Se tapa la
continuidad de este estallido de 2020 con el del 2008, porque esta es la
continuación de aquella. Que además, se tapó emitiendo sin respaldo e inflando
burbujas pero no solucionándola, se acordó una tregua y se financió a partir de
emitir sin respaldo en la economía real. Se emitió para financiar a estas
transnacionales que tomaron esos dólares y recompraron sus acciones, que
subieron su precio por el camino ficticio de la timba-burbuja, pero en ningún
momento invirtieron en la economía real, en volver a producir para desarrollar
mayor riqueza y distribuir.
Es como si
la guerra financiera entre transnacionales norteamericanas y
transnacionales globales hubiera llegado a una tregua luego de ese
2008, tregua que se financio emitiendo dólares sin respaldo real, y hoy en este
2020 se reabre el conflicto estratégico financiero en otro momento y nivel de
complejidad, en otro escenario, mucho más complejo. Porque ahora no es solo una
puja entre intereses financieros de transnacionales norteamericanas vs
transnacionales globales. Hoy la complejidad suma a los actores multipolares
China-Rusia-India-África y Sudamérica. Pero se suman desde sus capacidades económico
político estratégicas nacionales; también se suman en defensa de la ecología
integral, las 5 grandes religiones monoteístas, humanistas y las religiones
cosmogónicas de los pueblos originarios desde sus capacidades
filosófica-religioso-cultural estratégicas también poliédricas-pluriversales.
Muy pocos
tratan la relación entre crisis energética, de burbuja, de patrón oro y su
relación con la necesidad de una Pandemia de CoronaVi para retomar la
iniciativa estratégica de poder, sin importarles la vida humana, la vida de las
personas y la vida en general. Poder situar el CoronaVi y la crisis que la
pandemia implica en lo económico, político, cultural y estratégico necesita que
lo podamos relacionar con todo lo otro que viene sucediendo: la crisis del petróleo,
la crisis de la burbuja, la crisis del patrón de reserva y cambio
internacional.
Para las
transnacionales financieras globales nada tiene prioridad por sobre sus
ganancias financieras, sus rentabilidades económicas transnacionales. Nada, ni
las personas, ni los Pueblos, ni las Naciones, ni la Naturaleza, ni los
gobiernos nacionales y los estados.
Crisis de
las Transnacionales financieras y Oportunidad Nacional
Todo esto
fuerza también, que las Personas, Pueblos y Naciones tengan que ponerse seriamente
a resolver la catástrofe en que nos metieron estas transnacionales financieras
globales y que nos trajera hasta este momento crítico de la Humanidad y de la
Naturaleza. Por ello, el planteo concreto y la reflexión-acción acerca de las
opciones a los unipolarismos financieros Global o Continentales, nos fuerza a
debatir y construir las opciones alternativas pluriversales poliédrica y
multipolar con columna vertebral en la humanidad y la naturaleza, situada en la
persona misma. En lo nacional que se conjuga como sustrato y sujeto histórico
del pluriversalismo universal multipolar poliédrico pos-capitalismo financiero
unipolar. Porque sus pasos iniciales ya los dio en la pos crisis de 2008-2016,
y en el 2020 se encuentra en el momento de poder profundizar, al punto de
plantarse con su propia moneda multipolar de reserva.
El
desarrollo que implican estas tres crisis y la cuarta de moneda de reserva es
importante recuperarlas y trabajarlas para observar cómo impacta en los
Continentalismos que conocemos. Cómo impacta por ejemplo en el caso de la UE y
la particularidad que implica que Alemania asuma la decisión de avanzar por sí
misma primero y no como conjunto.
Primero es
claro que Alemania puede realizarlo, por el modo en cómo se constituyó esa UE, como
construyó el pasaje de CEE bajo dominación norteamericana, en tensión siempre
con la gran Bretaña derrotada en 1944, a la UE donde se despliega una puja
entre el globalismo londinense globalista y el continentalismo europeo con
iniciativa de Alemania-Francia-Italia, a partir del poderío industrial
estratégico de la triada, en tensión con las cities financieras globales de
Londres-Paris-Ámsterdam.
Puja de
poder que, a partir del Brexit 2016-2020, va posicionando y consolidando la
primacía de esta Triada industrialista estratégica frente al poder de la red
global de cities financieras. La misma Triada estratégica del periodo de crisis
mundial 1890-1950, donde esta fue derrotada por el poder financiero
anglo-holandés-veneciano (Londres-Ámsterdam-Venecia). La misma triada que
recibió también apoyos desde Estados Unidos, de sus pares del industrialismo
como Henry Ford.
Donde la
particularidad de la agresividad y generalización en el Norte de Italia del
Coronavirus nos alerta que, lo que allí sucede es muy específico, porque allí
se produce un foco tan grande de agresividad y masividad. Este caso debemos
pensarlo con cuidado. Porque hace que Alemania siga adelante porque no puede
parar, ya que es un gran motor solo en tanto avanza. Por ello, para Alemania desde
lo nacional europeo, detenerse no es una opción, y por ello avanza y en su
avance va fortaleciéndose en su relación con China-Rusia y desde ahí se
re-articulara en algún momento o pasada la pandemia con el resto de la UE.
Pero lo
nacional para Alemania (que incluye Francia e Italia) le permite seguir
adelante formando parte de lo nuevo que emerge alternativo a las
transnacionales financieras globales. Esta decisión de Alemania no está por
fuera de la iniciativa de las transnacionales globales, cuyo objetivo fue
siempre controlar y debilitar la UE desde Londres-París. Para ello reforzó todo
lo que debilitaba y retrasaba en cada país, para frenar y resquebrajar la UE.
En este contexto, entonces se vuelve importante observar cómo lo Nacional, el
gobierno y estado nacional, la identidad nacional, que estaban bajo amenaza
permanente frente a la ofensiva singular de las transnacionales financieras
globalizantes, ahora se les abre todo un nuevo panorama de oportunidad
histórica.
Esas
transnacionales los querían y necesitaban licuados en los singularísimos
localistas, de tribus urbanas, de individuos emprendedores singulares
tercerizados, que hiciera “desparecer” todo lo constitutivo nacional cultural
histórico propio de la comunidad y la persona.
Pero también
es importante preguntarnos, cómo lo nacional, la identidad nacional, pero
también la realidad administrativo jurídica, reemerge en relación a lo
pluriversal multipolar poliédrico. Porque lo nacional es intrínsecamente fundante
y necesario en lo multipolar y pluriversal (Samir Amín 2018, http://www.observatoriodelacrisis.org/2018/08/entrevista-de-walter-formento-y-wim-dierckxens-a-samir-amin-junio-2018/
; https://lahistoriadeldiablog.wordpress.com
/2010/01/30/teoria-de-la-desconexion-de-samir-amin/). En cambio, es para el
Globalismo transnacional financiero un obstáculo, un problema, una traba, un
poder e identidad a ser destruida y que lo desafía como comunidad que se
proyecta estratégicamente, en la política de gobierno y en el desarrollo
estratégico del estado y la comunidad.
Estas naciones,
luego del desarrollo del multipolarismo en su primer despliegue como BRICS,
también van a ir desarrollando regiones. Se agrupan conformando regiones a
partir de su historia cultural, económica, política, que en ese desarrollo
también van a ser parte fundante de lo propio de este momento histórico: que es
lo multipolar poliédrico pluriversal, humano, de economías reales y enfrentadas
a lo trasnacional de las economías ficticias de burbuja y timba financiera.
Lo nacional
en la UE y en la Unasur-Celac
Podemos
observar dos procesos distintos, cómo lo nacional en la UE se despliega y cómo
lo hace en la Unasur-Celac.
La Unión
Europea –UE-, primero fue fundada como Comunidad Económica Europea –CEE- en
1957 por la comunidad del acero y el carbón, por las corporaciones
multinacionales norteamericanas, en confrontación con las corporaciones
británicas, debilitadas integralmente en la segunda guerra mundial. Las
Corporaciones Norteamericanas en su posición y capacidad de expansión, como
vencedor en la segunda guerra mundial (de modo similar será en Japón), van
ocupando el territorio del bipolarismo occidental.
El pasaje de
CEE a UE (2008-2010) hace al momento donde Alemania-Francia-Italia recuperan
grados de libertad -2010-2012- a partir del conflicto interno del poder
anglo-globalista, entre el Contienentalismo norteamericano y el globalismo
anglo-holandés. Un momento, donde la crisis de las transnacionales en 2008 las
debilita y permite esta nueva realidad-escenario. Pero la UE, como continuidad
de la CEE, aun no es un continentalismo por fuera del control de las
transnacionales financieras. Con las realidades de esta crisis general en su
despliegue, que significan y se manifiestan en la victoria electoral de Trump y
el Brexit, es que se dan y manifiestan las condiciones para avanzar y dar los
saltos de calidad en la batalla. Porque la city financiera de Frankfurt
reemplazara a la de Londres. Sí la City de París se hubiera impuesto, entonces
todo seguirá igual que antes, en cambio sí el Consejo Europeo, Político, se
impusiera e impusiera a la City de Frankfurt (en ese camino iba hasta la Crisis
CoronaVirus de Enero de 2020), ya nada sería igual.
En síntesis,
este momento de crisis de las transnacionales globales en el marco de la
cuádruple crisis mundial, en donde Alemania decide avanzar como Alemania, en
relación a Rusia-China y enfrentada a lo Transnacional, lo nacional de Alemania
le permite cohesionar lo propio (Alemania <> Francia/este <>
Italia/norte) y avanzar contra lo Transnacional financiero unipolar.
El proceso
en la Unasur/Celac es diferente desde sus inicios. EEUU nunca pudo consolidar
el ALCA como continentalismo en Sudamérica, sí desplego el Nafta hasta México,
pero la crisis del TLCAN con el triunfo de Trump en 2017, debilito todo ese
proceso que se inició en 1994. Toda una diferencia con la UE que viene
desplegándose desde 1950. Pero, además, en la Unasur/Celac nunca EEUU pudo
imponer una identidad continental que subordinara a las naciones, si las
dividió en sus distintas iniciativas. Por ello, cuando se funda la
Unasur/Celac, lo nacional lo hace desde sí, desde un dialogo de naciones
fundantes enfrentadas a lo Transnacional financiero continentalista. Incluso
con apoyo de Alemania y Francia en su lucha contra el ALCA, tanto en 1994 como
1999-2001.
Lo novedoso
de esta crisis, se observa cuando lo nacional y los pueblos en su ser nacional
van resistiendo a lo transnacional financiero angloamericano, y construyendo lo
propio desde lo nacional sudamericano industrial, pero también fortaleciendo la
identidad nacional desde lo filosófico cultural. Donde lo especifico económico
político tiene su peso, pero para los pueblos pesa más la historia filosófica
religiosa político-cultural común, desde su memoria histórica política
hispano-americana. Ya que lo económico siempre es un ausente con aviso para los
pueblos y sus necesidades, y lo presente es lo nacional, estatal. Presente en
lo productivo, en lo educacional, sanitario, en el transporte, la electricidad,
etc.
Identidad
Nacional y los Nacionalismos
Este
nacionalismo sudamericano, no es un nacionalismo que se militariza para
enfrentar a un oponente que entra en declive y resiste (como el británico
1900-1944) dejar paso a actores en ascenso económico estratégico; o como aquel
nacionalismo también ascendente en Estados Unidos, que se asocia a Gran Bretaña
acompañándola en su batalla contra Alemania, desde la retaguardia. Le
aporta entonces la industria militar estratégica y la desarrolla, dejando que
Gran Bretaña se desgaste, y que los bombardeos y la guerra la debiliten para,
por último, cuando la URSS había ya había hecho lo propio con Alemania desde su
flanco este, entrar tarde a la fase militar en sí y así poder avanzar superando
a Gran Bretaña y controlando a todos los países europeos del oeste bipolar
(1950-2009) y subordinando a Alemania occidental como parte de su área de
influencia. Este es el caso del nacionalismo expansionista norteamericano, tal
cual fue la historia entre Estados Unidos y Alemania. Así se constituye el
bipolarismo de la segunda pos-guerra mundial.
Estados
Unidos también realizo la misma maniobra y plan para con Japón, la otra
potencia ascendente decisiva desde 1929. Su control se realizó por vía de las
dos bombas nucleares lanzadas en 1945 sobre la población Japonesa. El
Contienentalismo financiero norteamericano no había combatido con Japón en la
Segunda Guerra, tuvo que “suceder” el ataque “no avisado” de Japón a la isla de
Pearl Harbor, Hawái, en diciembre de 1941, para que pudiese tener la
legitimidad ante su pueblo para declararle la guerra en 1942, es decir lanzar
las dos bombas nucleares. Desde esa posición se proyectó al Asia pacifico.
Japón no pretendía rendirse a EEUU, con quien no había combatido, y si a la
Unión Soviética con quien si lo había hecho. Solo este ataque como bambas
nucleares forzó el curso de los hechos. Estados Unidos ya había hecho esta
maniobra antes cuando se quedó con territorio español en México, Centroamérica
y el Caribe en 1900.
Estos, el de
EEUU, Alemania y Japón, eran los tres nacionalismos expansionistas
imperialistas de la época en su fase de ascenso para constituir
continentalismos o regionalismos expansionistas sobre la posición del Imperio
Británico.
En cambio,
estos nacionalismos pos 2008, en esta crisis mundial integral y estructural,
son de nuevo tipo. Porque lo que entra en crisis son los continentalismos del
bipolarismo: el soviético en 1990 y el norteamericano en 2020, dos Perestroikas
que son desgranamientos de su poder desde lo económico estratégico. Procesos
bien diferentes el soviético del norteamericano. El soviético porque no
absorbió ni subordino en su complejo industrial estratégico a las naciones en
su órbita-continentalista y, por lo tanto, fue superado por el Contienentalismo
norteamericano, que sí lo hizo, potenciando así su propio complejo industrial
estratégico[5].
En cambio,
el Continentalismo norteamericano se debilita desde la crisis financiera global
de 2008-2013. Porque el complejo industrial estratégico se fracturó en dos,
donde lo nuevo es una fracción importante que se globaliza controlando la OTAN.
Y lo hace dando un salto, luego de haber desarrollado un Tricontinentalismo a
partir de Alemania-Europa y del Japón-Asia pacifico entre 1950 y 1973. De ese
modo, el Tricontinentalismo de 1973-79, subordina a factores de poder
norteamericanos retrasados y se manifiesta en el proceso de cambio del patrón
dólar-oro al patrón dólar-petróleo.
Este cambio
en el patrón de moneda de reserva mundial es el mayor indicador de este
momento, de crisis y cambio. Para ello, se subordina al esquema de moneda de
reserva a Arabia Saudita, que vendía la mayor parte de su petróleo a las
corporaciones norteamericanas en los tres continentes. Esta dependencia de
Arabia Saudita se manifestará en la subordinación al esquema de moneda patrón
Petro-Dólar.
La fracción
más dinámica que desplego el Tricontinentalismo se globalizo a partir de
1989-91, cuando las corporaciones multinacionales norteamericanas con casa
matriz en Estados Unidos, se transformarán en redes financieras globales sin
casa matriz central, pero con una red global de casas matrices financieras
–City Financiera- interconectadas por una Red de comunicación y transmisión de
datos –internet- que deviene en el Big Data de ese momento. Estas redes
financieras globales, deslocalizarón y deslocalizarán mucho más aun el sistema
industrial productivo real desde Estados Unidos al mundo, y desde Europa y el
Asia pacifico hacia la China británica de Hong Kong, Shanghái, Taiwán, etc. En
ese espacio, controlaban sus cities financieras y tienen mano de obra barata
para profundizar la apropiación de riqueza social y las ganancias.
Esta nueva
forma de capital global y su estrategia globalista, es lo que se enfrenta con
las corporaciones multinacionales norteamericanas y, a partir del 2016/7, con
un nuevo tipo de nacionalismo oligárquico de ex-potencia central continental,
representado por Donald Trump y Boris Johnson.
Así, este
continentalismo norteamericano retrasado –Bush- y el nacionalismo oligárquico
norteamericano –Trump- tienen en común su anti-globalismo, por diferentes
objetivos e intereses. Y estos nacionalismos oligárquicos industrialistas, se
potencian en Estados Unidos y Gran Bretaña a partir del enfrentamiento entre el
Globalismo financiero que avanza y asciende en su capacidad de proyectar poder
frente a todos los continentalismos que se retrasan y entran en declive.
Por esto es
importante observar, que el momento bisagra en este proceso es: a) la
derogación de la Ley Glass Steagall en 1999; y b) la “Caída de las Torres
Financieras Globales” de Wall Street en septiembre de 2001 que muestra la
reacción defensiva del continentalismo norteamericano. Movida Continentalista
que vuelve a reafirmarse en c) la “Caída de la Banca Financiera de Inversión
global Lehman Brothers” en 2008. Estos hechos, subrayaron el interregno de
pasaje de un periodo que cierra 1999-2001<>2008 a uno nuevo que abre la puja
de actores poder a los emergentes multipolarismo en 2013/14.
En
2013-2014, emergen las formaciones multipolares pluriversales, el denominado
BRICS –Brasil-Rusia-India-China-Sudáfrica-, desde el dialogo económico
estratégico y el Dialogo poliédrico Interreligioso desde lo filosófico-cultural
estratégico. Entonces, las naciones más relevantes en lo poblacional y
económico suben a escena, al escenario de las luchas del poder internacional.
En 2016/7 se
despliegan, en gran escala contra las cities financieras globales, los
nacionalismos oligárquicos en EEUU y en Gran Bretaña con los hechos claves:
TRUMP y el BREXIT. Siempre aparecen mezclados con los Continentalismos, ambos
ahora a través de los partidos políticos llamados conservadores: Republicano en
EEUU, y conservador en Inglaterra.
Nacionalismos,
Globalismo unipolar y Pluriversalismo multipolar
Emergen en
este momento histórico dos tipos de naciones y nacionalismos donde la escala
universal-pluriversal geopolítica/geoestratégica del poder se instala como la
referencia a partir de la cual, es posible pensarlas.
Recordemos,
que enfrentadas al Globalismo unipolar financiero, el capital financiero
global, la red financiera global y la red de cities financieras de grandes
bancas, dominando bancos centrales en el BIS y en cada país. En todos los
casos, la institución central en cada país es el banco central. Institución
“independiente” y de mayor relevancia, para el globalismo, que las elecciones
nacionales de autoridades políticas representativas de la nación y sus partidos
políticos.
En cambio,
en lo multipolar pluriversal lo central son las autoridades políticas elegidas
por los pueblos de cada nación. En este punto, tanto las naciones potencias en
crisis como las naciones periferias empoderadas, actúan del mismo modo,
enfrentando a los intereses financieros oligárquicos globalistas.
Las naciones
y nacionalismos de periferias emergentes, que provienen de una historia de
pueblos en lucha, y no de oligarquías, asumen esta nueva realidad de
formaciones emergentes multipolares pluriversales como una oportunidad
histórica, pero también como sujetos de esa historia a recorrer construyéndola.
Son naciones y nacionalismos en lo pluriversal, y no pueden ser ni hacer, sino
es en el marco de un espacio de conducción política pluriversal-universal. Se
trata de un nacionalismo popular, anti-oligárquico financiero global, donde lo
pluriversal es la instancia política de dialogo y existencia político
estratégico.
Donde las
Identidades políticas nacionales son lo principal en la constitución de lo
nacional-cultural estratégico. Identidades nacionales que, en el momento de
crisis de los actores transnacionales, tendrán una fuerte puja a su interior
por constituir lo popular del Pueblo como sujeto político nacional de la historia
pluriversal (Universal), en lucha interna con el nacionalismo oligárquico. En
este momento se reactualizan los debates acerca de las identidades nacionales
populares y las antinomias que plantea el globalismo oligárquico. Ese
globalismo, que se presentará bajo sus ropajes y formas socioliberales
seudo-progresistas para arrastrar tras de sí a sectores de clases medias. Allí
las formas culturales son lo principal para desintegrarlas, porque lo material
no es su problema cotidiano. Estas clases medias son lo que está en diputa
entre la Oligarquías nacional-transnacionales y el Pueblo nacional pluriversal.
Lo propio de
una estrategia Popular de masas está en consolidar lo Nacional, la Nación. Una
Nación-en el-Pueblo y un Pueblo-desde lo-Nacional en lo Pluriversal multipolar
de naciones-pueblos. En la posibilidad de ser persona, que personifica una
realidad de trabajo y producción, ciencia y tecnología real, y como tal un
Pueblo que produce trabajando sus realidades. Que produce realidades materiales
económicas y culturales como comunidad organizada en un proyecto de nación y de
destino común, donde lo político Gobierna la relación estado y mercado
democratizando.
Identidad,
Nación, Pueblo Nacional en lo pluriversal multipolar, en lo económico político
estratégico, pero también en lo pluriversal poliédrico y en lo filosófico
cultural religioso estratégico.
Bibliografía
Wim
Dierckxsens, 1998 Los límites de un capitalismo sin ciudadanía, Editorial
DEI, Costa Rica.
Walter
Formento, Octubre de 2013Crisis financiera global y Oportunidad histórica
para los Pueblos del mundo. 1er. Congreso del Pensamiento Nacional
Suramericano. Noviembre de 2013, Chapadmalal,
Argentina.
Wim
Dierckxsens y Walter Formento, et al. 2018, La Crisis Mundial,
Unipolarismos, Multipolarismos, Globalismo, Pluriversalismo, Editorial
Fabro, Argentina.
Wim
Dierckxsens y Walter Formento, 2019, Prospectiva Geopolítica para el año
2020, Ed. FEDUN, Argentina.
Wim
Dierckxsens y Walter Formento, 2019, Nuevo Imperio global u otra
civilización, Inteligencia artificial y guerra de Big Data, Editorial DEI,
Costa Rica.
Wim
Dierckxsens, Andrés Piqueras, Walter Fomento, et al. El Capital frente a su
declive, Editorial DEI, Costa Rica.
31 de marzo
de 2020
[1] Siglo VI a.C., se crean casas
comerciales destacando Igibí la de Sippar
y Marashu la de Nippur, ambas
prohibían el cobro de intereses excepto
a los extranjeros ya que así lo establecía la Ley de Moisés.
También existió prohibición por parte de la Iglesia del interés en los
préstamos dictada por el Concilio de Nicea en el siglo IV y el Concilio5 de
París y Letrán en los siglos IX y XII, situación que provocó lentitud en
el desarrollo bancario. También intervenían en la venta y arrendamiento
de casas y tierras, realizaban préstamos
con interés y garantías reales; particularmente los
templos de hebreos administraban los bienes de viudas y huérfanos. http://www.economia.unam.mx/secss/docs/tesisfe/GuerraMC/cap1.pdf
[2] La banca financiera o fondos financieros de inversión global tiene su
nueva territorialidad en los llamados “Paraísos Fiscales” o “Cuevas Fiscales”
(ver…).
[4] La ley Glass-Steagall se promulgo en 1933/35, para terminar con estos
instrumentos financieros que provocaron la crisis financiera de 1930, y para
debilitar esos intereses globalistas de ese momento.
https://www.alainet.org/es/articulo/206135
No hay comentarios:
Publicar un comentario