"Luchar y organizar
es la tarea del presente" nos parece una consigna muy acertada.
Y al hablar de "luchar", nos
estamos refiriendo a la necesidad de participar activamente en la lucha
económica, y en la lucha política, que despliegan
diariamente miles de trabajadores en cada una de las provincias y de distritos
del país, y también nos estamos refiriendo a la necesidad de participar en
la imprescindible lucha teórica.
Con lo que no estamos de
acuerdo, y por lo tanto no participamos ni apoyamos, es con la llamada
"lucha ideológica", porque lo consideramos un concepto
totalmente ajeno a la concepción materialista de la historia,
así como resultan ajenos sus derivados como "construcción
ideológica", "ideología del proletariado" , "unidad
ideológica", "facción doctrinariamente homogénea" (¡Uff!), y
otros subterfugios más, heredados de la concepción idealista, y que abundan en
exceso en la superficial literatura de nuestros devotos
doctrinarios.
Y al hablar de "organizar", nos estamos
refiriendo a la necesidad de participar activamente en la organización del
pueblo y del proletariado, en el frente unido del pueblo y
en el movimiento socialista peruano respectivamente, que han
existido y existen de manera continuada y permanente desde
junio de 1923 el primero, y desde 1918 el segundo. En ese sentido, no hay
nada nuevo que crear, sino fortalecer lo ya existente.
Y al hablar de "organizar" también estamos pensando en la
organización de la vanguardia en el partido de masas y de ideas, (que
no es lo mismo que "partido de ideas y de masas", por la razón muy
simple, que primero es la acción de las masas, y después son las ideas), que
como enseña la historia, la organización partidaria es una forma de
organización solamente temporal, y no es tarea del momento
presente, como no fue tarea inmediata en 1919, y tampoco fue tarea
inmediata en 1923. Por eso los socialistas peruanos rechazaron la propuesta de
Ulloa de constituir el Partido Socialista en 1919, y la propuesta de César
Falcón de constituir el Partido Comunista del Perú en 1923. Entre 1918 y
1928 Mariátegui nunca cayó en la desesperación de pretender "constituir el
partido de inmediato", y por el contrario, priorizó el
trabajo frenteunitario sin necesidad de tener "partido
propio", algo tan sencillo y elemental que no entiende el caudillaje
personalista, que sorprendido pregunta "¿si es que puede haber frente
sin partido?". En el futuro próximo, la necesidad de la organización
partidaria llegará cuando realmente se tenga "arraigo en las masas",
y no antes, por más convocatorias que se hagan a nombre de fantasmales
"organizaciones", que son simples caricaturas que no
representan a nadie más, que no sean sus solitarios inventores de las siglas, rótulos
y membretes.
El estudio Marxismo
sin guiones de Manuel Muñoz
Navarrete, estudioso que posiblemente sea de origen español, que
acaba de reenviar el Blog Tacna Comunitaria que anima Edgar Bolaños, nos parece
un valioso aporte al estudio y debate serio del tema sobre la importancia del
contenido y la denominación de la teoría del proletariado (que
nos apuramos en señalar, no es lo mismo que la "doctrina del
proletariado", algo que existió en el pasado en los tiempos de Fourrier y
Saint Simon, pero que fue completamente superado con el descubrimiento de
la concepción materialista de la historia a partir de fines de 1843, es decir
hace mucho tiempo. Toda doctrina es una teoría, pero no toda teoría es
una doctrina, también existen teorías científicas)
Cumpliendo con nuestro
confeso y declarado estilo revisionista, consideramos
que antes de reenviar un documento hay que revisarlo. Bueno pues, hemos
revisado rápidamente el texto Marxismo sin guiones y
hemos encontrado un evidente error que nos apresuramos en señalar. En una
parte del texto Manuel Muñoz dice que en Fundamentos del leninismo, Stalin
afirmó que "el marxismo-leninismo es el marxismo de la
época del imperialismo y la revolución proletaria", lo cual no es
correcto. Stalin en sus textos conocidos que escribió entre 1924 y
1928 nunca utilizó la palabreja compuesta "marxismo-leninismo", sino
simplemente leninismo. Años después de 1928, Stalin se
sumó al coro de teóricos soviéticos influidos por el nacionalismo gran
ruso y comenzó a utilizar la mencionada palabreja compuesta. No sabemos
como se dio esa transición, o mejor dicho retroceso, en su manera de
pensar. Cuando volvamos a leer con más tiempo y calma el texto de Manuel Muñoz
señalaremos otros comentarios, no sin antes recomendar su lectura y comentario
a todos los realmente interesados en impulsar y elevar el nivel de la lucha
teórica.
En las palabras de
presentación colocadas por Edgar Bolaños, me parece que hay un apresuramiento
en llegar a conclusiones, lo cual lo induce a adelantar expresiones poco
precisas. ¿Cómo es eso de contraponer ciencia con movimiento? El
socialismo desde sus orígenes ha sido, es y será un movimiento (y
no necesariamente y siempre un partido). El socialismo es un movimiento social,
político y cultural. Ese movimiento real y efectivo de las masas socialistas,
a su vez se expresa a través de su historia en determinadas formas teóricas. En
sus comienzos se expresó en formas teóricas doctrinarias (los socialistas
utópicos) y posteriormente al descubrimiento del nuevo materialismo, o
materialismo moderno, o concepción materialista de la historia, el movimiento
socialista comenzó a expresarse en una teoría científica (el socialismo
científico). Que el socialismo se convierta en ciencia, no significa que deje
de seguir siendo un movimiento.
Y atendiendo a la
pregunta que nos plantea Bolaños a todos los lectores "Y como
CIENCIA ¿qué nombre requiere?", le adelantaré mis conclusiones reservadas
para más adelante. Marx y Engels hasta 1883 (año en que fallece
Marx) denominaron a la teoría científica recién descubierta por ellos como
nuevo materialismo, o materialismo moderno, o concepción
materialista de la historia. Esa es la denominación científica correcta
de la nueva teoría científica descubierta (y no inventada) por ellos. Ambos,
hasta 1883, nunca utilizaron la denominación "marxismo", denominación
que hasta ahora tanto nos embrolla la cabeza. Después
de fallecido Marx, su gran compañero Engels comenzó a utilizar otras
denominaciones, pero como sinónimas o abreviaciones de las anteriores, tales
como concepción marxista de la historia, o materialismo
histórico, o por último marxismo. (Y
aprovechamos para reiterar que Marx y Engels nunca utilizaron la denominación
de "materialismo dialéctico", afirmación que fue una ligereza por
parte de Lenin en su folleto Materialismo y empiriocriticismo).
Consideramos que las denominaciones utilizadas por Engels en las cuales se
menciona y privilegia el nombre de su compañero, no son concepciones
científicas si vemos las cosas "fríamente" con los
anteojos del hombre de ciencia. Esas son denominaciones por reconocimiento
y hasta agradecimiento a los grandes aportes de su compañero, para lo cual hay
que armarse de "calor humano", y dejar al costado por un momento la fría
coraza del científico. Si Engels hubiera previsto la posibilidad que años
después se iba a armar la torpe discusión sobre los ismos a partir de su
denominación como marxismo ("marxismo-leninismo",
"marxismo-leninismo-maoismo", etc.), es muy posible que él no hubiera
caído en la "debilidad" muy humana de utilizar la denominación
de marxismo.
Si en las últimas
semanas me he decidido a distraer una parte de mi escaso tiempo disponible a
rebatir los argumentos de nuestros autodenominados "marxistas-leninistas",
no es para "anclarme en el pasado" ni tampoco para al final concluir
que la denominación correcta debe ser "marxismo", sino para precisar
que esa denominación tampoco es científicamente correcta, así nos hayamos
encariñado con ella. Sino que es necesario reivindicar las denominaciones
utilizadas en vida de Marx. Bueno pues, confieso que Bolaños me ha
obligado a contarle por adelantado el final de mis comentarios, como quien
cuenta el final de la película antes de tiempo. Pero igual, continuaré con
mi serie Marxismo y revisionismo, mientras el tiempo
disponible me lo permita, y los pocos lectores que todavía me siguen, me
soporten.
Atentamente
Miguel Aragón (22 de
octubre de 2012)
Pd.- Al intentar copiar
el articulo, por mis limitaciones técnicas, no he logrado que aparezca la
figura que si aparece en el original, y en su remplazo aparecen palabras que no
tiene ningún sentido para mi… Mil disculpas. Les recomiendo que revisen el
original divulgado por Tacna Comunitaria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario