06/09/2016
Quien
quiera que visite la tumba de Karl Marx en el cementerio de Highgate en Londres
se encuentra con un gigantesco pedestal sobre el que es entronizado un busto
gigante de Marx. Hay que verlo. Directamente debajo del busto está escrito en
letras de oro “¡Proletarios de todos los países uníos!”, y más abajo, también
en oro, “Karl Marx”. Justo más abajo, una simple y pequeña lápida está colocada
dentro del pedestal, que menciona sin pompa ni boato a aquellos enterrados ahí:
además de Karl Marx, está su esposa Jenny, su nieto Harry Longuet,su hija
Eleonor y Helene Demuth, quien se ocupó de la casa de la familia Marx durante
décadas.
Fue
el mismo Marx quien seleccionó la sencilla lápida después de la muerte de su
esposa. Exhibirse no era lo suyo. Pidió explícitamente un funeral sobrio,
restringido a un pequeño círculo, de hecho sólo once personas estuvieron
presentes. Friedrich Engels fue capaz de impedir los planes del Partido
Socialdemócrata Alemán para erigir un monumento a Marx en el cementerio.
Escribió a August Bebel que la familia estaba en contra de tal monumento, ya
que la sencilla lápida “a sus ojos sería profanada si se reemplazaba por un
monumento” (MECW 47, p. 17).
70 años después, no
quedaba nadie para proteger la tumba de Marx. El actual monumento fue encargado
por el Partido Comunista de Gran Bretaña e inaugurado en 1956. Sólo las
regulaciones del cementerio impidieron que fuese aún más grande. Los marxistas
se habían impuesto al propio Marx.
“Je
ne suis pas marxiste”, dijo Marx, un tanto irritado, a su yerno Paul Lafargue,
cuando éste le reportaba las acciones de los “marxistas” franceses. Engels
circuló esta declaración en numerosas ocasiones, incluyendo cartas a los
periódicos –sin duda para consumo público. La distancia de Marx con los
marxistas se expresó también en otros comentarios. Cuando se quedó en Francia
en 1882, escribió a Engels que “les ‘Marxistes” y Anti-Marxistes […] en sus
respectivos congresos socialistas en Roanne y Saint-Étienne”, habían “hecho
todo por arruinar mi estancia en Francia.” (MECW46, p.339)
En
cualquier caso, Marx no aspiraba al “marxismo”. No solo eso; cuando el
economista alemán Adolph Wagner, el primero en lidiar con la teoría de Marx,
escribió en su libro de texto sobre el “sistema socialista” de Marx, este
último, indignado, señaló en sus notas del libro, que él “nunca estableció un
sistema socialista” (MECW 24, p.533). “Sistemas” y cosmovisión-“ismos” nunca
fueron lo suyo. Uno busca en vano declaraciones en las que él mismo se jactara
de ser el padre fundador de un “ismo”. Además de verse como un hombre del
“partido” (con lo cual no se refería a una organización específica, sino más
bien a la totalidad de las fuerzas que luchan contra el capitalismo y por la
emancipación social), Marx se veía a sí mismo como un hombre de ciencia. El
Capital, que él mismo estimaba como “el más peligroso misil jamás lanzado a
la cabeza de la burguesía (terratenientes incluídos)” (MECW 42, p. 358), lo
consideraba como parte de los “intentos científicos para revolucionar la
ciencia” (MECW 41, p. 436). El énfasis en lo “científico” es del propio Marx.
Y, cuando escribió en el prólogo al primer volumen de El Capital, “bienvenido
sea todo juicio crítico científico” (MECW 35, p. 11), no era simplemente
retórica. Marx era plenamente consciente de la provisionalidad y la falibilidad
de las afirmaciones científicas. “De omnibus dubitandum” –“todo debe ser puesto
en duda”– escribió como respuesta a la pregunta sobre el lema de su vida para
un cuestionario de moda que su hija le había dado. La enorme masa de
manuscritos que dejó inéditos y las numerosas modificaciones de textos ya
publicados dan testimonio del hecho de que no eximía a su propio trabajo de esa
duda. En la historia del marxismo, ese trabajo fue tratado de una manera muy
diferente.
Históricamente
hablando, la popularización de las últimas obras de Engels, sobre todo su Anti-Dühring,
constituyó el punto de partida para la construcción del “marxismo”. Pero sería
un reduccionismo hacer de Engels el “inventor” del marxismo, como hizo la
editorial Propyläen cuando dieron a la traducción alemana de la biografía de
Engels de Tristram Hunt el subtítulo “El hombre que inventó el marxismo.” La
edición original en inglés tiene un título más exacto: “The Frock-Coated
Communist”. Fue sólo bajo la presión de Bebel y Liebknecht que Engels se
enfrentó en la década de 1870 a las opiniones del profesor universitario alemán
Eugen Dühring, quien ganaba cada vez más adeptos entre la socialdemocracia
alemana. Ya que Dühring afirmaba haber conformado un nuevo “sistema” integral
de filosofía, historia, economía y ciencias naturales, Engels tuvo que seguirlo
a todas estas áreas, pero no sin hacer hincapié en el prefacio en que su texto
“no puede tener la finalidad de oponer al «sistema» del señor Dühring otro
sistema”(MECW 25, p. 6). Sin embargo, esta advertencia no fue de ninguna
utilidad. Históricamente, el Anti-Dühring se convirtió precisamente en
el punto de partida para ese “sistema” que se hizo famoso con el nombre de
“marxismo”. Su primer representante importante fue Karl Kautsky. Hasta la
Primera Guerra Mundial, Lenin también lo siguió sin ninguna crítica.
Por
mucho que Engels se burlara de la reivindicación de Dühring de una “verdad
última y definitiva” (MECW 25, p.28), tal pretensión, junto con todas las
fantasías de omnipotencia basadas en ella, fue asumida por muchos marxistas:
“la doctrina marxista es todopoderosa porque es verdad”. Los reduccionismos en
los que incurrió el marxismo socialdemócrata previo a la Primera Guerra Mundial
continuaron en el marxismo-leninismo, que se convirtió en una doctrina canónica
en la Unión Soviética después de la muerte de Lenin.
Para
que quede claro: mi intención no es desacreditar cada logro analítico y
político de Kautsky, Lenin y muchos otros marxistas. Si se quieren evaluar
estos logros, uno tiene que tomar cada caso individualmente. De lo que estoy
hablando es de esas simplificaciones filosóficas que se presentan como “el
marxismo”, esas mezclas de materialismo tradicional, ideas burguesas de
progreso y hegelianismo vulgar que se presentan como “materialismo dialéctico”
y “materialismo histórico” –términos que se pueden buscar en vano en la obra de
Marx.
Ahora
bien, marxistas modernos, ilustrados y no dogmáticos, objetarían inmediatamente
que los cultos a la personalidad no son lo suyo y que el viejo marxismo
dogmático tampoco. Sólo su perspectiva ilustrada debe contar como “el
marxismo”, todo lo que es desagradable –desde las concepciones deterministas de
la historia a la reducción de las relaciones de género a una “contradicción
secundaria”, o el gulag estalinista– se supone que no tienen nada que ver
con el verdadero marxismo. Sin embargo, si uno se pregunta qué constituye el
verdadero marxismo, las cosas se vuelven más difíciles de asir, y eso no es una
coincidencia. Si uno intenta dar cuerpo sustantivamente al término “marxismo”,
necesariamente se enfrenta con un dilema. Si ampliamos demasiado el contenido,
entonces, la determinación se hace demasiado concreta y fácilmente termina contradiciendo
a la ciencia subsecuente. El “Lysenkoísmo” es sólo el ejemplo más conocido de
esto. Pero si uno deja las cosas en un nivel vago, general, entonces existe el
peligro de que lo que se presenta como marxismo se mantenga en el nivel de los
lugares comunes: todo lo real es material, la historia se desarrolla a través
de contradicciones, etc.
Para
algunos marxistas, fue Georg Lukács quien cortó el nudo gordiano. Incluso si
algunos resultados individuales de la teoría de Marx demostraron ser falsos,
según Lukács, su “método” se mantuvo: sostener la “dialéctica materialista”
como método de investigación era supuestamente el núcleo del “marxismo
ortodoxo.” Incluso sin importar el hecho de que existe poco acuerdo entre los
marxistas en cuanto a qué constituye realmente el método dialéctico, del que se
habla con tanta facilidad, no resulta recomendable para ningún método
aferrarse a sí mismo especialmente si llega a resultados incorrectos. No estoy
de ningún modo poniendo en duda que haya conceptos razonables en el
materialismo y la dialéctica. Sin embargo, dudo que uno pueda conformar
de ello los cimientos de una ontología o un método que lo abarque todo.
Si
uno no puede ofrecer una determinación sustantiva del marxismo, siempre queda
la posibilidad de utilizar el término de una manera puramente descriptiva. De
este modo, una definición de la palabra clave “marxismo” es que “el marxismo
abarca todas las prácticas que en los últimos 150 años se han referido a las
obras de Karl Marx de manera positiva, o en el sentido de una continuidad, así
como a los autores y activistas que subsecuentemente se han referido a Marx”.
Unas pocas frases después, se habla del “acoso del marxismo a manos del
estalinismo y el fascismo”. “Al parecer, el estalinismo no cuenta como parte
del marxismo, aunque sin duda se refirió positivamente a “las obras de Karl
Marx”, y la mayor parte de sus contemporáneos nunca dudaron de que el
estalinismo era parte del marxismo, entre ellos no pocos espíritus críticos,
como Ernst Bloch. Si uno excluye retroactivamente el estalinismo del marxismo,
entendido en un sentido descriptivo, a continuación, entonces, uno procede de
una manera similar a Stalin, que también intentó borrar de los registros
históricos y de viejas fotografías a quienes perdieron su favor.
El
hecho de que no sea fácil para los marxistas determinar lo que realmente es “el
marxismo” es también culpa de Marx. Uno tiene que reconocer que no lo puso
fácil. Su trabajo consiste no sólo en una serie de textos que publicó, sino
también en numerosos manuscritos que quedaron inéditos en su vida. Todos los
proyectos teóricos fundamentales que Marx perseguía quedaron inconclusos.
Manuscritos que quedaron sin publicar, como los “Manuscritos económicos y
filosóficos” de 1844 o el ómnibus de textos del periodo entre 1845 y 1846
que se conoció como “La ideología alemana” son inacabados y
fragmentarios. Muchos de los textos publicados son o resúmenes provisionales,
como el “Manifiesto Comunista” de 1848, o parte de proyectos
inconclusos, como el primer libro de la “Contribución a la crítica de la
economía política” (1859) o el primer volumen de “El capital“.
(1867/1872). Análisis políticos como “el 18 Brumario” (1852) o “La
guerra civil en Francia” (1871) se ocupan minuciosamente de sus respectivos
temas, pero la teoría del Estado y de la política a la que Marx aspiraba
son abordados únicamente de manera implícita e incompleta. Marx no sólo dejó
tras de sí un proyecto inacabado, sino toda una serie de proyectos inconclusos.
No es de extrañar que la discusión de estos proyectos, su respectivo alcance,
sus lagunas, y su relación entre sí haya proporcionado un rico material para el
debate, y todavía continúa haciéndolo.
Por
otra parte, las obras póstumas de Marx fueron lentamente publicadas (hasta el
punto de que todavía hoy no ha sido publicada toda su obra). Cada generación de
lectores se enfrentó a una obra diferente de Marx, y durante el siglo XX en
varias ocasiones se proclamó que -por fin- se podía llegar a conocer al
verdadero Marx. Sin embargo, las obras póstumas fueron generalmente fuertemente
revisadas por sus respectivos editores antes de su publicación. Ese ya fue el
caso de el segundo y tercer volumen de “El Capital”, publicados por
Engels, y es más aún en el caso de los “Manuscritos económicos y
filosóficos” y “La ideología alemana”, publicados en los veinte y
los treinta. Los textos de Marx y Engels únicamente comenzaron a ser publicados
por primera vez sin tales intervenciones editoriales en el segundo “Marx
Engels Gesamtausgabe” (MEGA2) iniciado en 1975, pero hasta el momento sólo
la mitad del proyecto ha visto la luz.
Sin embargo, en el
desarrollo histórico de los distintos marxismos, los textos de Marx y Engels
jugaron de cualquier modo un papel limitado. Desde el principio, generaron
satisfacción, determinadas formulaciones llamativas, como que la historia es
siempre la “historia de la lucha de clases”, o la del “comunismo” como “el
movimiento real que suprime el estado actual de las cosas.” Los contextos en
los que Marx hizo estas declaraciones y cómo podrían haber sido modificadas por
los desarrollos posteriores de la teoría de Marx han sido de menor interés.
Para el marxismo, Marx no era interesante como un pensador que estaba
constantemente aprendiendo y desarrollando sus concepciones teóricas, sino más
bien como alguien que producía verdades acabadas –”el marxismo”.
Muchos
marxistas modernos e ilustrados también se guardan de hacer una lectura
profunda y completa de la obra de Marx. Con frecuencia, se hace hincapié
en que uno no intenta realizar filología sino más bien abordar a Marx
políticamente. No pocas veces, sin embargo, el distanciamiento de la filología
sirve principalmente al objetivo de mantener imperturbable la propia noción de
lo que es la teoría y el marxismo de Marx. Si, por ejemplo, uno se refiere con
respecto al concepto de praxis de las Tesis sobre Feuerbach, que muchos
consideran como el concepto central de la teoría de Marx, en el contexto
específico del debate con Feuerbach y los jóvenes hegelianos, con lo que se
desprende a las Tesis sobre Feuerbach de su condición de documento
fundacional, o si uno señala que en el caso del “Manifiesto Comunista”, el
estudio realmente profundo del capitalismo hecho por Marx viene después y que
incluso rechaza algunas de las tesis del manifiesto, uno no hace muchos amigos.
Lo mismo ocurre si uno hace notar que no todo lo que se dice en “El Capital”
está tallado en piedra, que, por ejemplo, hay indicios de que en la década de
1870, Marx pudo haber considerado de modo más crítico la “ley de la tendencia
decreciente de la tasa de ganancia” formulado en el manuscrito 1864-1865 del
tercer volumen de El Capital. Entonces, todo esto es decididamente
demasiada filología.
Una vez más, para ser
claros: el hecho de que la crítica del capitalismo no se agota en la filología
es banal. Sin embargo, el hecho de que si se quiere trabajar con los conceptos
de Marx, uno tiene primero que apropiarse de ellos críticamente, y no sólo
superficialmente a modo de libro de texto, algo que sería igual de banal. Pero
la mayoría de las veces es, precisamente, esa apropiación crítica
la que está ausente.
Un
último punto: entre los científicos sociales críticos, y en particular la
Assoziation für Kritische Gesellschaftsforschung [Asociación para la
Investigación Social Crítica], Michel Foucault goza de cierta popularidad. Sus
análisis de la relación entre poder y conocimiento son referidos con
entusiasmo. Sin embargo, los marxistas -incluso los modernos, no dogmáticos-
tienen dificultades para concebir el marxismo como un complejo tal de
poder-saber. Así, en la conferencia organizada por la AKG, el marxismo como
medio de dominación no fue un tema de discusión.
Se
discutió con respecto al marxismo en la RDA. Pero no son sólo el estalinismo y
la historia de los partidos comunistas autoritarios los que delimitan este tema
en el que la historia del marxismo es también siempre una historia de exclusión
y dominación. En los grupos de izquierda y en los seminarios universitarios en
el Oeste, las supuestas certezas del “marxismo” también produjeron numerosas
demarcaciones entre lo que se consideraba “todavía” o “ya no más” marxista,
entre lo que debía incluirse o excluirse de los discursos y prácticas sociales.
Aunque
a algunos les gustaría pensarlo, la microfísica del poder no se detiene donde
comienza el marxismo (occidental). El “corto verano del marxismo académico”
(Elmar Altvater) que existió en universidades de Alemania Occidental en la
década de 1970, y que algunos echan de menos, fue en gran medida una
pseudo-prosperidad que descansaba sobre los efectos discursivos del poder. Con
el fin de demostrar que uno se hallaba a la vanguardia, uno sabía
-independientemente del tema que fuera- que debía por lo menos esgrimir una
breve referencia a “la contradicción entre valor de uso y valor de cambio.” Hay
muchos análisis de la teoría de Marx y subsecuentes contribuciones que partían
de él que fueron compuestos en este período y que vale la pena leer, pero
también una gran cantidad de tonterías.
Marx
mismo, en cualquier caso, no buscaba certezas definitivas. Estaba más
interesado en la empresa crítica de socavar certezas con el fin de abrir nuevos
espacios para el pensamiento y la acción –en los que no está inmediatamente
claro cuál será el resultado correcto.
En
contraste con el “marxismo” que Marx rechazó, con sus certezas identitario-
definitorias, este Marx crítico inacabado posee un efecto muy estimulante y
subversivo. Cuáles de sus análisis y conceptos son útiles, qué puede ayudar a
cambiar el mundo, y qué no, no se halla fijo en el tiempo. Es necesario
discutir todo constantemente y realizar nuevas valoraciones: “De omnibus
dubitandum.”
Traducción
colectiva de MC
No hay comentarios:
Publicar un comentario