Un
argumento clave para la teoría de la historia y la revolución de Marx es que
«Ningún orden social perece antes de que se han desarrollado todas las fuerzas
productivas a las que puede dar curso» (Crítica de la Economía Política,
Prefacio). Ahora, si el marxismo es una ciencia, debe ser verificable
empíricamente. Pero esta verificación es también importante por otra razón.
Como dice Gramsci, «La crisis consiste precisamente en el hecho de que lo viejo
muere y lo nuevo no acaba de nacer» (Cuadernos de la cárcel, «La influencia
del materialismo» y «crisis de autoridad», Volumen I, tomo 3, pág. 311,
escrito alrededor de 1930). El análisis empírico también nos permite comprender
por qué y sobre todo cómo lo viejo muere.
En la
fase actual de la historia –es decir, desde el final de la Segunda Guerra
Mundial hasta la actualidad– el capitalismo se encuentra con un límite cada vez
más insalvables debido a la contradicción entre el crecimiento de la
productividad del trabajo por un lado y las relaciones de producción, entre el
trabajo y el capital, por el otro. Esta contradicción es cada vez más fuerte y
el capitalismo está agotando su capacidad para desarrollarse en el contexto de
esta fase histórica. La forma concreta adoptada por esta contradicción, su
creciente incapacidad para desarrollarse, son crisis cada vez más violentas.
El punto
clave es la tasa de ganancia, el indicador clave de la salud de la economía
capitalista. En el ámbito de una nación o grupo de naciones, lo que cuenta es
la tasa media de ganancia.
Consideremos
en primer lugar la tasa promedio de ganancia de Estados Unidos, la nación que
todavía es, con mucho, la más importante. Las estadísticas muestran que la tasa
de ganancia de los EE.UU. está en un estado de caída irreversible. La caída es
tendencial, es decir, a través de ciclos económicos ascendientes y
descendentes. Sin embargo, la tendencia es claramente a la baja.
Gráfico
1. tasa media de ganancia, EE.UU., 1945–2010
La tasa
de ganancia cae debido a la naturaleza específica de las innovaciones
tecnológicas, el factor principal de su dinamismo. Las innovaciones, por un
lado aumentan la productividad del trabajo, es decir, cada trabajador crea una
cantidad cada vez mayor de mercancías con la ayuda de medios cada vez más
avanzados de producción. Por otro, las innovaciones reemplazan a los
trabajadores por medios de producción.
Gráfico
2. La productividad del trabajo y de los trabajadores de los medios de producción
La
productividad se incrementó de 28 de millones de dólares por trabajador en 1947
a 231 millones en 2010, mientras que los trabajadores por medios de producción
se redujo de 75 en 1947 a 6 en 2010. Dado que sólo el trabajo produce valor,
una hipótesis que puede demostrarse empíricamente, una mayor cantidad de
producto siempre contiene una menor de valor.
Esto
también se aplica al trabajo mental. Se habla mucho estos días de Internet como
un nuevo horizonte del desarrollo del capitalismo. En un reciente artículo1 analizo la naturaleza del trabajo mental y argumento
que puede ser productivo de valor y plusvalía, al igual que el trabajo
objetivo, equivocadamente llamado material. Sin embargo, incluso el trabajo
mental está sujeto a las mismas reglas que determinan el trabajo en el
capitalismo. Por un lado, las nuevas formas de trabajo mental dan lugar a
nuevas y más terribles formas de explotación y nuevas posibilidades para
aumentar aún más la tasa de explotación de los trabajadores mentales. Por otro
lado, las nuevas tecnologías reemplazan el trabajo mental con medios de
producción, al igual que sucede en el trabajo objetivo. A pesar de sus
características específicas, el trabajo mental no es el elixir de la eterna
juventud del capitalismo.
Consideremos
ahora la economía mundial. La misma tendencia de la tasa de ganancia en los
EE.UU. puede ser observada a nivel mundial.
Gráfico
3. tasa de ganancia en todo el mundo y el G7, 1963–2008 (índice 1963
= 100)
Nótese la
diferencia entre la tasa de ganancia del G-7 y el resto del mundo. Para
comenzar desde los últimos años de la década de 1980, el G-7 han sufrido una
crisis de rentabilidad (tendencia negativa), mientras que la tasa de ganancia
tiene una tendencia global positiva. Esto significa que otras naciones han
desempeñado un papel cada vez mayor para mantener la tasa de ganancia en todo
el mundo.
La
siguiente tabla pone la fase actual de desarrollo capitalista en un contexto
histórico más amplio.
Gráfico 4.
Los
gráficos 1, 3 y 4 muestran que la tasa de ganancia no cae en línea recta, sino
a través de ciclos ascendentes y descendentes. Y la tendencia a caer es frenada
y revertida debido contra-tendencias de forma temporal. Hay tres tendencias
principales contrarias a la caída de la tasa de ganancia. Los tres son capaces
de frenar esta caída sólo temporalmente.
La
primera es que las innovaciones tecnológicas disminuyen el valor de cada unidad
de producto. Esto también se aplica a los medios de producción. El denominador
de la tasa de ganancia puede caer y la tasa de ganancia puede crecer. Esto es
cierto en el corto plazo, pero en el largo plazo existe incertidumbre. Si la
tasa de ganancia cae, el valor de los medios de producción debe crecer. Esto es
lo que pone de manifiesto el siguiente gráfico
Gráfico 5
. Valor de los medios de producción (% del PIB), EE.UU., 1947–2010
En este
gráfico se confirma lo que Marx anticipó en los Grundrisse: una sola máquina
puede costar menos, pero la totalidad del precio de las máquinas que sustituyen
a esa máquina aumenta no sólo en términos absolutos sino también en relación con
el precio de salida. A la larga, esta contra-tendencia no ha funcionado.
La
segunda contra-tendencia es el aumento de la tasa de explotación. Los
trabajadores producen más valor y plusvalía si trabajan más tiempo y con mayor
intensidad. Y cuanto más plusvalía producen, mayor es la tasa de explotación,
mayor es la tasa de ganancia. Esto es lo que ocurrió a partir de 1986, con el
advenimiento del neoliberalismo y el ataque salvaje a los salarios. La tasa de
explotación se elevó a los niveles más altos de la posguerra, con la excepción
de 1950.
Gráfico
6. Tasa de explotación, EE.UU., 1945–2010
El
gráfico a continuación relaciona la tasa de explotación con la tasa de
ganancia.
Gráfico
7. Tasa de explotación y la tasa de ganancia, 1947–2010
Las dos
tasas están estrechamente relacionados. Esta tabla puede ser leída como si la
tasa de ganancia estuviera determinada por la tasa de explotación: hasta
mediados del decenio de 1980 cuanto más disminuye la tasa de explotación más
baja es la tasa de ganancia. Por el contrario, a partir de los años 1980 a
2010, cuanto mayor es la tasa de explotación, mayor es la tasa de ganancia. La
conclusión de cualquier economista neoliberal es que, para aumentar la tasa de
ganancia debe aumentar la tasa de explotación, es decir, que tiene que recurrir
a las políticas de austeridad (para el trabajo, no para el capital).
Ahora
bien, es cierto que la tasa de ganancia aumenta cuando lo hace la tasa de
explotación. Pero de ahí no se deduce que mejore la economía y que se pueda
salir de la crisis aumentando la tasa de explotación. La tasa de ganancia media
puede aumentar debido al aumento de la tasa de explotación, aunque, a
diferencia de un capitalista individual, lejos de denotar una mejora de la
economía, puede ocultar un empeoramiento. Es decir, puede ocultar una
disminución de la producción de plusvalía por unidad de capital invertido y una
mayor asignación a favor del capital. Pero sólo la producción de plusvalía (no
su reparto) por unidad de capital invertido denota el estado de salud de la
economía capitalista.
La
medición de la tasa de ganancia determinada únicamente por el valor excedente
producido se obtiene calculando la tasa de ganancia con una tasa de explotación
constante.
Gráfico
8. Margen de beneficio con la tasa de explotación constante, EE.UU., 1947–2010
Como se
muestra, la producción de plusvalía por unidad de capital invertido tiende a
decrecer a lo largo de toda la fase histórica actual. Este gráfico se puede
dividir en dos períodos, de 1947 a 1986 y en ambos la tasa de
ganancia cae.
Gráfico 9.
y desde
1987 a 2010.
Gráfico 10.
En este
período, la tasa de ganancia con una tasa de explotación constante también cae
en el período comprendido entre mediados de la década de 1980 hasta la actualidad,
y que es el del neoliberalismo. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial
hasta la actualidad, el sistema es cada vez menos capaz de producir plusvalía
por unidad de capital invertido, un hecho oculto por una creciente tasa de
explotación, pero revelado si la tasa de explotación se mantiene constante. El
aumento de la tasa de ganancia con una tasa variable de explotación desde
mediados de la década de 1980 en adelante no denota una mejora de la economía,
sino su deterioro, como lo demuestra la tendencia de la tasa de ganancia con
una tasa de explotación constante. La torta disminuye, mientras que aumenta la
parte que se apropia el capital.
Veamos
ahora la tercera contra-tendencia. El aumento de la tasa media de explotación a
nivel global y, por lo tanto, la compresión de los salarios, significa, de una
parte, que el poder adquisitivo de las masas se reduce y, por otra, que el
valor excedente producido no puede ser invertido en sectores productivos debido
a que la tasa de ganancia cae en estos sectores. Por consiguiente, el capital
emigra a sectores improductivos, como el comercio, las finanzas y la
especulación. Los beneficios de estos sectores son ficticios, son deducciones
de los beneficios obtenidos en la esfera productiva.
Gráfico
11. beneficios reales y financieros, las ganancias de miles de millones de
dólares, 1950–2010, EE.UU.
Mientras
que en los años 1950 los beneficios financieros fueron del 3,1% de los
beneficios reales, en 2010 se habían convertido en el 136,5%.
Implícito
en este movimiento está el crecimiento de la deuda global. El crecimiento de
las ganancias ficticias se produce a través de la creación de capital ficticio
y la emisión de títulos de deuda (por ejemplo, bonos) y de ulteriores y
sucesivos títulos de deuda sobre aquellos títulos de deuda. Así se ha creado
una montaña de títulos de deuda interconectados debido a un crecimiento
explosivo de la deuda global.
Gráfico
12. El dinero y la deuda como porcentaje del PIB mundial, 1989–2011 EE.UU.
La moneda
real que es la representación del valor, del trabajo contenido en los
productos.. Es llamada dinero-fuerza. Es una fracción muy pequeña comparada con
las tres formas de crédito. Pero el crédito es deuda, no riqueza, y la deuda no
es moneda, aunque puede cumplir algunas de las funciones del dinero.
El enorme
aumento de la deuda y la crisis financiera que sigue a continuación son una
consecuencia de la crisis en los sectores productivos, la caída de la tasa de
ganancia con una tasa de plusvalía constante, y no su causa. Este enorme
aumento de la deuda en sus diversas formas es el sustrato de las burbujas
especulativas y de las crisis financieras, incluida la que está por venir.
Aunque en este caso, el aumento de la tasa de ganancia debido a las ganancias
ficticias alcanza su límite, desencadenando las recurrentes crisis financieras.
El
capitalismo está en un curso de colisión consigo mismo. Las contra-tendencias
siempre actúan menos y por eso:
1. los medios de producción son cada
vez más caros, ya que requieren una proporción creciente del PIB, en lugar de
ser cada vez más baratos;
2. el aumento de la tasa de
explotación aumenta la tasa de ganancia, pero este aumento es engañoso, ya que
no indica un aumento del valor excedente producido sino su declive, junto con
una mayor apropiación del mismo por el capital;
3. el crecimiento exponencial del
capital ficticio no hace más que inflar la burbuja especulativa hasta provocar
su explosión. Este será el catalizador de la crisis en los sectores
productivos.
Las
señales de que se acerca la próxima crisis son claras: por un lado, la
tendencia a la baja en el mundo, de forma irreversible, de la tasa de ganancia,
aunque con espasmos debido a las contra-tendencias; de otro, los factores que
serán los catalizadores de la crisis de rentabilidad, que son:
1. los primeros signos de guerras
comerciales que, si se producen, reducen el comercio internacional y, por lo tanto,
la realización de la producción de valor y de plusvalía.
2. los brotes de guerras,
especialmente en las regiones ricas en petróleo que pueden ampliarse de repente
en guerras entre las grandes potencias. El capital de las naciones productoras
de armas aumentaría sus ganancias, pero las zonas en conflicto sufrirían una
destrucción de capital y, por tanto, de su capacidad de producir valor y
plusvalía. Este último sería el caso si el conflicto se desbordara más allá de
las fronteras locales.
3. el crecimiento de los movimientos
de derecha y ultra-nacionalistas también alimentada por las políticas
neoliberales y que constituyen un caldo de cultivo cultural propicio para
aventuras militares.
Se podría
argumentar que el capitalismo puede recuperarse si no en el mundo occidental,
si en las llamadas economías emergentes. Este es un término ideológico para
calificar a aquellas economías que, en la arena imperialista, han sido
economías dominadas y cuya función es contribuir más que otras economías dominadas
a la reproducción del sistema capitalista mundial. La falacia de este argumento
es que las fuerzas productivas de las llamadas economías emergentes son las de
los países tecnológicamente avanzados y, por lo tanto, chocan con los mismos
límites, a saber, el aumento de la productividad del trabajo, por una parte, y
la reducción continua de la fuerza de trabajo, por otra, provocando una caída
tendencial de la tasa ganancia. Después de un período inicial de expansión,
vuelve a surgir la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, incluyendo el
exceso de producción que resulta de esa caída. China, la India, los BRICS
sufren la misma enfermedad que aflige al mundo occidental. Para poner sólo un
ejemplo, el grado de dependencia tecnológica de la industria siderúrgica de
China de la tecnología de los países avanzados varía de 65% para la producción
de energía, el 85% para la fundición y procesamiento de productos
semi-acabados, y el 90% para los sistemas de control, análisis, seguridad,
protección del medio ambiente, etc.
También
se podría argumentar que el capitalismo podría tener una nueva etapa de
desarrollo gracias a políticas de redistribución keynesianas como producto de
la inversión masiva del estado. En una situación en la que las políticas
neo-liberales de carnicería social han fallado lamentablemente, la opción
keynesiana vuelve al primer plano. Pero, ¿quién puede financiarlas? No los
trabajadores, ya que en una situación de crisis, es decir, de estancamiento o
disminución de la producción de plusvalía, unos salarios más altos significan
menores beneficios. No el capital, porque la rentabilidad ya es tan baja, que
las ganancias se reducen aún más. ¿El estado, entonces?. Pero ¿dónde puede
encontrar el dinero? No puede tomarlo ya sea del trabajo o del capital, por las
razones alegadas. Por lo tanto debe recurrir a la deuda pública. Pero esta ya
es alta y también contribuye al crecimiento de la burbuja. La respuesta
keynesiana es que el Estado debe recurrir a la deuda pública temporalmente para
financiar grandes proyectos de inversión pública. Las inversiones iniciales
podrían favorecer otras inversiones, y estas otras más aún, en una cascada
multiplicativa de empleo y creación de riqueza. En ese momento, los mayores
ingresos del estado podrían ser utilizados para reducir la deuda pública. Este
es el multiplicador keynesiano. Pero no funciona.
Después
de las primeras inversiones realizadas por el Estado, los capitalistas que
acometen las obras públicas deben hacer pedidos a otros capitalistas. Estos
capitalistas son los que ofrecen los precios más baratos, los capitalistas
cuyos trabajadores son más productivos y cuyo capital es más eficiente y, por
tanto, los que emplean proporcionalmente más medios de producción que trabajo.
Es decir, son los capitalistas que producen menos plusvalía por unidad de
capital invertido. En cada paso de la cadena de la inversión, el trabajo
aumenta en términos absolutos, pero disminuye en porcentaje, por lo que la tasa
media de ganancia cae. Por otra parte, el mayor crecimiento del capital implica
la desaparición de los capitalistas más débiles, los que proporcionalmente
utilizan más trabajo que medios de producción. Cuando la cadena de inversiones
se cierra, hay menos trabajadores empleados, se produce menos plusvalía y la
tasa media de ganancia cae. El análisis empírico lo confirma: a un gasto
público creciente corresponde una disminución de la tasa de ganancia.
Gráfico
13. El gasto público (% del PIB) y la tasa de ganancia con tasa variable de
plusvalía, EE.UU., 1947–2010
La
correlación es negativa (-0,8). Este gráfico muestra que hasta la década de
1980 el aumento de los gastos del estado no pudo frenar la caída de la tasa de
ganancia. El argumento keynesiano falla. Desde la década de 1980 en adelante,
la tasa de ganancia aumenta junto con el gasto público. Todavía crece, debido a
que la tasa de explotación crece y no por que lo haga el gasto público. De
hecho, si la tasa de plusvalía se mantiene constante, la correlación negativa
se aplica a todo el período secular, incluido el período del neoliberalismo, de
la década de 1980 en adelante.
Gráfico
14. El gasto público (% del PIB) y la tasa de ganancia con una tasa constante
de plusvalía, EE.UU., 1947–2010
Este
gráfico muestra que durante toda esta fase histórica el crecimiento de los
gastos del Estado no ha sido capaz de frenar y revertir la caída de la
producción de plusvalía por unidad de capital invertido, es decir, la caída en
la tasa de ganancia que mide la salud del capital, la tasa de ganancia a una
tasa constante de plusvalía.
Este
mismo resultado tiene lugar en cada crisis concreta: aumento de los gastos del
gobierno un año antes de la crisis en todos los diez casos. No pueden evitar
las crisis.
Gráfico
15. diferencias en puntos porcentuales del gasto público a partir del año antes
de la crisis hasta el año pasada la crisis
La
falacia del razonamiento keynesiano es que no tiene en cuenta las consecuencias
de las políticas de inversión del gobierno para la tasa de ganancia, que es la
variable clave de la economía capitalista. La razón de la correlación negativa
es, como acabo de decir, que con cada ronda de inversión, la inversión en
medios de producción es, en porcentaje, más alta que en fuerza de trabajo,
según lo predicho por la teoría marxista.
Pero las
políticas de gasto público, si no pueden frenar la crisis, ¿puede ser el medio
para salir de la crisis? La teoría keynesiana es válida sólo si el aumento del
gasto público de los gobiernos el año posterior a la crisis incrementa la tasa
media de ganancia. Con la tasa de ganancia con una tasa de explotación
constante, la tesis de que la recuperación se debe a un aumento en el gasto del
gobierno falla en los diez casos. Las políticas keynesianas no pueden aumentar
la producción de plusvalía por unidad de capital invertido.
Gráfico
16 . diferencias en el gasto público (% del PIB) y en la tasa de ganancia con
tasa constante de plusvalía desde el último año de la crisis hasta el primer
año después de la crisis
En
resumen, el aumento del gasto público a partir del año antes de la crisis hasta
el año posterior a la crisis no puede evitar que la crisis estalle; y el
aumento del gasto del gobierno el último año de crisis y el primer año
posterior a la crisis no consigue reactivar la rentabilidad del sistema. Ambos
resultados contradicen la teoría keynesiana.
Ante el
fracaso tanto de las políticas económicas keynesianas como las neoliberales, no
parece que haya otra salida que la que genera espontáneamente el capital mismo:
una destrucción masiva de capital. Así salió de la crisis de 1933 sólo mediante
la Segunda Guerra Mundial. Sí salió de la crisis no fue porque el capital
físico fuese destruido. Si el capital es ante todo una relación de producción,
una relación entre el capital y el trabajo, la guerra provocó la destrucción y
la regeneración del capital como una relación de la producción. Con la economía
de guerra, se pasó de la esfera civil, plagado de un alto desempleo, con un
bajo nivel de utilización de los medios de producción, y una tasa de ganancia
descendente, a una economía militar caracterizada por el pleno empleo tanto de
la fuerza de trabajo como de los medios de producción, con la realización
garantizada por el estado del material militar, con altos niveles de beneficios
y de rentabilidad y altos niveles de ahorro. Después de la guerra tuvo lugar la
reconversión de la economía militar en economía civil. El gasto del gobierno
como porcentaje del PIB se redujo de alrededor del 52% en 1945 al 20% en 1948,
es decir, en la llamada edad de oro del capitalismo. Los altos niveles de
ahorro garantizaron el poder adquisitivo necesario para absorber los nuevos
medios de consumo, que a su vez requirieron la producción de nuevos medios de
producción. Se aplicó toda una serie de invenciones originadas durante la
guerra para la producción de nuevos productos. En los EE.UU., el aparato
productivo estaba ileso. Pero en los demás países beligerantes se produjo una
inmensa destrucción de medios de producción y fuerza de trabajo. El capitalismo
fue revitalizado para un cuarto de siglo. Pero ¿a qué precio? Un cuarto de
siglo de reproducción ampliada costó decenas de millones de muertes,
sufrimientos atroces e inmensas miserias. Así es como los trabajadores, además
de financiar la guerra, tuvieron que pagar para revitalizar el sistema.
Después
de la llamada Edad de Oro, que sin embargo no estuvo libre de la caída de la
tasa de ganancia (ver gráficos 1 y 6 arriba), el sistema ha entrado en un largo
declive que dura ya cerca de medio siglo, sin que se vea luz al final del
túnel. ¿Vamos hacia un colapso inevitable que ponga fin al capitalismo? No creo
que el capitalismo se autodestruya. No está en la naturaleza de la bestia. El
capitalismo saldrá de la crisis, pero sólo después de una destrucción
suficiente de capital, tanto financieros como en la esfera productiva. Pero es
difícil imaginar en este punto la forma que adoptará esa destrucción de
capital. La forma en que se destruirá el exceso de capital determinará la forma
que tomará la capital, siempre y cuando supere esta fase histórica. Desde la
crisis de 1929 solo se salió con la Segunda Guerra Mundial.
Un
principio fundamental de la teoría marxista es la contradicción entre fuerzas
productivas y relaciones de producción. La fuerza productiva es la
productividad del trabajo; las relaciones de producción son la relación capital
/ trabajo. La contradicción es la siguiente: cuanto más aumenta la
productividad del trabajo, más trabajo expulsa el capital. La caída de la tasa
de ganancia es la expresión concreta de esta contradicción. Esta contradicción
es una piedra angular del sistema capitalista y, por lo tanto, también de su
etapa actual de desarrollo. La característica específica de la presente fase
histórica es que esta contradicción se hace más difícil de resolver y es cada
vez más explosiva. La capacidad de supervivencia de la actual fase histórica se
está agotando, el capitalismo tiende a morir. Pero no puede morir sin ser
reemplazado por un sistema superior y, por lo tanto, sin la intervención de la
subjetividad de la clase. Sin esa subjetividad, se renovará y entrará en una
nueva fase en la que su dominio sobre el trabajo será aún mayor y más terrible.
Una condición para que esto no suceda es que las luchas sacrosantas de los trabajadores
por una mayor inversión estatal para reformas y mejores condiciones de vida y
condiciones de trabajo se lleven a cabo en la óptica de la oposición
irreconciliable entre el capital y el trabajo, y no en la perspectiva
keynesiano de la colaboración de clases.
Guglielmo
Carchedi.
Marxismo Crítico.
Notas al pie
1. Carchedi, 2014, ‘Old wine, new
bottles and the Internet’, Work Organisation, Labour & Globalisation, Vol
8, No 1.
No hay comentarios:
Publicar un comentario