El
secretario de Estado Colin Powell miente al Consejo de Seguridad de
la ONU. En plena sesión, Powell muestra lo que presenta como una
muestra de ántrax capaz de matar a toda la población de Nueva York y acusa
a Irak de haber preparado esa terrible arma para atacar
Estados Unidos. Ninguna de las administraciones estadounidenses
posteriores ha presentado excusas por aquella farsa.
por Thierry
Meyssan
Es imposible negar que las cosas no han
cambiado mucho desde el 11 de septiembre de 2001. Estados Unidos
persiste en manipular la opinión pública internacional y los mecanismos de
la ONU, por razones diferentes, pero mostrando siempre el mismo
desdén por la verdad.
En 2001, los representantes de Estados Unidos
y del Reino Unido, John Negroponte y Stewart Eldon, aseguraban que sus dos
países acababan de atacar Afganistán en legítima defensa después de los
atentados cometidos en Nueva York y Washington [1]. El secretario de
Estado Colin Powell prometía, claro está, distribuir al Consejo de
Seguridad de la ONU un completo dossier con las pruebas de la
responsabilidad de Afganistán. Hoy, 16 años después de aquella
promesa, seguimos esperando por esas pruebas.
En 2003, el mismo Colin Powell se presentaba
ante el Consejo de Seguridad de la ONU para explicar a sus miembros,
en una intervención difundida por las televisiones del mundo entero, que Irak
también estaba implicado en los atentados del 11 de Septiembre y que
ese país estaba preparando una nueva agresión contra Estados Unidos,
pero con armas de destrucción masiva [2].
Años después, cuando ya había abandonado sus funciones en el seno de la
administración estadounidense, Powell reconoció ante las cámaras de una
televisora de su país que las acusaciones que contenía aquel discurso eran
todas falsas [3].
Hoy, 14 años después de aquel discurso, seguimos esperando que
Estados Unidos se disculpe ante el Consejo de Seguridad.
Todo el mundo ha olvidado las acusaciones de
Estados Unidos sobre la responsabilidad del presidente iraquí Saddam
Hussein en los atentados del 11 de septiembre (antes, Washington también
atribuyó aquellos atentados a Arabia Saudita y ahora los atribuye
a Irán, sin haber aportado nunca pruebas contra ninguno de esos
4 países). Pero sí se recuerda el debate, que se prolongó
por meses, sobre las famosas armas de destrucción masiva. En aquella
época, la Comisión de Control, Verificación e Inspección de Naciones Unidas
(UNMOVIC, siglas en inglés) no encontró absolutamente
ningún indicio de la existencia de aquellas armas. Se produjo
entonces un duro enfrentamiento entre el director de la UNMOVIC, el sueco
Hans Blix, y Estados Unidos, al principio, y posteriormente entre
la ONU y, en definitiva, todo el mundo occidental. Washington
afirmaba que si Hans Blix no encontraba las armas de destrucción
masiva era porque hacía mal su trabajo. Pero Hans Blix aseguraba que Irak
nunca tuvo la capacidad necesaria para fabricar ese tipo de armas.
De todas maneras, Estados Unidos bombardeó Bagdad, invadió Irak,
derrocó al presidente Saddam Hussein y lo ahorcó, ocupó su país y
lo saqueó.
El método estadounidense posterior al 2001
no tiene nada que ver con lo que Estados Unidos hacía antes.
En 1991, el presidente George Bush padre se aseguró de
poner el Derecho Internacional de su parte antes de atacar Irak.
Lo hizo empujando Bagdad a invadir Kuwait y estimulando a Saddam Hussein a
persistir en su error. Así obtuvo Bush padre el respaldo de
casi todas las naciones del mundo. En 2003, por el contrario, George
Bush hijo se limitó a mentir y a seguir mintiendo una y
otra vez. Numerosos Estados se distanciaron entonces de Washington
mientras que el mundo asistía a una de las manifestaciones pacifistas
más grandes de toda la Historia, de París hasta Sydney y
de Pekín a Ciudad México.
En 2012, el Departamento de Asuntos Políticos de
la ONU redactó para Siria un proyecto de capitulación total e
incondicional [4].
Su director, el estadounidense Jeffrey Feltman, ex secretario de
Estado adjunto de la secretaria de Estado Hillary Clinton, utilizó todos los
recursos a su disposición para conformar la más amplia coalición
internacional de la Historia y acusar a Siria de todo tipo de
crímenes, sin que ninguno haya podido probarse.
Si los países que tienen en su poder el documento
de Feltman han decidido no publicarlo es para proteger la ONU.
Es, en efecto, inaceptable que los recursos de la ONU hayan sido
utilizados para promover la guerra, tratándose de una organización creada
precisamente para preservar la paz. Como no me atan las obligaciones
que tienen los Estados, yo publico en mi libro Sous
nos yeux [5]
un estudio detallado de ese abyecto documento.
En 2017, el Mecanismo Conjunto de Investigación
ONU-OPAQ [6],
creado a pedido de la República Árabe Siria para investigar el uso de
armas químicas en su territorio fue objeto de la misma oposición que ya
había tenido que enfrentar Hans Blix de parte de Washington. Pero
esta vez, algunos contendientes habían cambiado de bando:
en 2003, la ONU defendía la paz. Ya no es así
actualmente. El estadounidense Jeffrey Feltman fue mantenido en
sus funciones y sigue siendo el segundo funcionario más poderoso en
la jerarquía de la ONU. Ahora es Rusia la que se opone,
en nombre de la Carta de las Naciones Unidas, a una serie de funcionarios
internacionales pro-estadounidenses.
Los trabajos del Mecanismo de Investigación
se analizaron y fueron objeto de debates de manera normal durante su
primer periodo, o sea desde septiembre de 2015 hasta mayo
de 2017. Pero se hicieron sesgados cuando el guatemalteco Edmond
Mulet reemplazó en su dirección a la argentina Virginia Gamba.
La nominación de Edmond Mulet fue impulsada por el nuevo secretario
general de la ONU, el portugués Antonio Guterres.
El Mecanismo de Investigación reúne en su seno a
funcionarios de la ONU y de la OPAQ. Esta última organización
internacional recibió en 2013 el Premio Nobel de la Paz,
principalmente por su trabajo en la supervisión de la destrucción –por
Estados Unidos y Rusia– del arsenal químico sirio. Pero
su director, el turco Ahmet Uzumcu, ha cambiado mucho.
En junio de 2015, fue invitado a Telfs Buchen (Austria) para asistir
a la reunión anual del Grupo de Bilderberg, el restringido club de
la OTAN.
La cuestión resulta extremadamente grave.
En 2003 el enfrentamiento era entre Hans Blix y Estados Unidos,
que amenazaba con intervenir militarmente contra Irak si la ONU
comprobaba que Bagdad tenía armas de destrucción masiva. Pero en 2017,
Rusia se opone a Edmond Mulet, quien podría avalar a posteriori
la intervención estadounidense contra Siria. Porque el hecho es que
Washington ya decidió, sin investigación, que Siria es responsable de
un ataque con gas sarín en Khan Cheikhoun, y ya bombardeó por eso la base
aérea siria de Sheyrat [7].
Si el Mecanismo de Investigación se apartara
de alguna manera del discurso de Washington, eso pondría a Estados Unidos
en la obligación de presentar excusas e incluso de indemnizar a Siria.
Los funcionarios internacionales pro-estadounidenses consideran
por tanto que su misión es determinar que Siria utilizó contra su
propia población gas sarín que aún mantendría ilegalmente en la base aérea
bombardeada de Sheyrat.
Desde el mes de octubre, el intercambio ha ido
subiendo de tono entre ciertos funcionarios de la ONU y Rusia. Pero,
la divergencia no tiene nada que ver –como pretende la prensa
occidental– con las conclusiones del Mecanismo Investigador sino sólo con sus
métodos ya que Moscú dio a conocer que rechaza toda conclusión obtenida
mediante métodos que no se ajusten a los principios internacionales
establecidos en el marco de la Convención sobre las Armas Químicas y de la
OPAQ [8].
El gas sarín es un agente neurotóxico
extremadamente letal para el hombre. Existen variantes de ese producto,
como el clorosarín y el ciclosarín, y una versión aún más peligrosa:
el VX. Todos esos productos se absorben a través de la piel
y pasan directamente a la sangre. Luego de su dispersión en el entorno
se degradan en semanas o meses, no sin consecuencias
para la fauna que puede entrar en contacto con ellos. Cuando
el sarín penetra en el suelo, a salvo de contacto con el oxigeno
o la luz, puede mantenerse activo durante mucho tiempo.
Basta con ver las fotos divulgadas después del
ataque de Khan Cheikhoun, que muestran varias personas recogiendo muestras sólo
horas después del ataque –sin ningún tipo de traje de protección para
evitar el contacto del sarín con su piel– para saber que si realmente
se usó allí algún tipo de agente químico no fue sarín
ni ninguno de sus derivados. Para más detalles, vale la pena ver el
estudio del profesor Theodore Postol, del Massachusetts Institute of Technology
(MIT), que echa abajo uno a uno todos los argumentos de los supuestos
expertos de la CIA [9].
Sin embargo, contraviniendo los principios de la
Convención sobre las Armas Químicas, el Mecanismo Investigador no fue
al lugar para recoger muestras, analizarlas e identificar el gas
utilizado, si realmente ocurrió eso.
Al responder a las preguntas de Rusia sobre ese
asunto, en mayo y junio de 2017, la OPAQ respondió que estaba
estudiando las condiciones de seguridad para viajar al lugar. Pero
finalmente concluyó que no era necesario hacerlo porque «la utilización
de gas sarín está fuera de duda».
Por su parte, el Mecanismo Investigador estuvo en
la base aérea siria de Sheyrat, donde –según Washington– estaba
ilegalmente almacenado el gas sarín y donde fue cargado en los aviones que
supuestamente lo utilizaron. Pero, a pesar de la insistencia
de Rusia, se negó a recoger muestras.
El Mecanismo Investigador también se negó a
estudiar las revelaciones de Siria sobre las entregas de gases de combate
a los yihadistas por parte de las empresas Federal Laboratories y
NonLethal Technologies –de Estados Unidos– y Chemring Defence UK –del
Reino Unido [10].
Estados Unidos y sus aliados incluso reconocen
en el proyecto de resolución que presentaron el 16 de noviembre que los
funcionarios internacionales deberían realizar sus investigaciones de «una
manera apropiada para la realización de su mandato» [11].
Rusia rechazó el informe del Mecanismo Investigador
debido al amateurismo de sus autores y rechazó en 3 ocasiones la
prolongación de su mandato. Utilizó el veto el 24 de octubre [12]
y los días 16 [13]
y 17 de noviembre, como ya lo había hecho antes, el 12 de abril [14]
cuando Estados Unidos y Francia [15]
trataron de condenar a Siria por el supuesto ataque con gas sarín. Eran la
octava, novena, décima y undécima veces que Rusia utilizaba el veto sobre
el tema sirio.
Se ignora por qué razón Washington ha presentado
4 veces la misma alegación al Consejo de Seguridad por vías
diferentes. Ese tartamudeo ya se había producido antes, al principio
de la guerra contra Siria: el 4 de octubre de 2011, el 4 de febrero
de 2012 y el 19 de julio del mismo año, cuando Francia y
Estados Unidos trataron de que el Consejo de Seguridad condenara lo que
llamaron la represión de la primavera siria. En aquel momento Rusia
aseguraba, por el contrario, que no había en Siria ninguna guerra
civil sino una agresión externa. Y los occidentales siempre replicaron que
iban a «convencer» a su socio ruso.
Es interesante observar que la leyenda que
se repite en Occidente afirma que la guerra en Siria comenzó
siendo una revolución democrática que se desvió de su rumbo y acabó
bajo la dirección de los yihadistas. Pero, contrariamente a lo que
se dijo entonces y a lo que aún se dice, no existe ninguna
prueba de que se haya producido en Siria la menor manifestación
en reclamo de democracia en 2011-2012. Todos los videos que
datan de aquella época muestran manifestaciones de apoyo
al presidente Assad o contra la República Árabe Siria, pero los manifestantes
nunca reclaman democracia. Ninguno de esos videos incluye consignas o
pancartas en reclamo de democracia. Todos los videos de supuestas «manifestaciones
revolucionarias» que corresponden a aquel periodo fueron grabados los
viernes a la salida de mezquitas sunnitas, ninguno se grabó otro día
ni en otro lugar que no fuera una mezquita sunnita.
Es cierto que en algunos de esos videos
se oyen consignas que incluyen la palabra «libertad». Pero
al prestar atención se comprueba que los manifestantes
no reclaman «Libertad», en el sentido occidental, sino «la
libertad de aplicar la sharia». Si usted, estimado lector, encuentra
un documento realmente fidedigno que me contradiga mostrando una
manifestación de más de 50 personas, le agradeceré que me
lo envíe y me comprometo a publicarlo.
La obstinación estadounidense en manipular
los hechos podría interpretarse como una forma de alineamiento de la
administración Trump con la política de los 4 últimos mandatos
presidenciales. Pero esa hipótesis está en contradicción con la firma
en Amman –el 8 de noviembre– de un Memorándum secreto
entre Jordania [16],
Rusia y Estados Unidos, y con la Declaración común de los
presidentes Putin y Trump, fechada el 11 de noviembre en Da Nang, y
dada a conocer al margen de la Cumbre de la APEC [17].
El primero de estos documentos no se ha
publicado, pero varias indiscreciones ya han permitido saber que no tiene
en cuenta la exigencia israelí de crear una zona neutral
–en territorio sirio– que abarcaría 60 kilómetros más allá
no de la frontera israelí sino de la línea de alto al fuego
de 1967. El gobierno británico, que no deja pasar la menor
ocasión de añadir leña al fuego, reaccionó haciendo publicar
a través de la BBC varias fotografías satelitales de la base militar iraní
de Al-Kiswah (a 45 kilómetros de la línea de alto
al fuego) [18].
Como era de esperar, el primer ministro israelí
Benyamin Netanyahu rechazó de inmediato el acuerdo entre los
Dos Grandes y anunció que Israel se reserva el derecho a intervenir
militarmente en Siria para preservar su seguridad [19],
comentario que constituye una amenaza contra un Estado soberano y,
por tanto, viola la Carta de las Naciones Unidas. En todo caso,
todos han podido comprobar en los últimos 7 años que el pretexto de las
armas destinadas al Hezbollah libanés está más que gastado. Por ejemplo,
el 1º de noviembre Israel bombardeó ilegalmente una zona industrial en la
región siria de Hassiyé… otra vez con el pretexto de destruir
armamento destinado al Hezbollah. En realidad, el blanco del ataque
era una fábrica de cobre indispensable en el restablecimiento de la red
eléctrica siria [20].
La Declaración de Da Nang incluye
avances bien definidos. Por ejemplo, deja establecido por primera vez que
todos los sirios podrán participar en la próxima elección presidencial.
Hay que recordar que los miembros de la coalición internacional violaron
la Convención de Viena impidiendo que los sirios residentes en el exterior
votaran en la última elección presidencial. Por su parte, la «Coalición
Nacional de Fuerzas de la Oposición y de la Revolución» boicoteaba las
elecciones porque estaba bajo control de la Hermandad Musulmana y esta
proclama que «El Corán es nuestra ley» y que no hay
espacio para elecciones en un régimen islamista.
El contraste entre, por un lado, el avance de las
negociación ruso-estadounidense sobre Siria y, por otro lado, el
empecinamiento del mismo Estados Unidos en negar los hechos ante el
Consejo de Seguridad de la ONU resulta realmente sorprendente.
Es interesante observar el desconcierto de la
prensa europea, tanto ante el trabajo de los presidentes Putin y Trump como
frente a la terquedad infantil de la delegación de Estados Unidos en el
Consejo de Seguridad. Casi ningún medio de difusión ha mencionado el Memorándum
de Amman y todos comentaron la Declaración Común Putin-Trump
antes de su publicación, basándose sólo una Nota de la Casa Blanca. En cuanto a
las niñerías de la embajadora estadounidense Nikki Haley en el Consejo
de Seguridad, los medios europeos se limitaron a señalar
unánimemente que los Dos Grandes no pudieron llegar a un acuerdo…
pero sin mencionar los argumentos rusos, a pesar de que Moscú
los expuso extensa y detalladamente.
Lo que puede verse es que mientras el presidente
Trump trata de separarse de la política imperialista de sus predecesores,
los funcionarios internacionales pro-estadounidenses de la ONU son
incapaces de adaptarse a la realidad. Después de 16 años de mentiras
sistemáticas, ya no logran pensar en función de los hechos sino
sólo de sus obsesiones. Ya no logran dejar de creer que
la realidad corresponde a lo que ellos quieren. Es el comportamiento
característico de los imperios en decadencia.
[1]
Referencia: ONU S/2001/946 y S/2001/947.
[2]
«Discours de M. Powell au
Conseil de sécurité de l’ONU», por Colin L. Powell, Réseau Voltaire,
11 de febrero de 2003.
[3]
“Colin Powell on
Iraq, Race, and Hurricane Relief”, ABC, 8 de septiembre
de 2005.
[4]
«Alemania y la ONU
contra Siria», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria), Red Voltaire,
28 de enero de 2016.
[5]
Sous
nos yeux. Du 11-Septembre à Donald Trump, Thierry Meyssan, Demi-Lune,
2017.
[6]
La OPAQ es la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas.
[7]
«¿Y por qué Trump
bombardeó Sheyrat?», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria) , Red Voltaire,
2 de mayo de 2017.
[8]
«Observations émises
par le Ministère russe des Affaires étrangères au sujet du dossier chimique
syrien», Réseau Voltaire, 23 de octubre de 2017.
[9]
«El informe de
la CIA sobre el “ataque químico” de Khan Shaykhun es una burda falsificación»,
Red Voltaire, 15 de abril de 2017.
[10]
«Londres y Washington
entregaron armas químicas a los yihadistas», Red Voltaire, 16
de agosto de 2017.
[11]
«Projet de résolution
sur le Mécanisme d’enquête conjoint Onu-OIAC (Véto russe) », Réseau
Voltaire, 16 de noviembre de 2017.
[12]
«Projet de résolution
sur le renouvellement du Mécanisme d’enquête conjoint (Veto russe)», «Utilisation d’armes
chimiques en Syrie (Veto russe)», Réseau Voltaire, 24 de octubre
de 2017.
[13]
«Projet de résolution
sur le Mécanisme d’enquête conjoint Onu-OIAC (Véto russe)», Réseau Voltaire,
16 de noviembre de 2017.
[14]
«Debate sobre el
presunto incidente químico de Khan Cheikhun (veto ruso)», Red Voltaire,
12 de abril de 2017.
[15]
«Évaluation française
de l’attaque chimique de Khan Cheikhoun», Red Voltaire, 26 de
abril de 2017.
[16]
«Jordania expresa apoyo
a Siria», Red Voltaire, 30 de agosto de 2017.
[17]
«Declaración de los
Presidentes de Rusia y Estados Unidos sobre Siria», Red Voltaire,
11 de noviembre de 2017.
[18]
“Iran building
permanent military base in Syria – claim”, Gordon Corera, BBC, 10 de noviembre
de 2017.
[19]
«Israel rechaza el plan
ruso-estadounidense para la paz en Siria», Red Voltaire,
15 de noviembre de 2017.
[20]
«Israel bombardea una
fábrica de cobre en Siria», por Mounzer Mounzer, Red Voltaire,
3 de noviembre de 2017.
No hay comentarios:
Publicar un comentario