15/03/2017
De cómo la crisis desembocó en el mayor quebranto
al erario público de la historia española
Cuestionario contestado
por Alfredo Apilánez el 11 de marzo en el marco de la tercera sesión del “Proceso a la banca
española“. Se trata de un Tribunal Popular constituido al
efecto de someter a juicio y exposición pública el colosal quebranto de la
cohesión social y las finanzas patrias provocado por la oligarquía financiera
así como la flagrante connivencia de los títeres del circo político que, con
las draconianas políticas impuestas como consecuencia del rescate fraudulento
de los financistas, cercenan sistemáticamente los derechos y las condiciones de
vida de aquellos a los que dicen servir.
1) ¿Podríamos elegir la fecha de 1992 como momento
simbólico del inicio de la explosión del crecimiento de la deuda privada creada
por la banca española y de la monumental burbuja inmobiliaria que colapsó
estrepitosamente en 2007?
Si, efectivamente, así es.
2) ¿Cuáles son los elementos de los que parte para
hacer esa afirmación?
En realidad, el origen de la explosión de la deuda
privada es global. Se enmarca dentro del proceso de financiarización que
arranca en los años 70 al desarrollarse espectacularmente el sector financiero
para sostener la menguante rentabilidad del capitalismo en tiempos de crisis
adoptando las innovaciones creadas por los magos de Wall Street. A través del
"crédito a muerte" se trata de compensar la drástica caída de la
demanda salarial provocada por el incremento de la explotación del trabajo con
el recurso masivo a la deuda y las innovaciones financieras. Su símbolo es
la derogación de la ley Glass-Steagall en 1999 que facilita la incorporación de
la banca comercial al casino financiero de la banca de inversión.
En este contexto, un país recién
desindustrializado, con una economía estancada, altamente dependiente del
capital extranjero y adicto crónico al monocultivo del ladrillo era el candidato
perfecto para servir de cobaya del experimento financiarizador. En el caso
español, el año 92 es relevante por dos motivos. El inicio de la
titulización hipotecaria con la Ley 19/1992 y la firma del Tratado de
Maastricht. Desde un punto de vista legal, la titulización hipotecaria española
tiene su origen en la Ley sobre Régimen de Sociedades y Fondos de Inversión
Inmobiliaria y sobre Fondos de Titulización Hipotecaria. En el preámbulo de
dicha ley, el legislador reconocía que contribuir a abaratar la financiación
para la adquisición de vivienda y facilitar la “movilidad” en la concesión de
préstamos eran los objetivos perseguidos al conferir un marco normativo
específico a la titulización en España.
En el Tratado de Maastricht se abre el proceso de
creación de la unión monetaria propulsando la liberalización de los flujos
financieros en la zona euro sin la restricción del tipo de cambio que
posibilitará la financiación masiva de la burbuja inmobiliaria española por
parte de la banca centroeuropea.
3) Ciertamente, a partir de esa fecha, los datos
sobre endeudamiento privado no financiero (de hogares y empresas) y financiero
(de la banca española con la extranjera) en España se disparan exponencialmente
al tiempo que la actividad prestamista se enfoca principalmente hacia el sector
inmobiliario. ¿Podría explicar los motivos por los que afirma que la
titulización propulsó la voraz concesión de hipotecas y precisar cuál fue la
responsabilidad de la banca privada en la omisión de información pública que le
permitió aparecer como acreedor de hipotecas de las que no era titular mientras
inflaba la cartera?
La clave reside en la expresión coloquial en el
sector financiero acerca de la titulización: “hacer hueco” en el balance.
Titulizar permitía vender hipotecas como churros transmitiendo el riesgo a los
inversores y despreocupándose totalmente de la solvencia del deudor.
Los fondos de titulización españoles tienen,
mayoritariamente, un modelo de estructura pass-through, caracterizada por una
conexión entre los ingresos (pagos de intereses y principal) de los inversores
y los flujos generados por los activos titulizados. En consecuencia, los
inversores tienen una exposición directa al comportamiento de dichos activos.
Así pues, bancos y cajas relajaron enormemente los estándares de
concesión de hipotecas –modelo de prestar y vender- inflando la burbuja y sus
cuentas de resultados mientras reducían artificialmente su exposición al
riesgo.
Sin embargo, cuando las cosas se torcieron con la
explosión de la colosal burbuja, los bancos -¿quién había vivido “por encima de
sus posibilidades”?- exigieron la deuda de los morosos y se adjudicaron la
garantía hipotecaria como si fueran los propietarios reales de todos los
créditos. En lugar de comparecer en los juzgados como apoderados de los Fondos
adquirentes de las hipotecas se hacían pasar por los acreedores titulares
cuando eran tan solo los mamporreros que administran los cobros. La banca
no cumple con lo legislado -según la ley 2/1981 de Regulación del Mercado
Hipotecario, cuando se vende un crédito se ha de practicar en el Registro de la
Propiedad una anotación al margen- ya que sería la constatación de que la
hipoteca no le pertenece y no tiene legitimidad para exigir la ejecución
hipotecaria como han demostrado recientes sentencias.
4) La entrada en el euro propulsó el endeudamiento
del sistema financiero español gracias a la financiación a espuertas recibida
de los bancos de los países con exceso de ahorro (alemanes y franceses). ¿Cree
usted que esa deuda contraída con la banca centroeuropea fue causa principal
del “sobrecalentamiento” del sistema financiero español y que el principal
objetivo del colosal rescate posterior sufragado con fondos públicos fue
“liquidar” esos pagos?
Desde luego. Se trata del perverso cepo en el que
los llamados PIGS (Portugal, Irlanda, España y Grecia) hemos quedado atrapados
con el otrora milagroso euro. Los grandes bancos de las economías del Centro
–principalmente Alemania con su enorme supéravit comercial-financiaron masivamente
la burbuja inmobiliaria española. La existencia de una moneda única, el euro,
alentó este flujo, dado que ya no existía el peligro de una devaluación que
agravara el riesgo de impago en caso de crisis en algún país de la periferia.
Esto originó una enorme burbuja del crédito privado, principalmente en el
sector inmobiliario (recordemos que en la “piel de toro” se construía más que
en Alemania, Italia y Francia juntas) aunque también en el consumo. Según el
último informe del Banco Internacional de Pagos, la banca española debe todavía
más de un billón de dólares a la banca extranjera.
Cuando se produjo el colapso del sistema financiero
internacional, la prioridad de la gran banca europea –aliada con el BCE- era
evitar las consecuencias sistémicas de un impago generalizado causado por la
quiebra de las cajas y bancos españoles. El famoso rescate de 2012 a cuenta de
la ciudadanía –“apertura de una línea de crédito” según don Mariano- y toda la
política monetaria del BCE vinieron al salvamento de la banca europea y
estadounidense atiborrada de paquetes de deuda hipotecaria tóxica incobrable de
los bancos y cajas patrios.
5) Afirma usted que los poderes públicos, usando su
potestad legislativa de forma torticera, practicaron la connivencia más
flagrante con los abusos y latrocinios cometidos por los prebostes de la gran
banca privada. ¿Podría precisar esta acusación?
Desgraciadamente, los poderes públicos fueron meros
comparsas que bailaban al son de la banca y del bloque del ladrillo. Habría que
destacar la vista gorda cuando no complicidad absoluta del Banco de España y la
CNMV supuestamente “independientes” en la dejación dolosa de su función de
control y supervisión del sistema financiero hasta que le estalló la bomba de
relojería en las narices. Incluso llegando a ignorar el informe de la inspección de 2006 en el que se
alertaba de los graves riesgos de estallido de la burbuja y de la sorprendente
pasividad del supervisor. El Banco de España relajó la política crediticia para
la concesión de hipotecas (en la época que el Sr. Jaime Caruana era gobernador,
ahora es el General Manager del BIS) y la concesión de créditos al promotor además
de propulsar la titulización permitiendo el “truco” de sacar del balance las
hipotecas. Todo ello acompañado de una intención flagrante de ocultación de las
reales dimensiones del problema y del montante del rescate.
Merece la pena destacar lo que decía entonces el
director de supervisión del Banco de España en una presentación en 2010: “El proceso de titulización
en España ha sido un tanto atípico y diferente al modo en que se ha
desarrollado en otros países: con elevada calidad de sus activos subyacentes,
concedidos bajo unos criterios de aprobación rigurosos, sujeto a una regulación
y supervisión exigentes. Es cierto que se ha visto afectado por el
empeoramiento del entorno económico y el estancamiento del sector inmobiliario
pero este deterioro no está vinculado con el negocio de originación y
distribución de riesgos, ya que las entidades españolas han fundamentado su
operativa desde una óptica basada en la banca tradicional” Súper sic
Las instituciones soberanas pusieron el BOE al
servicio del bloque del ladrillo a través de todo tipo de reformas
legislativas –ley Boyer, ley del suelo, la citada desregulación de la
titulización y todo tipo de facilidades y deducciones fiscales a favor de la
compra en detrimento del alquiler-. Por no mencionar la casi desconocida pero
neurálgica complicidad en la renuncia a la soberanía monetaria (Maastricht) al
dejar la financiación de la deuda pública en manos de la banca privada. Todo
ello para favorecer al que Zapatero calificaba de “sistema financiero más
sólido de la comunidad internacional”.
6) Conceder crédito a los promotores a nivel estratosférico
significa proporcionar la materia prima de la especulación con el suelo que fue
la base -junto con el crédito a espuertas de la banca privada- de la colosal
burbuja inmobiliaria. ¿Cree que hubo connivencia por parte del gobierno?
Desde luego. Como hemos dicho, la incestuosa
relación entre grandes inmobiliarias, cajas de ahorros y ayuntamientos alcanza
el nivel legislativo. La Ley del suelo de 1998 tuvo como uno de sus
principales objetivos el aumento de suelo urbanizable –barra libre para las
recalificaciones y la vorágine constructora que desembocó en la súper burbuja
inmobiliaria-, en el razonamiento supuestamente liberalizador y profético de
que si se ponía en el mercado más suelo de tal naturaleza, descendería el
precio del suelo y, en consecuencia, de la vivienda. Con dicha Ley se daba un
importante cambio de rumbo en la clasificación de suelo, por cuanto hasta ese
momento se entendía que el suelo no urbanizable era el mayoritario por su
carácter residual. Sin embargo, con la Ley de 1998, todo el suelo que no
ostentara el carácter de urbano, ni debiera estar protegido y preservado como
no urbanizable, pasaría a ser urbanizable con el consiguiente aumento
descomunal del festín especulativo.
Asimismo, las administraciones hicieron uso de las
semipúblicas Cajas de ahorros como propulsoras de todo el proceso especulativo
–en gran parte basado en la masiva y corrupta financiación de promociones
urbanísticas faraónicas que acabaron resultando ruinosas- jugando un papel
esencial en el crédito a los promotores hasta llevarlas a la ruina ante el
derrumbe del castillo de naipes. Eran el núcleo de la podredumbre del
monocultivo ladrillil al servir de nexo financiero entre promotores y
constructoras por un lado y las venales administraciones públicas por otro.
Tenemos como símbolo destacado de esta connivencia incestuosa –para no incidir
más en un tema archiconocido- el caso Bankia como símbolo del destrozo.
7)Afirma usted que la complicidad negligente entre
los supuestos vigilantes del cumplimiento de la legalidad -notarios, auditores-
con la banca privada y la intervención fraudulenta de las calificadoras de
riesgo inflando las calificaciones de las entidades y sus emisiones de títulos
de deuda para optimizar su salida al mercado fueron el lubricante ideal que
propició que la “fiesta” continuara sin molestas interrupciones ni señales de
alarma hasta el colapso. ¿Podría precisar algo más su afirmación?
La relación entre la banca y los supuestos
vigilantes del sector encargados del cumplimiento de la normativa es un caso
flagrante de conflicto de intereses y una pantomima descarada.
El descontrol en la asunción de riesgos y la manipulación de las cuentas
por parte de las entidades financieras, que financiaban hasta el 100% de la
vivienda (muy por encima del 80% establecido legalmente como tope) -incluyendo
el coche, el reloj y lo que hiciera falta y partiendo de tasaciones temerarias
–fue perpetrado con la complicidad total de auditores y calificadoras de
riesgos. Valga un botón de muestra del papel de los encargados de dar fe de la
veracidad de las cuentas: En 2011, Bankia declaró ganancias de más de 300
millones de euros, auditadas por Deloitte. Sin embago, menos de un año después
el Gobierno español nacionalizó la entidad, que se tragó al menos 23.500
millones de euros. ”Poco después de la nacionalización, resultó que los
registros auditados por Deloitte eran incorrectos, ya que el banco, en
realidad, había perdido 4.300 millones”
Los notarios dieron su beneplácito a todo tipo de
cláusulas abusivas: productos complejos como las cláusulas suelo, comisiones
sangrantes, etc. ocultas en la intrincada letra pequeña y omitieron su
obligación de asegurarse del entendimiento del contrato por parte del deudor e
informarle de las cargas y responsabilidades asumidas. En lugar de velar por
los intereses del cliente, al comprobar la legalidad del contrato o explicar
las cláusulas que se firman, entre otras labores, se forraron (10% de los
gastos de formalización de la hipoteca) dando fe de contratos fraudulentos.
¿Y qué decir de los “vigilantes del mercado”: las
calificadoras de riesgos? Un dato bastará también para mostrar su papel de
pirómanos de la explosión crediticia. En el caso concreto de la titulización
española, el 87% de los valores emitidos entre 1993 y 2007 obtuvieron la máxima
calificación crediticia (la famosa AAA) en el momento de su creación, un
porcentaje que destaca si se compara con el de otros mercados desarrollados.
8) Para ir concluyendo con este punto ¿Podría
decirnos qué otras prácticas predatorias integraron el saqueo perpetrado en el
“esquema ponzi” de los años de vino y rosas?
Es imposible consignarlas todas aquí. La banca
recurrió a todo tipo de prácticas comerciales predatorias: manejaban a su
antojo los índices de referencia –ahí están los fraudes en el Libor y Euríbor,
con márgenes a todas luces abusivos- incluían la abusiva cláusula del
vencimiento anticipado que autoriza al banco a ejecutar la hipoteca y el
desahucio en subasta notarial si se produce el impago de dos o tres cuotas
–incluso no siendo ya el acreedor legítimo por haber empaquetado y titulizado
el préstamo-, cobraban comisiones leoninas (más que en cualquier otro lugar de
Europa) por cualquier cosa, imponían la obligación de contratar seguros de vida
con la aseguradora del banco al contratar la hipoteca y un infinito listado de
malas prácticas que han recopilado las asociaciones de usuarios. Y eso, por no
hablar de las estafas estrella, que han podido suponer un auténtico robo de
50.000 millones de euros, si no más, mediante las participaciones preferentes.
Todo lo anterior les haría merecedores del calificativo de depredadores
financieros de la ciudadanía.
9) ¿Qué más nos puede decir sobre los privilegios
de la banca privada en el sistema económico actual? Muy brevemente, su enorme poder
se basa en que la emisión de dinero y medios de pago está privatizada. Estas
instituciones tienen el privilegio monopolista de crear dinero-deuda productor
de intereses de la nada (el 97% del dinero circulante es dinero bancario privado)
planificando a través del monopolio del crédito la actividad económica y
dirigiendo la financiación no a la economía productiva sino a las burbujas de
activos inmobiliarios y la expropiación financiera de la ciudadanía. Asimismo
someten a los estados como España privados de soberanía monetaria a una sangría
continua (segundo capítulo de gasto público intereses de la deuda por encima
del desempleo). Podríamos afirmar pues que son el pilar sobre el que se asienta
la rentabilidad en el capitalismo financiarizado fomentando el rentismo y la
especulación con activos y agudizando enormemente la pobreza y la desigualdad.
10) Vayamos ahora a algunos detalles del colosal
rescate público de la banca española. En la introducción de los acusados en
este proceso, cada uno de ellos, llevan adosados a su ficha personal las
diferentes ayudas recibidas por el banco que presiden. Estas ayudas llegan a
través de varios y diferentes canales ¿Qué razón hay para esta dispersión de
los caudales?
El objetivo era camuflar el cuerpo del delito.
Ninguno de los organismos que poseen los datos al respecto (Banco de España,
FROB-Ministerio de Economía, Comisión Europea y la infausta Troika) ha tenido
la intención de publicar las cifras reales; al contrario, las ha diluido,
mixtificado y ocultado. Se hace así para que se pierda el rastro del dinero
entregado y se evite una fiscalización eficaz de la colosal cantidad de dinero
público entregado a fondo perdido para rescatar a la banca privada ante el colapso
de la colosal estafa piramidal en la que se había embarcado.
El Banco de España dio a luz una nota sobre ayudas públicas a la banca
(2.9.2013) que vale la pena ver en internet: es un papelillo que parece sacado
de los apuntes de un estudiante de empresariales. Una nota, no unos
informes periódicos extensos y cuantitativos, que es lo que cabía esperar
tratándose de la mayor aplicación de dinero público en la crisis. Pues
bien, ahí fueron excluidos manifiestamente algunos elementos esenciales, y los
que más pérdidas de dinero público han supuesto: los EPA (Esquema de Protección
de Activos).
11) ¿Quiere decir que la cantidad de dinero público
entregado a la banca tiene cantidades diferentes a las oficiales?
Desde luego. Las autoridades se han entregado a la
ocultación y manipulación de las cifras reales mediante su dispersión en
distintas rúbricas para dificultar la desoladora visión de conjunto. La cifra
inicial se dijo que eran 40.000 millones de euros, después se dijo que 60.000
millones, el Tribunal de Cuentas dice que 104.000 millones pero la cifra más
probable está cerca de los 500.000 millones, es decir medio billón de euros incluyendo
el rescate europeo cargado a las arcas públicas -con la imposición de políticas
concretas que convirtieron al reino en un protectorado de la Troika- y la
asunción de toda la basura procedente de la burbuja a cargo de la SAREB.
En 2007 España no tenía un problema de deuda
pública –sólo equivalía al 35,5% del PIB–, pero desde entonces ésta no ha
dejado de crecer y ya ha superado el 100% del PIB, el nivel más alto desde
1909.
Se trata de minimizar el coste del reflotamiento y
magnifican el coste de haberlas dejado quebrar. Siempre cantan la
misma milonga: hay que poner dinero público, pero más hubiera costado
dejarlas quebrar.
Un experto desmonta esta justificación recurrente
del rescate: la presunta protección de los depósitos de los ahorradores. Se nos
dice: si se les deja quebrar, esos depósitos corren el riesgo de perderse. Pues
no es así. Lo cierto es que no hubieran faltado bancos solventes dispuestos a
que les traspasaran esos depósitos, incluso ofreciendo una mayor remuneración.
En suma, rescatar ha sido mucho más caro para
los ciudadanos que haber dejado desaparecer, ordenada y socialmente, a las
cajas y bancos quebrados.
12)¿Cuánto mayor es el banco menos ayudas del
Estado precisa? ¿Los tres más grandes, Santander, BBVA y CaixaBank, no
precisaron ayuda de las arcas públicas?
En absoluto. Se trataba de aparentar que una parte
del organismo estaba sano y que extirpando el tumor (Cajas de Ahorros) se
podría regenerar el resto (grandes bancos). El Banco de España siempre ha
aplicado la misma receta como medicina a las “crisis bancarias”: un banco se
come a otro banco, se supone que el que es comido es el insolvente. Para que
exista un banco solvente –en contraposición a las cajas insolventes- se
lo tiene que maquillar como se han maquillado la contabilidad del
Santander, BBVA y CaixaBank. Se proclama enérgicamente que “no consta que hayan
recibido ayudas oficiales” pero si constan unos descomunales avales a cargo del
contribuyente por 90000 millones de los que no se sabe cómo han acabado así
como el “chollo” de los Esquemas de protección de activos para cubrirse de las
pérdidas por toda la basura de las cajas liquidadas a precio de saldo a cargo
del FROB y el colosal rescate encubierto al ser mantenidos con respiración
asistida del BCE para honrar las deudas ante los fondos de inversión
internacionales al cerrarse el interbancario en el estallido de la crisis de
2008.
13) ¿Esta impresión de solvencia del Santander,
BBVA y CaixaBank -ventilada a los cuatro vientos por las autoridades- es pues
falsa? Y, en ese caso, de dónde obtuvieron los recursos para el colosal
camuflaje?
Totalmente falsa. Además de ayudas públicas –las ya
mencionadas más créditos fiscales en la absorción de los restos de las cajas y
la venta a precio de oro de sus activos basura a la SAREB- la parte del león
del salvamento que recibieron los tres grandes provino como digo del BCE. Desde
2008 a través de la famosa barra libre de liquidez, el BCE -con fondos públicos
creados en pantallas de ordenador- prestó al 0% colosales recursos a la los
grandes bancos que éstos invertían en deuda pública española al 6-7% provocando
la ruina de las finanzas públicas a través del pago de intereses -30.000
millones anuales- por una deuda provocada en gran parte por el propio rescate bancario.
¡Con dinero público del Banco Central Europeo se hunden las finanzas de los
Estados! Este absurdo llegó al paroxismo con la expansión cuantitativa
(política monetaria no convencional del BCE) y la absorción de enormes
cantidades de bonos públicos y privados de la banca española por parte del gran
capo de Frankfort –que tiene prohibido financiar a los estados-. En concreto la
gran banca patria ha endilgado nada menos que 300,000 millones de emisiones de
renta fija -empaquetando todo tipo de préstamos y la basura restante de la
burbuja- al BCE en las últimas rondas de la QE. En conclusión: la gran banca
goza de la respiración asistida de nuestro banco central para engrosar sus
abultadísimas cuentas de resultados y continuar esquilmando las arcas públicas
e inflando nuevas burbujas con la colosal inyección recibida.
14) Entonces ¿Hubo un rescate encubierto? ¿Se
mintió a los españoles diciéndoles que no había necesidad de una intervención
de las finanzas españolas?
De lo expuesto se deduce claramente la respuesta
afirmativa. De lo que se trataba es de socializar las pérdidas privadas
mediante dinero público cargando al erario con una colosal deuda odiosa e
ilegítima y ocultando y dejando impunes las responsabilidades de los que por su
acción u omisión produjeron este desastre.
15) ¿Si hubiera habido un rescate al uso se tenían
que haber practicado quitas sobre la deuda?
El único modo viable de gestionar el rescate
público habría sido provocando pérdidas a los acreedores internacionales para
hacer viable el pago de la deuda pero los poderes financieros no están
dispuestos a ello ya que se derrumbaría todo el castillo de naipes de derivados
(los famosos CDS) que se activarían en caso de impago provocando enormes
pérdidas a los dueños del casino. El caso griego es un aviso para navegantes de
la inviabilidad de reestructuración de la deuda bajo el talón de hierro de la
Troika y del fanatismo neoliberal de la UE.
16) Lo que acaba de manifestar es muy importante,
nos está diciendo que el gobierno para presumir de una impecable gestión
evitando el rescate impidió que los acreedores de la deuda se vieran abocados a
tener que perder una parte de su inversión por las quitas ¿Esto fue así?
Afirmativo, se trató de una flagrante socialización
de pérdidas. El Gobierno (cual perro guardián de los intereses del capital
financiero y obediente esbirro de la infausta Troika) permitió que los bancos y
los fondos de inversión cobraran hasta el último euro y no se vieran en la
situación perentoria de practicar quitas. Toda la deuda bancaria se cargó a
cuenta del sacrificio y las penalidades que sufren los españoles por los
recortes supuestamente provocados por el “coste del rescate”.
17) ¿Por sus manifestaciones podemos colegir que
usted acusa a los responsables de la banca española de malas prácticas y del
hundimiento de las finanzas del país?
Sobran los motivos. La banca privada hinchó y se
benefició con artimañas de la colosal burbuja; cuando ésta explotó echó de sus
casas con trapacerías e ilegalidades a centenares de miles de familias; al
colapsar bajo el peso de la montaña de deudas contraída irresponsablemente puso
la soga de la deuda impagable en nuestra economía; con dinero casi gratis del
BCE se lucró prestando dinero al Estado que graciosamente se estaba encargando
de su salvamento a costa del bienestar del ciudadano español. Si, por todo lo
anterior, yo les acuso, a ellos y a los políticos que han participado de
esta estafa descomunal con consecuencias catastróficas para la ciudadanía. El
castigo administrativo y/o judicial a quienes, por su acción u omisión
produjeron este desastre está por ejecutar.
Agradezco especialmente a Salva Torres
(asociación 500×20)
y a José Manuel Novoa (Asociación de Hipotecados Activos)
la invitación a participar en el evento y, muy especialmente, la paciencia y la
valiosa ayuda prestadas en la elaboración del cuestionario.
Blog del autor y streaming del evento: https://trampantojosyembelecos.wordpress.com/2017/03/12/intervencion-en-la-tercera-sesion-del-proceso-a-la-banca-espanola/
http://www.alainet.org/es/articulo/184137
No hay comentarios:
Publicar un comentario