Entrevista
con Modesto Emilio Guerrero
12-12-2015
“Es en la práctica donde el
hombre debe demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poder, la
terrenalidad de su pensamiento.” Carlos Marx
Hace más de un año, el comunicador que escribe se
entrevistó con el destacado escritor, periodista, académico y luchador social
de origen venezolano y residente en la Ciudad de Buenos Aires, Argentina,
Modesto Emilio Guerrero (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=190638). En la
ocasión, con la honestidad que escasea en muchos intelectuales orgánicos de las
y los oprimidos, advirtió sobre las tendencias que trágicamente se concretaron
el pasado 6 de diciembre de 2015, en el marco de los resultados de los comicios
para renovar la Asamblea Nacional de Venezuela. He aquí una nueva entrevista
con Guerrero respecto de los acontecimientos en curso.
-¿Qué pasó el 6D?
“Lo ocurrido fue la manifestación de un proceso que
venía construyéndose y que inevitablemente conduciría a la derrota. Y si no
conducía a la derrota, al menos significaría un retroceso político para la
llamada Revolución Bolivariana, para la sociedad venezolana y para el
movimiento chavista.”
-¿Por qué inevitable?
“No porque se trate de un hecho teleológico o una
suerte de maldición pre-escrita, sino porque la construcción del proceso nació
torcida, hasta que en octubre de 2012 surgió un proyecto de cambio del Estado.
En Venezuela sólo se modificó la arquitectura jurídica, el armado legal,
algunos elementos importantes de la vida política (una nueva Constitución), y
se modificaron aspectos de la base social que sostienen la gobernabilidad a
través de las leyes. Ellas facilitaron mediante la Ley de Tierras, la Ley de
Aduanas, la Ley de los Trabajadores y Trabajadoras, y otras, un avance
monumental en la sociedad venezolana en el sentido de su progresividad en
relación a todo lo conocido anteriormente en el país.”
-Pero ¿cuál consideras el problema fundamental?
“Nunca fue planteada desde el gobierno de manera
taxativa la destrucción del Estado burgués y capitalista. El 27 de octubre de
2012, sabiendo que no volvería vivo de La Habana, el Comandante Hugo Chávez le
encargó al nuevo gobierno, en la persona de Nicolás Maduro, que derribara de
forma inmediata el Estado burocrático burgués, rentista petrolero que rige al
país, y que lo transformara sobre sus ruinas en un Estado comunal, fundado en
los nuevos organismos que estaban en proceso de desarrollo, que el 2012 eran
muy pocos, y que en la actualidad corresponden a alrededor de 1800 comunas
trabajando desde el denominado Poder Popular. Chávez, tarde, pero
inteligentemente frente a la percepción de los peligros que sufría su gobierno,
descubrió que si no se modificaba el tipo de Estado, que no sólo es el aparato
político, el chavismo iría lamentablemente a su destrucción. Lo segundo no lo
dijo, pero surge como consecuencia lógica de la primera definición que hizo; a
saber, la necesidad urgente de cambiar el Estado. De lo contrario, sólo sería
un capricho sustituirlo.”
-¿Y cuáles son las determinaciones de ese Estado
por transformar?
“Se trata del mismo Estado que teníamos antes de la
Revolución. Es el Estado de la Cuarta República, el Estado del enemigo. Es el
Estado diseñado hace más de 70 años por Estados Unidos, por sus abogados y
economistas. Ese Estado prebendario y rentista de la burguesía venezolana y de
la burguesía norteamericana, no podía conducir a una transformación seria,
compleja, coherente, integral de la sociedad. Y así fue que, al no ocurrir esa
transformación necesaria, inevitablemente se provocó la derrota parlamentaria
reciente, y conduciría a una derrota total del gobierno y del chavismo si
hubiera una elección presidencial en el próximo período corto.”
-¿Qué le pasó a la sociedad venezolana?
“Se cansó, se llenó de angustia y de una
acumulación de problemas que el gobierno no pudo solucionar, a pesar de los
intentos y de las correctas actitudes que tuvo el gobierno de Maduro, por
ejemplo, metiendo presos a más de 70 gerentes de compañías comerciales
nacionales y multinacionales, que han convertido la especulación comercial en
el modo de hacer economía en el país.”
-¿Fue una medida suficiente?
“Claramente no. No se puede encarcelar por más de
48 horas o unos pocos días, a lo sumo, a alguien que ha cometido un delito de
este tipo. El capitalismo tiene una enorme capacidad de absorción de esos
problemas. Simplemente los subsume en el mecanismo infernal de la valorización
del capital mediante la especulación comercial, que en Venezuela es mucho más
especulativa debido al juego del dólar respecto del bolívar.”
-¿Y en qué consiste ese juego?
“En robarle dólares al Estado para comprar en el
exterior, traerlo al país, esconderlo, acapararlo, trasladarlo a Colombia, y
retornarlo 8 o 10 días después a un precio inflado, 100 a 200 veces más caro.”
Chávez en el 2012: ‘Me siento infiltrado en este
gobierno’
-¿Por qué el gobierno venezolano, teniendo a la
vista el repertorio usado por la burguesía y el imperialismo en el Chile de
Salvador Allende, incumplió el legado de Chávez?
“La respuesta es sencilla y compleja, a la vez. El
Estado de Venezuela durante los años de Chávez, y sobre todo aceleradamente
después de su muerte, fue asaltado por una caterva de burócratas, de mafiosos
de la economía que emergieron del propio chavismo. Ellos, en asociación con el
capital privado, fueron tomando las palancas principales de la economía
estatal, y junto con la banca privada, formaron el fatal sistema de negocios
basado en comprar y vender en Venezuela. El país, desde 1840, siempre fue una
economía ‘de puerto’. Ahora bien; no tan sólo fue una economía ‘de puerto’, que
ya es malo para cualquier sociedad, también se trata de una economía de
especulación, donde el dólar es la principal mercancía del país, mientras que
el bolívar, la moneda nacional, es la mercancía menos valiosa. En una economía
así, resulta muy difícil que pueda prosperar el desarrollo y la profesión de
las leyes, las cuales son aminoradas frente a una realidad económica que
sobrepasa a cualquier legislación.”
-¿Por ejemplo?
“En el 2013, cuando Maduro asumió el Ejecutivo,
nombró como Presidenta del Banco Central (BC) a la honesta economista marxista,
Edmée Betancourt. Ella, al hacerse cargo del Banco Central, pidió un estado de
cuentas, el cual arrojó un haber, un debe y un parque de 23.800 millones de
dólares que habían desaparecido del arca del BC y que fueron trasladados
legalmente a la banca privada con el fin de importar y luego realizar el
negocio de la especulación. Edmée Betancourt fue despedida a las pocas semanas,
pero no así el negocio de más de 23 mil millones de dólares, que puede ser el
presupuesto de varios países juntos del Caribe y Centroamérica. Esa masa de
dinero refleja una nueva razia, no burguesa porque todavía no se constituye
como clase social. Es burocrática porque está compuesta por funcionarios, por
una parte de las Fuerzas Armadas, del Partido Socialista Unido (PSUV), y en
algunos casos, también del sindicalismo. Esa componenda ya estaba cuando Chávez
vivía. Por ello, Hugo Chávez, antes de su última partida a Cuba, le confesó a
dos de sus amigos, uno de los cuales me lo dijo en forma directa, que ‘Me
siento infiltrado en este gobierno’, ¡en su propio gobierno! Ahí observamos la
honestidad de Chávez a la hora de reconocer en los hechos, las falencias, las
debilidades o tardanzas e incomprensiones políticas. Chávez siempre denunció a
la burocracia y a la corrupción al interior del gobierno, pero tarde comprendió
que él estaba en minoría en términos de moral política. Hoy existe un general
asociado a multinacionales; ministros ligados a negocios privados. Por eso
surge con fuerzas por parte del Ejecutivo, hacer un gobierno de coalición, idea
que tiene más o menos dos años y medio de vida, pero que nunca había prosperado
porque le faltaba la base social. Ahora ya existe esa base social y tiene dos
capas: la capa gerencial del Estado y de su dirigencia política (no toda, por
supuesto, sino que una porción importante); y la segunda capa corresponde a un
amplísimo funcionarado que se convirtió en los últimos años, acelerado en los
últimos dos años y medio, en una casta de funcionarios conservadores en el
sentido de no querer desafiar más ni cuestionar más el actual estado de cosas.
Sólo pretenden vivir tranquilos con lo que tienen. Sin embargo, quien esquive
la dialéctica de la historia será tomado por el cuello por esa misma
dialéctica. De este modo, fueron asaltados el 6 de diciembre de 2015 porque la
realidad no se frena, no hiberna. Entonces, lo que no hiciste como amigo, lo
ganó el enemigo como terreno.”
Las causas del retroceso de las vanguardias
políticas y el movimiento popular
-Modesto, en una entrevista que te realicé hace más
de un año, no sólo advertías las tendencias que trágicamente se han concretado
ahora último, sino que planteabas que una salida revolucionaria posible era la
reunión de las organizaciones revolucionarias y socialistas, en su sentido más
fuerte. ¿Qué ocurrió con ello?
“Pasó lo que ha sucedido en la historia, no
siempre, con las vanguardias revolucionarias más activas. Una parte de
desmoralizó, otra fue despedida, irradiada; otra fracción decidió apartarse de
la función militante y dedicarse a su vida y trabajo privados. Otros se han
refugiado en la vida artística. Y estamos hablando de que alrededor de 30 mil
cuadros se alejaron de la militancia chavista en los últimos tres años. Se
trata de los mejores cuadros políticos y técnicos de la Revolución Bolivariana.
Conozco a muchos de ellos.”
-¿Qué impacto contempla ese fenómeno?
“Que el rol intermedio de la vanguardia quedó en
manos de los ‘arribistas’, de los que escalan cuando los revolucionarios
abandonan sus puestos. De todos aquellos que, en conjunto, hacen la alfombra
conservadora de todo lo que significa no desafiar al Estado burgués-capitalista
de Venezuela. Puedo ilustrar esta desgracia política con dos ejemplos. Uno es
Roland Denis, que como decenas de miles, decidió romper con el PSUV y con el
chavismo como movimiento al entender que ya no hay manera de reformar el
proceso. Roland Denis es, pese a su juventud, uno de los cuadros políticos
mejor formados y de los más probados en las más duras peleas en Venezuela. Él,
por ser muy conocido, tuvo la oportunidad de hacer pública su renuncia.
El otro caso es una organización: Marea Socialista
( http://mareasocialista.com.ve/
), que en el sentido inverso, no renunció, ni se fue. Sigue resistiendo.
¿Entonces qué le hicieron? La burocracia del PSUV le impidió participar en las
elecciones del 6D como organización política legal, para evitar que una parte
del voto chavista se fuera ‘por izquierda’ detrás de Marea Socialista (MS), la
cual cuenta con personalidades muy importantes y mucha visibilización a través
de la página http://www.aporrea.org/
, entre otras cosas. Y MS que presentó 10 versiones de nombres, finalmente
tuvo que apoyarse en tarjetas de otras agrupaciones donde no podía aparecer la
expresión Marea Socialista. Esa manera de perseguir a una organización política
sólo por sostener una posición crítica al proceso, es una inmejorable
ilustración de lo que significa una vanguardia cuando comienza a estar
derrotada. Se sabe por la historia que cuando una vanguardia, que se ha probado
desde 1989 hasta nuestros días, comienza a retroceder, es porque algo también
está retrocediendo en la base social de esa vanguardia.”
-¿Y el movimiento de las comunas?
“Es probable, carezco de los datos empíricos, de
que parte del movimiento de las comunas haya sido adosado al aparato de Estado
y que haya perdido su inicial dinámica transformadora, creativa y progresiva.
Es una observación que deduzco del proceso mismo de la vanguardia. También es
probable que un segmento del llamado Movimiento del Poder Popular, tenga una
vida separada, autónoma. No debe ser casualidad que en los 5 estados donde el
chavismo ganó, fueran precisamente donde existe mayor presencia del Poder
Popular. Sólo estoy marcando tendencias y probabilidades que determinan a una
vanguardia que comenzó su reflujo. Es cierto, se mantiene Marea Socialista y
muchas otras formaciones, pero ya no es lo mismo porque se han perdido muchos
cuadros.”
Las opciones del chavismo
-¿Cuál es tu caracterización del actual gobierno de
Venezuela?
“Es un gobierno que ha ido perdiendo gobernabilidad
desde el 2013, cuando Maduro ganó por tres puntos de diferencia. Chávez nunca
disminuyó su distancia de 11 a 12 puntos, que es lo que garantiza el margen de
gobernabilidad estable para ejercer el poder. Hoy el gobierno se encuentra
mucho más débil y demacrado por una situación económica y social incontrolable
que, a pesar de haber sido creada desde afuera, la actual administración no
contó con la capacidad política y militar para resolverla por medios
revolucionarios, sino que prefirió negociar con esa conspiración y, en
consecuencia, el resultado ha sido negativo. Perder el poder legislativo sólo
es comparable a perder la Corte Suprema o PDVSA (Petróleos de Venezuela). Esa
gobernabilidad ya comienza a enfilarse a un despeñadero, cuando las tres
cámaras económicas más importantes del país han solicitado a las nuevas
autoridades de derecha que se instalan en el Legislativo el próximo 6 de enero
de 2016, que deroguen en forma inmediata la Ley de Tierras, Ley del Trabajo y
Ley de Aduanas. Y exigen, además, que se imponga la amnistía general, esto es
en concreto, la amnistía para tres presos políticos que incitaron a la
violencia y al asesinato el año pasado. O sea, que un legislativo con la
derecha ostentando mayoría calificada, es trascendente para advertir que esa
asamblea parlamentaria se convertirá en el bastión para conducir al referendo
revocatorio. Incluso ya se habla de votar una ley que le permita a la Asamblea
Nacional destituir al Presidente antes del referendo revocatorio, que
constitucionalmente sólo podría convocarse en un año más. Sería una jugada
completamente ilegal, como en Paraguay, donde también era ilegal, pero lo
hicieron de todos modos. Aquí lo que prima son las relaciones de fuerza. La
derecha se siente envalentonada y lo va a intentar.”
-¿Qué puede hacer el gobierno, considerando que en
un año más la derecha podría convocar a un referendo revocatorio?
“Tanto el gobierno como el Movimiento del Poder
Popular, pueden hacer tres cosas. Resguardando los derechos políticos y
democráticos de la población trabajadora, revertir con medidas revolucionarias
todo el proceso de declive generalizado del poder chavista. La segunda opción
es que el gobierno pacte con la burguesía un gobierno de transición, que ya
está en proceso de negociación por algunos de los dirigentes del PSUV. Y la
tercera opción es esperar impávidos e impotentes la derrota en un referendo
revocatorio. Acá se construye, o en el vacío que dejas, el enemigo hace lo
propio y construye tu destrucción.”
Hace poco vi un hecho que provoca alegría y que
define el carácter profundamente democrático del movimiento chavista. En ‘La
esquina caliente’, que es una suerte de asamblea permanente chavista apostada
en la Plaza Bolívar de Caracas, se armó una gigantesca asamblea como de dos mil
personas para debatir (que es lo que hacen en esa plaza desde hace 14 años) con
el Vicepresidente de la nación, Jorge Arreaza, sobre las causas que condujeron
a la derrota. Ese ejercicio permite reconstituir fuerzas desde abajo. Al mismo
tiempo, uno de los jefes del chavismo, un ex alcalde, dijo con toda claridad
que había que sacarse la careta, basta de arrogancia y mencionemos por qué se
produjo esta derrota. Y otros han expresado cosas parecidas. De todos modos lo
decisivo será si el Poder Popular, a través de sus organismos militantes,
convierten los tres organigramas del Consejo Presidencial del Poder Popular
(comuneros, trabajadores y campesinos) en una fuerza para destruir al Estado
burgués. Si esos tres organismos que ya existen, más la Ley del Poder Popular y
el Programa del Estado comunal, que es una legislación nacional votada, actúan
como una fuerza social apoyada en grandes movilizaciones, entonces al gobierno
de la asamblea que se monta el 6 de enero de 2016, se le acortaría la medida
para hacer lo que quiere hacer porque tendría que enfrentar a un movimiento
popular. Si ello no ocurre, en consecuencia el gobierno no habrá entendido nada
y estará convalidando, o involuntariamente, facilitando la tarea para que el
enemigo se fortalezca en la próxima etapa.”
“Así como se construyen las victorias, también se
construyen las derrotas”
-Ahora, ¿qué pasa con las Fuerzas Armadas de
Venezuela?
“Allí existen varias incógnitas. Un dato sabido es
que los candidatos chavistas del 6D perdieron mayoritariamente en los
cuarteles. Quien no sabe, es bueno que se entere de que en Venezuela los
militares votan y deliberan. La proporción aproximada entre los que votaron en
contra de los chavistas fue de 6 a 4.
En el 2013, cuando Maduro fue candidato
presidencial contra Capriles, una fuerte presencia militar no voto por Maduro.
Se desconocen los números, pero ninguno sufragó por Capriles, así como muchos
se abstuvieron.
Está incógnita está cruzada con la realidad de que
las Fuerzas Armadas del país todavía son antiimperialistas, todavía son
chavistas y de izquierda. Sin embargo, como no son un organismo sellado de cara
a la sociedad, han recibido en los últimos dos años y medio las presiones de la
lucha de clases y de la sociedad viva, y se han internalizado de la crisis
social. Lo cierto es que no sabemos cuántos militares y oficiales van a girar
un poco, en búsqueda de acuerdos con los nuevos legisladores de la Asamblea
Nacional. Como ya se probó que Maduro puede ser vencido por el voto, se
debilita la tesis del golpe de Estado.”
-Algunos, desde el anticapitalismo y el
antiimperialismo, desde el antipatriarcado y el eco-socialismo, advertimos que
muchas fuerzas políticas que incluso hicieron la revolución y la guerra
política y militar en América Latina y el Caribe en décadas pasadas contra el
imperialismo y contra sistemas políticos espurios, criminales y antipopulares,
en la actualidad ocupan, a modo de alternancia electoral, ese mismo espacio que
perdió el antiguo sistema político dominante. Esto es, que según cada caso y
guardando las proporciones y particularidades de cada uno de esos países, se
remeda el sistema político norteamericano entre demócratas y republicanos. ¿Qué
piensas al respecto para el caso venezolano?
“Ese es el secreto del chavismo a estas alturas, si
no hay un cambio radical, desde las bases y los cuadros más revolucionarios del
gobierno. Es una forma de socialdemocratización, pero distinta a la antigua
socialdemocracia, porque ella viene de vuelta. Nadie retorna igual después de
una derrota. El gobierno de Maduro es posible que llegue a amoldarse a la
lógica del bipartidismo, a la permanente alternatividad en el poder para
administrar un mismo sistema.”
-¿Cuál crees que serán las consecuencias del 6D
fuera de Venezuela?
“Yo considero que los movimientos chavistas fuera
de Venezuela aún lo están procesando. Va a costar mucho. Como todo modelo,
tarda en recomponerse el tejido más vivo del organismo. Al principio, los
movimientos chavistas de América Latina se van a negar a comprender que las
causas de la derrota no sólo están en los Estados Unidos y su destino de
hacerle daño a todo pueblo que se emancipa, como en la derecha venezolana que
inventó el desabastecimiento para desgobernabilizar, desquiciar a la sociedad
de Venezuela y golpear a Maduro. Allí también existe una complementación con
todo lo que no hizo y todo lo que mal hizo el gobierno de Maduro. Comprender esa
clasificación inteligente de la realidad cuesta, porque hay un acostumbramiento
en la militancia de América Latina a la compensación y al placer, entonces
termina odiando o amando, creyendo con fe o rechazando con un mecanismo
parecido a la fe. Por eso siempre, desde una zona de la izquierda
latinoamericana, frente a nuestras derrotas, se plantean ‘manos oscuras’,
teorías conspirativas. No se entiende que las realidades son superiores a todas
las brujas (aunque algunas vuelan, ¡claro que vuelan!). El imperialismo,
ciertamente conspira, siempre conspira. Pero no es la determinación de los
cambios ‘algo extraño’. Así como se construyen las victorias, también se
construyen las derrotas. La realidad es la que manda. No nuestros deseos e
ilusiones. Como decía Gramsci, las derrotas siempre duelen y hacen difuso el
panorama intelectual.”
No hay comentarios:
Publicar un comentario